«Я» при эгалитаризме: хадза - охотники-собиратели, избегающие неравенства прежде всего, когда оно невыгодно именно им
(Смит и др. (2025) - Smith, Stibbard Hawkes, Dimant, Mabulla, Bicchieri, Apicella. (2025). The 'I' in Egalitarianism: Hadza Hunter-Gatherers Averse to Inequality Primarily when Personally Unfavourable. 10.2139/ssrn.5193882)
Многие антропологи и экономисты утверждают, что для людей характерны сильные, универсальные, ориентированные на других предпочтения равенства, имеющие глубокие эволюционные корни. Некоторые современные группы охотников-собирателей действительно отличаются повсеместным дележом пищи и запретами на монополизацию ресурсов. Некоторые исследователи рассматривают эти «эгалитарные» практики как следствие внутреннего стремления к справедливости. В настоящем исследовании мы тестируем эту гипотезу с помощью однопользовательского эксперимента «дать или взять», который лучше моделирует реальность дележа ресурсов у охотников-собирателей, чем предыдущие эксперименты на дарение. Мы попросили 117 участников из числа хадза в частном порядке перераспределить пищевые ресурсы между собой и другим членом лагеря в ответ на как выгодные, так и невыгодные для них распределения. Хотя немногие участники проявляли исключительно эгоистичное поведение, большинство не стремилось к равному распределению. Вместо этого большинство терпело неравенство, когда оно было им выгодно, но не терпело его, когда оно было выгодно другим. Даже при выгодных распределениях только меньшинство (40,9%) выбрали вариант «дать», тогда как значительная доля (30%) усугубляла неравенство, забирая ещё больше. Более того, при невыгодных распределениях многие участники брали больше, чем было необходимо для достижения равенства. Наиболее частым решением во всех задачах было забрать всё. Мы также наблюдали гендерные и возрастные различия: мужчины и молодые люди чаще делились выгодными ресурсами. Эти результаты позволяют предположить, что внутренние, частные предпочтения справедливости, ориентированные на других, не обязательно лежат в основе повсеместного дележа пищи у охотников-собирателей, который может поддерживаться эгоистическими интересами, обеспечиваемыми другими (т.е. «требовательный дележ»), или внешне поддерживаемыми нормами справедливости. Кроме того, мы обнаружили, что участники с большим опытом взаимодействия с культурами за пределами Хадзаленда были более терпимы к невыгодному для них неравенству, что позволяет предположить: рыночные отношения могут способствовать не только росту материального неравенства, но и укреплению норм терпимости к невыгодному неравенству.
Многие исследователи характеризуют людей в целом, а охотников-собирателей в частности, как мотивированных сильным, ориентированным на других стремлением к равенству. В настоящем исследовании среди танзанийских хадза используется эксперимент «дать или взять», который, моделируя решения в условиях выгодного и невыгодного распределения ресурсов, точнее отражает реальные решения о дележе, чем предыдущие игры на дарение. Как и в других исследованиях, такие манипуляции с условиями сильно влияют на принятие решений. Мы обнаружили, что равенство достигалось только в условиях невыгодного неравенства, что позволяет предположить: взятие играет большую роль в достижении распределительного равенства, чем дарение. Мы также сообщаем об умеренных свидетельствах того, что контакт с другими культурами может влиять на традиционные нормы «требовательного дележа».
«Недостаток модели избегания неравенства заключается в том, что она предполагает: для агента важно конечное распределение выгод, а не то, как это распределение сложилось» (Биккьери и Чавез, 2010, с. 162).
«Мы часто думаем, что дележ проистекает из щедрости. Акцент в этих обществах совсем иной» (Д. Вудберн, 1998, с. 49).
Хотя классическая экономическая теория характеризует индивидов как эгоистичных рациональных агентов, работы поведенческих экономистов показали, что люди часто не принимают строго эгоистичные решения — ни в экспериментальных условиях, ни в повседневной жизни. Вместо этого они демонстрируют широкий спектр социальных и ориентированных на равенство предпочтений [40, 41]. К ним относятся отказ от неравных предложений в играх на ультиматум [55, 69], передача ресурсов в «диктаторских» играх [47, 70, 129], взаимность в играх на обмен дарами [27, 38], а также оплата личных издержек для наказания нарушителей норм в играх с наказанием третьей стороной ([154, 43, 42], хотя см. [46]). Эти результаты сохраняются даже в условиях анонимности, когда нет риска репрессий или репутационных потерь. Предпочтения справедливости формируются в детстве, и их развитие в значительной степени универсально в разных контекстах [40, 36, 70, 15, 101]. Эти данные стали центральными в дискуссиях о человеческой природе и привели к разработке кооперативных теорий психологии принятия решений [41], подчёркивающих первичность диадной взаимности [49, 79], выбора кооперативных партнёров [10, 9, 104], наказания третьей стороной и поддержания кооперативных норм [39, 68, 33, 32], а также избегания неравенства первого и второго порядка [40, 24]. Многие теории утверждают, что эти сильные, универсальные предпочтения равенства имеют глубокие эволюционные корни.
Кажется, это подтверждается не только стимулируемыми экспериментами в западных обществах, но и этнографическими описаниями перераспределительных норм и практик дележа у охотников-собирателей. Исследования охотников-собирателей, на первый взгляд, поддерживают идею о том, что ориентированные на других, перераспределительные предпочтения равенства универсальны и глубоко укоренены. Этнографические описания маломасштабных обществ охотников-собирателей, таких как хадза, агта, батек, !кунг, аче, ака, баяка и мбути, сообщают о множестве эгалитарных практик нивелирования статуса [92, 75, 7, 149, 20, 84, 35, 128], которые функционально аналогичны независимо от исторической или филогенетической связи. К ним относятся повсеместное нивелирование статуса [149, 35], культурно предписанные нормы индивидуальной автономии [23, 89], отсутствие или относительно эгалитарные нормы землевладения [34, 83, 95] и повсеместное перераспределение собственности [75, 152, 49, 7].
Перераспределение пищи, особенно добытой на охоте, особенно широко распространено среди современных охотников-собирателей [7, 50, 49, 112]. Например, у хадза в 1980-х годах мясо крупной дичи распределялось настолько широко, что ни один индивид не получал предпочтительной доли от своей добычи [62, 18], что подтверждается данными о питании [18, 134]. Современная статистика указывает на значительно больший контроль добытчиков, хотя даже здесь охотник может отдать 58% крупной и 53% мелкой дичи людям за пределами своего хозяйства [144]. Такие данные в совокупности способствовали представлению о том, что ориентированное на других кооперативное поведение и стремление к равенству являются «инстинктами», центральными для эволюционной истории нашего вида [40], что люди эволюционировали в небольших эгалитарных группах с экстремальным сотрудничеством ([94], хотя см. [115]), где индивиды регулярно жертвовали собственными интересами и имели альтруистическую склонность помогать другим и сильно наказывать некооперативных третьих лиц [139, 40, 44].
Однако, хотя дележ пищи у охотников-собирателей может казаться щедрым, некоторые теоретические объяснения мотивов дележа пищи [49] и эгалитаризма [150, 128] основаны не на ориентированных на других предпочтениях равенства или избегании выгодного неравенства, а на распространении норм утвердительной автономии [87, 23, 128, 137] в сочетании с сильным избеганием невыгодного неравенства, а также с поддержанием индивидуального эгоизма через требования или жалобы [108, 16, 143], известные как «требовательный дележ» [108, 152].
Этнографические описания равенства и дележа пищи среди современных охотников-собирателей, вместо того чтобы подчёркивать индивидуальную щедрость, великодушие или предпочтения равенства второго порядка [24, 40], акцентируют первичность часто эгоистично мотивированных (т.е. «второй стороной») распределительных практик [141, 93, 108, 88, 128, 152]. В ряде обществ охотников-собирателей пища не отдаётся добровольно: «доли выпрашивают и даже требуют» [152, с. 49]. Отказ поделиться пищей приводит к громким жалобам, и, например, у !кунг жалобы составляли более 30% тем дневных разговоров [142]. Почти 50% разговоров были связаны с поддержанием норм через жалобы [140], часто напрямую касающиеся распределительного неравенства.
Жалобы и требования настолько распространены и играют настолько важную роль в перераспределении пищи, что щедрость часто не ценится [152]. Среди хадза, в частности, премия за щедрость как желательное качество у соседей по лагерю варьируется [5, 121], индивиды регулярно расходятся во мнениях о склонности соседей к щедрости [120], а диадные отношения дележа кажутся временно нестабильными и подчинёнными нормам на уровне лагеря [122]. Более того, когда у людей есть возможность оставить еду себе, они часто так и поступают, а этнографические записи об охотниках-собирателях полны анекдотических свидетельств о том, как индивиды прячут еду и пытаются обойти требования соратников поделиться [95, 108].
Такие данные позволяют предположить, что перераспределение пищи не объясняется исключительно индивидуальной щедростью — т.е. индивидуальными предпочтениями равенства, ориентированными на других [24], — или даже диадными реципрокными отношениями дележа [см. 51, 28, 152, 48, 49, 2, 65], а прежде всего избеганием невыгодного для себя неравенства и превосходства второй стороны [63] или внешне поддерживаемыми нормами дележа, которые могут обходиться в частном порядке, где риск обнаружения низок [см. 95, 12]. Иными словами, когда один индивид обладает избытком ресурсов, другие будут давить на него, чтобы он их перераспределил. Это формально выражается в модели «терпимого воровства» [78, 16] — идее о том, что когда индивиды обладают ресурсами с убывающей предельной полезностью (например, скоропортящейся пищей в условиях отсутствия хранения), защита излишков становится более затратной, чем просьба о доступе к ним [143, 80]. Хотя в недавнем исследовании хадза не сообщили, что требования соратников являются основным мотивом решений о дележе пищи [136], жадность жалоб и требований часто кажется примечательной исследователям [см. 93, 136], что является общей закономерностью среди традиционных групп с натуральным хозяйством [например, 141, 88].
Таким образом, существует напряжённость между широкой литературой о социальных предпочтениях человека, предполагающей, что предпочтения равенства являются внутренними, частными эвристиками принятия решений, сохраняющимися в частных условиях [39, 40], и этнографическими описаниями или некоторыми теориями поведенческой экологии [152, 63], которые предполагают, что перераспределение пищи поддерживается внешне, возможно, до такой степени, что добытчики имеют минимальное влияние на поток перераспределения (см., например, [152, 65, 64, 75], но против см. [52, 144, 146]).
В нескольких исследованиях изучались ориентированные на других социальные предпочтения среди хадза и других групп охотников-собирателей экспериментально [93, 70]. В основном использовались анонимные стимулируемые экономические игры, чаще всего «диктаторские» и ультиматум-игры [93, 125, 124, 129], игры на общественные блага [5] или игры с наказанием третьей стороной [97]. Обычно сообщается, что индивиды отдают некоторую долю ресурсов или вносят вклад в общественное благо, даже в «диктаторских» играх [93, 125, 124, 129]. Однако стоит отметить, что щедрость сильно варьируется в зависимости от культуры [66] и не всегда коррелирует с паттернами дележа пищи: некоторые общества охотников-собирателей со смешанным хозяйством проявляли высокий уровень щедрости в «диктаторских» играх [47, 76, 74], тогда как другие реже делились ресурсами [93, 141] и реже прибегали к наказанию третьей стороной [74, 72], чем участники из других контекстов. Например, если в частных «диктаторских» играх в западных индустриальных обществах обычно предлагают 20% или более от имеющихся ресурсов [41], то хадза обычно предлагают около 10% [93, 126]. Эта тенденция может меняться [126], и в двух недавних экспериментальных исследованиях были зафиксированы более щедрые предложения [124, 129], однако ни в одном случае щедрость в экспериментальных условиях [93, 126, 124, 129] не достигала экстремального перераспределительного равенства, наблюдаемого в реальных отношениях дележа пищи у хадза [62, 18], даже по консервативным оценкам [144, 145].
Кроме того, в предыдущих экспериментальных исследованиях переход от традиционного натурального хозяйства к более интегрированному в рынок влиял на принятие решений в стимулируемых экономических играх. Рыночная интеграция ассоциировалась с ростом справедливости и щедрости как между обществами [72], так и внутри них [125, 123]. Два недавних исследования среди хадза показали, что щедрость/просоциальность в экономических экспериментах растёт у индивидов с большим опытом взаимодействия с рынками [125] и культурами за пределами Хадзаленда [123]. Это явление объясняют культурной эволюцией и динамикой передачи, а также сопутствующей идеей о том, что участие в крупных анонимных рыночных экономиках повышает премию за доверие в одноразовых экономических взаимодействиях, что, в свою очередь, способствует распространению и усложнению норм и институтов справедливости [72, 71]. Однако рыночные общества часто менее эгалитарны в целом, с меньшим перераспределительным равенством и нивелированием статуса, чем это обычно наблюдается среди охотников-собирателей, и обладают сравнительно ослабленными внешними институтами для поддержания диадного равенства. Таким образом, альтернативное ожидание заключается в том, что рыночная интеграция и контакт с другими культурами могут быть связаны с повышенной терпимостью к невыгодному неравенству по мере эрозии традиционных практик «требовательного дележа».
Важно, что во многих предыдущих экспериментальных играх участникам выдавалось начальное распределение, которое исследователь полностью передавал участнику, и тот мог решить, оставить его себе или поделиться с другими. Это вводит определённые эффекты фрейминга в эксперимент: когда «авторитетная фигура, пользующаяся доверием в глазах участников, спрашивает, хотят ли они поделиться деньгами с тем, кто получил меньше» [90, с. 491], участники могут интуитивно улавливать ожидание поделиться. Такой тип трансфера, возможно, лишён экологической валидности [139, 86, 141], а результаты чувствительны к множеству манипуляций с фреймингом [156, 26, 12]. Критически важно, что это не моделирует перераспределение ресурсов в реальных контекстах для большинства охотников-собирателей, где многие модели подчёркивают первичность взятия над дарением [16, 143, 80, 88], а также соответствующее снижение культурного акцента на щедрость как добродетель [152, 99, 121].
Чтобы решить эти проблемы, мы провели эксперимент «дать или взять» [90, 31, 13], который лучше соответствует реальным этнографическим описаниям дележа пищи у охотников-собирателей [см. 7, 92, 141, 88]. В этом эксперименте эго и анонимный член лагеря получают неравные распределения, которые выгодны либо первому, либо второму. Участникам даётся возможность как дать, так и взять ресурсы в обоих условиях распределения. Мы использовали фотографии реальных членов лагеря, чтобы уменьшить абстрактность игр на дарение и подчеркнуть, что ресурсы передаются реальным людям. В индустриальных контекстах игры «дать или взять» дают существенно иные результаты по сравнению с традиционными экспериментами на дарение как внутри, так и между участниками [90, 11], хотя ранее они не проводились в обществах охотников-собирателей. В отличие от предыдущих игр на дарение у хадза [например, 98, 126], здесь мы также использовали фотографии реальных членов лагеря, чтобы уменьшить абстрактность и подчеркнуть, что ресурсы передаются реальным людям.
Этот метод позволяет пролить свет на парадоксальный факт: перераспределение ресурсов у хадза гораздо более эгалитарно, чем в индустриальных обществах [144, 62, 152], тогда как поведение хадза в частных экспериментальных играх на дарение часто менее эгалитарно [93, 70, 97, 126] и иногда больше опирается на принуждение второй стороной, чем на «альтруистическое» принуждение третьей стороной [96, 97]. Хотя мы тестируем только частное принятие решений, а не принуждение к равенству третьей стороной, если эгалитарный дележ пищи мотивирован внутренними, ориентированными на других (второго порядка) предпочтениями справедливости, ожидаемая стратегия заключается в том, что индивиды будут стремиться к уравниванию распределений, забирая ресурсы в ответ на лично невыгодные распределения и отдавая ресурсы в ответ на лично выгодные. Если эгалитарное перераспределение пищи поддерживается прежде всего эгоистическими предпочтениями справедливости, индивиды должны стремиться к уравниванию распределений прежде всего в условиях невыгодного неравенства. Наконец, если трансфер ресурсов поддерживается в основном внешне, например, через требования соратников [152, 17] или через зачимость/соблюдение норм [12], мы ожидаем увидеть широкий эгоизм в частном порядке, и индивиды будут выбирать «взять», а не «дать», в обоих условиях — как выгодного, так и невыгодного неравенства, мало заботясь о равенстве.
У этого исследования две цели. Во-первых, мы стремимся проверить, проявляют ли индивиды из сравнительно эгалитарного общества с высокой степенью публичного нивелирования ресурсов сопоставимо сильные ориентированные на других предпочтения равенства в частном порядке в ответ на лично выгодное и невыгодное неравное распределение. Во-вторых, мы стремимся изучить эффекты рыночной интеграции и выяснить, связано ли, как в предыдущих исследованиях [125, 70], увеличение контакта с рынками или интеграция с более широкой культурой суахили с изменением норм равенства в частных, одноразовых диадных взаимодействиях.
Хадза — этнолингвистическая группа на северо-западе Танзании близ озера Эяси (Marlowe, 2010), традиционно занимающаяся охотой и собирательством. Около 1000 человек говорят на языке хадза и идентифицируют себя как хадза, но только около 300 по-прежнему получают большую часть калорий из добытых продуктов [18]. Как и многие охотники-собиратели по всему миру, хадза традиционно имели сильные, обязательные нормы дележа пищи, и принесённая в лагерь еда, особенно крупная дичь, регулярно широко распределялась [58, 152] между всеми в лагере, так что уровни неравенства в доходах, богатстве и питании оставались низкими [95, 119, 133]. Когда хадза спрашивали, почему они делятся, большинство подчёркивало взаимность (реципрокность) - делиться, чтобы другие позже также делились, — как один из важнейших мотивов [133]. Традиционно у них также было мало формальных институтов лидерства, и они пользовались высокой степенью личной автономии, поэтому формальное политическое неравенство было минимальным [95].
KMS, IAM и помощники-исследователи в сухой сезон 2019 года посетили 11 лагерей и опросили 134 участников. Из них 117 участников из 9 лагерей сыграли в игру «дать или взять» из-за количества доступных стимулов. Среди сыгравших в игру 62 были мужчинами, 84 — состояли в браке, средний возраст составил 37,4 года (SD = 14,2).
В частных интервью вдали от лагеря KMS и помощник-исследователь играли с каждым участником в игру «дать или взять». Перед участником клали его фотографию лицом вверх, а затем случайным образом вытягивали фотографию его соседа по лагерю. Стараясь не показывать фотографию участнику, её клали лицом вниз перед ним. С помощью подбрасывания монеты участников случайным образом распределяли в условия «выгодного неравенства» (n = 66) или «невыгодного неравенства» (n = 51). Если участник попадал в условие «выгодного неравенства», на его фотографию клали восемь жетонов, а на фотографию соседа лицом вниз — четыре жетона. Если участник попадал в условие «невыгодного неравенства», на его фотографию клали четыре жетона, а на фотографию соседа — восемь.
Затем объясняли, что за каждый жетон на фотографии участника ему дадут один кусочек бананового чипса, а человеку на фотографии лицом вниз — один кусочек за каждый жетон на его фотографии, но прежде чем раздать их, у участника будет возможность перераспределить жетоны. Помощник-исследователь демонстрировал участнику, что он может перемещать жетоны как угодно: со своей фотографии на фотографию соседа и наоборот. Участнику говорили, что решения в игре будут анонимными: он не будет знать, кто на фотографии лицом вниз, и тот человек не будет знать, кто дал ему банановые чипсы. После того как участник подтверждал, что понял правила, жетоны возвращали в исходное положение, и участник мог перемещать их, пока не скажет, что закончил, после чего помощник подтверждал итоговое распределение с участником. Выплаты производились в конце визита в лагерь. В протоколе не использовался обман.
Все 134 участника заполнили краткий опросник [121], измеряющий их контакт с другой культурой (далее — «контакт»). Вопросы были следующими:
• Сколько лет формального образования они получили;
• До какого числа они умеют считать на суахили;
• Какой город является столицей Танзании;
• Кто является действующим президентом Танзании;
• Работали ли они когда-либо за деньги;
• Жили ли за пределами Хадзаленда;
• Слышали ли о Бараке Обаме, Нельсоне Манделе и Махатме Ганди.
Эти вопросы были выбраны, чтобы оценить их взаимодействие с людьми других этнических групп, знание национального контекста и культуры, а также знание международных фигур, актуальных для национального контекста. Ранее был проведён разведывательный факторный анализ [121], который показал, что двухфакторное решение лучше всего подходит для данных, при этом все вопросы, кроме вопросов о международных фигурах, хорошо нагружались на первый фактор. Стандартизированный балл по первому фактору использовался как мера контакта с другими культурами. В предыдущей работе с той же выборкой эта мера оказалась важной: она модулировала различные аспекты социального познания, включая предпочтения в выборе соседей по лагерю [121], партнёров по дележу [123] и выводы о характере по внешности [153].
Мы моделировали данные с использованием байесовских многоуровневых регрессионных моделей. Байесовские модели количественно оценивают относительную вероятность различных значений параметров на основе наблюдаемых данных, априорных распределений и других предположений модели [81, 102], и обеспечивают более информативное и интуитивно понятное количественное выражение неопределённости по сравнению с частотными p-значениями. Мы подогнали две модели к данным: анализировали решения как дискретные решения «дать», «взять» или «ничего не делать» в мультиномиальной модели, а также анализировали решения как дискретные количества, оставленные получателю, в кумулятивной логистической регрессии. В обеих моделях мы регрессировали решения на условие, пол, возраст и контакт, специфицируя взаимодействия между условием и индивидуальными различиями, с варьирующимися интерцептами для лагеря в модели. Для априорных распределений мы использовали слабо регуляризующие априорные распределения, центрированные на нуле, которые присваивают более низкие вероятности экстремальным значениям параметров, облегчая вычисления и обычно улучшая соответствие вне выборки [см. 102]. Для лёгкости интерпретации мы приводим в тексте предсказанные («подогнанные») оценки модели в их естественных единицах. Из-за функций связи параметры в нелинейных моделях неявно взаимодействуют друг с другом при предсказании переменной результата, и эффекты лучше всего понимать через их влияние на шкалу результата. Мы приводим сводки маргинальных апостериорных распределений сравнений (например, разницы между пожилыми и молодыми участниками в вероятности выбора «взять»), включая медиану, 90% интервал наивысшей плотности (HDI) и вероятность направления (pd), которая представляет собой долю апостериорного распределения больше (меньше) нуля и количественно оценивает вероятность наличия разницы [91]. Эти значения следует интерпретировать непрерывно, но для лёгкости интерпретации мы обозначаем pd между 0,50–0,75 как «тенденция к доказательствам», значения между 0,75–0,90 как «умеренные доказательства», а значения выше 0,90 как «сильные доказательства».
В двух условиях участники отдавали другому игроку ресурсы в 30,8% случаев, забирали у другого игрока в 42,7% случаев и оставляли распределение без изменений в 26,5% случаев (см. рисунок 1). Наиболее частым результатом было отсутствие жетонов у другого игрока: 21,4% участников забрали все жетоны у другого игрока. Равенство достигалось редко, и только 12,8% участников оставили равное распределение 6/6. Медианное количество жетонов, оставленных другому игроку, составило 5 (из возможных 12).
Участники в условии выгодного неравенства отдавали другому игроку ресурсы в 40,9% случаев, забирали у другого игрока в 30,3% случаев и оставляли распределение без изменений в 28,8% случаев. Из 27 участников в этом условии, которые отдавали ресурсы другому игроку, 10 отдали два жетона, оставив равное распределение, 8 отдали один жетон, оставив меньше равного, а 9 отдали более двух жетонов, оставив другому игроку больше, чем себе. Медианное количество жетонов, оставленных другому игроку, составило 4.
Участники в условии невыгодного неравенства отдавали другому игроку ресурсы в 17,6% случаев, забирали у другого игрока в 58,8% случаев и оставляли распределение без изменений в 23,5% случаев. Из 30 участников в этом условии, которые забирали ресурсы у другого игрока, 5 забрали два жетона, оставив равное распределение, 22 забрали более двух жетонов, причём 12 участников забрали все жетоны. Медианное количество жетонов, оставленных другому игроку, составило 6.
Решение дать, взять или ничего не делать
Сначала мы проанализировали решение участников дать, взять или оставить распределение без изменений. Мы смоделировали это решение в мультиномиальной модели, регрессируя каждый выбор на условие и его взаимодействие с полом, возрастом и контактом с другими культурами. Как и ожидалось, участники в условии невыгодного неравенства чаще забирали и реже отдавали жетоны по сравнению с участниками в условии выгодного неравенства (см. рисунок 2 для визуального обзора апостериорных распределений). Мужчины и молодые участники проявляли больше просоциального поведения — то есть чаще отдавали ресурсы в условии выгодного неравенства и реже забирали в условии невыгодного неравенства, чем их коллеги. Участники с большим опытом контакта с другими культурами реже уменьшали лично невыгодное неравенство, забирая ресурсы у другого игрока, по сравнению с участниками с меньшим опытом контакта. Эффекты в мультиномиальных моделях по своей природе взаимодействуют на шкале результата — например, увеличение вероятности дать обязательно означает уменьшение вероятности взять и/или ничего не делать, а оценки параметров моделей не отражают этого полностью. Поэтому мы дополнительно проанализировали эти эффекты на шкале результата.
Существуют убедительные доказательства того, что мужчины в условии выгодного неравенства чаще отдавали жетоны, чем забирали (δp = 0,27, 90% HDI: 0,02–0,53, pd = 0,949), тогда как у женщин наблюдалась тенденция чаще забирать, чем отдавать (δp = 0,05, 90% HDI: -0,19–0,31, pd = 0,606). В условии невыгодного неравенства были убедительные доказательства того, что участники независимо от пола чаще забирали, чем отдавали: у мужчин δp = 0,37 (90% HDI: 0,11–0,65, pd = 0,970), у женщин δp = 0,43 (90% HDI: 0,16–0,69, pd = 0,988).
В условии выгодного неравенства были убедительные доказательства того, что молодые участники (–1 SD) чаще отдавали, чем забирали (δp = 0,37, 90% HDI: 0,03–0,70, pd = 0,952), и умеренные доказательства того, что пожилые участники (+1 SD) несколько чаще забирали, чем отдавали (δp = 0,17, 90% HDI: -0,21–0,57, pd = 0,732; см. рисунок 3). В условии невыгодного неравенства были умеренные доказательства того, что молодые участники несколько чаще забирали, чем ничего не делали (δp = 0,14, 90% HDI: -0,26–0,51, pd = 0,718), и убедительные доказательства того, что пожилые участники гораздо чаще забирали, чем ничего не делали (δp = 0,56, 90% HDI: 0,24–0,81, pd = 0,992). Были убедительные доказательства того, что эта разница была больше у пожилых участников, чем у молодых (Δδ = 0,40, 90% HDI: -0,02–0,08, pd = 0,962).
Мало доказательств того, что контакт с другими культурами был связан с решениями в условии выгодного неравенства. Однако были умеренные доказательства того, что в условии невыгодного неравенства участники с большим опытом контакта чаще ничего не делали, хотя доказательства были неоднозначными в отношении того, за счёт отдачи или взятия. Поскольку наиболее частым ответом в этом условии было забрать у другого игрока, мы сосредоточились на сравнении между «ничего не делать» и «взять». У участников с меньшим опытом контакта (–1 SD) были убедительные доказательства того, что они гораздо чаще забирали, чем ничего не делали (δp = 0,49, 90% HDI: 0,21–0,78, pd = 0,988; см. рисунок 4). У участников с большим опытом контакта были умеренные доказательства того, что они всё ещё чаще забирали, чем ничего не делали (δp = 0,24, 90% HDI: -0,17–0,63, pd = 0,800), и умеренные доказательства того, что эта разница была меньше у участников с большим опытом контакта (Δδ = 0,24, 90% HDI: -0,16–0,66, pd = 0,842).
Далее мы проанализировали результат игры и то, какие факторы побуждали участников оставлять больше ресурсов — будь то за счёт большей отдачи или меньшего взятия — другому игроку. В модели упорядоченной логистической регрессии мы регрессировали количество жетонов, оставленных получателю, на условие и его взаимодействие с полом, возрастом и опытом контакта. Участники в условии невыгодного неравенства оставили получателю в среднем Med. = 5,8 жетонов (90% HDI: 4,6–7,0), тогда как участники в условии выгодного неравенства оставили Med. = 4,2 жетона (90% HDI: 3,2–5,2). Хотя участники в условии невыгодного неравенства чаще забирали и реже отдавали, чем в условии выгодного неравенства, они в среднем оставляли другому игроку больше жетонов: больше участников в условии выгодного неравенства забирали ещё больше жетонов или оставляли распределение без изменений, чем тех, кто отдавал, что в среднем приводило к меньшему количеству ресурсов для получателя, чем в условии невыгодного неравенства. Независимо от условия, мужчины и молодые участники оставляли другому игроку больше жетонов, чем женщины и пожилые участники. В условии невыгодного неравенства участники с большим опытом контакта с другими культурами оставляли другому игроку больше жетонов. Мы снова проанализировали эти эффекты на шкале результата.
Независимо от условия, мужчины оставляли другому игроку больше жетонов, чем женщины. В условии выгодного неравенства мужчины оставили Med. = 4,7 жетона (90% HDI: 3,9–5,4), тогда как женщины оставили Med. = 3,8 жетона (90% HDI: 3,1–4,6); были убедительные доказательства того, что мужчины оставляли больше, чем женщины (δt = 0,9, 90% HDI: 0,1–1,8, pd = 0,915). В условии невыгодного неравенства мужчины оставили Med. = 6,4 жетона (90% HDI: 5,5–7,2), тогда как женщины оставили Med. = 5,2 жетона (90% HDI: 4,4–6,1); были убедительные доказательства того, что мужчины оставляли больше, чем женщины (δt = 1,1, 90% HDI: 0,2–2,2, pd = 0,925).
Независимо от условия, молодые участники оставляли другому игроку больше жетонов, чем пожилые (см. рисунок 6). В условии выгодного неравенства молодые участники оставили Med. = 5,0 жетона (90% HDI: 4,1–5,7), тогда как пожилые оставили Med. = 3,5 жетона (90% HDI: 2,9–4,4); были убедительные доказательства того, что молодые участники оставляли больше, чем пожилые (δt = 1,5, 90% HDI: 0,8–2,5, pd = 0,991). В условии невыгодного неравенства молодые участники оставили Med. = 6,9 жетона (90% HDI: 6,0–7,7), тогда как пожилые оставили Med. = 4,8 жетона (90% HDI: 3,9–5,6); были убедительные доказательства того, что молодые участники оставляли больше, чем пожилые (δt = 2,2, 90% HDI: 1,0–3,2, pd = 0,994).
В условии невыгодного неравенства участники с большим опытом контакта с другими культурами оставляли получателю больше жетонов, чем участники с меньшим опытом (см. рисунок 7). Участники с большим опытом контакта оставили Med. = 6,4 жетона (90% HDI: 5,6–7,3), тогда как участники с меньшим опытом оставили Med. = 5,4 жетона (90% HDI: 4,4–6,1). Были умеренные доказательства того, что участники с большим опытом контакта оставляли больше жетонов, чем участники с меньшим опытом (δt = 1,1, 90% HDI: 0,1–2,3, pd = 0,903).
Это исследование даёт три ключевых результата. Во-первых, хотя щедрость была далеко не отсутствующей, большинство участников в обоих условиях оставляли больше ресурсов себе; очень немногие стремились к уравниванию результатов; наиболее частым решением было забрать всё. Эти паттерны поведения противоречат моделям, предполагающим, что ориентированные на других предпочтения равенства глубоко укоренены [см. 41], по крайней мере в частных, диадных решениях о перераспределении. Это резко контрастирует с высоким уровнем кажущейся щедрости, наблюдаемой в реальном дележе пищи у хадза [62, 18], даже по консервативным оценкам [144, 145]. Этот результат имеет последствия для понимания истоков дележа пищи у охотников-собирателей, который, вместо того чтобы проистекать из внутренне мотивированных, частных предпочтений справедливости, может быть в первую очередь мотивирован эгоистическими интересами других [16, 92, 143, 108, 128] или внешне поддерживаемыми процессами соблюдения норм [12, 13].
Во-вторых, мы обнаружили возрастные и гендерные различия в принятии решений: мужчины и молодые люди чаще отдавали ресурсы в условиях выгодного неравенства. Эти паттерны, особенно гендерные различия, соответствуют существующим теоретическим ожиданиям и поперечным данным из многочисленных групп охотников-собирателей, согласно которым мужчины чаще отдают предпочтение широко распределяемым ресурсам [например, см. 134, 136, 63, 18, 29, 14, 138].
В-третьих, мы обнаружили умеренные доказательства того, что индивиды с большим опытом контакта с другими культурами были более терпимы к невыгодному неравенству. Увеличение контакта с другими культурами связано с увеличением оседлости, интеграцией в денежные экономики и ростом материального неравенства; наблюдаемый здесь паттерн может отражать эрозию традиционных норм «требовательного дележа» наряду с большей терпимостью к частной собственности и владению. Мы обсудим каждый из этих результатов по порядку.
Многочисленные исследования характеризуют людей в целом [41] и охотников-собирателей в частности [40, 149] как мотивированных сильными социальными предпочтениями и внутренней готовностью «жертвовать деньгами или другими материальными ресурсами... для установления честности и справедливости» [41, с. 1], даже в частных решениях. Это включает ориентированное на других желание уравнивать неравенство не только тогда, когда это лично выгодно, но и во взаимодействиях с третьими лицами, а также в условиях выгодного неравенства [106, 41, 40, 15]. Такие характеристики часто встречаются в поведенческой экономике, и, например, Фер и др. [40], ссылаясь на этнографические данные о дележе пищи у охотников-собирателей, утверждали, что существует «сильная роль эгалитарных „инстинктов“ в эволюционной истории человека» (с. 1082). Многие этнографические описания эгалитарных обществ охотников-собирателей, включая хадза, также подчёркивают, что они обладают «динамикой не запрашиваемой щедрости и дележа» [108, с. 860], с «нулевой терпимостью к неравенству» [149, p. 434] и «активным продвижением» равенства [147, p. 22].
Действительно, есть доказательства как из настоящего исследования, так и из более широкой литературы, что лишь значительное меньшинство индивидов сильно мотивировано ориентированными на других социальными предпочтениями. В исследовании 2022 года, где хадза напрямую спрашивали, что мотивирует их делиться едой, 26% участников подчёркивали щедрость, а ещё 12% — желание помочь нуждающимся [133]. В выборке 2019 года есть доказательства того, что щедрость становится всё более ценным качеством в партнёрах по сотрудничеству [121]. Более того, даже в условиях анонимности, хотя участники из групп охотников-собирателей и других традиционных обществ с натуральным хозяйством часто менее просоциально мотивированы в стимулируемых экспериментах, чем участники из западных индустриальных обществ [66, 47, 70, 93, 74, 141], редко кто принимает полностью эгоистичные игровые решения. Большинство индивидов отдают некоторую долю ресурсов и редко принимают полностью «экономически рациональные» решения [93, 123, 129, 93, 126]. Например, в текущем эксперименте игроки оставляли хотя бы некоторые ресурсы другому игроку в 78,6% случаев. Более того, в условиях выгодного неравенства значительное меньшинство игроков (40,9%) выбрали отдать хотя бы некоторые ресурсы, даже если их не всегда хватало для уравнивания распределений. Более того, даже среди тех, кто выбрал забрать всё, текущие результаты не указывают на отсутствие предпочтений справедливости; они лишь показывают, что любые предпочтения справедливости подчинены эгоистическим интересам в частных условиях.
Однако, хотя это исследование показывает, что немногие индивиды были полностью эгоистичны, доказательства в пользу общих «эгалитарных» предпочтений равенства были значительно более неоднозначными. Текущие результаты не поддерживают предположение о том, что большинство индивидов в частном порядке мотивированы уравнивать благоприятные распределения между первой и второй сторонами. Участники стремились к равенству прежде всего тогда, когда это было лично выгодно: в условии невыгодного неравенства большинство индивидов (58,8%) выбрали забрать у другого игрока. В этом условии, если рассматривать результат для получателя, средние значения приближались к равенству, и оценки модели предсказывают, что медианное количество жетонов, оставленных получателю, составило 5,8 из 12 (то есть примерно равное). Здесь были гендерные различия, хотя для обоих полов истинно равное распределение жетонов (то есть 6/12) попало в 90% доверительные интервалы модели. Таким образом, когда неравенство было лично невыгодным, можно сказать, что индивиды проявляли «нулевую терпимость к неравенству» [149, с. 434]. Однако даже здесь не все стремились к уравниванию, и если рассматривать только большинство индивидов, которые выбрали забрать у другого игрока, то большинство (73%) забрали больше, чем было необходимо для достижения равенства, а 40% забрали всё.
В условиях выгодного неравенства индивиды были ещё менее мотивированы уравнивать распределения, и оценка модели предсказывала, что медианное количество жетонов, оставленных получателю, составило 4,2 из возможных 12. Здесь ни одна подгруппа выборки, независимо от пола или возрастной категории, не достигла равенства, и ни в одном случае равное распределение ресурсов не попало в 90% доверительные интервалы. Более того, хотя многие индивиды, получившие выгодно неравные распределения, выбрали ничего не делать (28,8% по сравнению с 23,5% в условии невыгодного неравенства), целых 30,3% участников предпочли усугубить выгодное неравенство, забрав ещё больше ресурсов. Хотя значительное меньшинство участников в условии выгодного неравенства выбрали отдать (40,9%), только 37% из них уравняли распределения, 33% отдали больше, чем оставили себе, и 30% отдали меньше, чем было необходимо для уравнивания. Таким образом, хотя некоторые индивиды действительно были мотивированы заботой о равенстве, ориентированной на других, это было позицией меньшинства, и в этом исследовании большинство людей избегали неравных распределений только тогда, когда это было лично невыгодно.
Этот результат кажется поверхностно противоречащим характеристикам, особенно за пределами антропологии [40, 128], экстремального дележа пищи, наблюдаемого среди хадза [18] и других охотников-собирателей [49, 52], как результата «всепроникающей и высокоразвитой этики щедрости» [85, с. 21]. Однако, если рассматривать реальные механизмы перераспределения пищи у охотников-собирателей, результаты согласуются с многочисленными сообщениями о том, что эгоистичные требования на самом деле являются основным механизмом, с помощью которого достигается равенство. Большинство этнографических описаний дележа пищи у хадза сообщают, что «доли выпрашивают и даже требуют» [152, с. 49], и описывают «постоянные требования поделиться едой» [95, с. 247]. Дарение и дележ «в ответ на прямые вербальные и/или невербальные требования» [108, с. 860] — это общая закономерность среди охотников-собирателей в целом [140, 108, 152, 17]. Хотя наказание третьей стороной среди хадза невелико, наказание второй стороной распространено [96], и предполагается, что люди «ожидают получить справедливую долю, даже когда не хотят давать справедливую долю» [96, с. 2162]. Текущее исследование, исследуя реакции на выгодные и невыгодные распределения, впервые экспериментально тестирует и подтверждает это предположение.
Этот результат также согласуется с сообщениями о том, что среди хадза щедрость не универсально высоко ценится. Этнографические описания подчёркивают, что «щедрость не акцентируется» [152, с. 49], и что дележ не проистекает из щедрости. Аналогичным образом, в нескольких психологических исследованиях респонденты-хадза испытывали трудности с оценкой щедрости своих коллег [120], не выбирали более щедрых индивидов в качестве будущих соседей по лагерю [122], не считали «щедрость» желательной чертой среди социальных партнёров [5], а в выборке 2016 года считали щедрость менее важной, чем способность к добыванию [121]. Мы предполагаем, что это в значительной степени связано с тем, что там, где эгоистичные требования являются основным механизмом уравнивания распределения пищи, склонность к щедрости не важна. Вместо этого всех вынуждают делиться, независимо от личных предпочтений равенства.
Дальнейшее согласование с этими данными заключается в возможности того, что дележ пищи у охотников-собирателей мотивирован не требованиями других, а либо поддержанием публичной репутации/образа [см. 105, 1, 59, 132, 63, 21], либо внешне регулируемым соблюдением норм [12, 8, 155, 33, 13]. Есть убедительные доказательства того, что нормы сотрудничества, а также автономии прививаются с раннего возраста [87, 23], что дележ рассматривается как общая добродетель [136, 111], и что нормы дележа различаются на уровне лагеря и формируют поведение при дарении [67, 122]. Однако текущие результаты касаются только решений в частном порядке. Мы не тестировали, как в других исследованиях [74], предпочтения справедливости в взаимодействиях с третьими лицами или в диадных взаимодействиях с полной или частичной информацией [12], и необходимы дальнейшие экспериментальные исследования, чтобы изучить как значимость диадного принуждения, так и оценку образа третьей стороной в решениях хадза о дарении и взятии.
Второе ключевое открытие заключалось в чётких возрастных и гендерных различиях в принятии решений. Эти различия сохранялись как в условиях выгодного, так и невыгодного неравенства, где мужчины и молодые люди оставляли другому игроку больше жетонов, чем женщины и пожилые. Хотя распределения немного пересекались, доказательства были убедительными: мужчины оставляли в среднем на 0,9–1,1 жетон больше, чем женщины, а молодые участники — на 1,5–2,2 жетона больше, чем пожилые. Более того, конкретно в условии выгодного неравенства были убедительные доказательства того, что и мужчины, и молодые участники чаще отдавали, чем забирали (Med. δp = 0,27 и 0,37 соответственно).
Эти гендерные различия хорошо согласуются с существующими теоретическими предсказаниями относительно разделения труда и практик дележа у охотников-собирателей. Среди большого числа обществ охотников-собирателей [52], включая хадза [18], мужчины отдают предпочтение более широко распределяемым пищевым ресурсам [14, 29, 138]. Значительный массив теорий предполагает, что социальные выгоды от дележа выше для мужчин, чем для женщин, в многочисленных традиционных обществах с натуральным хозяйством (см. [59, 61, 63, 135, 132, 18], хотя см. также [127, 25, 22]); это предсказание подтверждается как предыдущими стимулируемыми экспериментами [например, 130], так и результатами опросов со свободными ответами [136]. Хотя существуют обширные дебаты о том, почему мужчины чаще стремятся добывать и делить излишки [118, 63, 52, 146, 64, 135], что не является предметом данного исследования [хотя см. 136], текущие результаты вновь демонстрируют, что гендерные различия в паттернах дележа подлинны [18, 136, 138].
Тот факт, что молодые индивиды были более просоциально мотивированы, хотя и наблюдался ранее [123], менее очевиден, особенно потому, что образование во многих обществах охотников-собирателей акцентирует нормы автономии в межличностных взаимодействиях [87, 23]. Есть некоторые доказательства того, что пожилые хадза менее мотивированы сигнализировать о своих навыках [130], и это открытие может распространяться и на сигнализацию щедрости. Также есть доказательства того, что ценность, которую хадза придают щедрости, выросла за последнее десятилетие [121, 123]. Таким образом, возможно, что возраст в данной выборке в первую очередь отражает изменяющиеся отношения к щедрости. Однако это предположение осложняется третьим и последним ключевым открытием.
Третье ключевое открытие заключается в том, что контакт с культурами за пределами Хадзаленда был связан с большей терпимостью к невыгодному неравенству. Существует обширная литература, исследующая влияние культурной передачи и обмена между традиционными обществами с натуральным хозяйством и более широкими национальными и международными культурами, особенно интеграции в денежные рынки [113, 100, 53, 45, 54]. Многие из этих работ предполагают, что интернализация рыночных норм, которые часто включают одноразовые, основанные на доверии взаимодействия с незнакомцами, должна способствовать большей просоциальности в контексте анонимных стимулируемых экспериментов [77, 73, 71, 37, 125]. Это предсказание подтверждается экспериментальными данными из нескольких традиционных обществ с натуральным хозяйством [73, 48], включая хадза [125], показывающими, что рыночная интеграция и/или контакт с внешними культурами увеличивают просоциальность в играх на дарение [125] и повышают ценность, придаваемую просоциальному сотрудничеству и щедрости в партнёрах по дележу [121, 123]. Однако, в отличие от предыдущих исследований, в текущем наборе данных мы обнаружили мало доказательств того, что в условиях выгодного неравенства индивиды с большим опытом контакта с внешними культурами чаще делились ресурсами.
То, что мы наблюдали, — это умеренные доказательства того, что участники с большим опытом контакта с внешними культурами были умеренно менее склонны исправлять невыгодное неравенство. Хотя и те, у кого был больший опыт контакта, и те, у кого он был меньшим, чаще забирали, чем ничего не делали, при неравных распределениях, разница была значительно меньше у тех, у кого был больший опыт контакта (Δδ = 0,24 против δp = 0,49). Это отразилось на результатах для получателя: хотя распределения немного пересекались, те, у кого был больший опыт контакта, в среднем оставляли на 1,1 жетона больше получателю.
Существует по крайней мере два взаимосвязанных механизма, которые могли бы объяснить это открытие. Во-первых, хотя культура хадза традиционно характеризовалась ограниченной личной собственностью [148, 149] и налагала строгие запреты на накопление имущества [151], более широкая культура суахили и рыночные системы таковыми не являются. Увеличение терпимости к невыгодному неравенству может быть результатом горизонтальной культурной передачи от суахили и международных культур с более либеральными нормами владения.
Отдельная, но связанная возможность заключается в том, что те, кто имеет больший опыт контакта с другими культурами, с большей вероятностью сами обладают обширной личной собственностью и, следовательно, могут быть заинтересованы в признании и продвижении неравного владения. Неопубликованные данные, собранные DSH, показали, что оседлые деревни хадза характеризуются как растущим, иногда серьёзным неравенством в накопленном богатстве, так и снижением акцента на важности дележа. Более того, экспериментальные исследования показали, что контакт с другой культурой напрямую меняет отношение индивидов к собственности [4], и что те, кто живёт в лагерях, расположенных рядом с рынками, с большей вероятностью ценят личные вещи по сравнению с их отсутствием (эффект наделённости). Групповые нормы часто формируются, модифицируются и поддерживаются через индивидуальный эгоистический интерес [116, 117], и возможно, что большая терпимость к неравенству среди тех, кто имеет больший опыт контакта, может быть лично выгодна.
Здесь предстоит провести дальнейшую работу по разделению социальных и экономических изменений, которые в настоящее время происходят в Хадзаленде, и их влияния на нормы перераспределения. Сегодня многие индивиды сталкиваются с более широкой суахили и международной культурой через участие в образовании [129, 19, 131], взаимодействие с миссионерами [125, 6], денежные рыночные и торговые отношения с не-хадза [4, 125, 110, 109] и взаимодействие с правительственными чиновниками [103], НПО [110] и медицинскими работниками. В то же время меняются традиционные паттерны существования и мобильности. Хотя некоторые хадза продолжают жить в лагерях в буше и существовать в основном за счёт дикой пищи, многие сегодня живут в оседлых деревнях, выращивают и хранят излишки товарных культур, иногда держат животных (куры, коровы, свиньи) и/или накапливают дикую пищу специально для торговли или продажи. Другие участвуют в оплачиваемой работе в качестве охранников и подёнщиков. Некоторые, особенно те, кто живёт в регионе Мангола близ кратера Нгоро-Нгоро, участвуют в туристической индустрии.
Хотя мера контакта, использованная в текущем исследовании, улавливает некоторые из этих изменений, явно необходима разработка надёжного, многогранного инвентаря вовлечённости как в более широкие рыночные экономики, так и в различные аспекты глобализации и взаимодействия с танзанийской национальной культурой. Более того, в будущих исследованиях было бы особенно полезно протестировать с помощью опросов и инвентаризации имущества, структурирована ли терпимость к неравенству горизонтальной передачей норм через рыночные взаимодействия [см. 71, 125] или же она специфически обусловлена теми индивидами, которые больше всего выигрывают [116, 117] от меняющихся норм частного владения.
В отличие от большинства предыдущих игр на дарение у хадза, где участники обычно перераспределяли ресурсы лишь в условиях выгодного для них владения [97, 6, 126, 124, 129], настоящее исследование, позволив индивидам выбирать между дарением в условиях избытка и приобретением в условиях дефицита, изучило просоциальность и избегание неравенства с использованием структуры, гораздо лучше соответствующей реальным практикам распределения ресурсов. Мы обнаружили убедительные доказательства того, что представление условий как выгодного или невыгодного неравенства существенно влияет на принятие решений, подчёркивая, что фрейминг имеет первостепенное значение при разработке и проведении экономических экспериментов как в традиционных обществах с натуральным хозяйством [129], так и в более широком контексте [см. 90, 12].
Хотя многие исследования показали, что люди отклоняются от эгоистических интересов, чтобы способствовать более равным исходам [40, 107], или характеризуют охотников-собирателей как мотивированных ориентированными на других предпочтениями равенства [обзор 108, 128], настоящее исследование, напротив, показало, что по крайней мере в частных решениях о перераспределении между первой и второй сторонами (мы не тестировали динамику третьей стороны) хадза избегали неравных распределений прежде всего в условиях лично невыгодного неравенства. Хотя значительное меньшинство стремилось исправить изначально выгодное для себя неравенство в пользу равенства, большинство не делало этого, и почти треть решила даже усугубить изначально выгодное для себя неравенство. Эти результаты согласуются с теориями, подчёркивающими, что дележ пищи и равенство в доступе к пище у охотников-собирателей [134] обусловлены не столько щедростью, сколько сильным избеганием невыгодного неравенства [128, 143, 108, 60, 152, 16, 96, 140], поддержанием публичной репутации [59, 132] или другими внешними механизмами, способствующими соблюдению норм щедрости [13].
Это важно. Часто как классические, так и современные описания охотников-собирателей, таких как хадза, акцентируют «благородство» мотивов [обсуждается в 3, 30, 56, 82] или характеризуют их как живущих в состоянии «эдемской доброты» [обзор 114] с «динамикой незапрашиваемой щедрости и дележа» [обсуждается 108, с. 860]. Сходные характеристики распространены во вторичных описаниях эгалитаризма охотников-собирателей [обзор 128], которые подчёркивают, будто люди готовы «жертвовать деньгами или другими материальными ресурсами... для установления честности и справедливости» [41, с. 1]. Настоящее исследование, напротив, выявляет гетерогенность социальных предпочтений и смешение просоциальности и эгоизма. Мы показываем, что эгоистический интерес более распространён, чем альтруизм, в частных условиях, и сам по себе достаточен для обеспечения равенства, которое в текущем исследовании достигалось только тогда, когда участникам предлагались невыгодные распределения.
Мы также наблюдаем чёткие гендерные различия в игровом поведении, которые показывают, что и мужчины, и молодые индивиды чаще отдают ресурсы, особенно в условиях выгодного неравенства. Наблюдаемые гендерные различия согласуются с большим массивом исследований, предполагающих, что мужчины чаще делятся ресурсами в играх [93] и стремятся к типам ресурсов, которые шире распределяются в их реальных решениях о добыче [29, 138]. Менее ясно, почему молодые индивиды более мотивированы уравнивать невыгодные распределения, хотя этот результат также повторяет предыдущие данные [123].
Наконец, мы обнаруживаем умеренные доказательства того, что терпимость к невыгодному неравенству растёт, особенно среди тех, кто имеет больший опыт контакта с культурами за пределами Хадзаленда. Эти результаты, наряду с другими исследованиями [4], позволяют предположить, что недавние изменения в регионе [110, 109, 57] могут влиять на традиционные нормы «требовательного дележа» у хадза [95, 152, 63] и изменять отношение людей к частной собственности [4] и накоплению ресурсов. Теперь необходима дальнейшая работа, чтобы исследовать, являются ли эти изменения результатом передачи внешних норм владения собственностью [71, 126] или же большая терпимость к неравенству в частной собственности продвигается прежде всего теми, кто больше всего выигрывает [117] от изменения практик владения.
1. Judit Abdai and Ádám Miklósi. The Origin of Social Evaluation, Social Eavesdropping, Reputation Formation, Image Scoring or What You Will. Frontiers in Psychology, 7, November 2016.
2. Wesley Allen-Arave, Michael Gurven, and Kim Hill. Reciprocal altruism, rather than kin selection, maintains nepotistic food transfers on an Ache reservation. Evolution and Human Behavior, 29(5):305–318, 2008.
3. Michael S. Alvard. Testing the ecologically noble savage hypothesis: Interspecific prey choice by Piro hunters of Amazonian Peru. Human Ecology, 21(4):355–387, 1993.
4. Coren L. Apicella, Eduardo M. Azevedo, Nicholas A. Christakis, and James H. Fowler. Evolutionary Origins of the Endowment Effect: Evidence from Hunter-Gatherers. American Economic Review, 104(6):1793–1805, June 2014.
5. Coren L. Apicella, Frank W. Marlowe, James H. Fowler, and Nicholas A. Christakis. Social networks and cooperation in hunter-gatherers. Nature, 481(7382):497–501, January 2012.
6. Coren Lee Apicella. High levels of rule-bending in a minimally religious and largely egalitarian forager population. Religion, Brain and Behavior, 8(2):133–148, 2018.
7. Serge Bahuchet. Food Sharing among the Pygmies of Central Africa. African Study Monographs, 11(1):27–53, 1990.
8. Loukas Balafoutas and Nikos Nikiforakis. Norm enforcement in the city: A natural field experiment. European Economic Review, 56(8):1773–1785, November 2012.
9. Pat Barclay. Biological markets and the effects of partner choice on cooperation and friendship. Current Opinion in Psychology, 7:33–38, February 2016.
10. Pat Barclay and Robb Willer. Partner choice creates competitive altruism in humans. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 274(1610):749–753, 2007.
11. Nicholas Bardsley. Dictator game giving: Altruism or artefact? Experimental Economics, 11(2):122–133, June 2008.
12. Cristina Bicchieri and Alex Chavez. Behaving as expected: Public information and fairness norms. Journal of Behavioral Decision Making, 23(2):161–178, April 2010.
13. Cristina Bicchieri, Eugen Dimant, Simon Gächter, and Daniele Nosenzo. Social proximity and the erosion of norm compliance. Games and Economic Behavior, 132:59–72, March 2022.
14. Rebecca Bliege Bird and Brian F. Codding. The Sexual Division of Labor. In Robert A Scott and Stephan M Kosslyn, editors, Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences, pages 1–16. Wiley, 1 edition, May 2015.
15. P. R. Blake, K. McAuliffe, J. Corbit, T. C. Callaghan, O. Barry, A. Bowie, L. Kleutsch, K. L. Kramer, E. Ross, H. Vongsachang, R. Wrangham, and F. Warneken. The ontogeny of fairness in seven societies. Nature, 528(7581):258–261, December 2015.
16. N.G. Blurton Jones. A selfish origin for human food sharing: Tolerated theft. Ethology and Sociobiology, 5(1):1–3, 1984.
17. Nicholas G Blurton Jones. Tolerated theft suggestions about the ecology and evolution of sharing, hoarding, and scrounging. In Glendon Schubert and Roger D. Masters, editors, Primate Politics, pages 170–206. Southern Illinois University Press, Carbondale, 1991.
18. Nicholas G. Blurton Jones. Demography and Evolutionary Ecology of Hadza Hunter-Gatherers. Cambridge University Press, Cambridge, 2016.
19. Nicholas G. Blurton-Jones and Frank W. Marlowe. Selection for delayed maturity. Human Nature, 13(2):199–238, 2002.
20. Christopher Boehm, Harold B. Barclay, Robert Knox Dentan, Marie-Claude Dupre, Jonathan D. Hill, Susan Kent, Bruce M. Knauft, Keith F. Otterbein, and Steve Rayner. Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy[and Comments and Reply]. Current Anthropology, 34(3):227–254, June 1993.
21. Gary Bolton, Eugen Dimant, and Ulrich Schmidt. Observability and social image: On the robustness and fragility of reciprocity. Journal of Economic Behavior & Organization, 191:946–964, November 2021.
22. Monique Borgerhoff Mulder and Cody T. Ross. Unpacking mating success and testing Bateman’s principles in a human population. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 286(1908), 2019.
23. Adam H. Boyette and Sheina Lew-Levy. Socialization, Autonomy, and Cooperation: Insights from Task Assignment Among the Egalitarian BaYaka. Ethos, 48(3):400–418, September 2020.
24. Sarah F. Brosnan and Frans B. M. De Waal. Evolution of responses to(un)fairness. Science, 346(6207):1251776, October 2014.
25. Gillian R Brown, Kevin N Laland, and Monique Borgerhoff Mulder. Bateman’s principles and human sex roles. Trends in ecology & evolution, 24(6):297–304, June 2009.
26. Lisa Bruttel and Florian Stolley. Gender Differences in the Response to Decision Power and Responsibility—Framing Effects in a Dictator Game. Games, 9(2):28, May 2018.
27. Colin Camerer and Keith Weigelt. Experimental Tests of a Sequential Equilibrium Reputation Model. Econometrica, 56(1):1–36, 1988.
28. Elizabeth A Cashdan. Coping with Risk: Reciprocity Among the Basarwa of Northern Botswana. Man, 20(3):454–474, 1985.
29. Brian F Codding, Rebecca Bliege Bird, and Douglas W Bird. Provisioning offspring and others: Risk-energy trade-offs and gender differences in hunter-gatherer foraging strategies. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 278(1717):2502–2509, 2011.
30. Michel De Montaigne. Of Cannibals. In The Complete Works of Michael de Montaigne. WT Amies, London, 1879.
31. Eugen Dimant. Contagion of pro- and anti-social behavior among peers and the role of social proximity. Journal of Economic Psychology, 73:66–88, August 2019.
32. Eugen Dimant, Michele Gelfand, Anna Hochleitner, and Silvia Sonderegger. Strategic Behavior with Tight, Loose, and Polarized Norms. Management Science, May 2024.
33. Eugen Dimant and Tobias Gesche. Nudging enforcers: How norm perceptions and motives for lying shape sanctions. PNAS Nexus, 2(7):pgad224, July 2023.
34. Karen L Endicott and Kirk Endicott. The question of hunter-gatherer territoriality: The case of the Batek of Malaysia. In Megan Biesele, editor, Past and Future of!Kung Ethnography: Critical Reflections and Symbolic Perspectives, pages 137–162. Helmut Buske Verlag, Hamburg, 1986.
35. Kirk Endicott. Property, power, and conflict among the Batek of Malaysia. Hunters and Gatherers 2: Property, Power, and Ideology, pages 110–127, 1988.
36. Christoph Engel. Dictator games: A meta study. Experimental Economics, 14(4):583–610, November 2011.
37. Jean Ensminger and Joseph Henrich. Experimenting with Social Norms: Fairness and Punishment in Cross-Cultural Perspective. Russell Sage Foundation, October 2014.
38. E. Fehr, G. Kirchsteiger, and A. Riedl. Does Fairness Prevent Market Clearing? An Experimental Investigation. The Quarterly Journal of Economics, 108(2):437–459, May 1993.
39. Ernst Fehr. Strong reciprocity, human cooperation, and the enforcement of social norms. Human Nature, 13(1):1–25, 2002.
40. Ernst Fehr, Helen Bernhard, and Bettina Rockenbach. Egalitarianism in young children. Nature, 454(7208):1079–1083, 2008.
41. Ernst Fehr and Gary Charness. Social Preferences: Fundamental Characteristics and Economic Consequences. URPP Equality of Opportunity Discussion Paper Series, 4:1–30, 2024.
42. Ernst Fehr and Urs Fischbacher. Third-party punishment and social norms. Evolution and Human Behavior, 25(2):63–87, March 2004.
43. Ernst Fehr and Simon Gächter. Altruistic punishment in humans. Nature, 415(6868):137–40, 2002.
44. Sergey Gavrilets. On the evolutionary origins of the egalitarian syndrome. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 109(35):14069–14074, 2012.
45. Ricardo A. Godoy, Michael Gurven, Elizabeth Byron, Victoria Reyes-García, James Keough, Vincent Vadez, David Wilkie, William R. Leonard, Lillian Apaza, Tomás Huanca, and Eddy Pérez. Do markets worsen economic inequalities? Kuznets in the Bush. Human Ecology, 32(3):339–364, 2004.
46. Francesco Guala. Reciprocity: Weak or Strong? What Punishment Experiments Do(and Do Not) Demonstrate. SSRN Electronic Journal, 21501(21522), 2012.
47. Michael Gurven. Economic Games Among the Amazonian Tsimane: Exploring the Roles of Market Access, Costs of Giving, and Cooperation on Pro-Social Game Behavior. Experimental Economics, 7:5–24, 2004.
48. Michael Gurven. Reciprocal altruism and food sharing decisions among Hiwi and Ache hunter-gatherers. Behavioral Ecology and Sociobiology, 56(4):366–380, 2004.
49. Michael Gurven. To give and to give not: The behavioral ecology of human food transfers. Behavioral and Brain Sciences, 27:543–583, 2004.
50. Michael Gurven, Wesley Allen-Arave, Kim Hill, and A. Magdalena Hurtado. Reservation food sharing among the Ache of Paraguay. Human Nature, 12(4):273–297, December 2001.
51. Michael Gurven, Wesley Allen-Arave, Kim Hill, and Magdalena Hurtado. “It’s a Wonderful Life”: Signaling generosity among the Ache of Paraguay. Evolution and Human Behavior, 21:263–282, 2000.
52. Michael Gurven and Kim Hill. Why Do Men Hunt? Current Anthropology, 50(1):51–74, 2009.
53. Michael Gurven, Adrian V. Jaeggi, Chris Von Rueden, Paul L. Hooper, and Hillard Kaplan. Does Market Integration Buffer Risk, Erode Traditional Sharing Practices and Increase Inequality? A Test among Bolivian Forager-Farmers. Human Ecology, 43(4):515–530, 2015.
54. Michael D. Gurven. Broadening horizons: Sample diversity and socioecological theory are essential to the future of psychological science. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 115(45):11420–11427, 2018.
55. Werner Güth, Rolf Schmittberger, and Bernd Schwarze. An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4):367–388, December 1982.
56. Raymond B Hames. The Ecologically Noble Savage Debate. Annual Review of Anthropology, 36(1):177–190, September 2007.
57. Jacob A. Harris, Mariamu Anyawire, Audax Mabulla, and Brian M. Wood. Hadza Landscape Burning. Human Nature, August 2024.
58. Kristen Hawkes. Showing off. Ethology and Sociobiology, 12(1):29–54, January 1991.
59. Kristen Hawkes. Showing off: Tests of an Hypothesis About Men’s Foraging Goals. Ethology and Sociobiology, 12(1):29–54, 1991.
60. Kristen Hawkes. Is Meat the Hunter’s Property? Big Game, Ownership, and Explanations. In Craig B. Stanford and Henry T. Bunn, editors, Meat-Eating and Human Evolution, pages 219–236. Oxford University Press, Oxford, 2001.
61. Kristen Hawkes and Rebecca Bliege Bird. Showing Off, Handicap Signaling, and the Evolution of Men’s Work. Evolutionary Anthropology, 11:58–67, 2002.
62. Kristen Hawkes, J F O’Connell, and Nicholas G. Blurton Jones. Hunting income patterns among the Hadza: Big game, common goods, foraging goals and the evolution of the human diet. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological sciences, 334(1270):243–250; discussion 250–251, 1991.
63. Kristen Hawkes, James O’Connell, and Nicholas Blurton Jones. Hunter-gatherer studies and human evolution: A very selective review. American Journal of Physical Anthropology, 165(4):777–800, 2018.
64. Kristen Hawkes, James F. O’Connell, and Nicholas G. Blurton Jones. More Lessons from the Hadza about Men’s Work. Human Nature, 25(4):596–619, 2014.
65. Kristen Hawkes, James F. O’Connell, and James E. Coxworth. Family Provisioning Is Not the Only Reason Men Hunt. Current Anthropology, 51(2):259–264, 2010.
66. Joseph Henrich. Does culture matter in economic behavior? Ultimatum game bargaining among the Machiguenga of the Peruvian Amazon. American Economic Review, 90(4):973–979, 2000.
67. Joseph Henrich. Human Cooperation: The Hunter-Gatherer Puzzle. Current Biology, 28(19):R1143–R1145, 2018.
68. Joseph Henrich and Robert Boyd. Why people punish defectors. Weak conformist transmission can stabilize costly enforcement of norms in cooperative dilemmas. Journal of theoretical biology, 208(1):79–89, January 2001.
69. Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, and Richard McElreath. In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies. The American Economic Review, 91(2,):73–78, 2001.
70. Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin F. Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, Richard McElreath, Michael Alvard, Abigail Barr, Jean Ensminger, Natalie Henrich, Kim R. Hill, Francisco Gil-White, Michael Gurven, Frank W. Marlowe, John Q. Patton, and David Tracer. ”Economic man” in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and Brain Sciences, 28(6):795–815; discussion 815–55, 2005.
71. Joseph Henrich and Jean Ensminger. Theoretical foundations: The coevolution of social norms, intrinsic motivation, markets, and the institutions of complex societies. In Experimenting with Social Norms: Fairness and Punishment in Cross-Cultural Perspective., pages 19–44. Russell Sage Foundation, New York, NY, US, 2014.
72. Joseph Henrich, Jean Ensminger, Richard McElreath, Abigail Barr, Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Juan Camilo Cardenas, Michael Gurven, Edwins Gwako, Natalie Henrich, Carolyn Lesorogol, Frank Marlowe, David Tracer, and John Ziker. Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment. Science, 327(5972):1480–1484, 2010.
73. Joseph Henrich, Jean Ensminger, Richard McElreath, Abigail Barr, Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Juan Camilo Cardenas, Michael Gurven, Edwins Gwako, Natalie Henrich, Carolyn Lesorogol, Frank Marlowe, David Tracer, and John Ziker. Markets, Religion, Community Size, and the Evolution of Fairness and Punishment. Science, 327(5972):1480–1484, March 2010.
74. Joseph Henrich, Richard McElreath, Abigail Barr, Jean Ensminger, Clark Barrett, Alexander Bolyanatz, Juan Camilo Cardenas, Michael Gurven, Edwins Gwako, Natalie Henrich, Carolyn Lesorogol, Frank Marlowe, David Tracer, and John Ziker. Costly Punishment Across Human Societies. Science, 312(5781):1767–1770, June 2006.
75. Barry Hewlett, Bonnie Hewlett, and Jing Xu. Interview with Bonnie and Barry Hewlett. Hunter Gatherer Research, 8(1-2):183–201, January 2022.
76. Kim Hill and Michael Gurven. Economic Experiments to Examine Fairness and Cooperation Among the Ache Indians of Paraguay. In Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, and Herbert Gintis, editors, Foundations of Human Sociality, pages 382–410. Oxford University Press, Oxford, March 2004.
77. Albert O. Hirschman. Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, or Feeble? Journal of Economic Literature, 20(4):1463–1484, 1982.
78. Glynn Isaac. The Food-sharing Behavior of Protohuman Hominids. Scientific American, 238(4):90–108, 1978.
79. Hillard Kaplan and Michael Gurven. The Natural History of Human Food Sharing and Cooperation: A Review and a New Multi-Individual Approach to the Negotiation of Norms. In H Gintis, S Bowles, R Boyd, and E Fehr, editors, Moral Sentiments and Material Interests, page 404. MIT Press, London, 2005.
80. Hillard S. Kaplan, Eric Schniter, Vernon L. Smith, and Bart J. Wilson. Experimental tests of the tolerated theft and risk-reduction theories of resource exchange. Nature Human Behaviour, 2(6):383–388, 2018.
81. John K. Kruschke and Torrin M. Liddell. Bayesian data analysis for newcomers. Psychonomic Bulletin & Review, 25(1):155–177, February 2018.
82. Noa Lavi, Alice Rudge, and Graeme Warren. Rewild Your Inner Hunter-Gatherer: How an Idea about Our Ancestral Condition Is Recruited into Popular Debate in Britain and Ireland. Current Anthropology, pages 000–000, January 2024.
83. Richard Lee. Primitive Communism and the origin of social inequality. In S Upham, editor, The Evolution of Political Systems: Sociopolitics in Small-Scale Sedentary Societies, pages 225–246. Cambridge University Press, Cambridge, 1990.
84. Richard B Lee. Reflections on primitive communism. In Hunters and Gatherers, volume 1, pages 252–268. Berg Oxford, 1988.
85. Richard B. Lee. Power and Property in Twenty-first Century Foragers: A Critical Examination. In T Widlock and T Wolde, editors, Power and Equality: Encapsulation, Commercialization, Discrimination, pages 16–31. Berg Publishing, 2004.
86. Steven D Levitt and John A List. What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal About the Real World? Journal of Economic Perspectives, 21(2):153–174, 2007.
87. Sheina Lew-Levy, Noa Lavi, Rachel Reckin, Jurgi Cristóbal-Azkarate, and Kate Ellis-Davies. How Do Hunter-Gatherer Children Learn Social and Gender Norms? A Meta-Ethnographic Review. Cross-Cultural Research, 52(2):213–255, April 2018.
88. Hannah M Lewis, Lucio Vinicius, Janis Strods, Ruth Mace, and Andrea Bamberg Migliano. High mobility explains demand sharing and enforced cooperation in egalitarian hunter-gatherers. Nature Communications, 5:5789, 2014.
89. Jerome Lewis. Pygmy hunter-gatherer egalitarian social organization: The case of the Mbendjele BaYaka. In Barry Hewlett, editor, Congo Basin Hunter-Gatherers, pages 219–244. 2014.
90. John A. List. On the Interpretation of Giving in Dictator Games. Journal of Political Economy, 115(3):482–493, June 2007.
91. Dominique Makowski, Mattan S. Ben-Shachar, S. H. Annabel Chen, and Daniel Lüdecke. Indices of Effect Existence and Significance in the Bayesian Framework. Frontiers in Psychology, 10, December 2019.
92. Frank W. Marlowe. What explains Hadza food sharing? Research in Economic Anthropology, 23:69–88, 2004.
93. Frank W. Marlowe. Dictators and Ultimatums in an Egalitarian Society of Hunter-Gatherers: The Hadza of Tanzania. In Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, and Herbert Gintis, editors, Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies, pages 167–192. Oxford University Press, Oxford, 2005.
94. Frank W. Marlowe. Hunter-gatherers and human evolution. Evolutionary Anthropology, 14(2):54–67, 2005.
95. Frank W. Marlowe. The Hadza: Hunter-Gatherers of Tanzania. University of California Press, Los Angeles, 2010.
96. Frank W. Marlowe. The ’spiteful’ origins of human cooperation. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 278(December 2010):2159–2164, 2011.
97. Frank W Marlowe. Better to receive than to give: Hadza behavior in three experimental economic games. Experimenting with social norms: Fairness and punishment in cross-cultural perspective, pages 161–176, 2014.
98. Frank W. Marlowe, Coren Apicella, and Dorian Reed. Men’s preferences for women’s profile waist-to-hip ratio in two societies. Evolution and Human Behavior, 26(6):458–468, 2005.
99. Lorna Marshall. Sharing, Talking, and Giving: Relief of Social Tensions among!Kung Bushmen. Africa, 31(3):231–249, July 1961.
100. Siobhán M. Mattison, Neil MacLaren, Chun-Yi Sum, Peter M. Mattison, Ruizhe Liu, Mary K. Shenk, Tami Blumenfield, Mingjie Su, Hui Li, and Katherine Wander. Market integration, income inequality, and kinship system among the Mosuo of China. Evolutionary Human Sciences, 5:e4, 2023.
101. Katherine McAuliffe, Peter R. Blake, Nikolaus Steinbeis, and Felix Warneken. The developmental foundations of human fairness. Nature Human Behaviour, 1(2):0042, February 2017.
102. Richard McElreath. Statistical Rethinking: A Bayesian Course with Examples in R and Stan. CRC Press, 2020.
103. D. K. Ndagala. Attempts to develop the Hadzabe of Tanzania. Nomadic Peoples, 18(18):17–26, 1985.
104. R Noë and P Hammerstein. Biological markets: Supply and demand determine the effect of partner choice in cooperation, mutualism and mating. Behavioral ecology and sociobiology, 35:1–11, 1994.
105. Martin A. Nowak and Karl Sigmund. Evolution of Indirect Reciprocity by Image Scoring/The dynamics of indirect reciprocity. Nature, 393(6685):573–577, 1998.
106. Salvatore Nunnari and Massimiliano Pozzi. Meta-Analysis of Inequality Aversion Estimates. SSRN Electronic Journal, 2022.
107. Salvatore Nunnari and Massimiliano Pozzi. Meta-Analysis of Inequality Aversion Estimates, 2022.
108. N Peterson. Demand Sharing: Reciprocity and the Pressure for Generosity among Foragers. American Anthropologist, 95(4):860–874, 1993.
109. Trevor R. Pollom, Chad L. Cross, Kristen N. Herlosky, Elle Ford, and Alyssa N. Crittenden. Effects of a mixed-subsistence diet on the growth of Hadza children. American Journal of Human Biology, 33(1):1–5, 2021.
110. Trevor R. Pollom, Kristen N. Herlosky, Ibrahim A. Mabulla, and Alyssa N. Crittenden. Changes in Juvenile Foraging Behavior among the Hadza of Tanzania during Early Transition to a Mixed-Subsistence Economy. Human Nature, 31(2):123–140, 2020.
111. Benjamin Grant Purzycki, Anne C. Pisor, Coren Apicella, Quentin Atkinson, Emma Cohen, Joseph Henrich, Richard McElreath, Rita A. McNamara, Ara Norenzayan, Aiyana K. Willard, and Dimitris Xygalatas. The cognitive and cultural foundations of moral behavior. Evolution and Human Behavior, 39(5):490–501, September 2018.
112. Erik J Ringen, Pavel Duda, and Adrian V Jaeggi. The evolution of daily food sharing: A Bayesian phylogenetic analysis. Evolution and Human Behavior, 40(4):375–384, 2019.
113. Gul Deniz Salali and Andrea Bamberg Migliano. Future Discounting in Congo Basin Hunter-Gatherers Declines with Socio-Economic Transitions. PLOS ONE, 10(9):e0137806, September 2015.
114. Manvir Singh. Primitive communism: Marx’s idea that societies were naturally egalitarian and communal before farming is widely influential and quite wrong, 2022.
115. Manvir Singh and Luke Glowacki. Human social organization during the Late Pleistocene: Beyond the nomadic-egalitarian model. Evolution and Human Behavior, pages 1–21, 2022.
116. Manvir Singh, Luke Glowacki, and Richard W. Wrangham. Self-interested agents create, maintain and modify group-functional culture. Behavioral and Brain Sciences, 39(March):e52, 2016.
117. Manvir Singh, Richard Wrangham, and Luke Glowacki. Self-Interest and the Design of Rules. Human Nature, 28(4):457–480, 2017.
118. Eric Alden Smith. Why do good hunters have higher reproductive success? Human Nature, 15(4):343–364, 2004.
119. Eric Alden Smith. Communication and collective action: Language and the evolution of human cooperation. Evolution and Human Behavior, 31(4):231–245, 2010.
120. Kristopher M Smith and Coren L Apicella. Hadza Hunter-Gatherers Disagree on Perceptions of Moral Character. Social Psychological and Personality Science, 11(5):616–625, 2020.
121. Kristopher M. Smith and Coren L. Apicella. Partner choice in human evolution: The role of cooperation, foraging ability, and culture in Hadza campmate preferences. Evolution and Human Behavior, 41(5):354–366, 2020.
122. Kristopher M. Smith, Tomás Larroucau, Ibrahim A. Mabulla, and Coren L. Apicella. Hunter-Gatherers Maintain Assortativity in Cooperation despite High Levels of Residential Change and Mixing. Current Biology, 28(19):3152–3157.e4, 2018.
123. Kristopher M. Smith, Ibrahim A. Mabulla, and Coren L. Apicella. Hadza hunter–gatherers with greater exposure to other cultures share more with generous campmates. Biology Letters, 18(7):20220157, July 2022.
124. Kristopher M. Smith, Ibrahim A. Mabulla, and Coren L. Apicella. Hearing Prosocial Stories Increases Hadza Hunter-Gatherers’ Generosity in an Economic Game. Human Nature, 34(1):103–121, March 2023.
125. Michael N. Stagnaro, Duncan N. E. Stibbard-Hawkes, and Coren L. Apicella. Do religious and market-based institutions promote cooperation in Hadza hunter-gatherers? Technical report, 2021.
126. Michael N. Stagnaro, Duncan N.E. Stibbard-Hawkes, and Coren L. Apicella. Do religious and market-based institutions promote cooperation in Hadza hunter-gatherers? Religion, Brain and Behavior, 12(1-2):171–189, 2022.
127. Kathrine E. Starkweather, Mary K. Shenk, and Richard McElreath. Biological constraints and socioecological influences on women’s pursuit of risk and the sexual division of labour. Evolutionary Human Sciences, 2(e59):17, 2020.
128. D. N. E. Stibbard-Hawkes and C. Von Rueden. Egalitarianism is not Equality: Moving from outcome to process in the study of human political organisation. Behavioural and Brain Sciences, In Review.
129. Duncan N E Stibbard-Hawkes, Linda Abarbanell, Ibrahim A Mabulla, Endeko S Endeko, Cristine H Legare, and Coren L Apicella. Foreign-language effects in cross-cultural behavioral research: Evidence from the Tanzanian Hadza. PNAS Nexus, 3(6):pgae218, June 2024.
130. Duncan N. E. Stibbard-Hawkes, Dorsa Amir, and Coren L. Apicella. A cost for signaling: Do Hadza hunter-gatherers forgo calories to show-off in an experimental context? Evolution and Human Behavior, 44(5):398–410, September 2023.
131. Duncan N. E. Stibbard-Hawkes and Coren L. Apicella. Myopia rates among Hadza hunter-gatherers are low but not exceptional. American Journal of Biological Anthropology, 179(4):655–667, December 2022.
132. Duncan N.E. Stibbard-Hawkes. Costly signaling and the handicap principle in hunter-gatherer research: A critical review. Evolutionary Anthropology, 28(3):144–157, 2019.
133. Duncan N.E. Stibbard-Hawkes, Dorsa Amir, and Coren L. Apicella. A cost for signaling: Do Hadza hunter-gatherers forgo calories to show-off in an experimental context? Evolution and Human Behavior, page S1090513822000794, November 2022.
134. Duncan N.E. Stibbard-Hawkes, Robert D. Attenborough, Ibrahim A. Mabulla, and Frank W. Marlowe. To the hunter go the spoils? No evidence of nutritional benefit to being or marrying a well-reputed Hadza hunter. American Journal of Physical Anthropology, 173(1):61–79, 2020.
135. Duncan N.E. Stibbard-Hawkes, Robert D. Attenborough, and Frank W. Marlowe. A Noisy Signal: To what extent are Hadza hunting reputations predictive of actual hunting skills? Evolution and Human Behavior, 39(6):639–651, 2018.
136. Duncan N.E. Stibbard-Hawkes, Kristopher M. Smith, and Coren L. Apicella. Why Hunt? Why Gather? Why Share? Hadza assessments of foraging and food-sharing motive. Evolution and Human Behavior, 43(3):257–272, 2022.
137. J Thomson, Sheina Lew-Levy, C. Von Rueden, and D.N.E. Stibbard-Hawkes. “Fiercely Egalitarian”: Thematic Cross-Cultural Analysis Reveals Regularities in the Maintenance of Egalitarianism Across Four Independent African Hunter-Gatherer Groups. Cross-Cultural Research, In Review.
138. Vivek V. Venkataraman, Jordie Hoffman, Kyle Farquharson, Helen Elizabeth Davis, Edward H. Hagen, Raymond B. Hames, Barry S. Hewlett, Luke Glowacki, Haneul Jang, Robert Kelly, Karen Kramer, Sheina Lew-Levy, Katie Starkweather, Kristen Syme, and Duncan N.E. Stibbard-Hawkes. Female foragers sometimes hunt, yet gendered divisions of labor are real: A comment on Anderson et al.(2023) The Myth of Man the Hunter. Evolution and Human Behavior, May 2024.
139. Stuart A. West, Claire El Mouden, and Andy Gardner. Sixteen common misconceptions about the evolution of cooperation in humans. Evolution and Human Behavior, 32(4):231–262, 2011.
140. Polly Wiessner. Norm enforcement among the Ju/’hoansi Bushmen. Human Nature, 16(2):115–145, 2005.
141. Polly Wiessner. Experimental games and games of life among the Ju/’hoan Bushmen. Current Anthropology, 50(1):133–138, 2009.
142. Polly W. Wiessner. Embers of society: Firelight talk among the Ju/’hoansi Bushmen. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(39):14027–14035, 2014.
143. Bruce Winterhalder. A marginal model of tolerated theft. Ethology and Sociobiology, 17(1):37–53, 1996.
144. Brian M. Wood and Frank W. Marlowe. Household and kin provisioning by hadza men. Human Nature, 24(3):280–317, 2013.
145. Brian M. Wood and Frank W. Marlowe. Toward a Reality-Based Understanding of Hadza Men’s Work: A Response to Hawkes et al.(2014). Human Nature, 25(4):620–630, 2014.
146. Brian M Wood, Herman Pontzer, David A Raichlen, and Frank W Marlowe. Mutualism and manipulation in Hadza-honeyguide interactions. Evolution and Human Behavior, 35(6):540–546, 2014.
147. J. C. Woodburn. Egalitarian Societies Revisited. In Thomas Widlok and Wolde Gossa Tadesse, editors, Property and Equality: Ritualisation, Sharing, Egalitarianism. Berghahn Books, 2005.
148. James Woodburn. Hunters and Gatherers: The Material Culture of the Nomadic Hadza. British Museum, London, 1970.
149. James Woodburn. Egalitarian Societies. Man, 17(3):431–451, 1982.
150. James Woodburn. Social dimensions of death in four African hunting and gathering societies. In M Bloch and J Perry, editors, Death and the Regeneration of Life, pages 187–210. Cambridge University Press, Cambridge, 1982.
151. James Woodburn. Indigenous discrimination: The ideological basis for local discrimination against hunter-gatherer minorities in sub-Saharan Africa. Ethnic and Racial Studies, 20(2):345–361, 1997.
152. James Woodburn. Sharing is not a form of exchange: An analysis of property-sharing in immediate-return hunter-gatherer societies. In C. M. Hann, editor, Property Relations: Renewing the Anthropological Tradition, pages 48–63. Cambridge University Press, Cambridge, 1998.
153. Clifford I. Workman, Kristopher M. Smith, Coren L. Apicella, and Anjan Chatterjee. Evidence against the “anomalous-is-bad” stereotype in Hadza hunter gatherers. Scientific Reports, 12(1):8693, May 2022.
154. Toshio Yamagishi. The provision of a sanctioning system as a public good. Journal of Personality and Social Psychology, 51(1):110–116, 1986.
155. H. Peyton Young. Social Norms. In The New Palgrave Dictionary of Economics, pages 1–7. Palgrave Macmillan UK, London, 2016.
156. Daniel John Zizzo. Experimenter demand effects in economic experiments. Experimental Economics, 13(1):75–98, March 2010.