Глава 21. МУЖЬЯ И ОТЦЫ КАК ПОМОЩНИКИ
(Николас Блёртон-Джонс, глава из книги Demography and Evolutionary Ecology of Hadza Hunter-Gatherers, 2016)
«Я никогда не видел в этом регионе таких заботливых матерей и таких активных семейных отцов, как среди вакиндига…»
Обст, 1912, с. 25, с. 16 перевода Габриэль Копаль
Помогают ли эти активные семейные отцы и мужья женщинам и детям? Охотясь, мужчины хадза добывают большое количество пищи, иногда в виде невероятно крупной добычи (фото 21.1). Всё это съедается (фото 21.2), обычно с поразительной быстротой. Многие люди получают выгоду от этой пищи (фото 21.3). Помогают ли мужья росту и выживанию своих детей? В этом ли причина, по которой мужчины охотятся? Почему они добывают именно крупную дичь? А как насчёт мелкой дичи, которую они добывают в скромных количествах и иногда съедают прямо в кустах, но иногда приносят в лагерь (Woodburn, 1968a, с. 53; McDowell, 1981a; Marlowe, 2010; Wood and Marlowe, 2013, личные наблюдения)? Марлоу собрал подробные данные наблюдений о непосредственной заботе мужчин хадза о детях и об их собирательской деятельности в различных семейных обстоятельствах. В этой главе я сравню рост и выживаемость детей, у которых есть отцы, с теми, у кого их нет, с детьми отчимов, с детьми, чьи отцы часто или редко называются опытными охотниками, или с детьми матерей-одиночек.
Отцы привлекают много внимания в литературе по эволюционной антропологии, где их обычно описывают как кормильцев жён и детей. Предполагается, что репродуктивное преимущество, которое мужчины получают, используя добытую пищу для увеличения числа и выживаемости потомства, является важным фактором отбора в эволюции брака, семьи и других ключевых черт нашего вида. Снабжение пищей рассматривается как способ получить доступ к партнёру, удержать его, повысить его фертильность и увеличить выживаемость его детей. Однако, когда перечислено несколько возможных преимуществ, трудно проверить каждое из них по отдельности. Лишь немногие исследования предпринимались до тех пор, пока в этой области не появились конкурирующие идеи. В своём обзоре Сир и Мейс (2008, с. 5–8) отмечают: «Отцы часто не влияют на выживаемость детей… Даже там, где отцы важны для выживания детей, неясно, связаны ли приносимые ими блага с традиционно предполагаемыми преимуществами снабжения и экономической поддержки… Косвенные свидетельства того, что важность отцов заключается хотя бы частично в защите детей от других мужчин, исходят из исследований последствий развода и повторного брака матери».
Среди охотников-собирателей мы видим довольно убедительные доказательства влияния отцов аче на выживаемость их детей (Hill and Hurtado, 1996), что было включено в обзор Сира и Мейса, а также аналогичные заявления о влиянии отцов у народа !кунг (Pennington and Harpending, 1988). Эти данные сопровождаются сообщениями о различиях между отчимами и родными отцами, а также о тесной вовлечённости отцов в воспитание детей, например, у пигмеев ака и эфе (Hewlett, 1991b; Morelli and Tronick, 1992), а также у хадза (Marlowe, 1999, 2005).
В исследованиях охотников-собирателей наиболее известной альтернативой идее об охоте как форме отцовских инвестиций является теория, предложенная Хоукс (1991), Хоукс и др. (1991), Блидж Бёрд и др. (2001), Блидж Бёрд и Бёрд (2008), а также Смит и Блидж Бёрд (2000). Она получила название «хвастовство» (show-off) или «дорогостоящая сигнализация» (costly signaling). Её основы я изложил в главе 14. Охотясь на крупных животных, мясо которых делится между многими, отдельные мужчины становятся известны как успешные охотники и источники обильных пиров. Поскольку охота часто трудна, энергозатратна и даже опасна, успех может служить надёжным сигналом «качества» — фенотипического или наследуемого («хороших генов»). Важность добытого мяса гарантирует, что их знают. С этой точки зрения, охота мужчин не обязательно приносит пользу их собственным детям. Она может дать им преимущества в конкуренции с другими мужчинами. Частью аргумента является склонность мужчин охотиться на редкую крупную дичь, что, по-видимому, происходит в ущерб добыче мелкой дичи, которая, согласно данным 1980-х годов, могла бы обеспечивать более стабильный ежедневный доход (Hawkes et al., 1991).
Другие идеи в эволюционной антропологии о происхождении мужской заботы включают защиту от инфантицида и хищников, а также то, что мужская забота изначально возникла потому, что привлекала и удерживала партнёров. Например, хотя было обнаружено, что отчимы отличаются от родных отцов (Daly and Wilson, 1987, 1996; Marlowe, 1998, 1999, 2005), предполагается, что забота отчимов может быть лучше классифицирована как «усилия по спариванию» (mating effort), направленные на сохранение доступа к фертильной матери пасынков или падчериц (Rohwer et al., 1999; Lancaster and Kaplan, 2000). Современная литература (в основном о собирателях-огородниках) полезно расширяет взгляды на мужскую заботу (Gurven and Hill, 2009; Gurven and von Rueden, 2010; von Rueden et al., 2011; Winking and Gurven, 2011).
Более широкий спектр альтернатив можно найти в биологической литературе (Black, 1996; Gowaty, 1996; Reichard and Boesch, 2003; Kappeler and van Schaik, 2004; Kokko and Jennions, 2008; Alonzo, 2011), и они начинают получать должное внимание в антропологии (Borgerhoff Mulder, 2009). В более ранней работе (Blurton Jones et al., 2000) наша группа добавила предварительные данные о хадза и отчёты о народе !кунг к важному сравнению, проведённому Хуртадо и Хиллом (1992) между аче и хиви. Уровень разводов не коррелировал с «эффектом отца» — ущербом, который наносит уход отца выживанию детей. Лучше он коррелировал с демографической переменной «фертильные единицы на мужчину». Хуртадо и Хилл разработали эту меру как количество женщин в возрасте 15–40 лет, умноженное на общий коэффициент фертильности и поделённое на количество мужчин в возрасте 20–55 лет. Она отражает количество зачатий, за которые конкурируют мужчины, и была задумана как мера потенциальной выгоды для мужчины, покидающего семью. Мы обнаружили, что это лучший предиктор уровня разводов в этой крошечной выборке из четырёх хорошо изученных популяций собирателей. Индекс родительских/брачных усилий (отношение эффекта отца к фертильным единицам на мужчину) не предсказывал уровень разводов, как это было в сравнении аче и хиви. Мы предположили, что конкуренция между мужчинами, особенно когда все они вооружены смертоносным оружием, может быть гораздо более важным фактором «моногамии», чем считалось ранее. Хотя, возможно, это подразумевалось в мере Хуртадо и Хилла, мы не учитывали точку зрения Кокко и Дженнионса (2008) и других о затратах ухода. При некоторых условиях, чем больше мужчин уходят, тем жёстче становится конкуренция за новые зачатия. Уход может быть самоограничивающимся. Кокко в итоге показывает важность соотношения полов среди взрослых для формирования системы спаривания и предполагает, что это соотношение иногда может быть связано с рисками смертности во взрослой жизни. Мужчины хадза, которые ежедневно выходят на охоту, конкурируя со львами за добычу, могут иметь более высокую смертность, чем женщины (рис. SI 8.6). Последствия недавних работ, таких как работы Кокко, Говати и других, получат больше внимания, когда я попытаюсь обобщить результаты по хадза в следующей главе. В этой главе акцент делается на оценке эффектов отцов в моей более крупной финальной выборке.
В случае хадза мы видим утверждения информантов и этнографов о том, что женщины нуждаются в мужчинах, чтобы их кормить (Bleek, 1930, путевые записи), и могут развестись с мужчиной, который неудачлив в охоте или торговле (Woodburn, 1968b). Мы слышим от хадза, что долг мужчин — кормить женщин, детей, всех. Однако, можем ли мы показать влияние пищи, добытой мужчинами, на удержание партнёра, здоровье и фертильность женщин, а также на рост или выживаемость детей? Для многих такие различия ложны. Если основным результатом является удержание партнёра, можно подумать, что это работает только в том случае, если женщины получают от мужчин какую-то пользу от «удержания». Есть и другие возможности. Например, мужчины могут считать нецелесообразным вмешиваться в брак, если муж является успешным охотником. В этих вопросах кроются не только причины брака, но и причины охоты на крупную дичь. Люди отличаются от наших ближайших родственников, а мужчины отличаются от женщин количеством охоты и явным предпочтением охоты на самых крупных животных. Почему они это делают? Очевидно, что добытые ресурсы оказывают некоторый эффект, но какие именно аспекты этого эффекта наиболее сильно влияют на охоту или на «бытие парой» — сейчас, в репродуктивно-экономическом настоящем, или в доисторическом прошлом человечества?
Мы уже видели несколько свидетельств о влиянии (или его отсутствии) мужчин хадза на своих жён и детей в главах о репродуктивном успехе, браке и антропометрии, и я подведу итоги этим данным позже. Здесь я хочу сообщить данные о присутствии отцов и отчимов, росте и выживаемости их детей, а также фертильности их жён. Если отцовские инвестиции важны, то мы должны увидеть эффекты потери отца на выживаемости детей и, возможно, на их росте. Отцы должны быть более эффективными, чем отчимы.
Общее предостережение Хилла и Хуртадо (1996) о помощниках применимо и к отцам, и к другим помощникам. Если помощники распределяют свою помощь так, чтобы максимизировать свою приспособленность, они могут иногда маскировать эффект помощи. Например, мужчины могут выбирать время ухода, чтобы минимизировать его влияние на выживаемость детей. Мужчин могут быстро принимать в новый брак, когда их помощь как отчимов маленьким детям необходима. Если их уход лишает детей эффективной помощи (потенциально снижая выживаемость их потомства), они должны сопоставить это с потенциальной выгодой конкуренции за нового или дополнительного партнёра. Изменения в эффективности их помощи, например, когда дети становятся старше, должны влиять на этот баланс. Как напоминают нам Сир и Мейс (2008), если отец уходит, его вклад может быть так быстро замещён другими помощниками, включая нового мужа, что потеря его прежнего вклада не оставит следа. Хотя каждое разделение выборки или добавление новой независимой переменной в регрессию крадёт степени свободы, мы можем рассмотреть комбинации помощников.
21.1. Что мужчины могут сделать для своих жён и детей
Среди «вопросов-заполнителей» в интервью с женщинами был вопрос: «Чья это работа: …?», а в другой год — три отдельных вопроса: «В чём работа мужчин/женщин/детей…?» Ответы на первый набор были крайне стереотипными, настолько, что я заподозрил влияние организаторов поселений или школьных учителей, а не прямое отражение наблюдаемого разделения жизни мужчин и женщин хадза. Практически все женщины сказали, что строительство дома, добыча воды и дров, а также уход за детьми (включая их дисциплинирование) — это работа женщин, а мужчины «охотятся и отдыхают». Одна или две (не больше) женщины предположили, что мужчины могут помочь с некоторыми из этих задач. В отличие от женщины, заметившей, что она всё ещё ждёт, когда увидит мужчину, который принёс воду, в одном лагере женщина сказала, что мужчины иногда помогают с этой задачей, потому что вода далеко. Ранее во время нашего визита я видел мужчин в этом лагере, носящих воду. Их прагматизм соответствует поведению мужчин в исследовании Чавеса и др. (1974), где сельские мексиканские отцы детей из группы, получавшей пищевые добавки, увеличивали взаимодействие со своими детьми, частично в ответ на их возросшую активность.
Как обычно в антропологических интервью, наиболее интересными были свободные дополнения и комментарии респондентов (попытка использовать строгие анкеты в антропологических условиях, несомненно, лишила бы нас некоторых самых творческих возможностей, которые может предложить наша область). По собственной инициативе женщины подтвердили многое из того, что Вудберн писал о мужчинах и женщинах хадза. Мужья охотятся и торгуют. Если охота неудачна, они просто продолжают пытаться. Однако после постоянных неудач жена может поискать кого-то нового. В обязанности мужчины входит приносить мясо с убийства, сделанного другим мужчиной. Пища, которую добывают женщины, — это «маленькая еда», мясо — «настоящая еда». Лишь одна женщина добавила, что её муж защитит её, если вокруг будут свирепые животные. Редкий пример приведён в начале главы 22. В то время как бабушки описывались как копающие или, по словам одной женщины, присматривающие за детьми, дедушки описывались как сидящие и стареющие или добывающие баобаб для малышей. Мальчики добывают мёд потовых пчёл (sweat bee – или kanoa), девочки помогают матери. Одна женщина сказала, что её муж может помочь присматривать за детьми, но если он это делает, ей нужно раньше вернуться со сбора пищи. Другие сказали, что уход за детьми — не мужская работа, если только это не перенос больного ребёнка в больницу. Несмотря на это, молодого мужчину, страдавшего астмой и не охотившегося, часто видели носящим одного из своих младших детей по лагерю. Марлоу (2003, с. 227) комментирует этого мужчину и ещё одного, который сломал руку и оставался в лагере со своими детьми каждый день. Опрашиваемые женщины могли преувеличивать гендерные роли, но их ответы не выходят за рамки моих повседневных впечатлений. Женщины добывают пищу, воду и дрова каждый день. Мужчины охотятся, отдыхают и возятся со своими стрелами.
Мужчины хадза могли бы делать всё то, что делают другие помощники для детей: предлагать пищу, защиту, обучение. После дня, проведённого с женой, один мужчина принёс свою добычу клубней, чтобы их взвесили вместе с добычей его жены и других женщин. Его ноша затмила ношу его жены и даже самых энергичных бабушек. Во время наших с Марлоу экспериментов по собирательству мужчины могли выкапывать клубни быстрее, чем женщины (Blurton Jones and Marlowe, 2002). Мужчины иногда приносят домой еду, предлагают пищу непосредственно детям, держат младенцев и малышей и позволяют детям наблюдать, как они делают стрелы, обрабатывают шкуры и т. д. Мужчины иногда реагируют на крики или призывы о помощи, встречают незнакомцев раньше женщин или детей, путешествуют и возвращаются с товарами для торговли. Они иногда держат и взаимодействуют со своими маленькими детьми, но тратят на это не так много времени (Marlowe, 1999, 2010, табл. 8.4, рис. 8.5). Они могли бы, но редко делают, другие задачи, которые выполняют женщины и старшие дети, такие как сбор воды или дров, или строительство дома. Любая из этих активностей могла бы увеличить выживаемость или рост их детей или пасынков, или фертильность их жён. Тем не менее, как и все помощники, они могут направлять свою энергию или время на другие пути повышения приспособленности. В то время как у бабушек мало других способов повысить свою приспособленность, у мужчин есть поразительная альтернатива: добиваться большего числа зачатий, либо взяв вторую жену, либо через внебрачные связи, и/или переходя от менее фертильной или успешной жены к более фертильной или успешной партнёрше. Также есть выгода для мужчины, который может сократить количество внебрачных связей своей жены. Возможности для всех этих действий могут варьироваться в зависимости от обстоятельств. Они различаются между локациями, типами промысла, уровнями смертности, социальным давлением, между индивидами, сезонами и популяциями.
21.2. Измерения отсутствия отца
Когда я пишу «отцы», я имею в виду предполагаемого генетического отца ребёнка. Отцы были идентифицированы женщинами. Опрашиваемые женщины казались вполне готовыми назвать мужчин, отличных от их нынешнего мужа, отцами некоторых из их детей. Когда я пишу «отчим», я имею в виду мужчину, женатого на матери ребёнка, но не являющегося, по её или чьей-либо ещё информации, генетическим отцом ребёнка.
Статус отца (жив = 1, или мёртв = 2, «dadstat») извлекался из регистра населения и сохранялся вместе со статусом матери и бабушек. Другие меры извлекались из файла истории браков матери. Если отец всё ещё женат на матери в любой конкретный год жизни ребёнка (например, когда его измеряли, он умер или просто выжил), мера «dadin» получала значение 1 для этого года. Если он развёлся или умер, «dadin» получала значение 0. Аналогичные оценки выводились для отчимов («stepin» = 0/1) и для матери в одиночестве (0 = не одна, 1 = одна), чтобы показать годы, в которые она не была замужем. Из-за подозрения, что браки иногда быстро распадались после смерти ребёнка, в каждый год записи также вносились меры брачного статуса в следующем году. Они помечены как «dadinext», «stepinext» и «momalonenext».
21.3. Наличие отцов
Несмотря на высокий уровень разводов, 72% детей мужчин хадза, состоящих в браке с опрошенными женщинами, живут с отцом, всё ещё женатым на матери, в возрасте 5 лет, 20% — с отчимом, и 7,5% — с матерью-одиночкой. Сорок девять процентов детей, доживающих до 15 лет, имеют отца, всё ещё живущего с их матерью (рис. 21.1).
Гораздо меньшее число детей теряет отцов из-за смерти. Шестьдесят шесть отцов из 695 детей опрошенных женщин умерли к концу наблюдения. Файл ежегодных событий детей содержит информацию о годах жизни ребёнка, в которые его отец жив или мёртв. Если их отец — хадза, 8% детей теряют отца к 5 годам, 15% — к 10 годам, 21% — к 15 годам и 24% — к 20 годам (таблица данных в SI 21.1).
Рис. 21.1 Линии соответствия для вероятности того, что отец всё ещё жив, и вероятности того, что отец всё ещё женат на матери ребёнка в зависимости от возраста ребёнка. Логистические регрессии с возрастом ребёнка + возраст² + возраст³. Также показана оценённая вероятность для каждой пятилетней возрастной группы того, что если родители разведены, отец всё ещё находится в том же лагере, что мать и ребёнок (таблица SI 21.2).
После развода мужчина обычно оказывается живущим в другом лагере, чем его бывшая жена и дети (рис. 21.1). Для детей младше пяти лет разведённый отец находился в том же лагере, что и дети, в 22% переписей, содержащих информацию о местонахождении обоих. В остальных 78% он был в другом лагере. Для детей в возрасте от пяти до девяти лет их разведённый отец всё ещё был в лагере в 20% переписей, а для 10–14-летних этот показатель составил 16%. Дети получат пользу от любой крупной дичи, которую поймает их разведённый отец, пока он находится в их лагере, как и дети любого другого мужчины, но они вряд ли получат то, что раньше сопровождало его брак с их матерью.
21.4. Отцы и рост ребенка
Файлы, которые я использовал для изучения влияния бабушек и подростков-сиблингов на рост, также включали показатели dadin, stepin, momalone. Среди детей в возрасте от одного до пяти лет не было обнаружено значимых эффектов присутствия отца или его репутации на рост, которые сохранились бы после многоуровневого анализа, даже при отсутствии бабушки по материнской линии (таблицы SI 21.2). Репутация нынешнего супруга матери не имела связи с весом ребенка или другими показателями. Это подтвердилось как в одноуровневом регрессионном анализе с использованием Minitab, так и в многоуровневом анализе с помощью Mlwin. Марлоу (2010, табл. 8.5) обнаружил, что мужчины с младенцами до трех лет приносили домой больше еды, в то время как их жены — меньше. Я не обнаружил связи между весом и присутствием отца у детей младше трех лет (с поправкой на логарифмический возраст для соответствия весу младенцев).
Напротив, среди детей в возрастной группе 5–16 лет присутствие отца оказывало значимый эффект. Этот эффект сильнее и устойчивее в диапазоне 5–<13 лет, то есть в период до начала резких изменений подросткового возраста у девочек (и некоторых мальчиков). После корректировки на возраст (в главе 16 я сообщал, что наилучшее соответствие дает слегка восходящая кривая, описываемая формулой возраст + возраст²), возраст матери при рождении ребенка и посещение школы (дети, посещающие школу, растут быстрее), переменная dadin (биологический отец все еще состоит в браке с матерью) имеет значимую положительную связь с весом ребенка. Учитывая разное количество измерений для каждого ребенка и разное количество детей у каждой женщины и мужчины, многоуровневая регрессия необходима. Результат для dadin по весу сохраняется в многоуровневом анализе (b=0.767, SE=0.309, статистика Вальда=6.16, p<0.025). В многоуровневой регрессии dadin также имел значимую положительную связь с ростом ребенка и окружностью верхней части руки (UAC), но не с толщиной кожной складки трицепса или индексом массы тела (ИМТ) (табл. 21.1 и SI 21.3).
Многоуровневые регрессии могут показывать долю дисперсии, обусловленную различиями между отдельными матерями или отцами (когда анализ вложен в отцов). Отцы ответственны за очень малую часть вариаций в измерениях веса; матери — за несколько большую. После добавления возраста в модель дисперсия, связанная с матерями, остается значимой, а с отцами — нет. Это означает, что могут существовать значимые и интересные различия между матерями в их способности растить более крупных детей, тогда как внутренние свойства отцов кажутся менее значимыми для размера ребенка. Тем не менее, результат по dadin остается довольно устойчивым, что говорит о том, что присутствие отца важнее, чем его индивидуальные характеристики.
В этой возрастной группе, если dadin=1, то вероятный биологический отец ребенка оставался с матерью до момента взвешивания (более пяти лет), и это дети от браков со средней или большей стабильностью. В этой выборке продолжительность текущего брака матери не оказывала значимого влияния на вес детей в возрасте 5–12,99 лет при добавлении в регрессионные модели. Текущий брак может не быть браком с отцом ребенка.
В этой возрастной группе репутация отца или отчима не предсказывает более высокий вес. Репутация отца как охотника отрицательно связана с весом ребенка (b=-0.0348, p=0.04); для репутации нынешнего супруга матери результат также отрицательный, но незначимый. Stepin (мать замужем за мужчиной, не являющимся биологическим отцом ребенка) отрицательно связан с весом ребенка, но с пограничной значимостью (SI 21.3).
21.5. Отцы и выживаемость детей
Как и в предыдущих главах, я использовал логистическую регрессию для прогнозирования смерти или выживания в каждом году жизни каждого из 695 детей. Это позволило контролировать возраст ребенка, возраст матери при рождении ребенка и тестировать дополнительные независимые переменные, такие как жив или мертв отец, присутствует или отсутствует. Поскольку у меня сложилось впечатление, что мужчины иногда уходят после потери ребенка, я добавил поля данных, показывающие, был ли отец или отчим присутствующим или отсутствующим в следующем году.
Я сравнил вероятность смерти ребенка в годы, когда отец был жив и все еще в браке (dadin=1), с вероятностью смерти в годы, когда отец больше не состоял в браке (табл. 21.2). Важно контролировать возраст ребенка, а также возраст матери. В качестве базовой модели я ввел возраст + возраст² + возраст³ и возраст матери при рождении ребенка перед переменными интереса. Логистическая регрессия, предсказывающая детскую смертность, показывает незначительный благоприятный эффект присутствия отца (меньшая вероятность смерти ребенка, когда отец присутствовал) (табл. 21.2). Многоуровневая логистическая регрессия не изменила картину. Также не изменило ситуацию исключение лет, когда присутствовал отчим.
Я задался вопросом, может ли ограничение выборки детьми, у которых умерла бабушка по материнской линии, выявить более сильное положительное влияние присутствия отца. Панель, представленная в SI 21.4, предполагает, что отсутствие матери матери не усиливало эффекты отца.
Альтернативный подход использовал программу Visual Basic для построения трех таблиц дожития детей хадза: одна для лет жизни, когда отец присутствовал, другая — когда присутствовал отчим, и третья — для лет, когда мать жила без мужа. Для проверки различий использовался ресэмплинг. Выживаемость была значительно ниже с отчимом, чем с вероятным биологическим отцом, но ни один из этих случаев не отличался значимо от выживаемости, когда мать была одна (SI 21.5).
21.6. Назначения отцов и «неудачливые охотники»
В предыдущих главах мы видели, что мужчины хадза, известные как успешные охотники на крупную дичь, имели больший репродуктивный успех (RS). Они быстрее вступали в повторный брак и чаще получали более молодых жен. Ранее мы также не увидели значительного улучшения нутритивного статуса маленьких детей, связанного с репутацией отца.
В таблице 21.2 видно, что репутация отцов как экспертов-охотников предсказывала большую вероятность смерти их детей, даже несмотря на то, что высоко оцененные мужчины чаще оставались в браке с матерью ребенка. Дети хороших охотников чаще умирали. Взвешенные оценки охотников были добавлены в логистическую регрессию для прогнозирования детской смертности. Бета-коэффициент для логарифмически преобразованных оценок охоты составил b=0.1266, p=0.009, OR=1.13 (1.03–1.25). Если мы используем категоризацию мужчин как имеющих более пяти назначений в качестве экспертов-охотников или менее пяти, мы получаем тот же значимый эффект отца на выживаемость детей. Дети хорошего охотника значительно чаще умирают (табл. 21.2 и рис. 21.2), даже если их отец все еще женат на их матери. Если мы используем далекое от нормального распределения не преобразованное значение, результат будет b=0.0092, p=0.188, OR=1.01 (1.0–1.02). Независимо от того, на какую меру мы обращаем внимание, эти результаты не поддерживают мнение, что хорошие охотники способствуют выживанию своих детей. Результаты те же, если ограничить выборку матерями моложе 35 лет.
Вопреки предположению Марлоу (2003, 2010, с. 150), основанному на наблюдении, что мужчины больше добывали пищу, когда у их жены был младенец, в моих данных вредное влияние хороших охотников особенно сильно проявлялось на младенцах. Высокая репутация охотника была связана с большим числом смертей: log-hunt b=0.1793, p=0.005, OR=1.2 (1.06–1.35). Влияние присутствия отца (dadin) на смертность младенцев незначительно, но, возможно, наводит на размышления (b=-0.4933, p=0.322, OR=0.61 (0.23–1.62)), хотя стоит отметить очень широкий доверительный интервал. Возможно, этот результат можно согласовать с другим наблюдением Марлоу: отцы младенцев приносили домой больше калорийной пищи, чем мужчины в других ситуациях, компенсируя меньший доход их жен. Возможно, лучшие охотники пренебрегают этой задачей новоиспеченного отца, продолжая преследовать добычу с наибольшей вариативностью, в то время как другие мужчины чаще приносят что-то домой. Марлоу упоминает, что мужчины с маленькими детьми приносят мед чаще, чем остальные.
Что, если мы исключим из выборки самых успешных охотников? Относительно немногие мужчины получают много назначений в качестве хороших охотников. А как насчет большинства мужчин, которые получают мало или вообще не получают назначений, но все же женятся и имеют детей? Если мы исключим 23 мужчин, получивших пять или более назначений (верхние 20% мужчин, исключив 1081 детский год данных, оставив 4438 детских лет для анализа), становится очевидной благоприятная связь между присутствием отца хадза и смертностью детей (рис. 21.3). Если, как обычно, мы контролируем возраст ребенка, возраст², возраст³ и возраст матери при рождении ребенка, присутствие отца способствует выживанию детей и становится значимым (dadin, b=-0.4655, p=0.049, OR=0.63 (0.40–1.0)). Дети этих мужчин реже умирают, когда их отцы все еще состоят в браке. Если ограничить выборку детьми до шести лет (то есть от 0 до 5 лет), чтобы сделать анализ более сопоставимым с анализом бабушек, эти результаты не меняются сколько-нибудь значимо. (Незначительные результаты по росту детей до пяти лет, о которых сообщалось здесь, также не изменились после исключения хороших охотников.)
Эти результаты поддерживают идею о том, что среди популяции хадза могут существовать различные мужские стратегии. Успешные охотники не приносят пользы выживанию своих детей, но достигают высокого репродуктивного успеха. «Обычные парни» могут приносить пользу своим детям. Это не дает им более высокого репродуктивного успеха, чем у хороших охотников; это не компенсирует их более медленное вступление в повторный брак и жен ближе к их собственному возрасту. В следующем обсуждении мы рассмотрим еще три категории мужчин: «суахили (не хадза)», «заработчики» и несколько мужчин с очень большим числом браков. Однако мы должны помнить, что во всех подвыборках большинство детских смертей происходит, когда отец все еще женат на матери, и иногда смерть ребенка предшествует уходу отца, а не следует за ним.
21.7. Распадаются ли браки из-за смерти ребенка?
Иногда во время интервью у меня складывалось впечатление, что брак распался из-за смерти ребенка. В индустриальных странах широко распространено мнение, что смерть ребенка угрожает браку, и существует много литературы о том, как спасти брак. Эмпирические исследования частоты разводов после смерти ребенка все еще относительно редки. Одно отличное недавнее исследование показывает явные эффекты мертворождения на распад брака или сожительства в США (Gold et al., 2010) и сообщает о более чем одном другом современном исследовании, показывающем влияние детской смертности на распад браков. «Развод» после репродуктивной неудачи часто описывается у социально моногамных птиц (Black, 1996). Есть доказательства, что у некоторых видов птиц повторное спаривание приводит к лучшему репродуктивному успеху, и что по мере увеличения продолжительности пары репродуктивный успех растет, а разводы, обусловленные репродуктивной неудачей, становятся реже.
Дезертирство или развод как реакция на смерть ребенка может удивить теоретически настроенного эволюционного антрополога. С точки зрения беспощадного естественного отбора, первое ожидание было бы таким: поскольку смерть ребенка в популяции с естественной фертильностью, вероятно, предвещает быстрое возвращение овуляторных циклов, мужчины будут склонны оставаться с женщиной, к которой у них уже есть социально признанный сексуальный доступ. Почему мужчина оставил бы свою жену как раз тогда, когда она вот-вот снова станет фертильной? Существует популярное мнение, что люди, живущие в обществах с высокой смертностью, не горюют так, как мы. Ничто из того, что я видел среди хадза, не поддерживает это представление. В случае смерти ребенка не только существует возможная непосредственная угроза браку из-за обвинений и взаимных упреков, но и любой из партнеров может воспринять потерю ребенка как предсказание продолжающихся потерь. Мужчина может усмотреть в этом неспособность быть заботливой матерью; женщина — неспособность быть усердным кормильцем или защитником. Точность их подразумеваемого предсказания, по-видимому, подтверждается в главе 13. Там мы видели, что стандартный показатель доли детей, оставшихся в живых у женщины в возрасте 20 лет или мужчины в 25 лет, был хорошим предиктором успеха при последующем и окончательном наблюдении, а также более позднего репродуктивного успеха.
Этот вопрос важен для интерпретации статистического «эффекта» отцов. Поскольку я не могу надежно разделить время на периоды менее года, любую видимую тенденцию к большей вероятности смерти ребенка в годы отсутствия отца трудно интерпретировать. Это может быть как потому, что отсутствие отца опасно для детей, так и потому, что отцы склонны уходить или быть изгнанными в ответ на смерть ребенка. Ни в одном случае я не могу определить, какой партнер ушел, оставил ли отец или был изгнан. Марлоу (2010, с. 179) сообщает, что информанты делают сильные, но необоснованные заявления по этому поводу. Например, мужчины, уличенные в измене, заявляли, что не знают, почему их жена выгнала их.
Большинство детских смертей происходит, когда отец ребенка все еще с матерью. Мы можем посмотреть, была ли тенденция к отсутствию отца в году после смерти ребенка. Я извлек эту информацию из историй браков и, как упоминалось ранее, добавил переменную в ежегодные файлы риска детей, dadinext, обозначающую, был ли отец все еще женат на матери (значение 1) или нет (значение 0) в году после каждого текущего года в файле ребенка. Многие отцы, отсутствующие в «следующем» году, могли также отсутствовать в «этом» году. Таким образом, я вывел новую меру «отец ушел», вычитая dadinext из dadin и присваивая 1 тем, чья сумма была 1, и 0 всем остальным. Зная только то, что я мало знал о поведении мужей-нехадза (кроме неблагоприятных отзывов от женщин хадза, которые их оставили), я ограничил выборку детьми с отцами-хадза. Мера «отец ушел» предсказывалась в логистических регрессиях возрастом ребенка и (с поправкой на возраст ребенка) смертью ребенка (табл. 21.3). Если ребенок умирал, то присутствующий отец с большей вероятностью уходил к следующему году (рис. 21.4). Таким образом, есть вероятность, что отцы иногда уходят в ответ на смерть ребенка. Отец с большей вероятностью уходил, если мать его жены умерла (SI 21.6). Также весьма вероятно, что оба события, развод и смерть ребенка, следовали отдельно от какой-то дисфункции в браке. Дисфункция могла включать неспособность мужчины быть адекватным кормильцем или помощником по уходу. Эту тему нельзя исчерпывающе исследовать с моими данными. Поэтому эти результаты должны оставаться тенью над доказательствами того, что отцы хадза, даже неудачливые охотники, влияют на выживаемость своих детей.
Если любой из партнеров, сознательно или бессознательно, принимает смерть ребенка как сигнал о будущей несостоятельности супруга, это будет более эффективным ответом в начале брака или у молодых родителей, у которых нет «послужного списка» и впереди долгий отрезок репродуктивной карьеры. Если текущий партнер «ниже среднего», есть некоторый шанс, что следующий будет лучше. В литературе о птицах сообщается о большей вероятности «развода» в ответ на неудачу в начале «брака», с меньшей вероятностью в давно установившемся «браке» (Black, 1996). Мы могли бы ожидать, что «репродуктивная экономика» этого будет иметь еще больше смысла в гораздо менее смертной, долгоживущей человеческой популяции. Большинство случаев распада брака хадза в год после смерти ребенка касаются браков женщин моложе 25 лет (рис. 21.5). Коэффициент Спирмена (ρ) предполагает, что этот результат вряд ли возник случайно (ρ=-0.15, N=207, t=2.42, df=205, p<0.02, двусторонний).
21.8. Категории мужчин и альтернативные мужские стратегии
Из 695 детей 63 были детьми всего семи отцов, получавших денежные вознаграждения за работу или занимавших официальные должности; я называю их «заработчиками». В эту группу входят три сотрудника по развитию общины, один работник рыбной фермы, ещё один — на ферме, принадлежащей европейцам, один егерь и мой полевой ассистент. Несколько других мужчин временно работали охранниками, следопытами и гидами, что обычно приводило к их длительному отсутствию. Они не были включены в категорию «заработчиков».
Семь мужчин хадза, которых я классифицировал как «заработчиков», имели больше жён и детей, а также, вероятно, сохраняли жизнь большему числу своих детей по сравнению с остальными мужчинами. Статус заработчика коррелирует с меньшей детской смертностью (b=−0.4508, p=0.095, OR=0.64) после стандартного учёта возраста ребёнка и матери. «Заработчики» и их жёны чаще оставались на одном месте между периодами наблюдений. Доступ к деньгам позволял им иногда покупать еду и другие полезные товары. Большинство из них почти не охотилось. Таким образом, они могли обладать ресурсами, которые легче удерживать в пределах своего домохозяйства.
112 детей были рождены от отцов не-хадза, и хотя мы всегда знали, живёт ли такой отец с матерью, иногда не могли установить, умер ли бывший муж не-хадза после развода. Принадлежность отца к хадза или другому народу не влияла на выживаемость детей (b=−0.1683, p=0.378, OR=0.85, CI 0.58–1.23). Незначительное влияние на фертильность обсуждается в главе 7.
Некоторые мужчины хадза выделяются как яркие примеры стратегии «кавалера» (Draper and Harpending, 1982), например, один мужчина с шестью браками и пятью «связями». Опытные исследователи хадза сразу вспомнят одно дружелюбное, теперь уже пожилое лицо (Фотография 21.4). Он не попал в мой количественный анализ, так как к началу нашего исследования уже много лет «жил оседло». Однако у него были дети от шести разных женщин (семеро выжили, семеро умерли). Его поведение никак не выдавало «кавалера»; «обаятельные» — более подходящий ярлык для таких мужчин. Мы почти ничего не знаем об их психологии, и, как обычно, следует избегать чрезмерной интерпретации разговорных терминов вроде «кавалер» или «обаятельный». В файле с данными о браках я выделил шестерых мужчин с необычно большим числом браков для их возраста, репутации и продолжительности наблюдения (Глава 15; SI 15.10). В этот список входит сын мужчины, которого мы считаем воплощением данной стратегии. Он тоже производит впечатление скорее обаятельного, чем ветреного.
Показатели репродуктивного успеха (РУ или RS) этих мужчин статистически не отличаются от большинства. Число браков (в расчёте на год наблюдения) не коррелировало с RS. Это говорит о том, что стратегия «кавалера» вряд ли станет доминирующей в популяции. Показатели числа рождений у этих мужчин были, хотя и незначительно, выше, чем у большинства (b=1.943, p=0.202). Самое интересное, что процент выживаемости детей этих шести мужчин имеет тенденцию быть ниже среднего (b=−3.957, p=0.021). Если доверять значимому p-значению при такой маленькой выборке, это один из немногих моих результатов, который можно интерпретировать в пользу идеи, что постоянное присутствие отца положительно влияет на выживаемость детей. Репутационные баллы этих мужчин не были выдающимися. Марлоу (2010, p. 212) сообщает о схожем наблюдении касательно мужчин с большим числом браков.
21.9. Приёмные отцы
У хадза, как и у американцев и других народов, отчимы демонстрируют как риски, так и преимущества (Daly and Wilson, 1996). Среди хадза не зафиксировано ни одного случая детоубийства, но SI 21.5 и Таблица 21.2 показывают, что выживаемость детей при наличии отчима немного, но незначительно ниже, чем без него. Рост детей хадза 6–12 лет также был немного хуже в семьях с отчимом. Однако чаще всего бросается в глаза, что отчимов трудно отличить от биологических отцов. Мужчин не останавливает количество маленьких детей при женитьбе на разведённой женщине (Глава 15). Хадза утверждают, что отчимы заботятся о детях в семье независимо от отцовства (Marlowe, 2010, p. 209), но при дальнейших расспросах признают некоторые различия в отношении.
Хотя мужчины хадза проводят очень мало времени рядом с детьми в светлое время суток, различия между отцами и отчимами значимы в данных Марлоу (1998, 1999, 2010, рис. 8.5). Отчимы проявляют значительно меньше «прямой заботы» (с поправкой на возраст ребёнка), а по данным Марлоу, приносят меньше еды, хотя оба типа мужчин приносят удивительно много не мясной пищи — как минимум на порядок больше, чем в 1985–1986 гг.
Отчимы не получают прямой репродуктивной выгоды от влияния на приёмных детей. Любая их выгода скорее связана с доступом к жене, возможностью будущего потомства и выполнением социальных ожиданий. Поскольку количество маленьких детей у женщины — хороший предиктор новых рождений, отчимам выгодно выбирать женщин с детьми. Для женщины преимущества менее очевидны. Я не выявил пользы отчимов для их жён. Вероятно, продолжение деторождения — одно из следствий нового брака, а ущерб для существующих детей невелик.
У меня нет прямых доказательств того, насколько отчимы хадза соответствуют гипотезам Rohwer et al. (1999) и Lancaster and Kaplan (2000). Их роль как «активных семейных отцов» делает их трудноотличимыми от биологических отцов, хотя и Марлоу, и я обнаружили небольшие негативные эффекты. Насколько мужская забота служит для привлечения и удержания партнёрши? Является ли небольшое преимущество в выживаемости детей биологических отцов истинной мерой пользы отцовских инвестиций?
Марлоу (1999, p. 403) предлагает искать различия между отцами и отчимами в их стратегиях добычи пищи. Например, отчимы могут быть менее умелыми охотниками. Его данные показывают, что они по-разному относятся к детям и меньше добывают пищу при наличии приёмных детей. Как видно из его данных, многие замужние женщины имеют детей как от нынешнего, так и от предыдущих мужей. Мужчина, который разводится и женится повторно, почти наверняка мгновенно становится отчимом.
Между мужчинами, которые в данный момент являются отчимами, и теми, кто ими не является, мало различий. В частности, нельзя утверждать, что отчимы — это «второсортные граждане». Мужчины, вступающие в брак с женщинами, у которых есть дети младше семи лет, незначительно старше тех, кто женится на женщинах без маленьких детей. В первом браке мужчины разница в медианном возрасте жён с детьми и без составляет всего 1.8 года. Отчимы чаще называются хорошими охотниками (в среднем 6.2 против 4.0, t=−1.83, p=0.068, df=191). Браки отчимов длятся столько же, сколько и у других мужчин, при учёте их охотничьих навыков и репутации жён (оба фактора связаны с более долгими браками). Хотя были единичные случаи, когда молодые, ранее не женатые мужчины впервые женились на значительно более старших женщинах (Глава 15; SI 15.11), нельзя утверждать, что отчимы в целом — неудачливые конкуренты.
21.10. Обсуждение: обнаружили ли мы «эффект отца»?
В этой главе мы рассмотрели три набора данных, которые слабо поддерживают идею отцовских инвестиций.
1. Мужчины могут влиять. Фертильность женщин и выживаемость их детей действительно варьируются в зависимости от занятия мужа: женщины, замужем за не-хадза, имеют немного более высокую фертильность; у женщин, чьи мужья хадза получают заработок, дети растут быстрее и чаще выживают. Эти мужчины также значительно чаще, чем остальные хадза, имеют двух жён одновременно.
2. Исключение экспертов-охотников. После исключения из данных лучших охотников присутствие отца положительно коррелировало с выживаемостью детей. Ранее я обсуждал идею, что мужчины хадза могут следовать разным стратегиям: эксперт-охотник, «кавалер», «обычный парень». Последние, редко называемые хорошими охотниками, тем не менее охотятся часто и идентифицируют себя как охотников. Возможно, менее признанные мужчины чаще приносят домой плоды баобаба, мёд или птиц, чем признанные эксперты. Данные Wood and Marlowe (2013, таблица S4) поддерживают эту гипотезу, особенно в отношении мёда.
3. Рост детей 5–17 лет. Присутствие отца в браке положительно коррелировало с ростом детей. Это может быть связано с продолжительностью брака (который должен длиться не менее пяти лет, если ребёнку больше пяти и отец всё ещё в семье). Данные не совсем ясны, так как длительность брака смешана с возрастом матери. Однако это заставляет задуматься, не имеют ли категории взрослых женщин (tlakweko и paanakwiko) и особенно мужчин (elati и paanakwete) большее значение, чем я предполагал. Paanakwete — настоящий взрослый, ответственный мужчина. Elati — ещё нет, он слишком молод.
В целом, доказательств того, что мужчины хадза улучшают рост и выживаемость детей, очень мало, а их вклад в охоту почти не влияет на выживаемость детей или фертильность жён (SI 21.7). Охота на крупную дичь иногда обеспечивает большие объёмы пищи, но пользу получают не только жена и дети охотника, но и другие члены общины.
Если отбросить теорию отцовских инвестиций, остаётся вопрос: почему женщины хадза принимают мужей, почему злятся, если те уходят, и что их привлекает в хорошем охотнике по сравнению с мужчиной, у которого есть друзья или родственники-охотники? Может ли потеря «хороших генов» оправдать поджог дома, как однажды сделала одна женщина хадза в ответ на частые отлучки мужа? Стоит ли это повышения детской смертности?
Теория отцовских инвестиций казалась хорошим ответом. Женщины могут предпочитать хороших охотников из-за престижа и влияния, в том числе потому, что их родственники получают выгоду от его успехов. Но пока я не смог выявить преимуществ для жён экспертов-охотников. Стоит проверить, живут ли они чаще рядом с близкими родственниками (беглый взгляд на состав лагерей в переписях намекает на такую возможность). Женщина, которая может убедить сестру или кузину найти хорошего охотника в мужья, обеспечит себе более стабильные поставки мяса.
В среднем, по наблюдениям Хоукс и О’Коннелла в 1985–1986 гг. (Hawkes et al., 1991), промежуток между добычей мяса составлял 29 дней (к 2010 г. у восточных хадза он увеличился до 107 дней, Wood and Marlowe, 2013, таблица 1 и S4). Жена среднего охотника получает мясо с такой частотой. Жена эксперта — немного чаще. Однако если в лагере появляется ещё один охотник, частота удваивается.
Возможно, эффекты отцов просто трудноуловимы. Регрессионные коэффициенты указывают на влияние, но доверительные интервалы включают нулевой эффект. Женщины могут перераспределять ресурсы между своим выживанием, новыми родами и заботой о существующих детях, и муж не контролирует, сколько достаётся именно его детям. Возможно, разведённые женщины работают усерднее, но я не обнаружил потери веса у одиноких матерей.
Если эффекты отцов и есть, они малы или крайне вариативны по сравнению с влиянием бабушек и старших детей. Тогда в чём выгода мужчин хадза от «охоты и отдыха», как называют это женщины?
Может, хадза — исключение. Но странно, если народ, живущий в условиях, максимально близких к гипотетической «среде эволюционной адаптивности» (см. Foley, 1996), окажется исключением в таком важном аспекте, как отцовская забота.
Возможно, наши предки избегали охоты на крупную дичь, сосредотачиваясь на мелкой, которая обеспечивала ежедневный пропитание. Или же мужчины хадза со временем перейдут к более «домашней» стратегии, если крупная дичь исчезнет или нехватка бабушек станет критической. Уже сейчас, судя по данным Wood and Marlowe (2013), они стали чаще приносить мелкую дичь и плоды баобаба.
Однако нельзя игнорировать и альтернативные сценарии эволюции моногамии, предложенные Reichardt and Boesch (2003), Smuts (1992), Smuts and Smuts (1993), Gowaty (1996) и Hawkes (2004).