Происхождение сельского хозяйства на Анатолийском плато

(Бэрд, Фэрберн, Бар-Йосеф, Расселл и др., 2018)

(Baird D, Fairbairn A, Jenkins E, Martin L, Middleton C, Pearson J, Asouti E, Edwards Y, Kabukcu C, Mustafaoğlu G, Russell N, Bar-Yosef O, Jacobsen G, Wu X, Baker A, Elliott S. Agricultural origins on the Anatolian plateau. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018 Apr 3;115(14):E3077-E3086)

Аннотация

В данной статье исследуются объяснения и последствия раннего появления продовольственного производства за пределами Плодородного полумесяца Юго-Западной Азии, где оно возникло в 10–9-м тысячелетиях до н.э. (калиброванные даты). Мы представляем доказательства того, что культивация появилась в Центральной Анатолии благодаря заимствованию местными собирателями в середине 9-го тысячелетия до н.э., но также демонстрируем, что заимствование не было повсеместным: некоторые общины сознательно игнорировали культивацию. Заимствование культивации сопровождалось экспериментами с разведением овец и коз в системе маломасштабного производства пищевых ресурсов, интегрированного в практики собирательства, а не заменяющего их. Более того, вместо того чтобы быть кратковременным переходным состоянием, маломасштабное производство стало частью стратегии существования, продлившейся несколько столетий, хотя его заимствование имело значительные долгосрочные социальные последствия для общины Бонджуклу. Материальная преемственность позволяет предположить, что община Бонджуклу была предшественницей гораздо более крупного поселения Чатал-Хююк Восточный, начиная с 7100 г. до н.э., к тому времени скромное участие в продовольственном производстве превратилось в серьезное обязательство по смешанному сельскому хозяйству, что позволило содержать очень крупную оседлую общину. Эти данные из Центральной Анатолии показывают, что поляризованные позиции, объясняющие раннее распространение земледелия противопоставлением заимствования местными жителями колонизации земледельцами, не подходят для понимания локальных последовательностей существования и связанных с ними социальных изменений. Мы выходим за рамки выявления механизмов распространения земледелия, исследуя краткосрочные и долгосрочные последствия заимствования сельскохозяйственных практик или отказа от него.

Значимость работы

Мы демонстрируем, что первоначальное распространение земледелия за пределами региона его первого появления в Плодородном полумесяце Юго-Западной Азии, в Центральную Анатолию, включало заимствование культур местными собирателями и одновременные эксперименты с животноводством местных видов. Это представляет собой редкий и ясный случай заимствования собирателями и устойчивого маломасштабного производства. Мы также продемонстрировали, что заимствование земледелия не было повсеместным: некоторые общины собирателей отвергали его, несмотря на близость к ранним земледельческим общинам. Мы также показываем, что заимствование мелкомасштабной культивации всё же могло иметь значительные социальные последствия для заинтересованных общин. Доказательства позволяют предположить, что заимствование культивации и начало животноводства не обязательно мотивировалось простыми экономическими соображениями увеличения уровня продовольственного производства и безопасности.

Введение

Начиная с возникновения в 10–9-м тысячелетиях до н.э. в Плодородном полумесяце Юго-Западной Азии, сельское хозяйство всё больше доминировало в практиках существования на территории Западной Евразии и вытеснило собирательство как основной способ добычи пищи для многих человеческих общин. Как и почему юго-западноазиатская форма сельского хозяйства распространилась за пределы региона своего происхождения, остаётся предметом дебатов на протяжении десятилетий. Как и в других случаях распространения земледелия, традиционно доминировали два объяснения: культивация и животноводство распространялись колонизирующими земледельцами - демографическая диффузионная модель - или эти практики усваивались собирателями после контакта с земледельцами. Выходя за рамки поляризованных позиций, предлагаемых этими объяснениями, недавние критические исследования предположили, что более гибкий и вариативный характер изменений мог иметь место во время заимствования продовольственного производства. На практике эти критические исследования обычно не преодолевали широко распространённые классические аналитические дихотомии "собиратель-земледелец", зафиксированные в значительной части литературы о распространении земледелия, вероятно, потому что они не были подтверждены составлением детальных локальных археологических и палеоэкологических реконструкций.

Ключевым регионом для проверки нашего понимания экономической, социальной и культурной истории продовольственного производства по мере его распространения является высокогорное Центральное Анатолийское плато, где имеются одни из самых ранних свидетельств развития оседлых и сельскохозяйственных обществ за пределами Плодородного полумесяца. Часто приписываемое демографической диффузии, понимание того, как сельское хозяйство распространилось в Центральную Анатолию, как и во многих регионах, было затемнено отсутствием детальных локальных археологических и палеоэкологических историй, в которых отношения между социальными и экономическими изменениями можно было бы тщательно исследовать во времени. В данной статье представлен анализ широкого спектра доказательств с участков Пынарбаши и Бонджуклу о первом появлении сельского хозяйства во второй половине 9-го тысячелетия до н.э. на равнине Конья в Центральной Анатолии. В результате работы наших проектов, описанных здесь, археологическая летопись Центральной Анатолии теперь простирается от эпипалеолита до раннего голоцена и, таким образом, является современной натуфийской культуре Леванта и более раннему докерамическому неолиту (PPNA, ранний и средний PPNB). Недавние исследования показали, что имеются доказательства значительной степени культивации и разведение мелкого рогатого скота до 8000 г. до н.э. в Ашыклы-Хююк в Каппадокии, а также крупномасштабное смешанное сельское хозяйство, то есть интегрированная культивация и разведение полностью одомашненных злаков, бобовых и мелкого рогатого скота, по крайней мере, к 7100 г. до н.э. на равнине Конья в Чатал-Хююк Восточный. Представленные здесь данные, охватывающие раннюю часть раннего голоцена с ок. 9800–7800 гг. до н.э., дают новые представления о контексте, происхождении и последствиях появления сельского хозяйства в регионе, ставя под сомнение господствующую точку зрения, что распространение культивации в регионах за пределами Плодородного полумесяца было результатом колонизации мигрирующими земледельческими общинами. Помимо предоставления археологического примера распространения сельского хозяйства в доисторические времена через социальные взаимодействия, статья также направлена на изучение социальных и культурных последствий решения об усвоении или отказе от земледелия для раннеголоценовых общин Анатолии.

Предыстория

Как и в других географических регионах, интерпретации того, как сельское хозяйство - здесь широко определяемое как культивация растений и разведение животных - распространилось на Анатолийское плато, традиционно доминировали две поляризованные позиции. Одна из них предполагает, что культивация и/или животноводство распространились в регионе вместе с земледельцами, возможно, как часть неолитической демографической трансформации, в ходе которой растущее население в успешных земледельческих регионах вынуждало некоторых людей колонизировать новые территории. Это утверждение наиболее чётко было высказано для Центральной Анатолии в исследованиях, которые использовали сходство наборов посевных и сорных семян неолита Центральной Анатолии с таковыми из Северной Сирии, чтобы предположить введение культивации колонизирующими земледельцами из этого региона. Хотя эти сходства, как и данные о распределении обсидиана, указывают на значимые взаимодействия между поселениями в этих регионах, они сами по себе не определяют механизм, посредством которого распространялись культуры. Скорее, они демонстрируют возможную точку происхождения, откуда культуры могли бы распространиться другими механизмами, включая обмен, что хорошо задокументировано в эти периоды.

Противоположные подходы предполагают, что собиратели были ответственны за распространение сельского хозяйства, усваивая его у земледельцев, с которыми они контактировали. В Центральной Анатолии материальная преемственность с эпипалеолитом в сочетании с заимствованными чертами из докерамического неолита B (PPNB - ок. 8500–7000 гг. до н.э.) Леванта использовались для выявления местных коренных вкладов в развитие животноводства в Ашыклы. Модели заимствования были наиболее разработаны в Европе, где самая детализированная модель предполагает длительную фазу "доступности" в несколько столетий на "пограничной зоне" между собирателями и земледельцами, сменяющуюся конкурентной и, следовательно, нестабильной фазой "замещения", в ходе которой культуры и животные включались в практики добычи пищи на мелкомасштабной основе, а затем фазой "консолидации" крупномасштабного сельскохозяйственного производства. Быстрое заимствование сельского хозяйства во время фазы замещения - по сути, нестабильной переходной точки - является ключевым элементом этой модели, разделяющим различные фазы собирательства и земледелия, которые считаются экономически и социально несовместимыми.

В последние годы эти поляризованные интерпретации были модифицированы, чтобы допустить большее совпадение: сторонники колонизации предполагают возможность мелкомасштабного заимствования собирателями и ассимиляции в контексте более широких колонизационных процессов, а модели заимствования включают варианты небольшого перемещения некоторых земледельцев как часть процессов передачи сельскохозяйственных практик. Несмотря на сужение разрыва между крайностями, большинство описаний по-прежнему предполагают широкие процессы на противоположных концах возможного спектра, при этом значительные регионы представляют один широкий процесс или другой.

Такое дихотомическое мышление в значительной степени является продуктом фундаментально разных априорных представлений о собирателях и мелкомасштабных ранних земледельческих общинах. В основе моделей колонизаторов лежит понимание того, что собиратели не сочли бы культивацию или животноводство привлекательными перспективами, поскольку ограниченное время вкладывалось в добычу пропитания, а практики, такие как жилая мобильность и обобщённая взаимность, препятствовали заимствованию культивации. Кроме того, передача знаний о сельскохозяйственных видах, практиках и управлении могла столкнуться с социальными барьерами, полагаясь на долгосрочное наблюдение и/или тесное межличностное общение, что было бы проще внутри общин, чем между ними. Однако недавние этнографические исследования поставили под сомнение эти предположения, указывая на меньшую унифицированность и большую гибкость во многих практиках собирателей, включая время, вкладываемое в добычу пропитания, обобщённую взаимность, социальные практики и степени мобильности. Дихотомические модели в конечном счёте представляют узкий спектр возможностей для распространения сельского хозяйства в доисторические времена, основанный на поверхностном историческом понимании собирателей и земледельцев, часто заимствованном из недавнего колониального опыта. Очень вероятно, что социальные практики, поведение, идентичности и мировоззрения собирателей и земледельцев позднего плейстоцена и раннего голоцена сильно отличались от обществ, с которыми сталкивались за последние 500 лет.

Участки, их ландшафты и хронология

Мы рассматриваем вопрос перехода к сельскому хозяйству в Центральной Анатолии, используя новые археологические данные с раскопок двух поселений на равнине Конья в Турции. Пынарбаши расположен на восточной окраине юго-западной котловины Конья, с холмом поселения 10–9-го тысячелетия до н.э. в нескольких десятках метров от скального укрытия эпипалеолита и позднего неолита. Бонджуклу находится в 31 км к северо-западу, в центре той же котловины, в 9,5 км к северо-востоку от Чатал-Хююк Восточный. Оба поселения занимают площадь около 1 га и состоят из почти овальных жилых построек: в Пынарбаши с плетнёвыми и обмазанными глиной надстройками, а в Бонджуклу - с надстройками из сырцового кирпича; в обоих случаях постройки перемежаются открытыми пространствами. В отличие от них более поздний Чатал-Хююк Восточный - это гораздо более крупный холм площадью 13 га с плотно упакованными прямоугольными домами из сырцового кирпича.

Масс-спектрометрия с ускорением (AMS) радиоуглеродного датирования в общей сложности 16 короткоживущих образцов из Пынарбаши, включая образцы из in situ контекстов, таких как погребения и полы, в сочетании с байесовским анализом последовательностей участка, дают хронологию участка. Этот анализ показывает, что заселение участка D, одного из двух раскопов в раннеголоценовом поселенческом холме, началось на рубеже или сразу после перехода от плейстоцена к голоцену, около 9800–9400 гг. до н.э., при этом более ранние фазы заселения участка A датируются примерно 9000 г. до н.э., хотя это не датирует начало последовательности на участке A. В обоих раскопанных участках заселение, по-видимому, продолжалось на протяжении 9-го тысячелетия до н.э., завершившись между 8200 и 7800 гг. до н.э. Байесовский анализ стратиграфической последовательности указывает на то, что заселение участка закончилось около 8000 г. до н.э., хотя дата из контекста ADK, в длительной финальной фазе отложений, позволяет предположить, что заселение могло продолжаться и в начале 8-го тысячелетия. Таким образом, хронологическая последовательность охватывает значительную часть левантийского докерамического неолита (PPN) A и раннего-среднего PPNB, в течение которых сельское хозяйство впервые появилось в Плодородном полумесяце.

Байесовский анализ последовательности дат C14 из Бонджуклу, полученных из 9 короткоживущих остатков семян и орехов, а также погребений in situ из участка H, предполагает раннюю фазу заселения ок. 8300–8100 гг. до н.э. и более позднюю фазу ок. 8100–7800 гг. до н.э. из тех сохранившихся слоёв заселения, которые стали объектом раскопок на сегодняшний день. Кремнёвые наконечники в самых поздних слоях, похожие на Мусулар (ок. 7600–7000 гг. до н.э.), Чанхасан III (ок. 7400–7100 гг. до н.э.) и ранний Чатал-Хююк (ок. 7100–7000 гг. до н.э.), позволяют предположить заселение после 7600 г. до н.э., хотя мы ещё не нашли надёжных образцов для датировки in situ из этих самых поздних контекстов.

Эти результаты подтверждают, что ранние фазы в Пынарбаши представляют собой самое раннее датированное голоценовое поселение в Центральной Анатолии, предшествующее поселению в Бонджуклу примерно на 1200 лет. Оба участка были современными поселениями в течение как минимум 300–500 лет, а Бонджуклу продолжал заселяться ещё несколько столетий после Пынарбаши. Оба участка, по крайней мере частично, современны уровням 4 и 3 в Ашыклы в Каппадокии, а Пынарбаши, вероятно, предшествует и современен уровню 5 в Ашыклы.

Обильные внепоселенческие геоморфологические данные и археологические данные на участках указывают на наличие мозаики влажных степей на равнине в раннем голоцене, включая ручьи, озёра и болота, некоторые из которых расположены близко к обоим участкам. Антропологическая коллекция Бонджуклу фиксирует широкое разнообразие таксонов, несмотря на общую низкую плотность макроостатков древесного угля, доминируют влаголюбивые/прибрежные растения, такие как ива/тополь. Данные о семенах также показывают высокое обилие влаголюбивых видов, включая индикаторы открытой воды и болотных/прибрежных местообитаний, как и фитолиты, которые доминируют в формах тростника. В сочетании с фаунистическими данными о крупных млекопитающих, чьи местообитания включают болотистые условия, рыб и водоплавающих птиц, эти данные указывают на наличие обширных заболоченных территорий вокруг Бонджуклу и убедительно демонстрируют значение использования болот для общины. Регулярная, но менее интенсивная использование полузасушливых лесов из миндаля, терпентина и дуба, расположенных на холмах и их окраинах на краю равнины, подтверждается антропологическими, семенными и фаунистическими данными.

Хотя использование болотных растений зафиксирована и в Пынарбаши, растительная летопись доминирует миндалём и другими видами, характерными для полузасушливых степных лесов, что указывает на большую использование холмистой зоны для топлива и строительной древесины, чем в Бонджуклу. Фаунистическая коллекция Пынарбаши показывает использование животных из холмистых, болотных и степных сред. Несколько наборов данных Пынарбаши, таким образом, предполагают относительно сбалансированную использование ресурсов равнины и холмов, отражающую экологическое расположение Пынарбаши в отличие от Бонджуклу, который больше ориентирован на болота.

Использование растений

Археоботанические исследования в Пынарбаши и Бонджуклу демонстрируют, что у этих двух поселений были разные практики добычи растительной пищи. В обоих собирали миндаль, плоды терпентинового дерева и ягоды лоховины, при этом в Пынарбаши акцент делался на использования миндаля, возможно, из-за близости поселения к богатым миндалем лесам на Карадаге. Орехи являются обычным элементом коллекции в Бонджуклу наряду с клубнями ситника (Bolboschoenus glaucus), что, возможно, указывает на локальную адаптацию к изобилию этих ресурсов, которые также встречаются в Чатал-Хююке Восточном. В настоящее время нет чётких доказательств сбора и обработки диких семян растений в Пынарбаши, где основные представленные виды маловероятны в качестве пищи. Семенная коллекция Бонджуклу чрезвычайно богата и представлена в основном семенами влаголюбивых растений, несколько из которых (Bolboschoenus glaucus, щавель и горцы) идентифицированы как пищевые виды на современных участках в других регионах. Хотя использование этих семян в пищу возможно, другие объяснения также правдоподобны, включая попадание семян на участок в составе топливной нагрузки тростника, что подтверждается макро- и микрофоссильными коллекциями. Несколько видов влаголюбивых растений также имеют высокую значимую корреляцию с культурными растениями, что позволяет предположить, что некоторые из них могли попасть на участок в качестве сорняков культивации.

Фундаментальное различие между участками заключается в доказательствах культивации: Пынарбаши 10–9-го тысячелетия до н.э. не демонстрирует никаких доказательств культивации или сбора злаков и бобовых: немногочисленные остатки культурных растений в отложениях 10–9-го тысячелетия были интрузивными, типичный набор сорняков, связанных с культивацией для этого периода, отсутствовал, а обильные фитолиты не показали никаких доказательств наличия пшеницы и ячменя. В Бонджуклу имеются скудные, но хорошо датированные и убедительные доказательства наличия злаков, бобовых и их сорняков в семенных и фитолитовых коллекциях. В Бонджуклу вероятные семена культурных растений и мякина составляют 1,1% археологической коллекции, присутствуя примерно в 50% проанализированных контекстов. Все остатки культурных растений были плохо сохранены, но были идентифицированы зёрна и мякина полбы и однозернянки, а также две "новые" вилки колосков пшеницы, среди самых ранних известных в Юго-Западной Азии. Присутствовали дикая однозернянка и, вероятно, дикая полба, а также несколько крупных зёрен полбы, типичных для культивируемых форм. Большинство мякины было слишком повреждено для однозначного различения дикого/одомашненного статуса, хотя две небазальные вилки колосков полбы сохранили неповреждённые одомашненные рубцы стержня. Прямое AMS-датирование подтвердило возраст мякины полбы и однозернянки, продемонстрировав, что они не являются интрузивными из более позднего использования участка. Фитолиты, обнаруженные в мате из тростниковых листьев на полу здания, подтвердили наличие пшеницы in situ. Культивируемый ячмень и его дикие родственники отсутствуют, а фитолиты ячменя, вероятно, происходят от мелкосеменных сорных видов ячменя, обнаруженных в макрофоссильных коллекциях. AMS-датирование подтвердило, что ранее сообщавшиеся остатки голозёрной пшеницы и плёнчатого ячменя были загрязнителями из недавнего заселения. Также присутствуют чечевица и горох, причём у последнего сохранилось небольшое количество семян с шероховатой (дикого типа) и гладкой (одомашненного типа) оболочкой среди других крупносеменных бобовых.

Наличие макрофоссилий мякины пшеницы и фитолитов, а также семян нескольких сельскохозяйственных сорняков, часто встречающихся на других ранних земледельческих участках, позволяет предположить, что культуры культивировались и обрабатывались в Бонджуклу. Несколько вероятных сорняков имеют высокие коэффициенты корреляции с остатками бобовых и злаков, среди них влаголюбивые виды, присутствие которых, наряду с доминированием многоклеточных фитолитов злаков, позволяет предположить, что некоторые культуры выращивались в относительно хорошо увлажнённых условиях, таких как те, что могли находиться вблизи Бонджуклу.

В целом состав экономической семенной коллекции очень похож на таковые с современных участков в юго-восточной Анатолии и восточном Плодородном полумесяце, с небольшим количеством злаков и бобовых, причём бобовые наиболее многочисленны, используемые наряду с рядом возможных диких собранных продуктов. Возделывание в Бонджуклу гораздо менее заметно (1,1% коллекции и 50% уникальности), чем в частично современном заселении Ашыклы Уровня 2, где культуры составляют 70% коллекции и присутствуют примерно в 80% образцов. Контраст также можно провести с Чатал-Хююком Восточным, ранние коллекции которого (период до уровня XII по Мелларту) похожи на коллекции из Бонджуклу, с большим количеством семян влаголюбивых растений и небольшим количеством древесины, где культуры составляют около 35% коллекции и присутствуют в 100% образцов. Низкая частота культур в иначе обильной растительной коллекции позволяет предположить, что культивируемые растения использовались и обрабатывались в скромных количествах в Бонджуклу. Это также подтверждается данными материальной культуры. Редкие костяные рукоятки серпов и два кремнёвых серповидных лезвия намекают на некоторую уборку растений в Бонджуклу, но исследования микроизноса обсидиана ещё не выявили обсидиановых серповидных лезвий, а обширные археологические доказательства использования тростника и осоки позволяют предположить потенциальное альтернативное назначение для немногих серповидных инструментов, которые мы идентифицировали. Кроме того, в зданиях Бонджуклу нет встроенных хранилищ или вероятных хранилищных ям, как в более позднем Чатал-Хююке, а возможные хранилища/ямы также редко встречаются за пределами зданий, что позволяет предположить, что хранение растительной пищи было скромным по масштабу, возможно, в основном в корзинах или мешках. Хотя жернова присутствуют, на участке отсутствуют крупные жернова, ступки и песты, обнаруженные в Пынарбаши, и они также могли выполнять другие функции, такие как измельчение охры и органических инструментов.

Данные о питании добавляют ещё одну деталь к этой картине. У человеческих скелетов мало кариеса, что соответствует ограниченному употреблению липких, богатых углеводами зёрен злаков в рационе. Однако данные о дистанции в питании между людьми и основными мясными животными на участках, показанные стабильными изотопами C и N, позволяют предположить, что потребление растений было более важным в голоцене по сравнению с поздним ледниковым периодом, контрастируя с показателями из Бонджуклу и Пынарбаши 10–9-го тысячелетия с таковыми из эпипалеолитического заселения в Пынарбаши. Изотопные данные показывают, что потребление растительного белка в Бонджуклу было аналогично уровням, обнаруженным в Чатал-Хююке Восточном, но значения на обоих участках ниже, чем в Пынарбаши 10–9-го тысячелетия, что указывает на то, что растительный белок был более значимым компонентом рациона на последнем участке. Очевидным источником этого являются богатые белком дикие миндали, которые доминировали в ботанических коллекциях там и, вероятно, обрабатывались на многочисленных крупных каменных орудиях в Пынарбаши. Эти данные подтверждают значение использования орехов/фруктов как отличительного вклада в развитие раннего оседлого поведения на Анатолийском плато по сравнению с Левантом. Они также демонстрируют диетические различия с современным Бонджуклу, возможно, вызванные потреблением меньшего количества фруктов/орехов и большим акцентом на злаках, бобовых, низкобелковых клубнях и диких семенах растений в рационе, как это указано в макрофоссильных остатках.

Использование животных

В Пынарбаши 10–9-го тысячелетия до н.э. охота на крупных диких млекопитающих, особенно на диких туров, доминирует в спектре добычи (примерно 34% от числа идентифицированных образцов - NISP) и, безусловно, в потреблении мяса. Овцы и козы представлены в относительно высоких пропорциях (27% вместе), но всё же ниже, чем в более раннем эпипалеолитическом Пынарбаши (14–12-е тысячелетия до н.э.): морфометрический анализ ещё продолжается, поэтому статус диких/одомашненных на основе морфологии пока не ясен. Лошадиные и дикие кабаны имеют меньшее представительство (7% и 6% соответственно). Охота на птиц и рыбалка также практиковались, но не так часто, как в более раннем эпипалеолитическом Пынарбаши или в Бонджуклу. Мигрирующие птицы были представлены лучше, чем те, что размножаются только в Центральной Анатолии, что позволяет предположить, что охота на птиц была направлена на агрегированные мигрирующие стаи. Данные стабильных изотопов C и N также позволяют предположить, что вклад животного белка в рацион людей Пынарбаши 10–9-го тысячелетия до н.э. мог быть ниже, чем в Бонджуклу или Чатал-Хююке.

В Бонджуклу также высока доля диких быков, которые, вероятно, доминировали с точки зрения мясной продуктивности. Однако численно кости дикого кабана (Sus scrofa) встречаются чаще всего (45%), что контрастирует с Пынарбаши. Оба поселения, Бонджуклу и Пынарбаши, находились близко к озёрным и болотным зонам, поэтому высокая степень различия в использования Sus вряд ли связана только с экологическими факторами. Скорее, например, это может отражать попытки земледельцев Бонджуклу контролировать численность диких кабанов, так как эти животные известны как вредители посевов. Как и в случае с использованием растений, между этими двумя участками наблюдаются различные охотничьи практики. Представительство овец и коз - ещё один момент различия: в коллекции Бонджуклу они встречаются очень редко, а их дикий/одомашненный статус неопределён на морфометрических основаниях. Охота на птиц и рыбалка хорошо представлены в фауне Бонджуклу, подчёркивая ориентацию на использование болотных ресурсов. Данные стабильных изотопов C и N из Бонджуклу подтверждают более высокий вклад животного белка в рацион, особенно от туров и кабанов, с добавлением значительных болотных ресурсов, таких как рыба и водоплавающие птицы, по сравнению с Пынарбаши 10–9-го тысячелетия до н.э.

Изучение стабильных изотопов C и N мелкого рогатого скота из Пынарбаши показывает, что рацион мелкого рогатого скота 10–9-го тысячелетия до н.э. был очень похож на рацион эпипалеолитического мелкого рогатого скота. Эти изотопные значения мелкого рогатого скота контрастируют с более высокими значениями N и разнообразным рационом из C3- и C4-растений одомашненного мелкого рогатого скота 7-го тысячелетия до н.э. из Чатал-Хююка и Пынарбаши. Учитывая сходство между рационами эпипалеолитического и раннеголоценового мелкого рогатого скота, маловероятно, что мелкий рогатый скот Пынарбаши 10–9-го тысячелетия управлялся людьми: вероятно, что все особи были дикими. Однако в Бонджуклу, хотя некоторые из мелкого рогатого скота имеют схожие диетические сигнатуры с теми, что обнаружены в раннем Пынарбаши, три из шести проанализированных костей мелкого рогатого скота имеют более высокие значения N, два из них - значительно более высокие, похожие на более поздний мелкий рогатый скот из Чатал-Хююка Восточного и Западного; вероятно, это отражает рацион из болотных, солончаковых и степных растений, которые можно найти на равнине, а не классическую среду обитания мелкого рогатого скота в окружающих холмах. Это также может отражать стресс у этих животных в результате управления. Эти изотопные данные, наряду с наличием скромного количества травоядного навоза на участке в Бонджуклу, по-видимому, использовавшегося в качестве топлива и представленного сферулитами в почвенных микроморфологических шлифах, повышают вероятность мелкомасштабных экспериментов с разведением мелкого рогатого скота вблизи поселения. Масштаб этой деятельности и её диетический вклад, вероятно, были крайне незначительными, учитывая, что в фаунистической коллекции Бонджуклу мелкий рогатый скот составляет всего около 4% NISP.

Заимствование, миграция или изобретение земледелия на равнине Конья?

Эти данные позволяют нам рассмотреть, каким образом культивация и животноводство появились на равнине Конья к 8300 г. до н.э. Хотя локальное развитие культивации возможно, оно кажется маловероятным, поскольку Центральная Анатолия находится за пределами исторического и недавнего ареала дикого распространения некоторых культур, обнаруженных в Бонджуклу, включая дикую полбу и чечевицу. Хотя однозернянка рассматривалась как возможный местный доместикат, нет доказательств её присутствия в дикой природе в Центральной Анатолии в позднем ледниковом периоде или раннем голоцене; она отсутствует в эпипалеолитическом и более раннем Пынарбаши 10–9-го тысячелетия до н.э. Более вероятно, что плёнчатые злаки были завезены на участок, а также в Центральную Анатолию в целом, вместе с горохом и чечевицей, из тех регионов, где культивация была установлена ранее. Даже если они присутствовали локально, расположение Бонджуклу - в заболоченной зоне на равнине - находится на значительном расстоянии от местообитаний, где дикие злаки росли бы естественным образом, что делает маловероятным локальное зарождающееся земледелие. Ситуация с мелкомасштабным животноводством менее однозначна, но кажется весьма вероятной. Бонджуклу находится более чем в 15 км от холмов, где обитали дикие овцы и козы, и возможно, что местные животные были приручены на равнине именно оттуда. Альтернативой, хотя и трудной для идентификации, является то, что прирученный скот, как и культурные растения, был завезён на участок из других регионов.

Данные материальной культуры и древней ДНК (aDNA) также указывают на заимствование культивации и животноводства коренной центральноанатолийской общиной, а не на то, что они были принесены на участок пришедшими земледельцами из других регионов. Среди артефактов, коллекции каменных орудий крайне характерны, будучи чрезвычайно схожими на протяжении всей раннеголоценовой последовательности заселения в Пынарбаши и Бонджуклу, с 10-го по 8-е тысячелетия. Микролиты являются основным типом формальных орудий, особенно скаленые пластинки, а мелкие отщепы преобладают в дебитаже. Каппадокийский обсидиан, добываемый в 160 км к востоку, является преобладающим сырьём. Коллекции также имеют явные сходства с местными предшественниками, представленными в эпипалеолитическом Пынарбаши, и резко контрастируют с современными коллекциями крупных пластин и наконечников на участках PPNA и раннего PPNB Леванта и юго-восточной Анатолии - регионов, откуда любые мигрирующие земледельцы должны были бы, по необходимости, происходить. Таким образом, литические данные позволяют предположить, что община Бонджуклу не произошла от пришедших земледельческих общин Леванта или юго-восточной Анатолии, а представляет собой коренное население собирателей. Происхождение популяций 10–9-го тысячелетия от более ранних местных общин, как это видно на примере эпипалеолитического Пынарбаши, вполне вероятно. Хотя это и не является окончательным доказательством, недавние результаты анализа древней ДНК четырёх индивидов из Бонджуклу в целом поддерживают это предположение, показывая, что они произошли от генетически отличной центральноанатолийской популяции, контрастирующей с позднеплейстоценовыми и раннеголоценовыми популяциями Леванта и Ирана с низким общим генетическим разнообразием, типичным для ранних евразийских популяций собирателей.

Таким образом, данные материальной культуры и древней ДНК позволяют предположить, что земледелие было усвоено коренной анатолийской общиной собирателей, получившей свои культурные растения из других мест, наиболее вероятно, через обмен, что чётко подтверждается в Бонджуклу наличием каппадокийского обсидиана и средиземноморских раковинных бус. Такие сети обмена уже хорошо задокументированы в эпипалеолитическом Пынарбаши и на тех фазах раннеголоценового Пынарбаши, которые предшествуют Бонджуклу. Стоит отметить, что источники обсидиана, типы средиземноморских раковинных бус и источники каменных орудий одинаковы для обоих участков в раннем голоцене. Также возможно, что земледелие могло распространяться вместе с теми, кто перемещался в рамках обмена партнёрами, что предполагается для более поздних популяций в докерамическом неолите равнины Конья, хотя низкое генетическое разнообразие данных древней ДНК Бонджуклу позволяет предположить, что любая такая сеть была ограничена географически.

Заимствование и отказ от мелкомасштабного продовольственного производства на равнине Конья в 9-м тысячелетии до н.э.

Множество источников данных позволяют предположить, что, в отличие от Пынарбаши, в Бонджуклу произошло заимствование культивации и эксперименты с управлением животными, в обоих случаях в скромных масштабах. Эти данные предоставляют археологическую сигнатуру маломасштабного производства пищевых ресурсов, где культивация и животноводство внесли небольшой вклад в продовольственную экономику Бонджуклу, дополняя практики собирательства, которые так хорошо представлены в период его заселения. Культивация в Бонджуклу, по-видимому, оставалась на скромном уровне в течение как минимум 500 лет заселения участка между ок. 8300 и 7800 гг. до н.э. Это устойчивое маломасштабное земледелие не соответствует ни фазе доступности, ни фазе замещения в модели сельскохозяйственного перехода Звелебила и Роули-Конви. Скорее, в Бонджуклу наблюдалось долгосрочное, стабильное и мелкомасштабное использование культур, без немедленной быстрой фазы трансформации в крупномасштабную сельскохозяйственную экономику. Пынарбаши, с другой стороны, не демонстрирует никаких доказательств культивации и, похоже, не включил её в свою систему существования. Хотя некоторое потребление продуктов культивации в Пынарбаши нельзя исключить, археоботанические, артефактные и диетические данные указывают на значительное количественное и качественное различие в добыче и использовании растений по сравнению с современными фазами в Бонджуклу.

В этом контексте кажется маловероятным, что эксперименты с разведением овец/коз и долгосрочная, маломасштабная культивация имели чисто экономическую мотивацию, такую как увеличение продовольственного снабжения. Даже продовольственная безопасность и снижение рисков кажутся маловероятными мотивами в этом контексте, где заболоченные условия могли создавать проблемы для культивации, а естественная продуктивность обеспечивала значительное разнообразие продуктов, доступных в течение большинства сезонов. Маловероятно, что перепромысел этого или других видов, или воздействие мелкомасштабной культивации на местную биомассу животных, могли бы объяснить разведение очень небольшого количества мелкого рогатого скота. Привлекательность культивации могла заключаться в развитии разнообразия растительной пищи, возможно, введении нового ряда семенных продуктов, ранее неизвестных или неиспользуемых. Другие интересы также могли быть удовлетворены приведением небольшого количества мелкого рогатого скота в непосредственную близость к общине и занятием культивацией, возможно, социального или символического характера. Они могли включать интерес к демонстрации контроля над животными, потреблению мяса мелкого рогатого скота на пирах и в других контекстах, или доступу к другим продуктам, которые имели как утилитарное, так и символическое значение, таким как навоз, шерсть, молоко и кости. Культивация могла открыть новые формы пищи или напитков или символизировать социальные и культурные связи с другими группами в более широком регионе, что хорошо задокументировано в других артефактных записях обмена и взаимодействия. Земледелие также могло представлять интерес из-за возможностей для социального отличия, которые оно создавало для отдельных домохозяйств, как видно из использования разнообразных символических практик домохозяйств в Бонджуклу.

Взаимоотношения между участками Пынарбаши, Бонджуклу и Чатал-Хююком

Важным вопросом для понимания последствий этих данных для распространения земледелия являются взаимоотношения между обитателями Бонджуклу и Пынарбаши в период ок. 8300–7800 гг. до н.э., когда оба участка были заселены. Важно установить, принадлежали ли участки отдельным общинам или одной общине, которая использовала и перемещалась между обоими поселениями. Данные о сезонности здесь решающи.

В Пынарбаши птицы включают многих круглогодичных жителей, весенних и осенних мигрантов, а также зимующих птиц, которые представлены лучше, чем те, что размножаются только в Центральной Анатолии. Охота на птиц, вероятно, концентрировалась на более агрегированных мигрирующих стаях. Возможно, что большинство птиц было добыто в марте и апреле, но такой ограниченный временной период кажется маловероятным, учитывая разнообразие видов и количество птиц, представленных в Пынарбаши. Таким образом, орнитофауна Пынарбаши с большей вероятностью указывает на заселение с октября по апрель, возможно, с дополнительными месяцами, представленными в записи. Большинство птиц из Бонджуклу были болотными, которых можно разделить на сезонных мигрантов, круглогодичных жителей и гостей. Зарегистрированные количества указывают на сильную использование зимующих стай, но также охоту на весенних, раннелетних и осенних гостей, хотя и в меньшей степени. Действительно, одна молодая птица в возрасте ок. 6 месяцев после вылупления могла быть отнесена к ранней осени на основании губчатого, недифференцированного конца большеберцовой кости. Эти наблюдения поддерживают заселение Бонджуклу с сентября/октября по апрель, но не исключают возможности, что птиц эксплуатировали в течение большей части года.

Другие данные об использования сезонных ресурсов, общие для обоих участков, демонстрируют заселение в течение большей части года, что подтверждает нашу точку зрения о том, что общины были оседлыми в течение значительных периодов. Замечательно, что сезоны, для которых в Бонджуклу имеются очень сильные доказательства активности, в основном совпадают с сезонами, хорошо представленными в фауне и флоре Пынарбаши. Единственный сезон, для которого доказательства использования ресурсов неясны в Пынарбаши, - это поздняя осень и ранняя зима, но вероятно, что зимняя охота на птиц покрывает значительную часть этого периода как в Пынарбаши, так и в Бонджуклу.

Существуют и другие контрасты в социальных и материальных практиках, которые позволяют предположить, что мы имеем дело с разными общинами, обладающими собственными отличительными идентичностями. В Бонджуклу найдены более сложные типы бус и украшений, которых нет в Пынарбаши. Дома в Пынарбаши имели плетнёвые и обмазанные глиной надстройки. Стены зданий в Бонджуклу построены из сырцового кирпича, а здания имеют отличительные внутренние планировки, с более "чистыми", слегка приподнятыми юго-восточными зонами пола и более "грязными", северо-западными кухонными зонами вокруг основного очага. Эти планировки отражают структурированное и повторяющееся использование домашнего пространства, не наблюдаемое в Пынарбаши, и предвосхищают практики в Чатал-Хююке с его делением на "чистые" и "грязные" зоны в домах по оси север-юг. Многие умершие из Бонджуклу были похоронены под "чистыми" зонами домов во время их заселения, как и в Чатал-Хююке Восточном, практика, не задокументированная в Пынарбаши, где погребения, по-видимому, происходили за пределами зданий, возможно, на небольших кладбищенских участках. В Бонджуклу также больше доказательств ритуальных и символических практик в зданиях по сравнению с Пынарбаши. В Бонджуклу "чистые" зоны домов были эксцентрично украшены краской и включали в стены и полы кости животных, особенно рога и черепа диких туров. Здания в Бонджуклу неоднократно реконструировались на одном и том же месте, над предками и предковыми домами, также предвосхищая практики в Чатал-Хююке, и демонстрируют более институционализированную социальную роль домохозяйств, чем это видно в общинах, таких как Пынарбаши.

Таким образом, мы считаем крайне маловероятным, что группы в Пынарбаши и Бонджуклу принадлежали к одной совместной общине, перемещавшейся между двумя поселенческими локациями, несмотря на вероятность связей и взаимодействий между этими общинами. Высокоструктурированное использование домашнего пространства в Бонджуклу, связанное с ритуальными и символическими практиками, кажется непосредственным предшественником очень похожих практик в Чатал-Хююке Восточном. Это убедительно предполагает, что община в Бонджуклу была прямым предшественником общины в Чатал-Хююке Восточном, хотя и не обязательно единственным, в отличие от Пынарбаши, заселение которого закончилось около 7800 г. до н.э.

Обсуждение и выводы

Анализ хронологических, материально-культурных данных и данных о сезонности демонстрирует, что равнина Конья в Центральной Анатолии была домом для современных поселений в конце 9-го и начале 8-го тысячелетия до н.э., населённых двумя общинами с довольно различными культурными идентичностями. Хотя оба поселения находились в довольно схожих экологических условиях, две общины сделали противоположные экономические выборы: община Бонджуклу усвоила и поддерживала маломасштабную культивацию растений и развивала управление животными; община Пынарбаши отвергла и то, и другое. Эти поселения сохраняли свою культурную и экономическую самобытность в течение 300–500 лет, несмотря на многочисленные доказательства общих технологий и участия в одних и тех же сетях обмена с одинаковыми источниками обсидиана и схожим набором морских раковин. Современный Ашыклы, расположенный в 150 км к востоку, по-видимому, представляет собой ещё один контраст: здесь наблюдается более существенная смешанная сельскохозяйственная экономика, включающая широкий спектр культур и значительные инвестиции в животноводство. Полная публикация ранних фаз из Ашыклы позволит провести ещё более тщательный анализ этих контрастов. Вместе данные показывают, что в первой фазе земледелия в Центральной Анатолии, в конце 9-го и начале 8-го тысячелетия до н.э., существовала экономическая мозаичность с сетью поселений, связанных обменом и другими взаимодействиями, но поддерживаемых разными стратегиями добычи продовольствия. Особенно стоит отметить, что домохозяйства Бонджуклу продемонстрировали сильные доказательства высокоструктурированного домашнего поведения, включающего значительную роль символических и ритуальных практик, в отличие от домохозяйств Пынарбаши. Эти данные демонстрируют, что во время раннего распространения земледелия за пределами Плодородного полумесяца не только маломасштабное производство сохранялось веками в таких контекстах, но и было связано с отличительными ритуальными, символическими и социальными практиками, а потому было неразрывно связано с идентичностью общин.

Первая фаза земледелия на равнине Конья произошла во второй половине 9-го тысячелетия до н.э. благодаря заимствованию культивации и, вероятно, экспериментам с животноводством коренными общинами собирателей. Очевидно, что это противоречит объяснениям, приписывающим возникновение земледелия за пределами Плодородного полумесяца демографической экспансии земледельцев из этого региона. Данные не поддерживают модель крупномасштабной демографической трансформации, и хотя археологические данные не исключают перемещения небольшого числа индивидов между Центральной Анатолией и регионами с земледельческими общинами на юге и востоке, первоначальные данные древней ДНК позволяют предположить, что община Бонджуклу представляла собой генетически ограниченную популяцию, отличную от неолитических общин Леванта, и, возможно, даже небольшие перемещения людей также были нечастыми. Следует отметить, что эти утверждения относятся к начальной фазе земледелия в Центральной Анатолии, и данные не исключают более поздние эпизоды колонизации земледельцами или мелкомасштабного обмена населением, что подтверждается контрастом между генетическими записями населения Бонджуклу и более поздними неолитическими участками в Центральной и Западной Анатолии. Вместо того чтобы распространяться за счёт демографической диффузии, культивация была усвоена в Бонджуклу с ок. 8300 г. до н.э. как устойчивое занятие, используемое в небольших масштабах - как в абсолютных, так и в относительных по сравнению с другими практиками добычи продовольствия. Животноводство также использовалось как часть ряда маломасштабных практик продовольственного производства. Эти практики развивались в контексте, где социальное и символическое значение животноводства и культивации могло быть важнее их продуктивной экономической ценности, по крайней мере на начальных этапах их заимствования.

Эти наблюдения важны для дальнейшего понимания как конкретной истории раннего развития земледелия в Евразии, так и её основной теории. Культивация и животноводство не появились на равнине Конья с "большим взрывом", а были введены через ограниченный набор растений и животных, производимых в небольших количествах. То, что такое маломасштабное производство оставалось стабильным в течение как минимум 300 лет, не соответствует определению "фазы замещения" в существующих европейских моделях сельскохозяйственного перехода, предполагающих существование "земледельческих границ", в течение которых происходит быстрый переход к крупномасштабному продовольственному производству. Этот контраст может отражать уникальные обстоятельства, сложившиеся в регионах, примыкающих к Плодородному полумесяцу, в тысячелетия, когда оседлость и земледелие только возникали. На равнине Конья не было "границы" как таковой, с отсутствием в археологической летописи пришедших земледельцев, а местные коренные общины реагировали на доступность культур и возможность животноводства разнообразными и сложными способами, обусловленными их широкими сетями обмена и коммуникации.

Заимствование продовольственного производства в рамках тесно связанного набора культурных практик, по-видимому, способствовало долгосрочному успеху и сохранению общины Бонджуклу, а потому, вероятно, стало важным фактором её выживания до середины 8-го тысячелетия и её преемственности - как популяционной, так и социальной - с общиной Чатал-Хююка Восточного. В экономическом плане культивация и животноводство диверсифицировали набор доступных продуктов и добавили такие, производство которых можно было увеличить при необходимости. Помимо этого, заимствование земледелия, по-видимому, имело значительные социальные последствия для домохозяйств Бонджуклу, если учитывать серьёзные различия между домами в Бонджуклу и Пынарбаши, где община отвергла земледелие и, судя по всему, продолжала придерживаться давно сложившихся социальных практик и поведения домохозяйств. Это выражалось в более интенсивных домашних ритуалах и символических практиках, всё более структурированном использовании домашнего пространства, а также в характере и преемственности домохозяйств в Бонджуклу. Эти факторы, несомненно, способствовали социальной стабильности. В экономическом плане длительная фаза маломасштабного производства пищевых ресурсов в Бонджуклу заложила основу для крупного перехода к общинам, полностью зависящим от смешанного сельского хозяйства в Центральной Анатолии после ок. 7800 г. до н.э., что в конечном итоге представлено в местной последовательности Чатал-Хююком Восточным. Темпы таких изменений ещё предстоит продемонстрировать в ходе дальнейших исследований, и остаётся открытым вопрос, был ли этот переход от маломасштабного производства к крупномасштабному смешанному сельскому хозяйству быстрым скачкообразным изменением или медленным и постепенным.

Сохранение практик собирательства и отказ от земледелия в Пынарбаши также заслуживают дальнейшего рассмотрения. Долговечность Пынарбаши как поселенческого места в раннем голоцене, по-видимому, основывалась на охоте на диких млекопитающих, использования болотных ресурсов и значительном акценте на добыче орехов, всё это обеспечивалось его экотонным расположением между холмами, равниной и болотами. Возможно, именно это существующее разнообразие, включая питательные и хранимые растительные ресурсы, стало ключевым фактором отсутствия интереса к заимствованию культивации. Другим фактором могло быть сознательное желание сохранять традиционные идентичности и давно сложившиеся различия с другими общинами, отчасти отражённые в их особом образе жизни и специфических связях с определёнными элементами ландшафта, например, с лесами миндаля и терпентинового дерева, урожаи которых поддерживали непрерывность поселения в Пынарбаши.

Замечательна вариативность реакции на возможности раннего продовольственного производства в относительно небольшом географическом регионе, продемонстрированная здесь. Она служит примером, полезным для оценки распространения земледелия в других регионах. Данные показывают возможную роль коренных собирателей, потенциально мозаичный и диффузный характер распространения земледелия, отсутствие однородности среди общин, вовлечённых в этот процесс, вероятность значительных преемственностей в местных культурных традициях в рамках процесса, а также потенциально долгосрочную стабильную адаптацию, предлагаемую маломасштабным продовольственным производством. Сила идентичностей, связанных с использованием определённых продуктов и частей ландшафта, могла быть важным фактором, способствующим отказу или заимствованию продовольственного производства коренными собирателями.

Эти результаты также актуальны для понимания процессов, лежавших в основе первоначального развития земледелия в самом Плодородном полумесяце - регионе, где находятся дикие предки основных культур и домашних животных Старого Света. Недавние исследования отвергли идею существования ядра для первого появления земледелия на юго-западе Азии и продемонстрировали, что земледелие развивалось разнообразными способами по всему Плодородному полумесяцу - от южного Леванта до Загроса, что весьма аналогично ситуации, только что описанной для Центральной Анатолии. Культивация, животноводство и доместикация развивались в этом регионе, и кажется неизбежным, что обмен культурами и домашними животными происходил между общинами, что привело к распространению земледелия в пределах Плодородного полумесяца, в конечном счёте сформировав неолитический "пакет" земледелия, столь схожий по всему региону и распространившийся в Европу. Центральная Анатолия, безусловно, была связана с Плодородным полумесяцем, о чём свидетельствуют значительные данные об обмене и некоторые общие культурные традиции, по крайней мере, с эпипалеолита. Представленные здесь данные чётко демонстрируют перемещение культур между поселениями и регионами на ранних фазах неолита через обмен, что позволяет нам выявить эпизоды обмена культурами, которые, вероятно, происходили и в самом Плодородном полумесяце, но которые трудно, если не невозможно, отличить из-за присутствия предков культур на значительной части региона.

В заключение, мы показываем, что контекстно-специфичные объяснения для распространения земледелия необходимы и не должны опираться ни на простые демографические сценарии перемещения, ни на предположение об однородных реакциях на доступность земледелия в регионах, ни на предположения о существовании чётко очерченных "земледельческих границ", ни на модели из других регионов, которые могут быть нерелевантны местным социальным, культурным и экономическим обстоятельствам. Кроме того, мы предоставили представление о последствиях заимствования продовольственного производства для общин собирателей, продемонстрировав, что раннее распространение сельского хозяйства, как и его первоначальное развитие в Плодородном полумесяце, было длительным и вариативным процессом, встроенным в социальные связи и региональные сети обмена раннего голоцена, а не обусловленным исключительно экономическими преимуществами и продовольственными соображениями.

Литература

Asouti E and Fuller D (2013) A contextual approach to the emergence of agriculture in Southwest Asia: reconstructing Early Neolithic plant-food production. Current Anthropology 54(3): 299-345.
Arranz-Otaegui A, Colledge S, Zapata L, Teira-Mayolini L, and Ibanez J J (2016) Regional Diversity on the Timing for the Initial Appearance of Cereal Cultivation and Domestication in Southwest Asia. Proceedings of the National Academy of Sciences 113(49): 14001-14006.
Bellwood P (2005) First Farmers. The Origins of Agricultural Societies. (Blackwell, Oxford).
Bellwood P (2009) The dispersals of established food-producing populations. Current Anthropology 50(5): 621-626.
Barker G (2006) The Agricultural Revolution in Prehistory. Why did Foragers Become Farmers?, (Oxford University Press, Oxford).
Zvelebil M (1986a) Mesolithic prelude and Neolithic revolution. Hunters in Transition, ed Zvelebil M (CUP, Cambridge), pp 5-16.
Smith B (2001) Low-level food production. Journal of Archaeological Research 9(1): 1-43.
Stiner MC et al (2014) A forager-herder trade-off, from broad-spectrum hunting to sheep management at Aşıklı Höyük, Turkey. Proceedings of the National Academy of Sciences 111(23): 8404-8409.
Özbaşaran M (2012) Aşıklı. Neolithic in Turkey; new excavations, new discoveries. Central Turkey, eds Özdoğan M, Başgelen N, Kuniholm P (Ege Yayınları, Istanbul), pp 135-158.
Hodder I (2014) Çatalhöyük: the leopard changes its spots. A summary of recent work. Anatolian Studies 64: 1-22.
Colledge S, Conolly J, and Shennan S (2004) Archaeobotanical evidence for the spread of farming in the eastern Mediterranean. Current Anthropology 45(S4): S35-S58.
Zvelebil M and Rowley-Conwy P (1984) Transition to farming in northern Europe: a hunter-gatherer perspective. Norwegian Archaeological Review 17: 104-128.
Zvelebil M (1986b) Mesolithic societies and the transition to farming: problems of time scale and organization. Hunters in Transition, ed Zvelebil M (Cambridge University Press, Cambridge), pp 151-166.
Sahlins M (1974) Stone Age Economics. (Aldine, Chicago).
Binford L (1968) Post Pleistocene adaptations. New Perspectives in Archaeology, eds Binford S and Binford L (Aldine, Chicago), pp 313-341.
Kelly R (2013) The Lifeways of Hunter-Gatherers. The Foraging Spectrum. (Cambridge University Press, Cambridge UK).
Pennington R (2001) Hunter-gatherer demography. Hunter-Gatherers. An Interdisciplinary Perspective, eds Panter-Brick C, Layton R and Rowley-Conwy P (Cambridge University Press, Cambridge UK), pp 170-204.
Rowley-Conwy P (2001) Time, change and the archaeology of hunter-gatherers. How original is the 'Original Affluent society'? Hunter-Gatherers. An Interdisciplinary Perspective, eds Panter-Brick C, Layton R and Rowley-Conwy R (Cambridge University Press, Cambridge UK), pp 39-72.
Bar-Yosef O (2004) East to West-Agricultural Origins and Dispersal into Europe. Current Anthropology, 45(S4), Special Issue Agricultural Origins and Dispersal into Europe: S1-S3.
Finlayson W and Warren G (2010) Changing Natures. Hunter-gatherers, first farmers and the modern world. (Duckworth. London).
Baird D (2012a) Pınarbaşı; from Epipalaeolithic campsite to sedentarising village in central Anatolia. Neolithic in Turkey; new excavations, new discoveries. Central Turkey, eds Özdoğan M, Başgelen N, and Kunihom P (Ege Yayınları, Istanbul), pp 181-218.
Baird D et al (2013) Juniper smoke, skulls and wolves tails. The Epipalaeolithic of the Anatolian plateau in its SW Asian context; insights from Pınarbaşı. Levant 45(2): 175-209.
Baird D, Fairbairn A, Martin L and Middleton C (2012) The Boncuklu project; the origins of sedentism, cultivation and herding in central Anatolia. Neolithic in Turkey; new excavations, new discoveries. Central Turkey, eds Özdoğan M, Başgelen N and Kunihom P (Ege Yayınları, Istanbul), pp 219-244.
Fairbairn A, Asouti E, Near J and Martinoli D (2002) Macro-botanical evidence for plant use at Neolithic Çatalhöyük south-central Anatolia, Turkey. Vegetation History and Archaeobotany 11: 41-54.
Bogaard, A et al (2013) The archaeobotany of mid-later Neolithic occupation levels at Çatalhöyük. Humans and Landscapes of Çatalhöyük: Reports from the 2000-2008 Seasons, ed Hodder I (Monographs of the Cotsen Institute of Archaeology, University of California at Los Angeles, Los Angeles), pp 93-128
Özbaşaran M, Güneş D, Kayacan N, Erdoğu B and Buienhuis H (2012) Musular. The 8th millennium cal. BC satellite site of Aşıkli. Neolithic in Turkey; new excavations, new discoveries. Central Turkey, eds Özdoğan M, Başgelen N, and Kunihom P (Ege Yayınları, Istanbul), pp 159-180.
Bayliss A et al (2015) Getting to the bottom of it all: a Bayesian approach to dating the start of Çatalhöyük. Journal of World Prehistory 28: 1-26.
Boyer P, Roberts N and Baird D (2006) Holocene environment and settlement in the Konya Plain, Turkey: integrating geoarchaeology and field survey. Geoarchaeology 21(7): 675-698.
Asouti E and Kabukcu C (2014) Holocene semi-arid oak woodlands in the Irano-Anatolian region of Southwest Asia: natural or anthropogenic? Quaternary Science Reviews 90: 158-182.
Fairbairn A, Jenkins E, Baird D and Jacobsen D (2014) 9th millennium plant subsistence in the central Anatolian highlands: new evidence from Pınarbaşı, Karaman province, central Anatolia. Journal of Archaeological Science 41: 801-812.
Asouti E (2003) Woodland vegetation and fuel exploitation at the prehistoric campsite of Pınarbaşı, south-central Anatolia, Turkey: the evidence from the wood charcoal macroremains. Journal of Archaeological Science 30(9): 1185-1201.
Savard M, Nesbitt M and Jones MK (2006) The role of wild grasses in subsistence and sedentism: new evidence from the northern Fertile Crescent. World Archaeology 38(2): 179-196.
Willcox G, Fornite S, Herveux L (2008) Early Holocene cultivation before domestication in northern Syria. Veg Hist Archaeobot 17:313-325.
Tanno K and Willcox G (2006) How fast was wild wheat domesticated? Science 311(5769):1886.
Riehl S, Zeidi M and Conard N (2013) Emergence of Agriculture in the Foothills of the Zagros Mountains of Iran. Science 341(6141): 65-67.
van Zeist W (2003) Some notes on the plant husbandry of Aşıklı Höyük. Reports on Archaeobotanical Studies in the Old World, ed van Zeist W (The Groningen Institute of Archaeology, University of Groningen, Groningen, The Netherlands), pp 115-142.
van Zeist W and de Roller G (1995) Plant Remains from Aşıklı Höyük, a Pre-Pottery Neolithic Site in Central Anatolia. Vegetation History and Archaeobotany 4(3): 179-85.
Fairbairn, A, Near J, and Martinoli D (2005) Macrobotanical investigations of the North, South and KOPAL areas at Çatalhöyük. Inhabiting Çatalhöyük: Reports from the 1995-1999, ed Hodder I (McDonald Institute for Archaeological Research, Cambridge, UK), pp 1-201.
Vigne J-D et al. (2012) First Wave of Cultivators Spread to Cyprus at Least 10,600 Y Ago. Proceedings of the National Academy of Sciences 109(22): 8445-8449.
Baird D (2012b) The Late Epipalaelithic, Neolithic and Chalcolithic of the Anatolian Plateau, 13000-4000 BC calibrated. Blackwell's Companion to Near Eastern Archaeology, ed Potts D (Blackwell's, Oxford), pp 431-465.
Kilinc G et al (2017) Archaeogenomic analysis of the first steps of Neolithication in Anatolia and the Aegean. Proceedings of the Royal Society B 284: 20172064., 1-9. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2017.2064
Broushaki, F., et al. (2016) Early Neolithic genomes from the eastern Fertile Crescent. Science 353(6298): 499-503.
Kilinc G., et al. (2016) The Demographic Development of the First Farmers in Anatolia Current Biology 26(19): 2659-2666
Baird D (2006) The history of settlement and social landscapes in the Early Holocene in the Çatalhöyük area. Çatalhöyük perspectives. Çatalhöyük Project Volume 6, ed. Hodder I (McDonald Institute/British Institute of Archaeology at Ankara Monographs, Cambridge UK), pp 55-74
Asouti E and Fairbairn A (2010) Farmers, gatherers or horticulturalists? Reconstructing landscapes of practice in the Early Neolithic. Landscapes in transition, eds Finlayson B and Warren G (Oxbow Books, Oxford, UK), pp. 161-172.
Baysal E (2013) A tale of two assemblages; Early Neolithic manufacture and use of beads in the Konya Plain. Anatolian Studies 63: 1-16.
Baird D, Fairbairn A and Martin L (2016) The animate house, the institutionalization of the household in Neolithic central Anatolia. World Archaeology: 1-24. http://dx.doi.org.liverpool.idm.oclc.org/10.1080/00438243.2016.1215259