Критика Грэбера и Уэнгроу: Ранние города в «Заре всего»: небрежная научная работа в поддержку банальных выводов
(Майкл Э. Смит- Smith, Michael E. (2022). Early Cities in The Dawn of Everything: Shoddy Scholarship in Support of Pedestrian Conclusions // Cliodynamics: The Journal of Quantitative History and Cultural Evolution, Review 2, 1-13)
Майкл Эрнест Смит — американский археолог, специалист в по ацтекской и общей мезоамериканской археологией. Автор множества научных статей об археологии Центральной Мексики, а также несколько книг об ацтеках, в том числе широко используемый учебник. Преподаватель Аризонского Университета.
- Небрежная аргументация пронизывает всю книгу «Заря всего», что делает её крайне разочаровывающим произведением, чьи интерпретации слабо обоснованы, а иногда и ошибочны. Я сосредотачиваюсь на рассмотрении ранних городов и урбанизма в этой книге. Хотя описание украинских трипольских памятников, Теотиуакана и других ранних поселений в целом удовлетворительно, претензии авторов на оригинальность чрезмерно раздуты. Их неспособность следовать базовым научным принципам документирования и аргументации (например, неуместное использование аргумента по аналогии; игнорирование релевантных работ; пустые ссылки; подача общепринятых выводов как радикально новых идей) мешает потенциальному вкладу в изучение раннего урбанизма.
Две недавние книги — «Убийство цивилизации» Джастина Дженнингса (2016) и «Заря всего» Дэвида Грэбера и Дэвида Уэнгроу (2021) — выдвигают новое утверждение, что в далёком прошлом города развивались раньше государств. Однако авторы этих работ используют совершенно разные доказательства и аргументацию для прихода к схожим выводам. Дженнингс применяет стандартные археологические методы: он даёт социальные определения города и государства, обсуждает, как они операционализируются в археологии, рассматривает несколько известных кейсов и приходит к выводу, что города предшествовали государствам в разных частях мира. Он показывает, как некоторые ранние города затем развили институты государственного управления, а другие — нет, что привело к их краху. Грэбер и Уэнгроу начинают с трипольских «мега-памятников». Они утверждают, что эти памятники являются городскими поселениями, отмечают, что они процветали задолго до появления государств, и заключают, что теперь они опровергли устаревшие модели, связывающие историческое происхождение городов и государств. Проблемы с доказательствами и аргументацией преследуют «Зарю всего», делая многие её утверждения слабыми, а некоторые — ошибочными. Меня разочаровало чтение этой книги, потому что в ней есть немало интересных новых идей, но они плохо обоснованы и недостаточно вписаны в научный контекст. Книга полна ошибок в цитировании и аргументации, что наводит на мысль, что авторы больше заинтересованы в убеждении — продвижении определённого видения прошлого — чем в научном анализе и аргументации.
Мега-памятники и ошибочные аналогии
Так называемые «мега-памятники» (mega-sites) украинской трипольской культуры давно привлекают внимание археологов. Эти памятники начала IV тысячелетия до н. э. значительно крупнее большинства неолитических поселений и демонстрируют высокую степень планировки с необычной концентрически-круговой организацией домов. В более ранней статье Уэнгроу (2015) жаловался, что большинство археологов отказываются называть эти памятники городскими. Хотя он не стал давать определения города или урбанизма, его обозначение этих памятников как «городов», по-видимому, основано на утверждении, что они были «крупнейшими сплошными поселениями в мире» для своего времени (Wengrow 2015: 11). Грэбер и Уэнгроу также не дают определений терминам «город» и «урбанизм», но уверенно называют трипольские памятники городами (288–94). Эти памятники важны для их общего аргумента, поскольку они являются «доказательством того, что высокоэгалитарная организация возможна в городских масштабах» (297).
Но что они подразумевают под «городскими масштабами»? Без чётких определений терминов вроде города и урбанизма и без количественных данных ответить на этот вопрос сложно. Определения — это инструменты, помогающие развивать науку. Не существует единственного лучшего определения города или урбанизма; выбор наиболее полезного зависит от исследовательских вопросов и целей. Большинство археологов используют одно из двух стандартных определений урбанизма из социальных наук: социологическое определение Луиса Вирта (1938) подчёркивает постоянство, численность населения, плотность и социальную гетерогенность; функциональные определения (Fox 1977; Trigger 1972) основаны на наличии в поселении видов деятельности и институтов, влияющих на окружающую территорию (см. Smith 2020). Трипольские памятники не соответствуют ни одному из этих определений. Им не хватает социальной гетерогенности по социологическому определению и городских функций по функциональному определению (Hofmann et al. 2019; Ohlrau 2020). Грэбер и Уэнгроу — не единственные, кто очень хочет считать эти памятники городами. Гайдарска и др. (2020) прибегают к новому определению города (поселение, крупнее других в регионе), чтобы сделать такой вывод. Но несоответствие этих памятников стандартному определению урбанизма не означает, что они не важны для понимания развития поселений и урбанизма.
Обсуждение трипольских памятников у Грэбера и Уэнгроу имеет несколько странных особенностей. Во-первых, они утверждают, что «в научных дискуссиях о происхождении урбанизма эти украинские памятники почти никогда не упоминаются» (289). В течение пяти лет до пандемии Covid-19 я посещал множество конференций в Европе и США по раннему урбанизму, и мне казалось, что обсуждение трипольских памятников преследовало меня повсюду! Возможно, они имеют в виду игнорирование этих памятников неспециалистами вроде Джареда Даймонда (1997) и Юваля Харари (2018). Фактически, это может объяснить часть их риторики о создании новых интерпретаций: их взгляды действительно продвигаются дальше, чем у Даймонда, Харари или Стивена Пинкера, если на то пошло. Но они не продвигаются дальше стандартных научных работ по ранним городам археологов и историков. По словам одного рецензента книги, они «бьют ниже пояса, выбирая недостойных противников (Пинкер и др.)» (Cos 2022).
Вторая странность — неуместное использование этнографических аналогий для поддержки их взгляда на эгалитарную организацию трипольских памятников. Грэбер и Уэнгроу прибегают к приёму, уже использованному Грэбером в его более ранней книге «Долг: первые 5000 лет» (2011). Когда они хотят продвинуть интерпретацию, для которой мало или совсем нет археологических доказательств, они пренебрежительно отзываются об археологических данных — «мы не можем полагаться только на археологию» (295) — и достают из шляпы этнографическую аналогию, чтобы восполнить недостающую информацию. Грэбер делал это неоднократно в шестой главе «Долга». Его предметом было раннее развитие долга в «человеческих экономиках». Поскольку у него не было археологических или исторических доказательств для подтверждения своей эволюционной схемы, он просто описал этнографические случаи XX века (тив и леле в Африке), подразумевая, что они репрезентативны для того, что должно было происходить в глубоком прошлом.
Их аналогия для трипольских памятников — единственный этнографический случай из баскского региона Франции. Жители нескольких деревень разделяют космологическое убеждение, что общество существует в форме круга домохозяйств, каждое из которых равно всем остальным. Люди разработали систему кооперативного обмена товарами и трудом (Ott 1981). Тот факт, что баскские деревенские жители — «самосознающие эгалитаристы» (296), подаётся как подтверждение утверждения, что трипольские памятники были «высокоэгалитарными» (297). Однако баскские деревни — это разрозненные поселения без круговой планировки, что делает сравнение неубедительным.
Такой метод «доставания аналогии из шляпы» не является корректным использованием этнографической аналогии для археологической интерпретации. В археологии существует литература по теме аналогии. Элисон Уайли обобщила её в своей классической статье 1985 года, а затем обновила и расширила обсуждение (Chapman and Wylie 2015, 2016), включив анализ Стивена Тулмина (2003) обоснований и структуры аргументации. Формальная археологическая аналогия — это тип индуктивной логики, и аналогические аргументы строятся и укрепляются за счёт увеличения числа исходных случаев, сужения области сравнения и внимания к сходствам и различиям между исходными случаями и целевым контекстом (см. также Smith 2015, 2017, готовится). Использование единственного этнографического случая, чьё сходство с целевым случаем не установлено, для заполнения археологических пробелов нарушает правила индуктивной логики (Copi 1982: 397–400). Это неприемлемая форма научной аргументации. Подход Грэбера и Уэнгроу к аналогии выглядит ещё хуже на фоне методологической литературы по case study, аргументам, аналогиям и выборке в истории (Gordon 2020; Kocka 2003) и социальных науках (Gerring 2012, 2017; Ragin and Amoroso 2011). Просто нет оснований полагать, что этнографический случай имеет достаточно общего с археологическим, чтобы прояснить последний.
Ни одна из этих проблем не означает, что интерпретации Грэбера и Уэнгроу трипольских памятников ошибочны. Однако их неспособность процитировать Дженнингса (2016) по вопросу о том, что города предшествовали государствам, вызывает недоумение. По сравнению с «Зарёй всего», Дженнингс приводит больше случаев, описывает их подробнее и с большим количеством ссылок на литературу. Цитирование этой книги значительно укрепило бы их аргумент. Но это также сделало бы сложнее заявление о том, что их изложение «опровергает устоявшиеся представления о происхождении городов» (с. 288). Трудно избежать вывода, что авторы предпочли ложную новизну строгости.
Более серьёзный пример игнорирования предыдущих релевантных исследований — утверждение, что размер населения мало влияет на количество и сложность социальных и городских институтов. Грэбер и Уэнгроу хотят доказать, что децентрализованное принятие решений и социальные свободы, характерные для малых групп и обществ малого масштаба, могут работать и в городских масштабах. Однако их формулировки гораздо более запутанны:
«Это не значит, что масштаб — в смысле абсолютной численности населения — вообще не имеет значения. Это значит, что эти вещи не обязательно имеют значение в том, казалось бы, очевидном смысле, который мы обычно предполагаем» (281).
Идея о том, что численность и плотность населения сильно влияют на городское общество и организацию, — не просто предположение или идеологическая вера, как утверждают Грэбер и Уэнгроу. Это одно из наиболее подтверждённых эмпирических открытий урбанистических исследований, с множеством доказательств и анализов в социологии (Mayhew and Levinger 1977; Simmel 1898), экономике (Casari and Tagliapietra 2018; Glaeser 2010), политологии (Tavares and Carr 2012), социокультурной антропологии (Bodley 2003; Carneiro 2000), биологии (O’Brien 2011; Uchida et al. 2021), урбанистике (Bettencourt 2013, 2021) и археологии (Feinman and Nicholas 2016; Fletcher 1995; Jennings 2016; Kosse 1990; Smith готовится(b)).
Фестиваль Burning Man — ежегодное собрание, основанное на анархистских принципах, — иллюстрирует влияние размера населения на организационную сложность, которое Грэбер и Уэнгроу отрицают. Burning Man с самого начала был организован по анархистским принципам, которые Грэбер и Уэнгроу наверняка одобрили бы; его десять руководящих принципов: радикальное включение, дарение, декоммодификация, радикальная самодостаточность, радикальное самовыражение, коллективные усилия, гражданская ответственность, отсутствие следов, участие и непосредственность.
Фестиваль начался в 1986 году с 35 человек на пляже в Сан-Франциско и вырос до почти 80 000 участников в 2019 году. В 1996 году был перейден порог: 8000 человек лагеря при очень высокой плотности — 870 человек на гектар (Рисунок 1); это более чем в три раза выше плотности Манхэттена. Организаторы были вынуждены ввести инновации в планирование и регулирование (Harvey 2010). По словам Ларри Харви, главного организатора мероприятия:
«После 1996 года стало совершенно ясно, что без регулирования, без создания гражданского порядка, с таким количеством людей, это было бы небезопасно» (Fairs 2015).
«Мы достигли точки, когда я увидел, как люди становятся иррационально злыми друг на друга и на город. Мне пришло в голову, что это может быть эффектом перенаселения, и что мы достигли переломного момента, когда людям стало некомфортно» (Berg 2011).
В 1996 году фестиваль перешёл от неформальной пространственной организации к строго планируемой структуре с правилами и командами контролёров. Более ясного примера того, как рост численности и плотности населения требует инноваций в городской социальной структуре и организации, трудно найти.
Если кто-то хочет утверждать что-то, противоречащее такому количеству эмпирических и теоретических данных, научная добросовестность требует признать и ответить на выводы этой литературы. Хотя важность масштаба для городской организации, общества и жизни широко признана, безусловно, есть место для уточнений, расширений и модификаций. Например, исследования генеративных процессов в городах стали важной темой в урбанистике (Bettencourt 2021; Bowles and Gintis 1998; Mehaffy 2008; Moroni et al. 2020; Smith готовится(b)), и анархистские инсайты Грэбера и Уэнгроу могли бы обогатить этот корпус работ. Анархистские учёные Колин Уорд и Джон Тёрнер начали эту работу несколько десятилетий назад (Turner and Fichter 1972; Ward 1973, 2002), но их вклад ещё не полностью интегрирован в более широкую урбанистическую литературу. Тем не менее, делать смелые утверждения, противоречащие установленным выводам, даже не цитируя эту литературу, — это неприемлемая научная практика.
Обсуждение Теотиуакана у Грэбера и Уэнгроу (337–45) не так уж плохо. Их выводы — что Теотиуакан был крупным городом с более эгалитарной социальной системой и более коллективным управлением, чем многие другие ранние города, — согласуются с мнением многих современных специалистов. В целом, это достойный анализ, но с серьёзными недостатками.
Во-первых, они описывают только одну сторону дискуссии. Археологи, которые выступают за более автократическую форму правления в Теотиуакане (Angulo Villaseñor 1987; Sugiyama 2005, 2013), просто игнорируются. Во-вторых, они не ссылаются на самые важные работы по управлению Теотиуаканом, где цитируется и анализируется специализированная литература по обеим сторонам дебатов. Лучшая современная статья (Carballo 2020) могла быть опубликована слишком поздно для Грэбера и Уэнгроу, но более ранние ключевые работы (Cowgill 2015; Nielsen 2015) не цитируются. Книга Джорджа Коугилла 2015 года о Теотиуакане включена в библиографию, но цитируется только для идентификации конкретного архитектурного элемента, а не для обсуждения управления городом.
Третий недостаток обсуждения Теотиуакана — множество пустых ссылок. Пустые ссылки — это отсылки к работам, которые не содержат никаких оригинальных данных по рассматриваемому явлению. Работы цитируются лишь для создания видимости поддержки аргумента, хотя на самом деле они не содержат эмпирических подтверждений. Основные научные анализы пустых ссылок — это Harzing (2002) и Henige (2006); я обсуждаю эту проблему в археологии в Smith (2015, в ближайшее время). Я насчитал четыре пустые ссылки в главе 9 (примечания 9, 16, 60 и 61). Я заметил несколько и в других главах (например, примечание 95 в главе 10), но не проверял остальные главы систематически. Также я заметил, что две из шести библиографических записей моих работ содержат ошибки. Статья 2015 года, которую я опубликовал с семью студентами, указана как единоличная публикация, а единоличная статья 2017 года указана как «Smith, et al.»
Один пример пустой ссылки из «Зари всего» встречается в отрывке, где обсуждаются доказательства того, что ацтекское государство Тласкалла имело коллективную форму правления. Авторы делают следующее заявление:
«В нынешней интеллектуальной атмосфере предположить, что тласкальтеки были чем-то иным, кроме циников или жертв, считается немного опасным: можно открыться для обвинений в наивном романтизме» (355).
Это показалось мне странным, и я проверил ссылку. Утверждение сопровождается сноской 60 (586), которая ссылается на Lockhart (1985). Но статья Локхарта вообще ничего не говорит на эту тему. Это статья о том, как концепции науа сохранялись в испанский колониальный период. Неискушённые читатели увидят, что утверждение об обвинениях в романтизме имеет сноску, и предположат, что оно обосновано. Те, кто потрудится посмотреть сноску, увидят ссылку на статью Джеймса Локхарта, выдающегося специалиста по документам на науатле периода конкисты. Однако, если читатель не найдёт эту малоизвестную статью, он, вероятно, предположит, что утверждение в тексте подкреплено. Но это не так; читатель становится жертвой пустой ссылки. «Заря всего» полна пустых ссылок, а также множества утверждений, подаваемых как факты без каких-либо подтверждающих ссылок. Это ставит под сомнение научную надёжность авторов.
Рецензенты отмечали множество недостатков научной работы и аргументации в «Заре всего». Например, Кваме Аппиа (2021) выделяет то, что он называет «ошибкой бифуркации» (искусственное утверждение, что единственные варианты — две взаимоисключающие альтернативы) и «ошибкой ошибки» (если в пользу вывода приведён слабый аргумент, то вывод должен быть ложным). Другие типы недостатков научной методологии в книге включают аргументы против соломенного чучела, интерпретацию отсутствия доказательств как доказательства отсутствия явления, подачу общепринятых выводов как радикально новых идей, игнорирование противоположных взглядов и пустые ссылки. Фраза «есть все основания полагать» часто встречается в этой книге, и это верный признак того, что авторы могут представить мало доказательств в пользу того или иного утверждения.
Научные ошибки в сочетании с акцентом на риторическое убеждение напоминают критику книги Грэбера «Долг». Майк Беггс (2012) упрекал Грэбера за попытку ответить на социально-научные вопросы о роли денег и долга в обществах, апеллируя к «метафизическим идеям об истинной природе денег». Это также было критикой Пьера Бурдьё в адрес Мишеля Фуко, для которого «философский метод использовался для ответа на вопросы, которые по сути являются эмпирическими социологическими вопросами» (Callewaert 2006: 92). Эта критика применима и к «Заре всего».
Недостатки авторов в аргументации могут объяснять их пренебрежение к социальным наукам в целом (22) и к количественным исследованиям в частности. Самая первая сноска книги (сноска 1 на странице 7) воплощает эту позицию:
«если свести мировую историю к коэффициентам Джини, неизбежно последует нечто глупое» (527).
Я заметил, что некоторые гуманитарии, мало знакомые с наукой или количественными методами, иногда считают, что сам факт вычисления численного показателя означает попытку объяснить абсолютно всё о явлении с помощью этого единственного числа. С точки зрения социальных или естественных наук, это абсурдный вывод. Но Грэбер и Уэнгроу явно дистанцируются как от социальных, так и от естественных наук. Возможно, они думают, что это оправдывает их неспособность учитывать целые пласты исследований, противоречащих их идеям.
Помимо ошибок в обсуждении размера поселений, рассмотрение ранних городов в «Заре всего» довольно банально. Их идентификация трипольских памятников как важных для сравнительной археологии, их взгляды на коллективное правление в Теотиуакане и их описания других ранних городских памятников в основном совпадают с текущими взглядами специалистов. Однако утверждения авторов о новизне их идей — например, что города возникли раньше государств или что в Теотиуакане был коллективный режим — неверны, а другие выводы основаны на ошибочном использовании аналогий, аргументации и доказательств. Эти проблемы не делают их утверждения ложными, но лишают их той поддержки, которую они могли бы получить при правильной аргументации. Подобные трудности преследуют и большинство других частей книги.
Возможно, этих проблем можно было бы избежать, если бы Грэбер и Уэнгроу следовали распространённой практике: сначала опубликовать свои научные аргументы в подробных рецензируемых специализированных работах, а затем написать книгу для широкой аудитории, основанную на этом фундаменте. Хотя они опубликовали несколько статей по конкретным темам, затронутым в «Заре всего», многие ключевые аргументы книги ещё не прошли тщательную проверку рецензированием. Например, я цитирую Уэнгроу (2015) по его интерпретации городского статуса трипольских памятников, но эта статья — текст лекции и (насколько мне известно) не публиковалась в рецензируемом журнале.
Как человек, пытающийся убедить учёных в области устойчивого развития городов в ценности археологических данных (Smith et al. 2021), я опасаюсь, что «Заря всего» затруднит эту работу из-за небрежной научной методологии и аргументации. Авторы заявляют, что хотят создать «новую науку истории» (с. 24). Это, безусловно, достойная цель, но она потребует более строгого использования логики, доказательств и аргументации, чем демонстрируется в «Заре всего».
Я благодарю Синтию Хит-Смит, Хелен Де Круз, Вальтера Шейделя и Дэниела Хойера за полезные комментарии к раннему варианту этой статьи.
· Angulo Villaseñor, Jorge. 1987. "Nuevas consideraciones sobre Tetitla y los llamados conjuntos departamentales." In Teotihuacán: Nuevos Datos, Nuevas Síntesis, Nuevos Problemas, edited by Emily McClung de Tapia and Evelyn C. Rattray, 275-315. Mexico City: Instituto de Investigaciones Antropológicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
· Appiah, Kwame Anthony. 2021. "Digging for Utopia." New York Review of Books (Dec. 16, 2021).
· Beggs, Mike. 2012. "Debt: The First 500 Pages." Jacobin 7 (8). https://jacobinmag.com/2012/08/debt-the-first-500-pages.
· Berg, Nate. 2011. "Burning Man and the Metropolis." Design Observer Group (January 10, 2011). http://places.designobserver.com/entry.html?entry=23848.
· Bettencourt, Luís M. A. 2013. "The Origins of Scaling in Cities." Science 340: 143841.
· Bettencourt, Luís M. A. 2021. Introduction to Urban Science: Evidence and Theory of Cities as Complex Systems. Cambridge: MIT Press.
· Bodley, John H. 2003. The Power of Scale: A Global History Approach. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
· Bowles, Samuel, and Herbert Gintis. 1998. "The Moral Economy of Communities: Structured Populations and the Evolution of Pro-Social Norms." Evolution and Human Behavior 19: 3-25.
· Callewaert, Staf. 2006. "Bourdieu, Critic of Foucault: The Case of Empirical Social Science Against Double-Game-Philosophy." Theory, Culture and Society 23 (6): 73-98.
· Carballo, David M. 2020. "Power, Politics, and Governance at Teotihuacan." In Teotihuacan: The World Beyond the City, edited by Kenneth G. Hirth, David M. Carballo, and Barbara Arroyo, 57-96. Washington, DC: Dumbarton Oaks.
· Carneiro, Robert L. 2000. "The Transition from Quantity to Quality: A Neglected Causal Mechanism in Accounting for Social Evolution." Proceedings of the National Academy of Sciences 97: 12926-31.
· Casari, Marco, and Claudio Tagliapietra. 2018. "Group Size in Social-Ecological Systems." Proceedings of the National Academy of Sciences 115 (11): 2728-33.
· Chapman, Robert, and Alison Wylie, eds. 2015. Material Evidence. New York: Routledge.
· Chapman, Robert, and Alison Wylie. 2016. Evidential Reasoning in Archaeology. New York: Bloomsbury Press.
· Copi, Irving M. 1982. Introduction to Logic. 6th ed. New York: Macmillan.
· Cos, Ryne. 2022. "Review of The Dawn of Everything by David Graeber and David Wengrow." Spectrum Culture (January 13, 2022). https://spectrumculture.com/2022/01/13/the-dawn-of-everything-by-david-graeber-and-david-wengrow-review/.
· Cowgill, George L. 2015. Ancient Teotihuacan: Early Urbanism in Central Mexico. New York: Cambridge University Press.
· Diamond, Jared. 1997. Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. New York: Norton.
· Fairs, Marcus. 2015. "Burning Man 'Needed an Urban Design Because it's a City' says Founder Larry Harvey." Dezeen (August 25, 2015). https://www.dezeen.com/2015/08/25/burning-man-needed-urban-design-because-its-a-city-says-founder-larry-harvey.
· Feinman, Gary M., and Linda M. Nicholas. 2016. "Framing the Rise and Variability of Past Complex Societies." In Alternative Pathways to Complexity: A Collection of Essays on Architecture, Economics, Power, and Cross-Cultural Analysis, edited by Lane F. Fargher and Verenice Y. Heredia Espinoza, 271-89. Boulder, CO: University Press of Colorado.
· Fox, Richard G. 1977. Urban Anthropology: Cities in their Cultural Settings. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
· Gaydarska, Bisserka, Marco Nebbia, and John Chapman. 2020. "Trypillia Megasites in Context: Independent Urban Development in Chalcolithic Eastern Europe." Cambridge Archaeological Journal 30 (1): 97-121.
· Gerring, John. 2012. Social Science Methodology: A Unified Framework. 2nd ed. New York: Cambridge University Press.
· Gerring, John. 2017. Case Study Research: Principles and Practices. 2nd ed. New York: Cambridge University Press.
· Glaeser, Edward L. 2010. "Introduction." In Agglomeration Economics, edited by Edward L. Glaeser, 1-14. Chicago: University of Chicago Press.
· Gordon, Peter E. 2020. "Why Historical Analogy Matters." New York Review of Books (January 7, 2020). https://www.nybooks.com/daily/2020/01/07/why-historical-analogy-matters/.
· Graeber, David. 2011. Debt: The First 5,000 Years. New York: Melville House.
· Harari, Yuval. 2018. Sapiens: A Brief History of Humankind. New York: Harper.
· Harvey, Larry. 2010. "Welcome to Metropole: The Study of a City," Burning Man Journal (April 20, 2010). https://journal.burningman.org/2010/04/black-rock-city/building-brc/welcome-to-metropol-the-story-of-a-city.
· Harzing, Anne-Wil. 2002. "Are Our Referencing Errors Undermining Our Scholarship and Credibility? The Case of Expatriate Failure Rates." Journal of Organizational Behavior 23: 127-48.
· Henige, David P. 2006. "Discouraging Verification: Citation Practices across the Disciplines." Journal of Scholarly Publishing 37: 99-118.
· Hofmann, Robert, Johannes Müller, Liudmyla Shatilo, Mykhailo Videiko, René Ohlrau, Vitalii Rud, Nataliia Burdo, Marta Dal Corso, Stefan Dreibrodt, and Wiebke Kirleis. 2019. "Governing Tripolye: Integrative Architecture in Tripolye Settlements," PLOS ONE 14 (9): e0222243.
· Jennings, Justin. 2016. Killing Civilization: A Reassessment of Early Urbanism and its Consequences. Albuquerque: University of New Mexico Press.
· Kocka, Jürgen. 2003. "Comparison and Beyond." History and Theory 42: 39-44.
· Kosse, Krisztina. 1990. "Group Size and Societal Complexity: Thresholds in the Long-Term Memory." Journal of Anthropological Archaeology 9: 275-303.
· Lockhart, James. 1985. "Some Nahua Concepts in Postconquest Guise." History of European Ideas 6 (4): 465-82.
· Mayhew, Bruce H. and Robert L. Levinger. 1977. "Size and the Density of Interaction in Human Aggregates." American Journal of Sociology 82: 86-110.
· Mehaffy, Michael W. 2008. "Generative Methods in Urban Design: A Progress Assessment." Journal of Urbanism 1: 57-75.
· Moroni, Stefano, Ward Rauws, and Stefano Cozzolino. 2020. "Forms of Self-Organization: Urban Complexity and Planning Implications." Environment and Planning B: Urban Analytics and City Science 47 (2): 220-34.
· Nielsen, Jesper. 2015. "Where Kings Once Ruled? Consideration on Palaces and Rulership at Teotihuacan." In Palaces and Courtly Culture in Ancient Mesoamerica, edited by Julie Nehammer Knub, Christophe Helmke, and Jesper Nielsen, 7-22. Oxford: Archaeopress.
· O'Brien, Daniel Tumminelli. 2011. "Sociality in the City: Using Biological Principles to Explore the Relationship Between High Population Density and Social Behavior." In Advances in Sociology Research, vol. 8, edited by Jared A. Jaworski, 203-16. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers.
· Ohlrau, René. 2020. Maidanets'ke: Development and Decline of a Trypillia MegaSite in Central Ukraine. Leiden: Sidestone Press.
· Ott, Sandra. 1981. The Circle of Mountains: A Basque Shepherding Community. Oxford: Clarendon Press.
· Ragin, Charles C., and Lisa M. Amoroso. 2011. Constructing Social Research: The Unity and Diversity of Method. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage.
· Simmel, Georg. 1898. "The Persistence of Social Groups, II." American Journal of Sociology 3: 829-36.
· Smith, Michael E. 2015. "How Can Archaeologists Make Better Arguments?" The SAA Archaeological Record 15 (4): 18-23.
· Smith, Michael E. 2017. "Social Science and Archaeological Inquiry." Antiquity 91 (356): 520-28.
· Smith, Michael E. 2020. "Definitions and Comparisons in Urban Archaeology." Journal of Urban Archaeology 1: 15-30. https://www.brepolsonline.net/doi/abs/10.1484/JJUA.5.120907.
· Smith, Michael E. forthcoming(a). "Making Good Arguments in Archaeology." In Discourse and Argumentation in Archaeology: Conceptual and Computational Approaches, edited by Patricia M. Rodilla, César González-Pérez, and Martín Pereira-Fariña. Springer, New York. https://osf.io/preprints/socarxiv/ph3ys/.
· Smith, Michael E. forthcoming(b). Urban Life in the Distant Past: The Prehistory of Energized Crowding. New York: Cambridge University Press (in press).
· Smith, Michael E., José Lobo, Matthew Peeples, Abigail York, Benjamin Stanley, Katherine Crawford, Nicolas Gauthier, and Angela Huster. 2021. "The Persistence of Ancient Settlements and Urban Sustainability." Proceedings of the National Academy of Sciences 118 (20): e2018155118.
· Sugiyama, Saburo. 2005. Human Sacrifice, Militarism, and Rulership: The Symbolism of the Feathered Serpent Pyramid at Teotihuacan, Mexico. New York: Cambridge University Press.
· Sugiyama, Saburo. 2013. "Creation and Transformation of Monuments in the Ancient City of Teotihuacan." In Constructing, Deconstructing, and Reconstructing Social Identity: 2,000 Years of Monumentality in Teotihuacan and Cholula, Mexico, edited by Saburo Sugiyama, Shigeru Kabata, Tomoko Taniguchi, and Etsuko Niwa, 1-10. Aichi: Aichi Prefectural University, Cultural Symbiosis Research Institute.
· Tavares, Antonio F., and Jered B. Carr. 2012. "So Close, Yet So Far Away? The Effects of City Size, Density and Growth on Local Civic Participation," Journal of Urban Affairs 35 (3): 283-302.
· Toulmin, Stephen. 2003. The Uses of Arguments. Updated ed. New York: Cambridge University Press.
· Trigger, Bruce G. 1972. "Determinants of Urban Growth in Pre-Industrial Societies." In Man, Settlement, and Urbanism, edited by Peter J. Ucko, Ruth Tringham, and G. W. Dimbleby, 575-99. Cambridge: Schenkman.
· Turner, John F. C., and Robert Fichter, eds. 1972. Freedom to Build. New York: Macmillan.
· Uchida, Kenta, Rachel V. Blakey, Joseph R. Burger, Daniel S. Cooper, Chase A. Niesner, and Daniel T. Blumstein. 2021. "Urban Biodiversity and the Importance of Scale." Trends in Ecology & Evolution 36 (2): 123-31.
· Ward, Colin. 1973. Anarchy in Action. London: George Allen and Unwin.
· Ward, Colin. 2002. Cotters and Squatters: The Hidden History of Housing. Nottingham: Five Leaves Press.
· Wengrow, David. 2015. "Cities before the State in Early Eurasia," Goody Lecture, 2015. Max Planck Institute for Social Anthropology, Department 'Resilience and Transformation in Eurasia'.
· Wirth, Louis. 1938. "Urbanism as a Way of Life," American Journal of Sociology 44: 1-24.
· Wylie, Alison. 1985. "The Reaction Against Analogy," Advances in Archaeological Method and Theory 8: 63-111.