Ирокезы не «по Энгельсу»

Как известно, Энгельс не упоминал о матриархате в древности, хотя и опирался на работу Бахофена о матриархате. Энгельс не мог этого допустить, ведь по его же гипотезе один пол не мог господствовать над другим до частной собственности. Поэтому Энгельс предпочитал говорить о «равенстве полов» в древности или даже о «высокой роли женщины». Моргановские ирокезы ему понравились, так как, казалось бы, подтверждали то самое «равенство полов». Но в действительности и в описаниях Моргана ирокезы не выглядели обществом с равенством полов. Если читать Моргана внимательно, там такие моменты видны. Но Энгельсу это было некстати, поэтому он решил их... не заметить. Или же он просто не читал Моргана внимательно.
Дело в том, что первая работа Моргана по ирокезам вышла аж в 1851 году и называлась "Лига ходеносауни, или ирокезов": именно в этой большой работе автор подробно описывал быт индейцев, а также отношения полов. Энгельс же основывал свои гипотезы на более поздней работе Моргана "Древнее общество", написанной в 1877 году. В "Древнем обществе" быт ирокезов Морган описывал уже куда менее подробно. Возможно, самую первую книгу Энгельс просто не читал. Иначе там он увидел бы очень интересные для себя моменты.

Кристоф Дарманже приводит эти самые моменты:

«Есть один факт, достаточный, чтобы охладить самых восторженных сторонников ирокезского «матриархата»: женщины (по крайней мере, некоторые из них) участвовали в деревенских или племенных советах и, как таковые, участвовали в назначении представителей в высший совет Лиги. Но сам же этот титул, как и титул военного лидера, оставался для них недоступным. Как бы влиятельны они ни были, женщины оставались «серыми кардиналами». В наши дни режим, юридически запрещающий женской половине населения занимать высшие политические должности, безусловно, получил бы множество обозначений, но определённо не «матриархат».

Это ограничение равенства мужчин и женщин среди ирокезов самое заметное, но не единственное. И хотя многие более поздние авторы беззаботно расписывали на тему «власти женщин» в ирокезском обществе, в действительности всё было иначе.

Cам Морган временами давал об ирокезах гораздо более детальную картину:

«Прелюбодеяние наказывалось поркой; но наказание налагалось только на женщину, которая считалась единственной виновной».

В более общем плане он довольно прямо подытожил статус женщин среди этого народа:

«Индеец считал женщину низшей, зависимой и слугой мужчины, и из-за воспитания и привычки она сама действительно считала себя таковой».

Теперь мы знаем, что эгалитаризм общества ирокезов был далёк от того, чтобы быть столь всеобъемлющим, как считал Морган. В 1652 году, всего через столетие после первых исследований Жака Картье, очевидец писал: «Тем не менее среди них есть и бедные, и богатые, и знатные, и простолюдины». Общество ирокезов, хоть и было далеко не классовым, но всё же не было лишено различий в богатстве и статусе.

Земля находилась в коллективной собственности кланов. Каждой семье выделялся справедливый участок земли, и это распределение регулярно пересматривалось. В ряде социальных ситуаций богатство (особенно в форме ожерелий или поясов из раковин) играло важную роль.

Ирокезы практиковали вергельд, денежную компенсацию, которая могла искупить убийства или ранения. Когда военная экспедиция заканчивалась смертью, именно тот, кто её инициировал и возглавлял, должен был компенсировать родственникам жертв. Поэтому, когда воин хотел начать рейд, он публично демонстрировал свои ценные владения, чтобы доказать всем, что сможет выполнить любые финансовые обязательства. Не каждый мог получить доступ к этим почестям. Аналогично, кажется, что знахари часто требовали высоких платежей за свои услуги и, таким образом, пользовались особым материальным достатком.

Другими словами, хотя общество ирокезов было сильно эгалитарным, оно не было полностью таковым; по установившемуся выражению, некоторые были равнее других.

Также стоит пересмотреть утверждение, вдохновлённое Морганом, что у ирокезов «ещё нет места для рабов, ни, как правило, для подчинения других племён». Война была постоянной деятельностью ирокезов, которые были ужасом для других народов региона. Те, кто попадал в их руки, могли быть усыновлены, обычно чтобы заменить павшего воина. В этом случае пленник становился во всех отношениях ирокезом, как и остальные. Но это не было не судьбой всех пленных. Некоторые подвергались пыткам до смерти с той жестокостью, за которую ирокезы были известны, заканчивая антропофагическими пирами. Оставшаяся часть действительно становилась рабами. Мужчины-рабы выполняли самые тяжёлые задачи, особенно те, которые обычно выполнялись женщинами. В источниках упоминаются высокопоставленные женщины ирокезов, которые, владея не менее чем двадцатью рабами, были освобождены от любой работы, или определённый воин, которого французы прозвали Нероном «из-за его печально известной жестокости» и который «обычно имеет при себе девять рабов, а именно, пять мальчиков и четыре девочки».

В 1656 году прямой очевидец описал положение рабов среди этого народа, говоря о мужчинах, которые «не получают от своих хозяев никакой другой награды за их непрерывный труд и пот, кроме еды и крова». Что касается «молодых женщин или девушек», по его словам, они «постоянно подвергаются опасности потерять свою честь или жизнь из-за жестокой похоти или жестокости своих хозяев или хозяек».

Ирокезское общество, конечно, не было основано на рабстве и не позволяло своим членам попадать в кабалу, тем не менее, как и неравенство в богатстве, рабство и сопутствующее ему бесчестье были далеко не безызвестны".

(Darmangeat, «Первобытный коммунизм уже не тот. У истоков мужского господства» (Primitive Communism Is Not What It Used to Be: At the Origin of Male Domination), 2024: книга уже полностью переведена на русский и скоро будет выложена в Сеть)

Стоит отметить, что столь же небрежно Энгельс обращался с тем фактом, что ирокезы в действительности были земледельцами: он лишь раз упоминает в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» об этом фразой «Они существовали за счёт рыбной ловли, охоты и примитивного огородничества» - больше к этому вопросу он не возвращался. Хотя для его гипотезы значил он, ой, как много …