Археология, этноистория, ранние гоминины и некоторые излюбленные научные мифы

(Спет Дж. (2022) - John D. Speth (2022). Archaeology, Ethnohistory, Early Hominins, and Some Cherished Scientific Myths)

ВВЕДЕНИЕ: ЖИВОЙ МИР ОХОТНИКОВ И СОБИРАТЕЛЕЙ

Годами, с большой страстью археологи спорят друг с другом о природе объяснений, и особенно о роли наших знаний о живом мире как отправной точки для разработки объяснений прошлого. Неизбежно ли мы зависим от таких знаний? Или, используя их, обрекаем себя на создание представлений о прошлом, которые являются не более чем зеркальным отражением настоящего? Коротко говоря, как мы можем понять поведение и образ жизни, которые больше не существуют сегодня, если наши модели и теории построены на основе того, что мы знаем и видим вокруг себя в современном мире?

Интенсивность этих дебатов то нарастает, то спадает, подобно модным тенденциям, но вопрос остаётся спорным и далеко не решённым. И, несомненно, к облегчению моих читателей, не входит в задачи настоящего исследования анализировать библиотеку литературы, уже существующей по этой теме. Такой обзор, вероятно, и не нужен, поскольку большинство археологов выбирают лёгкий путь — они просто игнорируют дебаты, предоставляя тем немногим, кто любит погружаться в теоретические топи, вести споры. В результате значительная часть повседневной практики археологии опирается на понимание, предоставленное горсткой учёных, и в целом работа в археологической профессии идёт так, будто такие "эзотерические" дебаты не так уж важны или уже были более чем достаточно рассмотрены.

В области палеолитической археологии, которая является моим основным фокусом, ведущим мыслителем последних четырёх десятилетий, безусловно, был Льюис Р. Бинфорд (Meltzer 2011). Фигура грандиозная, но также склочная и вызывающая разногласия, Бинфорд оказал огромное влияние на эту область. Достаточно взглянуть на темы, которые доминируют в исследованиях сегодня, чтобы увидеть широту и глубину этого влияния. Практически все современные исследователи занимаются вопросами логистики и мобильности населения, добычи каменного сырья, технологий изготовления каменных орудий, охоты и падальничества, а также индексов полезности, и это лишь некоторые из тем. Все эти концепции, а также многие другие, в значительной степени являются плодом плодотворного ума Бинфорда, независимо от того, упоминается ли его имя в качестве их автора.

Я вижу, как многие мои европейские коллеги качают головами в знак несогласия, несомненно думая, что Бинфорд и яростные споры Новой археологии были в основном американским явлением (или отклонением, если угодно). Европейские археологи в значительной степени (и мудро) держались в стороне от этой суматохи. И они определенно цитируют работы Бинфорда гораздо менее религиозно, чем их американские коллеги. Тем не менее, они сосредотачиваются на тех же концепциях, используют ту же терминологию и опираются на многие из тех же основополагающих предположений. Влияние Бинфорда на археологию охотников-собирателей в Европе весьма очевидно.

ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМ ОТСЧЁТА

Нет сомнений в том, на какой стороне дебатов о использовании живого мира как источника понимания образа жизни в прошлом стоял Бинфорд (e.g., Binford 1980, 1981:21–30). Ничто не иллюстрирует это так ясно, как само название его последней крупной книги — "Построение систем отсчёта: аналитический метод для построения археологической теории с использованием данных об охотниках-собирателях и окружающей среде" (Binford 2001: Constructing frames of reference). Фактически, 65% (n=887) из 1361 ссылок в этой книге в той или иной степени касаются прямых наблюдений, сделанных европейцами и другими за живыми охотниками и собирателями. Коротко говоря, идеи Бинфорда о мобильности, системах поселений, функциях стоянок, технологии каменных орудий и многих других аспектах поведения собирателей возникли почти непосредственно из его глубоких знаний о живом мире охотничьих народов. Большинство других ссылок, приведённых в книге, также касаются наблюдаемого мира, хотя и затрагивают другие темы, такие как региональные и глобальные климаты и окружающая среда, эволюционная теория, теоретическая экология, биология дикой природы, демография и экология поведения человека. В "Построении систем отсчёта" археология является объектом объяснения, а не его источником.

Моя собственная точка зрения на роль живого мира как основного источника понимания прошлого во многом схожа с позицией Бинфорда, хотя я придаю меньшее значение детерминирующей роли климата и окружающей среды и приписываю людям больше нерационального (то есть не оптимизирующего и не максимизирующего) поведения, чем это делал Бинфорд (см. Thaler 2015). Как мне кажется, ни одна из сущностей, с которыми регулярно имеют дело палеолитические археологи — охота, разделка туш, транспортировка, мобильность, сезонность, модели поселений, функции стоянок, технология каменных орудий — на самом деле не существует в археологической летописи. Фактически, там нет каменных орудий, только странно сформированные "серые вещи". Нет костей, только не менее странные "коричневые вещи". Нет мобильности (ничего не перемещается в археологической летописи); нет охоты (эти "серые вещи" внезапно не оживают, не летят по воздуху и не убивают что-либо); нет разделки туш (эти "коричневые вещи" просто лежат рядом с "серыми вещами" и ничего не делают); нет падальничества; нет транспортировки; нет хранения запасов; нет дележа; нет обмена; нет мусорных куч; нет зон деятельности; нет разделения труда; нет статуса или престижа; нет эгалитаризма; нет размера группы; нет стресса ресурсов; фактически, нет охотников и собирателей... ни одного из этих явлений. Только "вещи", часть из которых серая, часть коричневая, всё это просто лежит и ничего не делает, и всё это невероятно скучно. Мы знаем, что такие сущности, как охота, мобильность или разделение труда, существуют в сфере человеческого поведения, только благодаря нашим знаниям о живом мире. То, что на самом деле производят палеолитические археологи, — это множество странно сформированных "серых вещей" и "коричневых вещей", вместе с информацией об их распределении в трёхмерном пространстве (и много грязи). Всё остальное основано на том, как мы интерпретируем эти "вещи", и такие попытки интерпретации идут рука об руку с выводами, которые мы делаем непосредственно из нашего понимания живого мира и того, как, по нашему мнению, он функционирует. Без этой связи с живым, наблюдаемым, интерпретируемым миром вокруг нас у нас нет ничего, кроме "вещей".

Бинфорд, черпая из своих глубоких знаний этнографической летописи, внёс множество важных и чрезвычайно влиятельных вкладов в наше понимание адаптаций и образа жизни охотников-собирателей в прошлом, как на эмпирическом уровне, так и на уровне теории. Но именно потому, что он мастерски владел литературой о собирателях, как мало кто другой из археологов, и использовал эти знания для создания убедительных рамок отсчёта, которые археологи могли бы использовать для интерпретации доисторической летописи, великая привлекательность его идей вскоре превратила их из гипотез в практически неоспоримые "истины", своего рода "евангелие от Святого Бинфорда". Современные археологи редко ставят их под сомнение; сегодня задача состоит в том, чтобы разрабатывать всё более совершенные методы и техники, помогающие нам "видеть" их в палеолитической летописи.

Важно признать, что, хотя Бинфорд продолжал писать об охотниках-собирателях на протяжении всей своей долгой и продуктивной карьеры, его наиболее влиятельные идеи о собирателях были опубликованы ещё в 1970-х и 1980-х годах, примерно 40 лет назад, плюс-минус несколько лет (e.g., Binford 1973, 1977, 1978a, 1978b, 1979, 1980, 1981, 1983; Binford and Binford 1966).. Можно было бы ожидать, что за такой долгий период времени археологи предприняли бы множество серьёзных попыток переоценить его основные предположения. Однако, что характерно, этого не произошло. Сорок лет — почти половина века! Это очень долгий срок для любой научной дисциплины, чтобы идеи такой важности оставались без серьёзных вызовов или переосмысления. Конечно, было множество уточнений, разъяснений, улучшений и большого количества нового жаргона, но очень мало серьёзных пересмотров базовых концепций с нуля.

Я спешу отметить, что реальный вопрос здесь не в том, был ли Бинфорд прав или неправ в своём понимании мобильности или в других идеях о том, как были организованы и функционировали системы существования охотников-собирателей. Сорок лет назад они были блестящими, новаторскими и убедительными. Реальная проблема заключается в том, что четыре десятилетия спустя значительная часть профессионалов по-прежнему придерживается его первоначальных концепций, почти не выражая серьёзных сомнений или критики. В терминах Элисон Уайли (1985), палеолитические археологи сегодня уделяют слишком мало внимания вопросу источников научного предприятия, тому, откуда берутся основополагающие предположения. Вместо этого они вкладывают основные усилия в поиск более научных и методологически изощрённых способов "видения" и "тестирования" идей Бинфорда в археологической летописи — "предметной стороне" научного предприятия, по Уайли. Мы добились огромных успехов в технической части — в сэмплировании, анализе следов использования, 3D-морфологическом сканировании, датировании, тафономии, определении источников камней, изотопных и микроэлементных исследованиях, микроморфологии и так далее, но разочаровывающе мало прогресса в продвижении нашего понимания первоначальных предположений Бинфорда. Это не сулит ничего хорошего для области, которая гордится тем, что является наукой.

Если наши объяснения поведения охотников-собирателей в прошлом должны основываться на нашем понимании поведения собирателей в живом мире, то наиболее продуктивным источником информации, очевидно, будет письменная летопись периода, который антропологи обычно называют "этнографическим настоящим". Хотя учёные используют этот термин по-разному, я здесь применяю его просто для обозначения того периода времени, для которого существуют письменные описания. Во многих частях мира такие записи начинаются уже в 1500-х годах, на ранних этапах европейской экспансии, завоевания и колонизации. Очевидно, что в самых отдалённых уголках земного шара первый контакт мог произойти позже, хотя косвенные воздействия, такие как распространение кори, оспы и других европейских болезней, а также рыночные возможности и давление, вызванные европейцами, могли значительно изменить местные сообщества, в некоторых случаях задолго до того, как жители этих изолированных сообществ имели какое-либо непосредственное взаимодействие с иностранцами. Тем не менее, несмотря на наличие этих ранних этноисторических свидетельств, большинство современных археологов, интересующихся охотниками и собирателями, черпают свою информацию и идеи в основном из этнографий, написанных обученными наблюдателями, обычно учёными с формальным антропологическим образованием. Однако, делая такой выбор, сознательно или по умолчанию, их информационная база ограничивается почти исключительно XX и XXI веками, с редкими включениями более старых отчётов, большинство из которых датируется последним или предпоследним десятилетиями XIX века.

Именно этот крайне ограниченный набор "этнографического настоящего" и стал основным источником данных, которые Бинфорд использовал в "Построении систем отсчёта". Он включил несколько отчётов XIX века, но они составляли лишь крошечную часть от общего числа. Распределение дат публикаций работ, на которые он ссылается, ясно показывает высокую степень избирательности, которую он проявлял в своих исследованиях. Полных 60% (n=532) из 887 ссылок на охотников-собирателей были опубликованы после 1960 года. Другими словами, значительная часть его работы опирается на исследования, опубликованные менее чем за 40 лет до выхода его собственной книги. И почти 90% его ссылок были опубликованы после 1920 года (87%). Только 6% (n=55) были опубликованы до 1900 года, и лишь 1% (n=10) — до 1860 года. Ни одна не была опубликована до XIX века.

Почему такое распределение дат публикаций представляет проблему? Ведь подавляющее большинство источников Бинфорда об охотниках-собирателях были написаны антропологами и, следовательно, должны быть разумно объективными и надёжными. На самом деле есть несколько причин для беспокойства. Во-первых, выбор ссылок создаёт ложное впечатление, что до 1960 года об охотниках и собирателях было известно очень мало, что явно видно на Рисунке 1. Фактически, можно было бы интерпретировать общее распределение как доказательство того, что практически ничего не было известно об охотниках-собирателях на протяжении всей колониальной эпохи, что абсурдно, если вдуматься.

Или можно сделать столь же ошибочный вывод, что колониальные чиновники, миссионеры, исследователи, европейско-американские охотники на крупную дичь, торговцы мехом, китобои, военные, геологи, санитарные врачи и другие были настолько невежественны, высокомерны, расисты или просто равнодушны к окружающему миру, что не могли сказать ничего существенного о собирателях, с которыми они сталкивались, торговали, воевали и у которых даже бывали в плену, которых сами брали в плен и с которыми заключали союзы; чей язык изучали, которых усыновляли, обращали в свою веру, рисовали или фотографировали, и нередко на ком женились.

Возможно, самое важное, что выбор ссылок Бинфорда подразумевает, даже если и непреднамеренно, что образ жизни охотников-собирателей по всему миру каким-то чудом оставался нетронутым и неизменным на протяжении четырёх-пяти веков прямого и косвенного контакта и взаимодействия с европейцами. Другими словами, он рассматривает охотников-собирателей так, будто их культуры волшебным образом застыли во времени, в значительной степени не затронутые и неизменные, несмотря на века европейского и американского империализма; миссионерства; расизма; работорговли; перемещения населения; вымирания человеческих и животных популяций; экспроприации земель и ресурсов; потери языков, религий и целых культур; новых смертоносных болезней; нового оружия и технологий; эндемичных войн; новых продуктов питания и пищевых привычек; и включения местных сообществ в глобальные рыночные экономики.

По сути, анализ библиографии Бинфорда показывает, что его "этнографическое настоящее" составляло лишь крошечную часть того фактического этнографического настоящего, которое доступно нам в существующей этноисторической литературе. То, что база данных Бинфорда была ограничена временными рамками, конечно, не обязательно означает, что идеи, которые он из неё черпал, были ошибочными. Но это указывает на то, что его выборка ссылок на охотников-собирателей, независимо от её впечатляющего размера (N=887), вероятно, сильно смещена и, следовательно, вряд ли в полной мере учитывает многие фундаментальные изменения, которые претерпели коренные общества после первого контакта. И если база данных Бинфорда смещена, нам необходимо понять, как такое смещение может изменить или уменьшить полезность его рамок отсчёта как инструментов для интерпретации археологической летописи.

ЭТНОГРАФИЯ И ЭТНОИСТОРИЯ

Прежде чем приступить к более детальному рассмотрению некоторых классических идей Бинфорда — "бинфордизмов", как я их называю, — я должен объяснить, почему и как я на самом деле использую этноисторическую летопись. Как уже отмечалось во Введении, было бы наивно предполагать, что этнографическая информация, на которую опирался Бинфорд, большая часть которой была сгенерирована во второй половине XX века, могла бы предоставить нам адекватную основу для понимания того, как системы существования и поселения охотников-собирателей были структурированы, функционировали и изменялись на более ранних этапах европейской экспансии, завоевания и колониального правления. Чтобы наши рамки отсчёта были прочно основаны на реальности, мы должны черпать их изо всей доступной летописи, а не только из "спасательной этнографии", проведённой в последние угасающие часы охотничьего образа жизни. И, как я покажу далее, при таком подходе возникают некоторые очень интересные сюрпризы, и, несомненно, ещё больше ожидает предприимчивого учёного, готового глубоко погрузиться в этноисторическую летопись.

Многие поставят под сомнение полезность этих ранних отчётов, поскольку они были записаны людьми без формальной подготовки в проведении этнографических полевых исследований, а их наблюдения часто пронизаны культурными предрассудками и расизмом. Ничто не иллюстрирует это лучше, чем частота, с которой многие ранние наблюдатели употребляли слово "отвратительный" во всех его формах, синонимах и переводах. То же самое относится и к их безудержному использованию уничижительных эпитетов, таких как "дикарь", "язычник", "идолопоклонник", "зверь", "детский", "невежественный", "примитивный", "грязный", "ленивый" и так далее. Однако, несмотря на покровительственный, уничижительный и часто уродливый язык, как правило, гораздо легче распознать такое явное предвзятое отношение и расизм, чем выявить гораздо более тонкую предвзятость и предрассудки, глубоко укоренившиеся в нашем собственном научном мышлении и письме. Фактически, обычно требуется много лет и преимущество ретроспективы, чтобы распознать наши собственные предрассудки. Позже я обсужу поразительный пример такого укоренившегося предрассудка в современном научном мышлении: широко распространённое мнение о том, что вид и запах гнилого мяса и личинок являются универсальными триггерами отвращения у людей, отточенными эволюцией, чтобы защитить нас от употребления вредных патогенов. Доколониальная этноисторическая летопись со всего мира показывает, насколько ошибочным и этноцентричным является это представление.

Способ, которым археологи и палеоантропологи подходят к гендеру, предоставляет ещё один пример такой предвзятости, скрытой на виду в научных текстах. Во введении к своей популярной книге об образе жизни охотников-собирателей Элман Сервис (1966:10) дал знаменитое объяснение, почему он назвал книгу именно "Охотники": «'Охотники' было предложено в качестве названия для этой книги просто потому, что оно звучит интереснее, чем 'Женская работа', 'Собиратели' или 'Фуражиры'». Довольно очевидная предвзятость! Но как насчёт знаменитого тома под редакцией Ли и Девора (1968), озаглавленного "Человек-охотник"? Есть ли в этом названии какая-то скрытая предвзятость? Одним из самых заметных вкладов Ли (1968) в этой книге стала глава, показывающая, что за пределами Арктики основная часть рациона большинства собирателей поступала не от мужской охоты, а от женского собирательства. Так откуда же взялось это название?

Давайте перенесём вопрос о предвзятости поближе к нашему порогу. Как насчёт влиятельной статьи Либермана и др. (2009:88-89) под названием "Мозг, мускулы и эволюция способностей человека к бегу на длинные дистанции"? В ней авторы приходят к выводу, что:

"...на протяжении большей части истории рода Homo гоминины, по-видимому, могли убивать крупную, взрослую добычу в расцвете сил, что представляло серьёзную опасность для любого охотника, вооружённого лишь необработанным копьём. Однако бег на длинные дистанции (БД) изменил это уравнение, позволив охотникам в жарких, засушливых и открытых местообитаниях, существовавших в Африке по крайней мере с 1,9 млн лет назад, загнать добычу до изнеможения, тем самым ослабив её настолько, чтобы убить с минимальным риском и высокой вероятностью успеха".

Получили ли эти авторы действительно новые знания об эволюции человеческого существования, или они тоже стали жертвами той же гендерной предвзятости, которая так очевидна в том, как Сервис выбрал название для своей книги, или как Ли и Девор выбрали своё, или в этноисторических отчётах XVIII века, которые презирают женскую работу как тяжёлый труд и вместо этого сосредотачиваются на мастерстве, остром зрении и твёрдой руке бесстрашного мужчины-воина и охотника? Предвзятость такого рода может быть гораздо труднее распознать в тщательно продуманном научном аргументе, подобном аргументу Либермана и др. (2009). Одним словом, при критическом и осторожном подходе в этих ранних отчетах можно найти ценную и незаменимую информацию, накопленную за пять веков, которая необходима для оценки и пересмотра некоторых из наиболее влиятельных "бинфордизмов".

Справедливости ради стоит отметить, что в 1970-х и 1980-х годах, когда Бинфорд собирал большую часть своих данных об охотниках-собирателях, глубокое погружение в этноисторическую летопись было бы грандиозной задачей, граничащей с невозможным, если только он не был готов посвятить этому лучшую часть своей карьеры. По-настоящему глубокое погружение в эти ранние отчёты стало практически возможным только с наступлением цифровой эры. Я могу только восхищаться историками и другими учёными, которые даже несколько лет назад пытались систематически извлекать информацию из этноисторической литературы без помощи компьютера, Интернета, PDF-файлов и оптического распознавания символов (OCR). Сегодня можно просмотреть сотни книг и статей за считанные секунды, чтобы найти то, что представляет интерес для исследования.

Чтобы быть успешным, сам процесс часто превращается в творческую игру поиска по ключевым словам. Как только конкретный исследовательский вопрос сформулирован, следующий шаг — сосредоточиться на правильных ключевых словах и их комбинациях, сначала используя современное написание, затем повторяя с написанием XIX века, затем XVIII века и так далее. Возьмём, к примеру, слово "пеммикан". В ранних отчётах есть множество описаний того, как делать пеммикан и каким должно быть правильное соотношение жира и постного мяса, но найти их не так просто, как может показаться на первый взгляд. Хотя сегодня большинство из нас пишет "пеммикан", во многих более ранних отчётах это слово пишется (если не просто с ошибками) как pemican, pemicon, pimican, pimikan, pemikan и pemekan. То же самое относится к инуитам или эскимосам. Более старые написания включают Eskimau, Eskimaux, Esquimaux, Esquimeaux и несколько других вариантов. Fetus часто пишется как foetus; carcass — как carcase; caribou может быть cariboo или rein-deer, или просто deer или deere, а в некоторых ранних отчётах его иногда пишут с ошибкой как deare; elk иногда называется wapiti, но в большинстве более ранних отчётов его называют red deer; и так далее.

Можно использовать последовательные предрассудки в более ранних отчётах, чтобы найти конкретные виды информации. Например, если вас интересуют женские занятия, нагрузки при транспортировке грузов или другие вопросы, связанные с гендером в период раннего контакта, двумя из самых эффективных ключевых слов, помимо "женщины", являются "тяжёлый труд" и "тяжёлая работа".

Названия племён претерпели бесчисленные изменения за последние несколько столетий, и во многих случаях старые названия имеют мало или вообще не имеют очевидного сходства с названиями, распространёнными сегодня. То же самое относится к названиям географических объектов, таких как реки, озёра и горы, а также местных и региональных политических единиц и даже национальных государств. Википедия может быть спасением в разборке истории этих изменений названий.

С Интернетом можно легко перегрузиться информацией за считанные секунды, и, неудивительно, что именно здесь начинается настоящая работа. Нужно не только прочитать всё, чтобы решить, какая информация актуальна, а какая нет, но и крайне важно оценить контекст, в котором были сделаны наблюдения, и, насколько это возможно, конкретные предрассудки и предвзятости наблюдателя. Но это не так уж сильно отличается от того, что приходится делать при работе с недавними этнографиями.

Удивительно, но весь этот поиск можно провести, не выходя из дома или офиса, не посещая реальную библиотеку. Всего несколько десятилетий назад учёным приходилось ездить в библиотеку; искать место для парковки; просматривать громоздкий карточный каталог, чтобы найти нужные шифры; отправляться на нужный этаж библиотеки, надеясь, что книга или журнал не выданы, не потеряны или не переставлены; при необходимости просматривать тележки для возвращённых книг; затем часами сидеть в библиотечном кабинете или комнате редких книг, перелистывая груды древних томов в поисках нужной информации; и, наконец, часами стоять, сгорбившись над ксероксом, который чаще всего занят, если в нём вообще осталась бумага. Добрые старые времена.

Теперь Интернет выдаёт ту же информацию за считанные секунды! И там, где цифровые сканы старые и поиск по конкретным ключевым словам сначала невозможен, OCR творит своё волшебство, и вы снова в деле. OCR и поиск по ключевым словам работают довольно хорошо даже со старой английской орфографией, несмотря на то, что "f" и "s" могут быть почти неразличимы, так что при поиске слова "fat" можно получить много результатов по словам "sat" или "flat". А при работе на иностранном языке онлайн-переводчики за последние десятилетия значительно улучшились, хотя они всё ещё могут быть довольно "глупыми" при выборе значения слова для конкретного переводимого текста. Переводчики по-прежнему в значительной степени слепы к предмету или контексту. Таким образом, результат может быть довольно забавным, и почти всегда требует некоторой доработки, но нажатием одной кнопки обычно можно получить довольно хорошее представление о том, о чём идёт речь в конкретном разделе текста.

Поэтому кажется уместным, хотя, возможно, и несколько неортодоксальным для исследования такого рода, выразить благодарность не обычному составу персонажей — внутренним и внешним финансирующим агентствам, — а настоящим героям таких исследований: Google Scholar, Internet Archive (Archive.org), HathiTrust Digital Library, JSTOR, ProQuest Dissertations and Theses, Gallica, Project Muse, многочисленным онлайн-переводчикам, цифровым библиотечным каталогам, Academia.edu, ResearchGate, Википедии, PDF-файлам, полученным непосредственно от авторов или через цифровой межбиблиотечный абонемент (ILL), и возможностям OCR в Adobe Acrobat Pro.

В целом, этноисторическая летопись — это гораздо больше, чем просто коллекция устаревших мелочей, записанных европейцами и американцами, ослеплёнными собственными культурными предрассудками, предвзятостью и расизмом. Потенциал этой летописи поистине поражает, и этот потенциал даже не был затронут в "Построении систем отсчёта" Бинфорда. В качестве лишь одного поразительного примера богатой летописи, ожидающей любопытствующего специалиста по палеолиту, Архив Компании Гудзонова залива (HBCA), расположенный в Манитобе, Канада, "...оцифровал 1052 катушки микрофильмов, охватывающих более 10 000 томов записей до 1870 года, хранившихся почти на пятистах постах Компании Гудзонова залива. Оцифрованные записи включают журналы постов, входящую и исходящую корреспонденцию и отчёты, хранившиеся на отдельных постах". И это еще далеко не всё, что хранится в уже и без того огромных фондах HBCA. Они касаются только родного края Бинфорда — североамериканской Арктики и Субарктики. Глобальная этноисторическая летопись содержит буквально тысячи дневниковых записей экспедиций, раскрывающих невероятное богатство информации о коренных народах, с которыми они сталкивались и взаимодействовали на своём пути, часто предоставляя детали о сезонных перемещениях, размерах групп, разделении труда, технологиях, стратегиях охоты, диете и пищевых привычках, планировке и организации деревень, союзниках и врагах, торговле, родстве и религиозных верованиях. Эти ранние отчёты — не просто любопытные мелочи; они являются неотъемлемой частью общей информационной базы, которую мы должны включить, если хотим разработать действительно надёжные рамки отсчёта для интерпретации археологической летописи охотничьих народов прошлого.

ЛОГИСТИЧЕСКАЯ МОБИЛЬНОСТЬ

Бинфорд представлял мобильность охотников-собирателей как континуум организационной изменчивости, простирающийся от "фуражиров/собирателей" на одном конце до "коллекторов/накопителей" на другом. К сожалению, выбранные им термины для этих концепций были неудачными, потому что, по крайней мере для меня, они означают более или менее одно и то же (охотников-собирателей часто называют фуражирами, и большинство фуражиров часто занимаются немалым накопительством). В результате я никогда не могу запомнить, кто есть кто. Хотя некоторые археологи продолжают использовать эти термины, большинство сейчас говорит о «мобильности проживания, перемещении сожительствующей группы из одного лагеря в другой, и логистической мобильности, перемещении отдельных лиц или групп, выполняющих определенные задачи, из лагеря проживания и обратно» (Kelly 2013:78). Интуитивно эти термины и лежащие в их основе идеи гораздо легче запомнить. Бинфорд рассматривал эти варианты мобильности как конечные точки континуума, а не как полярную дихотомию. Однако большинство современных археологов не обращают внимания на его опасения и не только рассматривают их как отдельные типы, но и тратят много времени и усилий, пытаясь втиснуть археологические находки в ту или иную типологическую категорию.

Археологи чаще всего ассоциируют логистическую мобильность с дальними экспедициями мужчин при охоте на крупную дичь, когда они действуют в одиночку или небольшими чисто мужскими группами. Кроме того, они обычно предполагают, что расстояния в этих охотничьих походах были так велики, что охотнику(ам) было бы нецелесообразно возвращаться с добычей домой каждый вечер. Исходя из этих предположений, археологи ожидают, что стоянки, созданные в результате дальней охоты, будут специализированными, с относительно ограниченным спектром деятельности, сосредоточенной в основном на охоте, разделке туш, обслуживании и ремонте оружия, а возможно, и обработке шкур, но с небольшими или отсутствующими доказательствами присутствия женщин и детей (см. например, Binford 1977).

Всё это звучит очень разумно и правдоподобно, но как это соотносится с ранней этноисторической летописью? К сожалению, не очень хорошо. Похоже, Бинфорд не знал, сколь важную роль женщины играли в транспортировке грузов на севере, даже в середине XIX века. То, что женщины, а не собаки или мужчины, были основными перевозчиками, становится кристально ясным, как только погружаешься в этноисторическую летопись, предшествующую XX веку, чего Бинфорд не делал. Местные породы собак просто не были способны тянуть сильно нагруженные сани через глубокий снег; но женщины с этим справлялись (Allen 1887:133; Ameen et al. 2019; Аноним 1710:27–28; Catesby 1754: viii в тексте; de Laguna 2000:326; Dunn 1844:105; Franklin 1824:143; Friesen 2020; Glover 1962:106, 125–126; Gookin 1792:9 [первоначально написано в 1675 г.]; Grant [1804] 1890:321; Hardisty 1867:312; Hearne 1795:55, 89–90; Heckewelder [1818] 1876:157; Heine et al. 2007:66–67; Josselyn 1674:136–140; Joutel [1687] 1714:173; Kelsey [1691] 1929:11, страница 51 в ненумерованном томе; Latham 1851:249; Lytwyn 2002:97–98; Mackenzie 1801:261; McCormack 2014; McGhee 2009; Morey and Aaris-Sorensen 2002; Perry 1979:365; Robinson 1879:326–327; Savelle and Dyke 2014; Savishinsky 1975; Sharp 1976:26; Sheppard 2004; Simpson 1843:311, сноска; Smith 2022:84; Smith [1612] 1969:359; Swaine and Drage 1748:211; Turner 1894:271; Whitridge 2018:24–25).

Следующие цитаты — всего два примера из сотен подобных этноисторических и этнографических наблюдений, подчёркивающих ключевую роль женщин практически на всех этапах традиционного коренного транспорта.

[Чипевайан, Канадская Субарктика]

"...не взять с собой женщин в это путешествие, сказал он, было главной причиной всех наших лишений: ведь, сказал он, когда все мужчины нагружены, они не могут ни охотиться, ни путешествовать на значительные расстояния; и если им повезёт на охоте, кто понесёт плоды их труда? Женщины, добавил он, созданы для труда; одна из них может нести или тянуть столько же, сколько двое мужчин. Они также ставят наши палатки, шьют и чинят нашу одежду, согревают нас ночью; и, по сути, невозможно путешествовать на значительные расстояния или в течение какого-либо времени в этой стране без их помощи" (Hearne 1795:55).

[Гвичин или кучины, Канадская Субарктика]

"Мужчины часто путешествовали впереди женщин и детей, уходя рано утром, когда ещё было темно. 'На рассвете мужчины были далеко впереди, прокладывая тропу. После рассвета женщины одевались и шли с вещами на санях', — вспоминает Жульен Андре. Пока они путешествовали, мужчины постоянно высматривали карибу и лосей. Женщины следовали сзади с семейными вещами. Когда мужчины достигали места, где хотели остановиться на ночь, они оставляли метку, например 'топор или шарф, или перчатку, чтобы женщины знали, где это место. Мужчины отмечали место, где женщины должны были поставить палатку', — говорит Джоан Назон. Мужчины могли затем отправиться дальше на охоту, а женщины ставили палатки, как только прибывали на место. Если мужчины возвращались вовремя, они помогали женщинам с этой работой. Семьи, путешествующие в горах, должны были устанавливать новый лагерь день за днём, пока не удавалось убить карибу. Тогда лагерь устраивали на этом месте, и женщины делали вяленое мясо. После того как мужчины покидали лагерь, женщины готовились следовать за ними с семейными вещами. Иногда, пока они убирали палатки и упаковывали снаряжение, женщины отправляли детей вперёд. Дети могли безопасно следовать по тропе, проложенной мужчинами, которые шли впереди, а женщины постепенно подтягивались сзади, везя и неся семейные вещи. Женщины догоняли детей через несколько часов, и затем они путешествовали вместе. Таким образом, группа могла хорошо продвигаться вперёд, при этом позволяя детям двигаться в своём темпе большую часть времени" (Heine et al. 2007:66-67).

Бинфорд изначально разработал концепцию логистической мобильности в контексте своей работы среди нунамиутов, группы инуитов или эскимосов, живущих в небольшом сообществе Анактувук-Пасс, расположенном к северу от хребта Брукс на Аляске. В то время, когда он проводил полевые исследования (1969-1972), нунамиуты сильно полагались на снегоходы для передвижения. Снегоходы, конечно, облегчали мужчинам быстрое передвижение на большие расстояния и возвращение с громоздкими или тяжёлыми грузами. Таким образом, общепринятое представление о логистической мобильности, вероятно, хорошо работает, когда применяется к эпохе снегоходов (то есть с 1960-х годов). Однако Бинфорд опирался на воспоминания своих взрослых информаторов, что позволило ему реконструировать картину стратегий мобильности нунамиутов в доснегоходные времена, когда они ещё сильно зависели от собачьих упряжек для транспорта. Но если женщины выполняли подавляющую часть транспортных работ вплоть до середины XIX века, как ясно показывает этноисторическая летопись по всей ширине и длине северных широт, то идеи Бинфорда о логистической мобильности могут быть применимы лишь к очень небольшому временному отрезку, возможно, едва ли столетию, периоду между примерно 1850 или 1860 и 1960 годами, когда начали появляться снегоходы.

Почему женщины были так важны для транспорта на севере? Во-первых, здесь явно присутствует элемент "культуры", поскольку до конца XIX века женщины, по-видимому, были основными перевозчиками не только на севере, но и по всей Северной Америке (и за её пределами) до появления лошади. Но был и функциональный компонент. Использование собачьих упряжек для дальних охотничьих (и торговых) экспедиций чисто мужскими группами было не просто следствием наличия саней, но и наличия пород собак, достаточно крупных, чтобы тянуть сильно нагруженные сани через глубокий снег. Как уже отмечалось, местные породы просто не были способны на это. Подходящие породы собак Старого Света были завезены Компанией Гудзонова залива (HBC) в XIX веке, мотивированной их желанием расширить торговлю мехом в более отдалённые районы Крайнего Севера. Крупные собаки позволили отдалённым охотничьим группам доставлять меха на удалённые торговые посты HBC. Но вновь завезённые собаки, когда они усердно работали, были чрезвычайно дороги в содержании, потребляя почти столько же калорий в день, сколько взрослые охотники (то есть около 4000-6000 ккал; Gerth et al. 2010; Olesen 2014:233; Orr 1966; Speth 2017:48). В результате большинство коренных семей не могли позволить себе содержать жизнеспособные собачьи упряжки, пока не приобрели магазинные винтовки, с помощью которых могли надёжно убивать достаточно дичи, чтобы прокормить своих прожорливых собак.

Концепция Бинфорда о дальних охотничьих экспедициях исключительно мужчин на самом деле имеет мало смысла, если охотник передвигается пешком. Если он далеко от дома, ему выгодно убить как можно больше животных, прежде чем возвращаться. Но как он может уделить достаточно времени слежке за дичью, если ему также нужно разделать животных; нарезать мясо на тонкие полоски для сушки и высушить их, прежде чем они покроются мухами или сгниют; оставаться достаточно близко к сушилке, чтобы периодически переворачивать полоски, чтобы они высыхали равномерно и полностью; защищать сушащееся мясо от утренней росы и внезапных дождей; и уберегать мясо от росомах и других млекопитающих и птиц-падальщиков. Короче говоря, сушка мяса требовала присмотра в течение дня, и, судя по многочисленным ранним отчётам, весь процесс сушки обычно занимал не менее двух-трех дней, независимо от среды обитания или от того, сушилось ли мясо на воздухе или медленно коптилось над огнём (см. Speth 2018:194–198). Процесс копчения также требовал постоянного запаса дров, что было ещё одним требованием времени и труда, на которое охотник не мог позволить себе тратить время. Два-три дня — это много времени для охотника на логистической экспедиции, чтобы отвлекаться от своей основной миссии.

Шкуры представляли аналогичную дилемму. В зависимости, конечно, от сезона и цели, для которой предназначались шкуры, они, вероятно, сгнили бы, если бы их быстро не обработали для сохранения на обратном пути домой. Это могло включать соскабливание, мытьё, выколачивание, замачивание, растягивание и сушку — все очень трудоёмкие и требующие времени задачи. Упаковка шкур в плотные связки, чтобы они не промокли по дороге домой, была ещё одной задачей, которую лучше всего выполняли женщины в лагере, пока мужчины охотились в лесу. И кто бы нёс всё это?

Поскольку все эти необходимые задачи напрямую конкурировали за время охотника, картина, которую мы видим снова и снова в ранних этноисторических отчётах — где женщины были обычным, если не нормальным, членом большинства дальних охотничьих экспедиций — имеет большой смысл. Как только появились быстрые средства массовой транспортировки, такие как собачьи упряжки, запряжённые европейскими породами собак, лошади и снегоходы, роль женщин в этих охотничьих системах могла измениться, и логистическая мобильность приняла форму и географический масштаб, более напоминающие то, что Бинфорд представил на основе своей работы с нунамиутами. Но на севере это могло не произойти до XIX века; и для палеолита концепция Бинфорда может быть очень плохой рамкой отсчёта, с которой стоит работать. При отсутствии собачьих упряжек масштаб мобильности мог быть гораздо меньше; женщины, а возможно, и дети, часто могли быть основными участниками этих событий; без собак, которых нужно кормить, фаунистические комплексы (и оценки частей тела) могли быть совсем другими; экстренное хранение мяса вдали от поселений могло быть гораздо менее частым, поскольку их было труднее посещать; поселения могли быть меньше и менее постоянными; и так далее. Другими словами, комплекс археологических коррелятов, которые можно было бы ожидать на основе ранних этноисторических отчётов, вероятно, будет отличаться, возможно, значительно, от тех, которые археологи обычно используют сегодня, основываясь на идеях Бинфорда. Например, различия между так называемыми "охотничьими лагерями" и "базовыми лагерями" могли быть гораздо менее чёткими, чем предполагают многие археологи. Нам нужно это выяснить, но этого не произойдёт, если археологи продолжат принимать первоначальные формулировки Бинфорда как универсальные факты.

ГНИЛОЕ МЯСО В ДИЕТАХ СЕВЕРНЫХ ШИРОТ

Теперь давайте посмотрим, что ранняя этноисторическая летопись говорит о роли гнилого мяса в человеческом рационе. Эти ранние отчёты содержат некоторые реальные сюрпризы относительно способности людей есть тщательно сгнившее, часто кишащее личинками мясо без малейших сомнений по поводу вкуса, запаха или патогенов. И хотя это не строго относится к одному из классических "бинфордизмов", этот вопрос иллюстрирует огромную важность этноисторической летописи и проливает свет на то, о чём Бинфорд много говорил — дебаты об охоте и собирательстве. Это также способствует нашему пониманию роли огня и приготовления пищи в ранней эволюции гомининов.

Хорошо известно, что северные европейцы иногда включают в свой рацион гнилое мясо и рыбу. Так, например, исландцы время от времени балуют себя блюдом из ферментированной акулы (hákarl), а норвежцы едят rakfisk — форму солёной и ферментированной форели. Но я подозреваю, что гораздо меньше людей осознают, насколько распространёнными и важными были такие продукты в рационе традиционных арктических и субарктических охотников и собирателей, таких как инуиты, северные атабаски, северные алгонкины, сибирские народы и многие другие.

Западные люди твёрдо убеждены, что вид, запах и вкус тщательно сгнившего мяса автоматически вызывают интенсивную, непроизвольную реакцию отвращения, которая обычно включает странные гримасы носа и лица, вербальные выражения отвращения, отворачивание от отвратительного вещества, рвотный рефлекс и даже рвоту. Большинство учёных предполагают, что такое сильное отвращение к гнилому мясу является универсальным для человека и эволюционировало, чтобы защитить нас от употребления пищи, насыщенной патогенами (см. например, Curtis et al. 2004). Однако существует целая библиотека этноисторических свидетельств XIX века и более ранних периодов, которые показывают, что это кажущееся "интуитивно очевидное" утверждение является явно ложным. Рассмотрим, например, следующие цитаты из XIX века (см. Speth 2017, где их ещё больше):

Иква [инуиты]

"...вернулся в приподнятом настроении и объявил о своей находке — спрятанном тюлене. Он спросил мистера Пири, может ли он привезти тюленя в Редклифф на лодке, сказав, что это лучшая еда для него и его семьи. Мы не могли понять, почему этот тюлень должен быть намного вкуснее тех, что у него были в Редклиффе; но, поскольку он, казалось, очень хотел его, мы дали ему желаемое разрешение, и он отправился, сказав, что скоро вернётся. Примерно через полчаса воздух наполнился самым ужасным зловонием, которое мне когда-либо приходилось терпеть, и оно становилось всё хуже и хуже, пока наконец мы не были вынуждены провести расследование. Подойдя к краю обрыва, мы увидели эскимоса, несущего на спине огромного тюленя, который, судя по всему, был закопан не менее двух лет. Большие жирные личинки падали с него при каждом шаге Иквы, а запах был действительно ужасным. Мистер Пири сказал ему, что не может быть и речи о том, чтобы положить эту вещь в лодку; и, действительно, было сомнительно, не придётся ли нам вывесить самого человека за борт, чтобы дезинфицировать и очистить его. Но этот дикарь не видел проблемы и был очень сердит на то, что вынужден оставить своё сокровище. После того как он перестал дуться, он сказал нам, что чем сильнее разложился тюлень, тем лучше он на вкус, и он не мог понять, почему мы должны возражать. Он считал запах 'пе-ух-ди-ох-соах' (очень хороший)" (Diebitsch-Peary 1894:59-60).

«Рядом с местом, где мы разбили лагерь, мы нашли старый тайник с мясом карибу — ему, как мне сказали, было два года. Мы отбросили камни и накормили собак, потому что в этой стране закон гласит: как только тайник становится старше одной зимы и лета, он достаётся тому, кому он нужен. Мясо было зелёным от старости, и когда мы сделали в нём надрез, это было похоже на прорыв нарыва, настолько оно было полно больших белых личинок. К моему ужасу, мои спутники зачерпнули пригоршни этих ползающих существ и ели их с очевидным удовольствием. Я критиковал их вкус, но они только смеялись надо мной и говорили, вполне логично: 'Тебе самому нравится мясо карибу, а что такое эти личинки, как не живое мясо карибу? Они на вкус такие же, как мясо, и освежают рот» (Rasmussen 1931:60).

Согласно традиционной научной мудрости, эти северные охотники должны были умереть, если бы употребляли мясо в таком ужасном состоянии разложения. Вместо этого они явно наслаждались его вкусом и либо не замечали запаха, либо воспринимали его как признак хорошей еды, а не испорченной или опасной. Более того, они считали личинок столь же хорошей едой и реагировали на очевидное отвращение, выраженное европейцами, указывая, что личинки едят то же мясо, что и они, и, следовательно, являются просто дополнительным "мясом".

Почему эти северные собиратели не были немедленно парализованы ботулизмом (Clostridium botulinum) или другими потенциально смертельными патогенами? Несмотря на их сильную зависимость от гнилого мяса и рыбы, нет доказательств того, что инуиты страдали от ботулизма или токсичных метаболитов других патогенов в какой-либо значительной степени до 1970-х и 1980-х годов (см. Рисунок 2, также см. Департамент здоровья и социальных услуг 2017:7, их Рисунок 1). Именно тогда доброжелательные западные люди, считая, что коренные методы гниения негигиеничны и, следовательно, небезопасны, внедрили стерильные пластиковые и стеклянные контейнеры и побудили собирателей переместить процесс гниения мяса и рыбы из того, что они считали "грязными" и "примитивными" подземными ямами и тайниками, в "гигиеничные" надземные сооружения и контейнеры.

К сожалению, вопреки ожиданиям, результаты этих предполагаемых "улучшений" оказались катастрофическими (Burch 2006:214; Chiou et al. 2002; Fagan et al. 2011; Shaffer et al. 1990). Почему? Потому что эти западные люди исходили из того же основного предположения, с которым работают очень многие биологи, эволюционные психологи и специалисты по пищевым продуктам, а именно: что разлагающееся мясо быстро становится рассадником патогенов, которые не только отвратительны, но и опасны для человека как источника пищи. Но северные охотничьи народы ели такие продукты с очевидным бесстрашием — и с недвусмысленными выражениями удовольствия — на протяжении веков, возможно, тысячелетий, и большую часть этого мяса они ели без приготовления (Speth 2017).

Ранее я отмечал, что бывает очень трудно распознать предвзятость, заложенную в предположениях, лежащих в основе нашего современного "объективного" или "научного" мышления. Что ж, это как раз такой пример предвзятости, настолько прочно вплетённой в ткань западной культуры, что немногие учёные, независимо от дисциплины, признают её таковой. Для иллюстрации приведу несколько утверждений, взятых непосредственно из современной бионаучной литературы: "поскольку у людей есть отвращение к гниющим тушам..." (Shivik 2006:816); или "очевидная причина исторического отсутствия исследований падальщиков — это отвращение человека к разлагающемуся веществу" (DeVault 2003:226); или "в тёплом климате [кусок мяса] становится неприемлемым для почти всех в течение нескольких часов или дней, за исключением тех, кто специализируется на поедании мяса на поздних стадиях разложения" (Janzen 1977:703); или, наконец, "микробиота позвоночных быстро начинает разлагать своих хозяев после смерти. В процессе последующего распада тканей эти микроорганизмы выделяют токсичные метаболиты, быстро превращая тушу в опасный источник пищи для большинства плотоядных и всеядных животных" (Roggenbuck et al. 2014:1).

Сравните эти всеобъемлющие научные утверждения с этноисторическими наблюдениями, процитированными ранее. Очевидно, существует огромный разрыв между тем, что говорит нам современная западная наука, и тем, что делали северные собиратели менее века назад (и многие до сих пор делают). К сожалению, такая глубоко укоренившаяся культурная предвзятость усиливается изолированностью наших академических дисциплин. В конце концов, сколько студентов биологии, медицины или пищевых наук в рамках своей обычной академической программы должны читать отчеты исследователей 18-го или 19-го веков, описывающие пищевые привычки коренных народов севера? Без такого знакомства учёным легко сделать ошибочный вывод, что широко распространённое поведение в их собственной западной или "вестернизированной" культуре, которое также кажется "научным", должно быть универсальным для человека. И риск такой путаницы неуклонно растёт на протяжении последнего столетия или около того с распространением западных систем ценностей, продуктов питания, санитарных практик и антибиотиков, а также урбанизации, индустриализации, влияния глобальных рыночных экономик, кино, телевидения, рекламы, смартфонов и Интернета.

До сих пор я оставил без ответа, безусловно, самый критический вопрос. Что же на самом деле защищало традиционных северных собирателей вплоть до 1970-х годов от смертельных патогенов, таких как ботулизм? К сожалению, западная наука пока не предложила убедительного объяснения. Некоторые учёные указывают на низкие среднегодовые температуры на севере как на ключевой фактор. Однако нейротоксины C. botulinum не нейтрализуются и не разрушаются замораживанием (Archer 2004:129; James 1933:241; Siegel 1993:339), как и Listeria и Salmonella (Archer 2004:131; Golden et al. 1988:17, 22–23). Более того, судя по этноисторической летописи, северные собиратели, похоже, не имели никаких сомнений в отношении употребления гнилого мяса не только зимой, но и на протяжении тёплых месяцев года. И есть немало сообщений, включая те, что процитированы ранее, о поедании мяса, которое медленно гнило в течение двух лет или дольше.

Другие отмечают, что pH желудка человека (~1,5) очень низкий и довольно схож с таковым у грифов и других хищников-падальщиков (обычно между 1 и 2). Такие низкие значения pH, возможно, давали людям значительную степень защиты от вредных эффектов проглатываемых патогенов (Beasley, Koltz et al. 2015:5–6; Beasley, Olson et al. 2015:115). Однако Graves (2017:467) поставил под сомнение предполагаемую связь между низким pH и защитой от патогенов, отметив, что "...желудок и кишечник грифов Нового Света, похоже, не более кислые, чем у домашней птицы и птиц-непадальщиков, потребляющих крупную животную добычу".

В любом случае, ни низкие температуры, ни низкий уровень pH в желудке не могут объяснить, почему ботулизм не представлял угрозы для инуитов и других северных охотников-собирателей до 1970-х годов, но затем внезапно появился на сцене, как раз когда западные люди изменили способ, которым эти северные охотники-собиратели подвергали мясо и рыбу процессу гниения (см. рисунок 2). Уровень pH желудка не изменился. И хотя температурный режим в стерильных контейнерах, размещённых над землёй, мог несколько отличаться от того, которому подвергались продукты при традиционных методах, это едва ли кажется достаточным объяснением внезапной вспышки ботулизма. Аналогично, частичная утрата традиционных знаний о методах приготовления мяса также не является достаточным объяснением, поскольку многие старейшины в коренных сообществах и сегодня тщательно сохраняют необходимые традиционные знания (Campbell et al. 2022; Frink and Giordano 2015; Shaffer et al. 1990; Spray 2002).

ГНИЛОЕ МЯСО ЗА ПРЕДЕЛАМИ СЕВЕРНЫХ ШИРОТ

Что же защищало северных собирателей от потенциально смертельных последствий пищевых патогенов, таких как Clostridium botulinum? Было ли что-то уникальное в их генетике, или их иммунитет формировался под влиянием окружающей среды (в широком смысле: диета, воздействие патогенов с раннего детства, микрофлора кишечника и так далее)? Опять же, этноисторическая летопись может помочь нам найти правильное направление (см. Speth and Morin 2022).

Обычная мудрость подсказывает, что последнее место на Земле, где можно было бы ожидать безопасного употребления гнилого мяса, — это жаркие, влажные, низменные тропики. Почему? Потому что в таких условиях туши животных разлагаются гораздо быстрее, чем на севере, обычно в течение нескольких часов, и мясо быстро наполняется высокими уровнями смертельных патогенов (Beasley et al. 2015b; DeVault et al. 2003; Roggenbuck et al. 2014:1). Однако, несмотря на общепринятую мудрость, даже этот, казалось бы, здравый смысл рушится при первом же взгляде на этноисторическую летопись. Коренные народы экваториальных регионов, похоже, не имели никаких сомнений в отношении употребления тщательно сгнившего мяса, и часто делали это по собственному выбору и с очевидным удовольствием.

[Гана]

Они употребляют совершенно сырое и странное мясо... [...] Собаки, кошки и гнилостные, вонючие туши слонов и буйволов, в которых тысячи личинок, и часто воняет как падаль, настолько, что вы не можете вынести этот запах... (Purchas 1625:935)

[Демократическая Республика Конго]

Я путешествовал с группой местных жителей на каноэ из Лотумбе в Мбалу, и однажды мы наткнулись на большую мёртвую рыбу, плавающую в реке. Они подняли крик радости и направились к ней. [...] Рыба была настолько гнилой, что её пришлось вытаскивать из воды на циновке, чтобы она не развалилась. Они осторожно погрузили её на борт, и на первом же пляже, к которому мы пристали, слегка подогрели её на огне и съели с аппетитом. Из-за климатических условий мясо портится так быстро, что к тому времени, как оно добирается до деревни из леса, оно часто уже довольно "зрелое". Но ничто не может помешать местным жителям удовлетворить своё желание съесть его. Запах никогда не бывает слишком сильным; червей — хоть кишмя кишат, степень разложения — хоть полная — ничто не останавливает их. Их железные желудки, кажется, способны выдерживать даже самые сильные гастрономические испытания без серьёзных последствий. (Davis 1941:259)

[Демократическая Республика Конго]

Климат в Конго очень плох для любой пищи. Антилопа, убитая ранним утром, часто гниёт к вечеру, и таким образом трудности с получением свежей пищи значительно возрастают. [...] Однажды туша дикой свиньи в сильно разложившемся состоянии была подобрана одним из гребцов на Убанги. Её разрезали и разделили между каноэ, и часть досталась моей команде. На следующий день неприятный запах сопровождал нас всю первую половину дня, и никто не мог определить его источник; на самом деле, ни один из местных жителей не замечал его. Однако во время обеда гребцы достали корзину, полную гнилого мяса, которую они спрятали в передней части каноэ, и таким образом я получил полную дозу этого "аромата". Когда они начали есть его сырым, это было уже слишком, и я немедленно приказал им перейти на другой конец лодки, где я не мог ни видеть, ни чувствовать их. (Dorman 1905:176-177)

Такие свидетельства почти повсеместны в тропиках и субтропиках, как среди традиционных охотников и собирателей, так и среди мелких сельскохозяйственных и охотничьих народов. Фактически, они обычны среди коренных народов почти повсюду на планете, независимо от широты или окружающей среды. Более того, вопреки тому, что многие могли бы предположить, употребление гнилого мяса оставалось широко распространённой практикой среди коренных народов, живущих за пределами крупных колониальных центров, вплоть до первых десятилетий XX века (см. другие примеры в Speth and Morin 2022, их Таблицы 1 и 2).

Глобальное распространение практики употребления гнилого мяса среди коренных народов сильно поддерживает идею о том, что эта замечательная устойчивость к пищевым патогенам в основном обусловлена факторами окружающей среды, а не генетикой (Speth and Morin 2022). Подготовка микрофлоры кишечника и иммунной системы через воздействие патогенов с раннего детства, вероятно, сыграла критическую роль в развитии такой защиты. Этот вывод хорошо согласуется с данными недавних исследований микробиома, включая сравнения иммунной устойчивости падальщиков, таких как гиены, живущие в дикой природе, по сравнению с их сородичами, содержащимися в зоопарках, а также исследований микрофлоры кишечника монозиготных близнецов, живущих в одном доме, по сравнению с теми, кто живёт отдельно (Blum et al. 2019; Gilbert et al. 2018:393; Grieneisen et al. 2019; Rothschild et al. 2018:212-214; Yatsunenko et al. 2012)..

Широко распространённая практика аллопарентинга (забота о детях со стороны лиц, не являющихся их родителями) и аллонёрсинга (кормление грудью младенцев как лактирующими, так и иногда не лактирующими женщинами, не являющимися биологическими матерями младенца), задокументированная среди охотников-собирателей, особенно среди тех, кто живёт в тропиках, а также среди многих мелких сельскохозяйственных и охотничьих народов, может оказаться ещё одним важным механизмом, с помощью которого иммунная система младенца с самого начала приспосабливается к полному спектру местных патогенов, с которыми ребёнок, вероятно, столкнётся на протяжении всей своей жизни (e.g., Atyeo and Alter 2021; Henry and Morelli 2022; Hewlett and Winn 2014; Lyons et al. 2020; Martin and Sela 2013; Pannaraj et al. 2017; Stinson et al. 2021; Tronick et al. 1987).

К сожалению, несмотря на настоящий взрыв исследований человеческого микробиома и смежных областей, мы всё ещё в значительной степени не знаем о природе и составе бактериальных сообществ, которые развивались в традиционных северных продуктах, таких как тюлени, моржи, карибу/северные олени, лоси, овцебыки, белые медведи, лоси, арктические зайцы и куропатки, по мере их гниения. Мы также, к сожалению, знаем очень мало о микрофлоре кишечника северных охотничьих народов, не только тех, кто до сих пор частично питается "традиционной" (то есть местной) пищей, но и тех, кто регулярно употребляет местные продукты, приготовленные традиционными способами и без соблюдения западных стандартов гигиены (см. Campbell et al. 2022; Dubois et al. 2017; Girard et al. 2017; Hauptmann et al. 2020a, 2020b).

ПОЧЕМУ ЗАПАДНЫЕ ЛЮДИ НАХОДЯТ ГНИЛОЕ МЯСО ОТВРАТИТЕЛЬНЫМ?

Этноисторическая летопись ясно показывает, что отвращение, которое испытывают западные и "вестернизированные" народы к гнилому мясу и личинкам, не заложено в нашем геноме, а является культурным феноменом, вероятно, усвоенным в очень раннем детстве, и, скорее всего, имеющим мало или вообще ничего общего с защитой от употребления потенциально вредных патогенов (Liberman et al. 2016). Фактически, раннее воздействие патогенов, вероятно, давало коренным народам их замечательную устойчивость к таким заболеваниям.

При попытке понять истоки глубоко укоренившейся культурной традиции важно не путать стремление к достижению состояния святости и чистоты в глазах Бога с заботами о безопасности пищи и патогенах. Это различие не тривиально, что ясно иллюстрируют следующие цитаты. Первая, взятая из Корана, запрещает употребление падали не по соображениям здоровья, а потому, что животное, которое не было ритуально забито, неприемлемо в глазах Бога (халяль против харам). Вторая, цитата из этноисторического отчёта начала XX века, ясно показывает, что если мясо было получено от животного, которое было ритуально забито и обескровлено в соответствии с предписаниями Корана, и над которым были произнесены соответствующие молитвы, то факт, что мясо могло быть гнилым, не имел значения (мясо всё ещё считалось халяльным). Другими словами, вопрос был не в том, свежее мясо или разлагающееся, а в том, как умерло животное, от которого оно было получено.

Коран, Сура Аль-Маида (5:3):

"Вам запрещены мертвечина, кровь, мясо свиньи и то, над чем не было произнесено имя Аллаха (или что было зарезано не ради Аллаха), или было задушено, или забито до смерти, или подохло при падении, или заколото рогами или задрано хищником, если только вы не успеете зарезать его, и то, что зарезано на каменных жертвенниках (или для идолов), а также гадание по стрелам. Все это есть нечестие."

[Алжир]

Намерением было сохранить барана на долгое время, но он стал настолько беспокойным, что Феррег и Мааталах, которые участвовали в покупке, предложили убить его немедленно. Мы оставили их выполнять неприятные мусульманские ритуалы и пошли вперёд, остановившись на пастбище. [...] После одной трапезы из барана туша начала гнить, хотя ни туареги, ни арабы, похоже, не возражали против употребления зелёного, гнилого мяса. (Pearn and Donkin 1934:403-403)

Религиозные запреты, направленные против употребления в пищу падали, часто встречаются в Ветхом Завете (например, Второзаконие 14:21 [KJV]; Иезекииль 4:14 [KJV]; Левит 17:10–14 [KJV]), Новом Завете (например, Деяния 15:28–29 [KJV]) и продолжаются в более поздних христианских, иудейских и мусульманских текстах. На протяжении всей этой долгой религиозной традиции богословы неоднократно проводили прямую связь между гниением, зловонием и нечистотой — с одной стороны — и неугодностью в глазах Бога, духовным падением и грехом — с другой (например, Brown 2009:15).

Некоторые европейские богословы доводили эти убеждения до крайности. Если Бог создал небо и землю, и можно предположить, что Творение было совершенным, то Бог должен был благословить землю совершенным климатом и окружающей средой. Неудивительно, что место, столь благословенное, оказалось Европой. С этой откровенно этноцентричной и расистской точки зрения, те регионы земного шара, которые наиболее чужды европейцам — жаркие, влажные, тропические низменности экваториальной Африки и Южной и Юго-Восточной Азии — воспринимались как рассадники гниения, зловония и, конечно, человеческой испорченности (Markley 2010:108; Ray 1691:64–65). То, что коренные народы в этих "нечестивых" местах ели гнилое мясо и личинок, делало эти регионы и их жителей ещё более отвратительными в глазах европейцев.

Такие глубоко укоренившиеся культурные ценности и традиции, хотя теперь они гораздо менее открыто религиозны, сохраняются даже до наших дней и, возможно, лучше всего воплощаются в нашем отвращении не только к виду и запаху разлагающейся плоти, но и практически ко всем телесным выделениям, не говоря уже о наших непрекращающихся титанических усилиях по стерилизации, освежению и дезодорированию нашего дыхания, каждой щели нашего тела, нашей одежды, нашей пищи и практически всего остального вокруг нас. Мы превратили давние иудео-христианские заботы о религиозной чистоте и духовном загрязнении в многомиллиардную индустрию!

ОХОТА ПРОТИВ ПАДАЛЬНИЧЕСТВА И НАЧАЛО ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЕДЫ

Гниение мяса и жира вне тела выполняет значительную часть той работы, которая в норме происходила бы с этими продуктами внутри организма, если бы они были съедены в свежем виде (Kozlov и Zdor, 2003). Более того, в тропиках гниение происходит быстро и практически без затрат времени или энергии со стороны потребителя. Другими словами, во многих отношениях гниение, через комбинированное посмертное протеолитическое воздействие эндогенных ферментов в туше и продуктов как эндогенной, так и экзогенной бактериальной активности, становится мощным и очень малозатратным способом "предварительного переваривания" мяса, значительно размягчая плоть и расщепляя белки на пептиды и аминокислоты (Amato et al. 2021; Fadda et al. 2002; Forbes et al. 2017; Ordóñez and de la Hoz 2007; Petäjä-Kanninen and Puolanne 2007). Те же эндогенные и экзогенные процессы также способствуют расщеплению или липолизу жиров в пище, высвобождая ряд полезных свободных жирных кислот (Forbes et al. 2017; Vasundhara et al. 1983). Фактически, гниение даёт многие из тех же преимуществ, что и приготовление пищи, но более или менее автоматически и с гораздо меньшими затратами.

Если этот вывод верен, то он подразумевает, что ранние гоминины могли собирать мясо с разлагающихся туш и безопасно употреблять его, не приготовляя предварительно. На самом деле, я подозреваю, что стимула готовить мясо не было до тех пор, пока гоминины не начали добывать больше свежего мяса от животных, которых убивали сами. В любом случае, я спешу отметить, что не вижу в этом предположении контраргумента гипотезе Рэнгема (2009) о "приготовлении пищи", популяризированной в его известной книге "Зажечь огонь: Как кулинария сделала нас людьми". По мнению многих археологов и палеоантропологов, с которыми я согласен, мясо — будь то добытое охотой или собирательством — вероятно, составляло лишь небольшую и ненадёжную часть рациона ранних гомининов, тогда как основная часть энергии и питательных веществ поступала из растительной пищи (Barr et al. 2022; O’Connell et al. 2002). Таким образом, наибольший вклад приготовления пищи в рацион ранних гомининов, вероятно, заключался в растительной сфере: оно делало крахмалистые и масличные растительные продукты более мягкими, легче очищаемыми и перерабатываемыми, а также более пригодными для жевания и переваривания (Groopman et al. 2015; Schnorr et al. 2016; Wrangham 2009). Приготовление пищи также могло помочь нейтрализовать или устранить вредные или раздражающие фитохимические вещества (Palermo et al. 2014). И, конечно, на каком-то ещё неизвестном этапе человеческой истории использование огня добавило множество социальных и символических измерений в пищевые привычки и образ жизни людей.

ПРОБЛЕМЫ С ИНДЕКСАМИ ПОЛЕЗНОСТИ В СЕВЕРНЫХ ШИРОТАХ И ИХ ПЛЕЙСТОЦЕНОВЫМИ АНАЛОГАМИ

Одним из самых важных и влиятельных вкладов Бинфорда (1978b), основанных на нескольких годах полевых исследований на Аляске среди нунамиутов и подробно описанных в "Нунамиутской этноархеологии", стало разработка индексов полезности — ранжирования частей тела копытных по их содержанию мяса, костного мозга и жира. Хотя он создал различные индексы (например, мясной, мозговой, жировой, индекс для сушки), каждый из которых подходил для нескольких разных целей, наиболее широко используемым, пожалуй, является Модифицированный общий индекс полезности (MGUI) (Binford 1978b:74; см. Таблицу 1). Используя двух представительных копытных (карибу и овцу), этот индекс объединял индивидуальные показатели количества мяса, костного мозга и костного жира для каждой основной скелетной части в одно составное значение для каждой части. Затем он стандартизировал эти значения (то есть преобразовал их в проценты) относительно элемента с самым высоким значением (обычно бедренная кость). Затем он модифицировал этот составной индекс — Общий индекс полезности (GUI) — для создания MGUI, скорректировав значения, присвоенные определённым отдельным элементам, которые сами по себе не имели внутренней пищевой ценности, но часто транспортировались с мест убийства как "придатки" к другим, более ценным элементам (например, мелкие запястные и предплюсневые кости). В обоих индексах, MGUI и его упрощённом производном, Индексе пищевой полезности (FUI) (Metcalfe and Jones 1988), бедренная кость является элементом с самым высоким рейтингом, со стандартизированным значением 100%. Это подразумевает, что бёдра (также известные как окорока) являются уникально ценными частями туши копытного, которые охотники почти всегда должны сохранять и транспортировать с мест убийства.

Непосредственной целью Бинфорда при создании этих индексов было моделирование решений по разделке, обработке и транспортировке, принимаемых охотниками на карибу нунамиутами на севере Аляски. В конечном счёте, его цель была гораздо шире — использовать эти модели как средство для лучшего понимания того, как охотники среднего и верхнего палеолита Евразии обращались с северными оленями, кузенами карибу из Старого Света. Разработка этих индексов является классическим примером того, как Бинфорд использовал знания о живом мире охотников и собирателей для создания рамок отсчёта, помогающих понять поведение в прошлом.

Оригинальные модели Бинфорда были довольно сложными, и последующие исследования упростили некоторые из них. Хотя эти модификации сделали полученные индексы более прозрачными и понятными, улучшения, за редкими исключениями, в основном касаются технических и методологических вопросов и упускают некоторые фундаментальные проблемы интерпретации (Morin 2007). В основе проблемы лежат предположения Бинфорда о ценности мышечного мяса. И MGUI, и FUI ставят верхние части передних и задних конечностей среди самых высокоранговых анатомических единиц в туше копытного в значительной степени из-за массы мышечной ткани, связанной с этими частями тела. американской мясной промышленности первая область обычно называется «чак» (chuck), а вторая — «раунд» (round) (Рисунок 3). Бедренные кости, как правило, занимают первое место, потому что бёдра или окорока составляют около двух третей всей мышечной массы в ногах большинства копытных.

Таблица 1. Модифицированный общий индекс полезности (MGUI) для северного оленя (Rangifer tarandus) по Binford (1978b:74). Стандартизированные значения представлены в порядке ранжирования.

Интуитивно MGUI и FUI, кажется, выполняют свою работу хорошо, потому что они присваивают наивысшие значения именно тем частям, которые мы обычно выбираем в местном супермаркете — мясистому жаркому и стейкам из верхних частей конечностей. Но здесь этноисторическая летопись становится важной проверкой наших рамок отсчёта. Эти свидетельства ясно показывают, что те части, которые мы больше всего ценим и которые MGUI и FUI выделяют как наиболее высокоранговые, на самом деле считались кормом для собак или "белым человеком" и часто выбрасывались. То, что традиционные северные собиратели больше всего ценили в конечностях, — это не постное мясо, а жирное содержимое костей, то есть костный мозг (Abe 2005:100, сноска; Anderson 1918:61; Banfield 1957:13; Bessels 2016:160; Flook 1952:3; Gaede-Penner 2016:124; Gubser 1965:301; Hadleigh-West 1963:180; Hanson 1973:62-63,119-121; Harper 1932:30- 31; Ingstad 1951:102, 1992:186; Kooyman 1981, 1988; Lawrie 1948: ненумеровано, 43-я страница документа; Pike 1892:51; Price 1939:260; Russell 1898:90-91; Stefansson 1909:607; 1921:232, 1944:2; Turner 1894:278; United States Army, Chief of the Air Corps 1940:231; Wheeler 1914:58; Whitney 1896:722). Следующие цитаты из этноисторической летописи ярко подчёркивают эту контринтуитивную реальность:

"Обычная еда для собачьей упряжки — то есть для четырёх собак, которые проходят тридцать или более миль в день — состоит из задней и передней четверти карибу. У нас было двадцать восемь собак, и мы никогда не получали больше одного или двух карибу с интервалом в несколько дней, поэтому читатель может понять, почему собаки были как дикие животные, и почему мы ели кишки и жир, а им оставляли мясо." (Whitney 1896:722)

"Что касается окороков, то их либо скармливают собакам — ведь и им полагается своя доля, — либо нарезают для сушки. «Лучшие куски» по меркам белого человека отнюдь не являются любимыми у эскимосов или индейцев и, как правило, не входят в число первых предпочтений человека, готовящего еду на природе с помощью примитивных приспособлений." (Anderson 1918:61)

"Я обнаружил, что индейцы придают большое значение употреблению внутренних органов животных, включая стенки частей пищеварительного тракта. Значительная часть мышечного мяса животных скармливалась собакам." (Price 1939:260)

"Грубое мясо, которое в цивилизации используется для жаркого и стейков, наименее популярно. Осенью и весной оно в определённой степени используется для сушёного мяса, в остальное время его отдают собакам." (Ingstad 1951:102)

Вопрос на миллион долларов, конечно, почему традиционные северные собиратели придавали так мало ценности именно тем кускам мяса, которые мы, западные люди, так высоко ценим — стейкам? Есть две очевидные причины. Во-первых, мышечное мясо диких копытных, независимо от вида, пола или времени года, когда было убито животное, практически не содержит внутримышечного жира (IMF или "мраморность") и очень мало межмышечного жира (Рисунок 4). Немного жира, который всё же присутствует, находится в мозге животного, языке, под кожей (подкожный), в грудинке (грудная или брюшная область) и межрёберной ткани (рёбра), вокруг внутренних органов или висцеральных органов, и в полостях костного мозга. В резком контрасте, мясо домашних животных (например, говядина) часто содержит значительное количество внутримышечного жира, распределённого по всей мышечной ткани (Рисунок 5). Как я объясню чуть ниже, жир был, без всяких сомнений, самым критически важным и дефицитным питательным веществом для охотников в северных широтах., и мышечное мясо, поскольку оно является одной из самых постных частей туши дикого копытного, едва ли могло быть высокоранговым.

Следующие цитаты показывают резкое несоответствие между серьёзными питательными ограничениями, с которыми сталкивались северные охотники, питаясь постным мясом дичи, и потребительскими предпочтениями, характерными для современного западного вкуса.

[Традиционная диета северных охотников-собирателей]

"Если вас внезапно переводят с диеты, нормальной по содержанию жира, на диету, состоящую исключительно из кролика, вы едите всё большие и большие порции в первые несколько дней, пока примерно через неделю не начинаете есть в три-четыре раза больше по весу, чем в начале недели. К этому времени у вас появляются признаки как голодания, так и белкового отравления. Вы едите многочисленные приёмы пищи; после каждого чувствуете голод; испытываете дискомфорт из-за растяжения желудка большим количеством пищи, и начинаете чувствовать смутное беспокойство. Диарея начнётся через неделю или десять дней и не прекратится, если вы не добудете жира. Смерть наступит через несколько недель" (Stefansson 1945:234)

[Западные потребительские предпочтения]

"Ценность туши зависит от развития мышц, костей и жира, при этом наиболее ценные куски мяса поступают из поясницы и задней части туши. Количество внешнего, внутреннего и межмышечного жира влияет на экономическую ценность туш больше, чем любой другой фактор... поскольку наивысшая коммерческая отдача достигается от туш с наибольшим количеством постной ткани по сравнению с костями и жиром" (Renecker et al. 2005:117)

Мышцы также практически не содержат витамина C (Speth 2019). В более низких широтах, где собиратели имели достаточный доступ к фруктам и овощам, богатым витамином C, отсутствие этого микронутриента в мясе не имело значения. Но в северных широтах, где охотники часто зависели почти исключительно от животной пищи в течение месяцев, дефицит этого витамина мог быстро привести к цинге и, в конечном счёте, к смерти. У копытных витамин C концентрируется во внутренних органах и нервных тканях, причём наивысшие значения — в надпочечниках (Hediger 2002:445). Хотя северные собиратели, возможно, ничего не знали о витамине C, они хорошо знали, что употребление внутренних органов животного, и особенно надпочечников, давало им наибольшую защиту от цинги (см. Price 1939:75).

Учитывая обширную этноисторическую летопись, явно принижающую ценность мышечного мяса, и особенно бёдер, как человеческой пищи, для меня остаётся загадкой, почему Бинфорд тем не менее присвоил бедренным костям наивысшую общую ценность полезности. Особенно загадочно, почему он проигнорировал наблюдения Хельге Ингстада (1951) (процитированные выше), автора самой ранней и важнейшей этнографии о той же самой общине нунамиутов, которую Бинфорд изучал почти два десятилетия спустя. Ингстад ясно заявил, что бёдра и другое мышечное мясо обычно использовались как корм для собак, а не для людей.

Ещё более озадачивает тот факт, что Бинфорд (1978b:41) получил такой же ответ от своих собственных информаторов-нунамиутов, когда попросил их ранжировать части тела карибу строго на основе их воспринимаемой ценности мяса. Ранжирование, представленное информаторами, оставляет мало сомнений в том, что они тоже считали мышечное мясо плохим источником человеческой пищи. Они определенно не ставили бедренные кости на первое место, даже близко.

Резкое несоответствие между ранжированием, предложенным сильно ориентированными на мясо индексами полезности Бинфорда, и картиной, возникающей из этноисторических и этнографических источников, ставит перед нами неприятную интерпретационную дилемму. Когда археологи изучают доисторический фаунистический комплекс и находят значительную корреляцию между значениями MGUI (или FUI) и частотами скелетных элементов, что на самом деле означают эти результаты? Видим ли мы доказательства поведения, обусловленного пищевыми потребностями человека, или же потребностями собак охотников? А как насчёт более ранних времён, когда домашние собаки не были частью картины? Не отражают ли такие корреляции, возможно, решения охотников о транспортировке, основанные не на массе мяса на конечностях, а на их содержании костного мозга? Другими словами, когда бедренные кости доставлялись на стоянку, сколько из них прибывало с мясом, а сколько — после того, как мясо уже было удалено и частично или полностью выброшено? Коротко говоря, MGUI и FUI могут рассказывать нам не совсем то, что мы обычно предполагаем. Это явно вопрос, который нам нужно исследовать гораздо глубже.

ИЗЛИШНИЙ ЗАБОЙ И ЗНАЧЕНИЕ ЖИРА

В этом заключительном разделе я обращусь к вопросу излишнего забоя (или перепромысла). Аргумент, снова в значительной степени основанный на идеях, почерпнутых из этноисторической летописи, заключается в том, что семьи или небольшие группы северных охотников часто не могли получить достаточно жира из убитых копытных, чтобы компенсировать почти неизбежный калорийный дефицит, возникающий из-за физиологического предела количества постного мяса (то есть белка), которое они могли безопасно потреблять ежедневно. В результате охотники часто были вынуждены продолжать охоту долгое время после того, как их потребление белка приближалось или достигало физиологического предела, чтобы восполнить оставшийся энергетический дефицит за счёт небелковых калорий (которые в северных широтах и их плейстоценовых аналогах должны были поступать в основном из животного жира и ферментированного содержимого желудков – см. Hearne 1795:316-317).

Начнём с краткого рассмотрения количества белка, которое охотник может потреблять ежедневно без вреда для здоровья. Это количество часто выражается в процентах от общего количества калорий, цифра, обычно находящаяся в диапазоне 25-35%, хотя в литературе часто сообщается о более высоких процентах (см. Bilsborough and Mann 2006:132–133). К сожалению, хотя это часто происходит, мышление в терминах процентов вводит в заблуждение, так как создаёт ложное впечатление, что собиратель будет в порядке, пока он или она продолжает добавлять жир или углеводы в рацион, чтобы поддерживать долю белка ниже критического порога. Но предел, каким бы ни был его фактическое значение, является абсолютным, а не относительным количеством белка, выраженным в граммах на килограмм веса тела, которое человек может безопасно усвоить в течение 24-часового периода. Как только это количество превышено, и с учётом определённой (но неизвестной) степени адаптации, увеличение потребления жира или углеводов вряд ли приведёт к значительному повышению белкового предела. Другими словами, из-за содержания белка максимальное количество мяса, которое может безопасно потреблять собиратель в день, конечно, независимо от того, сколько жира собиратель может извлечь из туши или сколько крахмалистых растительных продуктов может оказаться под рукой. Как только белковый предел достигнут, любое избыточное мясо, скорее всего, будет отброшено.

Почему существует такой предел? Аминокислоты из потреблённых белков катаболизируются (дезаминируются) в печени, а азотсодержащие отходы, возникающие в результате этого процесса, преобразуются в мочевину и в значительной степени выводятся с мочой (Morris 1992, 2002; Powers-Lee and Meister 1988; Saheki et al. 1977, 1980). Димски (1994) даёт краткое описание того, как работает мочевинный цикл; она также описывает основные различия между почти исключительно плотоядными, такими как кошки, и менее плотоядными млекопитающими, такими как крысы, собаки и люди, в способах синтеза мочевины. Согласно Радману и др. (1973) (см. также Cordain et al. 2000; Jackson 1999; Mann 2000; Bilsborough and Mann 2006), способность печени повышать активность ферментов, участвующих в синтезе мочевины, ограничена, так что при потреблении белка выше безопасного верхнего порога печень больше не может эффективно дезаминировать аминокислоты, что приводит к накоплению аммиака и избытка аминокислот в крови (Dimski 1994; Husson et al. 2003; Morris 1992, 2002b; Powers-Lee and Meister 1988; Ratner 1977; Ratner and Petrack 1951). Предположительно, именно эти условия — усугубляемые низким потреблением углеводов, кетозом и нарушением функции почек (Denke 2001; Cordain et al. 2002) — наиболее известны по описанию Стефанссона (1939:233) как "кроличий голод".

Каков фактический белковый предел для взрослых охотников-собирателей? Детали были проработаны много лет назад Радманом и др. (1973). На основе их экспериментов средняя максимальная скорость синтеза мочевины составляет около 65 мг азота (N) в час на 1 кг веса тела, где значение веса тела является метаболическим эквивалентом. Эти показатели можно использовать для оценки приблизительного верхнего предела количества белка, которое люди разного веса могут безопасно потреблять на ежедневной (то есть 24-часовой) основе. Предполагая, что белок в среднем содержит около 16% азота, широко используемое значение для оценки общего или "сырого" белка (см. Conklin-Brittain et al. 1999), взрослый весом 50 кг (110 фунтов) может безопасно потреблять около 183 г белка в день, тогда как человек весом 70 кг (154 фунта) может употреблять до 236 г (см. Таблицу 2). Нутрициологи, похоже, согласны с тем, что независимо от веса тела, постоянное потребление белка, превышающее примерно 300 г в день, потенциально опасно и может привести к серьёзным последствиям для здоровья и даже к смерти (Cordain et al. 2000; Mann 2000; Bilsborough and Mann 2006).

Диетические и питательные данные, записанные в первой половине XX века среди традиционных прибрежных инуитов Гренландии, подчёркивают реальность предела в 300 г белка. В самом раннем из этих исследований, проведённом Августом и Мари Крог (1915; см. резюме в Rodahl 1954a:71–73), инуиты потребляли около 1,8 кг мяса в день, что давало примерно 280 г белка и 218 г жира, причём последний поступал в основном от морских млекопитающих. Предполагая, что белок даёт 4 ккал на грамм, а жир — 9 ккал на грамм (Whitney and Rolfes 2011:9), эта группа собирателей получала 1120 ккал из белка и 1962 ккал из жира, что в сумме давало 3082 ккал в день, примерно 36% из которых поступало из белка. В другом раннем исследовании Хёйгаард (1941:56; см. также Mullie et al. 2021) оценил, что инуиты ангмагссалик, также охотники на морских млекопитающих в Гренландии, потребляли около 2800 ккал в день, при этом белок составлял 299 г (1196 ккал или 43% калорий), а жир добавлял ещё 169 г (1521 ккал). Обратите внимание, что процентная доля Хёйгаарда для среднего ежедневного потребления белка значительно превышает часто упоминаемый диапазон 25-35%, хотя она всё ещё не превышает потолка в 300 г.

Чтобы проиллюстрировать, как работает этот белковый порог, предположим, что имеем дело с собирателем, который существует исключительно за счёт охоты. Мы также предположим, что собиратель, взрослый, весит 60 кг — разумная цифра, учитывая данные, собранные Дженике (2001:212). Максимальное безопасное ежедневное потребление белка для собирателя такого веса составляет около 210 г (см. Таблицу 3). Мышечное мясо диких копытных обычно содержит в среднем около 21% белка, плюс-минус несколько процентов; остальное — в основном вода и небольшое количество жира. При верхнем пределе белка в 210 г наш гипотетический собиратель может безопасно потреблять только около 1,0 кг свежего, необработанного мяса в день, или около 840 ккал белка. Для взрослого, сжигающего, скажем, 2500 ккал в день, и предполагая на момент, что в мясе нет жира, нашему собирателю не хватит почти двух третей от его или её общей ежедневной потребности в энергии. Это был бы огромный дефицит, с которым пришлось бы столкнуться, несмотря на успешную охоту. Даже если собиратель доведёт своё потребление до порога "кроличьего голода", употребляя 300 г белка, что позволит ему съесть 1,43 кг свежего мяса, это всё равно даст только 1200 ккал из белка, что составляет менее 50% от ежедневной потребности собирателя в энергии. Эти цифры подчёркивают огромную важность жира для северных собирателей и, весьма вероятно, для их предков, обитавших в аналогичных плейстоценовых средах.

Сколько же жира содержится в туше типичного дикого копытного? Ответ: не очень много, и это касается не только животных, живущих на севере, но и глобально. Давайте подкрепим это утверждение цифрами. Из-за сезонных колебаний доступности пищи (то есть зима-весна против лета-осени или сезон дождей против сухого сезона) и требований репродуктивных циклов животных (беременность и лактация у самок, гон у самцов), большинство диких копытных редко в среднем имеют более 10% общего жира в пиковом состоянии, иногда на несколько процентов больше, но в течение большей части года их уровень жира ниже, обычно между 3% и 7%, а иногда и меньше (Speth 2010; Speth 2022; Speth and Spielmann 1983). Карибу/северные олени (Rangifer tarandus), пожалуй, самое важное наземное копытное в рационе внутренних северных собирателей, а также во время большей части позднего плейстоцена Евразии, не являются исключением.

В Таблице 3 я рассчитал максимальное количество калорий, которое охотники с разным средним весом тела могут безопасно получить из мяса копытных в пиковом состоянии (10% жира), хорошем состоянии (7% жира), удовлетворительном состоянии (3% жира) и без жира вообще (0% жира). Как видно из таблицы, охотники почти всегда будут сталкиваться с калорийным дефицитом, если только они не потребляют белок на уровне, близком к максимальному пределу (300 г), постоянно убивая только животных в пиковом состоянии, что почти невозможно выполнить в течение большей части года. Суть в том, что охотники, питающиеся в основном охотничьей пищей, почти всегда будут сталкиваться с каким-либо калорийным дефицитом. Таким образом, для внутренних северных охотников, полагающихся на наземных копытных, почти непрерывная охота или избыточный забой, вероятно, были нормой, а не исключением, при этом жир (и содержимое желудков), а не постное мышечное мясо, были основными целями.

Этноисторическая летопись содержит бесчисленные примеры перепромысла с явной целью добычи жира, многие из которых датируются периодом до расширения торговли мехом в соответствующих регионах. Следующие цитаты дают яркие описания того, что означал избыточный забой дичи.

[Пленение Луи Хеннепина, Иссати и Надуэссаны (Дакота), Миннесота, 1680]

"Иногда они отправляли самых быстрых из них по суше искать добычу, которые гнали перед собой целые стада диких быков [бизонов] и заставляли их переплывать реку. Иногда они убивали сорок или пятьдесят, но брали только языки и некоторые другие лучшие куски; остальное оставляли, чтобы не обременять себя, и могли быстрее вернуться домой" (Hennepin 1698:198-199)

[Джеймс Айшем, Канадская Арктика, 1743]

"Я часто находил индейцев, убивающих десятки оленей и берущих только языки или головы, а остальное тело или тушу пускали по течению..." (Rich and Johnson 1949:81)

[Сэмюэл Хирн, Канадская Арктика, 1770]

"Приготовив столько сушёного мяса, сколько могли унести, мы двинулись на север; при отъезде оставили большое количество мяса позади себя, которое не могли ни съесть, ни унести. Так мы поступали не впервые; и как бы расточительно это ни выглядело, такая практика настолько обычна среди всех индейских племён, что не считается чем-то особенным. Двадцать второго числа мы встретили нескольких незнакомцев, к которым присоединились в погоне за оленями и т.д., которые в это время были настолько многочисленны, что мы каждый день добывали достаточное количество для нашего пропитания, и, действительно, слишком часто убивали нескольких только ради языков, мозга и жира" (Hearne 1795:39)

Эти и другие подобные отчёты также раскрывают, какие части тела были самыми жирными и наиболее желательными, а значит, и самыми высокоранговыми среди традиционных северных охотников. Неудивительно, что ранжирование сильно отличается от того, что можно было бы ожидать на основе MGUI Бинфорда. Особенно заметно, что мышечные массы на верхних частях передних и задних конечностей не занимают высших позиций. Вместо этого, части, которые чаще всего и последовательно становились целями, включали язык (почти всегда на первом или близком к нему месте); подкожный жир (в ранних отчётах часто называемый «руном/флисом» или dépouille); жир, сконцентрированный вокруг шеи, холки и на крупе; грудинку и рёбра; жировую ткань вокруг кишок и внутренних органов (почки, печень и т.д.); и костный мозг. Головной мозг иногда был важен как пища, но часто предназначался для использования при выделке и дублении шкур.

[Автор имеет в виду, что головной мозг широко использовался для выделки и смягчения шкур. Этот процесс был критически важен для изготовления одежды, обуви, покрытий для жилищ и даже лодок (например, каяков).Так как мозг богат липидами (жирами) и ферментами, размягчающими волокна шкуры, его втирали в мясную сторону шкур – прим. пер.].

Вытапливание жира время от времени также было важно, но процесс требовал много времени и труда и проводился лишь эпизодически. Из этого списка быстро становится ясно, что с точки зрения этноисторических отчётов многие из самых высокоранговых частей тела — это те, которые зооархеологи обычно не отслеживают по различным тафономическим и другим причинам (например, рёбра, грудинка), или это те части, удаление которых охотниками могло оставить мало в виде следов резки или других обнаруживаемых следов (например, язык, подкожный и висцеральный жир). Из всего этого списка извлечение костного мозга, вероятно, является той деятельностью, которая не только оставляет чётко видимый набор археологических признаков, но и получила значительное внимание со стороны зооархеологов.

Был ли избыточный забой не чем иным, как расточительным поведением со стороны коренных охотников? С западной точки зрения, особенно той, которая рассматривает дичь как "ресурс" или "товар", которому можно присвоить рыночную стоимость, ответ — "да". Примечательно, что план для такой логики восходит как минимум к бронзовому веку, поскольку он уже ясно изложен в Книге Бытия (версия короля Якова): "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле." Но в мировоззрении большинства традиционных северных охотников ответ — "нет". Другие разумные существа, от насекомых до крупных хищников, делили с ними одну и ту же территорию. Люди не были выше других, предназначенных для подчинения их, как в Книге Бытия, а были наравне с ними как духовно равные. У всех были важные потребности, которые нужно было признавать, уважать и удовлетворять, одной из которых было основное пропитание. Таким образом, то, что охотники не могли использовать из своей добычи, не пропадало, а делилось с другими родственными существами.

Волки предоставляют классический пример. Эти умные социальные хищники, способные переносить гораздо более высокое потребление белка, чем люди, часто следовали за северными собирателями во время их охотничьих экспедиций. Они редко досаждали охотникам, даже безоружным женщинам, путешествующим в одиночку, чтобы принести домой добычу, но оставались поблизости, ожидая получить свою долю трофеев, как только охотники заберут своё. Этноисторическая летопись содержит множество доказательств взаимного уважения, существовавшего между коренными охотниками и волками, связь, которая, неудивительно, распалась в XIX веке, когда ненасытный аппетит глобальной торговли мехом проник в самые отдалённые уголки Севера.

[Экспедиция с чипевайнами к реке Коппермайн и Северному Ледовитому океану]

"Они [волки] всегда роют норы в земле, чтобы произвести на свет своё потомство; и хотя естественно предположить, что в это время они очень свирепы, я часто видел, как индейцы подходили к их норам и вытаскивали детёнышей, чтобы поиграть с ними. Я никогда не знал, чтобы северный индеец причинил им вред; наоборот, они всегда осторожно возвращали их обратно в нору; и я иногда видел, как они раскрашивают морды молодых волков суриком или красной охрой" (Hearne 1795:362-363)

ПОЛЕЗНОСТЬ, ЖИР И ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТЕЙ ТЕЛА

До сих пор я обсуждал жир, доступный от копытного, как если бы он был равномерно распределён по всей туше, так что почти любой кусок мяса от животного давал бы примерно такое же количество жира, как и любой другой. Хотя это редко явно заявляется, многие реконструкции диет охотников-собирателей, прошлых и современных, построены именно на этом допущении. Но жир точно не распределён таким образом. Как отмечалось ранее, мясо домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы и свиньи, сильно "мраморное" — то есть в нём много жира, не только под кожей и между мышцами (межмышечный жир), но и распределённого внутри самой мышечной ткани (внутримышечный жир или IMF). В дичи всё иначе (Barton ˇ et al. 2014; Bureš et al. 2015; Cordain et al. 2002; Crawford et al. 1970; Davidson et al. 2011; Soriano and Sánchez-García 2021). Мясо большинства диких копытных содержит очень мало IMF. Другими словами, оно не "мраморное" и поэтому гораздо более постное, чем его одомашненные аналоги (см. Рисунки 4 и 5).

Большинство исследований, касающихся мяса и дикой природы, сообщающие данные о количестве жира в мышечной ткани копытных, обычно приводят значения лишь для нескольких мышц, выбранных потому, что они считаются репрезентативными для других мышц животного, а также потому, что они легко доступны для отбора проб. Мышечный комплекс, о котором сообщается чаще всего, в значительной степени из-за его доступности, — это Longissimus dorsi, мышечный комплекс, состоящий из L. thoracis и L. lumborum, обе из которых расположены вдоль позвоночника поверх рёбер. В мясной промышленности эти мышцы часто называют «спинкой», «корейкой» или стейками рибай. Хотя реже сообщается отдельно, другая важная мышца — Psoas major, "вырезка" или "филе миньон". Эта мышца также расположена вдоль позвоночника, но под рёбрами. Две другие часто анализируемые мышцы — это Semimembranosus ("верхняя часть круглой мышцы") и Semitendinosus ("раунд-стейк"), обе очень постные мышцы верхней части задней ноги или бедра. К сожалению, многие исследования, особенно те, которые наиболее доступны широкой публике, просто сообщают одно значение под расплывчатой рубрикой "мясо" или "дичь", не уточняя, какая мышца или мышцы анализировались.

В Таблице 4 представлены данные о содержании IMF в необработанном мясе (мышцах) различных диких копытных. То, что сразу бросается в глаза, — это как мало жира на самом деле содержится в этих тканях. Среднее значение для всего массива составляет всего 1,46%, и многие мышцы давали значения ниже 1%. Важно помнить, что эти значения IMF остаются низкими в течение всего года. Значения, которые больше всего варьируются в зависимости от сезона и пола, — это межмышечные жировые отложения, жир, связанный с внутренностями, жир в костномозговых полостях и подкожные отложения, но не значения IMF. Ранее я рассчитал калорийный дефицит, с которым сталкивается собиратель весом 60 кг, потребляющий 300 граммов белка в день в виде мяса, но без жира в мясе. Теперь давайте повторим тот же расчёт, но на этот раз предположим, что мясо содержит 1,46% жира. Работая на уровне 300 г белка — то есть близко к порогу "кроличьего голода" — собиратель может потреблять 1,43 кг свежего мяса, что даст 20,86 г или примерно 188 ккал жира. Это даст собирателю 1200 ккал из белка + 188 ккал из жира = 1388 ккал в сумме, или около 56% от его или её ежедневных энергетических потребностей. Это всё ещё оставляет огромный калорийный дефицит в 44%! Семья или группа собирателей, живущая во внутренних районах без доступа к жиру морских млекопитающих, не могла бы выжить только на мышечном мясе диких копытных; избыточный забой с целью получения жира был бы абсолютно необходим для их выживания.

Я спешу отметить, что я НЕ утверждаю, что мышечное мясо не имеет пищевой ценности. Конечно, имеет. Но его ценность ограничена высоким содержанием белка и низким содержанием жира. Как только охотник потребляет около 300 г белка (примерно 1200 ккал), он или она не может просто продолжать есть больше мяса, чтобы удовлетворить свои энергетические потребности, по крайней мере, не на постоянной основе. Через несколько недель на такой диете результатом станет "кроличий голод". Оставшаяся энергия должна поступать из жира или из какого-либо другого источника небелковых калорий (например, растительных углеводов или масел). К сожалению, это именно те источники пищи, которые так трудно увидеть археологически, особенно в палеолитических контекстах, и которые, понятное дело, часто получают не более чем формальное упоминание. У зооархеологии, определённо, есть серьёзные ограничения.

ЧАСТИ ТЕЛА, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЦЕНЯТСЯ ВЫСОКО

Помимо очевидного (например, подкожный жир, костномозговой жир и жир вокруг кишок, почек и других внутренних органов), несколько частей тела действительно выделяются как особенно ценные среди традиционных северных охотничьих народов, в значительной степени из-за их жирового содержания. Среди них особенно примечательны язык, мозг, рёбра и грудинка. Например, Баффало Бёрд Вумен (Waheenee), женщина-старейшина хидатса, живущих на Северных равнинах, вспоминала особую ценность, которую её народ придавал этим конкретным частям бизона (в то же время косвенно указывая, что её народ не приписывал такого же значения мясу бёдер, а только костям, содержащим костный мозг):

"Когда они возвращались, каждый охотник нёс на спине груз мяса... Так приносили только лучшие куски: языки, почки и кости окорока ради костного мозга; остальное мясо оставляли на куче. Некоторые рёбра с прилипшим к ним мясом тоже приносили" (Wilson 1924:249-250)

Уорбертон Пайк, английский исследователь XIX века западной и арктической Канады, предоставил ранжирование частей тела, очень похожее на ранжирование Баффало Бёрд Вумен:

"Среди внешних частей рёбра и грудинка занимают высшее место, окорока обычно оставляют на корм собакам; жареной головой не пренебрегают, а хорошо прокопчённый язык выше всяких похвал" (Pike 1892:51)

Данные о содержании жира (%) в мозге, языке, рёбрах и грудинке обобщены в Таблице 5. По каждому из них уместны несколько кратких комментариев. Информации о жирнокислотном составе мозга более чем достаточно, особенно учитывая интерес в последние годы к так называемым омега-3 жирным кислотам, и особенно к содержанию ДГК (докозагексаеновой кислоты) в нервной ткани человека. Однако найти данные о мозге как об источнике пищи гораздо сложнее. Тем не менее, достаточно данных, чтобы предположить, что значения как для диких, так и для домашних животных обычно находятся между 8% и 9% (среднее = 8,88), что примерно в шесть раз больше среднего содержания жира в мышечном мясе. Это существенная разница. Также важно, что жир в мозге не мобилизуется и не истощается у животного, находящегося в стрессе (McIlwain 1971:33).

Язык, со средним содержанием жира около 19% (в 13 раз больше, чем в среднем в мышечном мясе), часто был самой высокоранговой частью тела копытного. Даже когда большинство других частей тела оставляли на месте забоя, язык обычно либо съедали на месте, либо забирали. Высушенные и прокопчённые языки занимают видное место в этноисторической литературе как подарки и как предметы торговли. Опять же, как и мозг, язык - это орган, содержание жира в котором остаётся стабильным, даже у животных, страдающих от сильного стресса. Таким образом, язык обеспечивал надёжный источник жира круглый год и его можно было транспортировать относительно легко. Языки карибу стали одним из основных товаров, которые северные собиратели привозили для обмена на торговые посты Компании Гудзонова залива (также известные как фактории): "Коммерческая торговля продуктами из карибу началась с продажи языков карибу, которые ценились круглый год, потому что содержали богатые запасы жира, когда другие части карибу были постными" (Lytwyn 2002:150). Чтобы представить масштаб этой торговли, менее чем за 35 лет между 1747-1781 годами Йоркская фактория, всего один из пунктов сети северных постов HBC, получила поразительные 18 456 языков карибу (Lytwyn 2002:152).

Трудно было найти надёжные данные о содержании жира в рёбрах и грудинке диких копытных. Тем не менее, небольшой набор значений, показанных в Таблице 5, позволяет предположить среднее значение около 6,5%-7% — примерно в 4,5 раза больше, чем содержание жира в мышечном мясе. Если рёбра удалялись как единое целое вместе с покрывающей их "шубой" или dépouille, они были бы действительно жирной добычей, даже у иначе постного дикого копытного.

В конце концов, почему зооархеологи всё же находят значительные положительные корреляции между MGUI или FUI и частотами скелетных элементов, при этом кости верхних частей передних и задних конечностей ведут себя именно так, как можно было бы ожидать на основе этих индексов? Думаю, ответ довольно прост. Мы предполагаем, что эти анатомические единицы транспортировались прежде всего из-за их огромного выхода мяса, а содержание костного мозга было "второстепенным", хотя и важным. Однако в северных широтах и их плейстоценовых аналогах, я думаю, часто было наоборот. Верхние конечности, вероятно, часто транспортировались в первую очередь из-за содержания костного мозга (Morin and Ready 2013), а мышечное мясо было "второстепенным". Мясо было бы полезно подвижным собирателям только в ограниченном количестве, вплоть до достижения безопасного белкового предела (то есть менее 1200 ккал в день), за пределами которого избыточное мясо, вероятно, выбрасывалось. К сожалению, расположение и частота следов резки, хотя почти всегда тщательно документируются зооархеологами, могут быть не очень полезны для различения этих двух питательно различных сценариев. Очевидно, чтобы добраться до костного мозга, необходимо расчленить конечности и отделить мясо. Сохранялось ли мясо в этом процессе и, если да, то в каком количестве — определить это может быть сложно, если не невозможно.

Короче говоря, классический образ бесстрашного собирателя ледникового периода, жадно уплетающего кусок тщательно прожаренного постного мяса северного оленя или мамонта, в значительной степени является западным мифом, который в итоге был инкорпорирован в MGUI и FUI. Отсутствие жира и витамина C в таких "мясных" трапезах стало бы рецептом катастрофы для гомининов, обитавших в холодных регионах плейстоценовой Евразии, — вернейшим способом гарантировать преждевременную гибель северного собирателя от "кроличьего голода" и цинги.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ: ВАЖНОСТЬ ЭТНОИСТОРИЧЕСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Я был аспирантом в Мичиганском университете в ранние годы Новой археологии, начав обучение всего через четыре года после того, как Бинфорд покинул Мичиган, чтобы занять свою первую академическую должность в Чикаго. Мои недавно назначенные наставники, воодушевлённые лихорадкой, охватившей тогда область, вбивали мне в голову, что теория — это самое важное, что данные не говорят сами за себя и что их значение должно быть выведено из теоретического понимания того, как всё работает в живом мире. Всё это тогда казалось разумным и правильным, и в значительной степени остаётся таковым и сегодня. Но мне также говорили, что мир данных полон шума, выбросов, "искажающих факторов" (термины, которые я часто слышал в те дни) — фрагментов данных, отклоняющихся от ожиданий хорошо установленной теории и, следовательно, являющихся несущественными отвлекающими факторами. "Искажающие факторы" — это то, что мы стремились удалить из наших данных, чтобы яснее увидеть "истинную" картину. Этнография была полна такого шума — мелочей, ошибочных наблюдений, необычных или уникальных обстоятельств и так далее. А если обычная этнография была наполнена таким шумом, то ранняя этноисторическая летопись, из-за её повсеместного этноцентризма и расизма, безусловно, просто ломилась от шума, настолько, что полное игнорирование её не привело бы к потерям. И именно это и делает большинство археологов, и продолжают делать, и это как раз то, что так ясно воплощено в предвзятой выборке литературы, на которую опирался Бинфорд при написании своего главного труда — "Построение систем отсчёта" (см. Рисунок 1 выше).

Теперь, когда я работал с ранними этноисторическими отчётами гораздо теснее, я пришёл к несколько иному взгляду на вещи. Хотя некоторые "искажающие факторы" действительно могут быть просто шумом, не несущим информации, многие из них на самом деле оказались чем-то гораздо большим. При внимательном рассмотрении и со сравнительным подходом они часто оказываются верхушками действительно интересных теоретических айсбергов, раскрывающих представления о живом мире охотников и собирателей, которые порой значительно отличаются от общепринятой мудрости, собранной из очень ограниченных снимков, доступных нам через "спасительную этнографию" XX века. Я привёл всего несколько конкретных примеров сюрпризов, ожидающих археолога, готового погрузиться в эту сокровищницу ранних материалов. Но есть ещё так много увлекательных вопросов, ожидающих, чтобы их отобрали и исследовали.

Вот ещё несколько примеров, способных разжечь аппетит голодного аспиранта, ищущего интересную тему исследования. Археологи и палеоантропологи предполагают, что отношения между людьми и хищниками в плейстоцене неизменно были враждебными и, как правило, неравными, при этом гоминины, особенно допотопные, в значительной степени находились во власти крупных хищников. Этноисторические отчёты как Старого, так и Нового Света позволяют предположить, что картина могла быть более сложной, а порой и гораздо менее конфликтной до эпохи магазинных винтовок, нечестивого союза между ищущими славы "великими белыми охотниками" и алчными коллекционерами вновь возникающих музеев естественной истории, распространения скотоводства и масштабных программ расчистки земель для коммерческого сельскохозяйственного производства (см. MacKenzie 1988:25-53). Приведённый ранее пример северных охотников, бесстрашно играющих с волчатами в активных норах и раскрашивающих их морды красной охрой, — лишь один из таких случаев. Долгосрочные перемирия между собирателями и львами — другой пример (например, Thomas 2003). Многие другие примеры остаются погребёнными в ранних записях.

Часто можно услышать, что неандертальцы, не имея игл с ушком, были ограничены в способности справляться с экстремальными климатическими условиями плейстоцена из-за предполагаемой неспособности изготавливать облегающую или пошитую одежду (Collard et al. 2016; Hoffecker 2011). Однако этноисторическая летопись содержит интригующие свидетельства того, что северные народы успешно шили без таких игл. Они делали это, высушивая конец сухожильной нити и срезая кончик наискось, чтобы образовался острый конец. Само сухожилие затем служило иглой; ушко не требовалось. В некоторых регионах иглы с ушком не появились до тех пор, пока европейцы не ввезли железные иглы, и те ценились прежде всего за возможность прикреплять к одежде крошечные декоративные стеклянные бусины. Так что, возможно, неандертальцы всё-таки шили одежду... Без иглы с ушком как прокси, на самом деле нет других доказательств, которые могли бы сказать нам, могли ли неандертальцы изготавливать такую одежду. А как насчёт собирателей Огненной Земли? Они справлялись с одним из самых суровых климатов на планете и никогда не носили такую одежду (например, Garvey 2021; Lothrop 1928)? Следует ли нам рассматривать всю этноисторическую летопись крайнего юга Южной Америки как один гигантский "искажающий фактор"? Возможно, появление игл с ушком было связано скорее с увеличением важности изысканной обшивки бусами и социальной демонстрации, чем с изменениями в одежде в ответ на ухудшение климата? Нам также говорили, что неандертальцы, вероятно, не отделывали свои капюшоны меховыми отворотами, что ещё больше снижало их способность переносить суровую погоду (Collard et al. 2016). Опять же, этноисторическая летопись документирует северных собирателей, носивших капюшоны и шапки без меховых отворотов. А иногда отвороты были только у мужчин, но не у женщин. И снова головные уборы на Огненной Земле были совсем другими. Просто ещё больше "искажающих факторов"? Кажется более вероятным, что сами модели ошибочны, весьма вероятно потому, что, как и "Построение систем отсчёта" Бинфорда, они тоже были построены на основе небольшого и нерепрезентативного снимка гораздо более обширной этноисторической реальности.

Стандартное представление о просоциальном поведении среди собирателей заключается в том, что мужчины не только охотятся на крупную дичь, но и используют мясо как общественное благо, которым делятся с другими мужчинами в качестве демонстрации, а также как средство установления доверия и сотрудничества между не связанными друг с другом индивидами (Bliege Bird and Power 2015; Hawkes and Bliege Bird 2002; Hawkes et al. 2014). Однако, снова и снова в этноисторической летописи арктической и субарктической Северной Америки можно найти свидетельства того, что после того, как мужчина убивал животное, туша немедленно становилась собственностью его жены. Она транспортировала её домой, она разделывала её, и она, а не муж, контролировала её распределение как внутри семьи, так и за её пределами. Имеем ли мы дело с ошибочными наблюдениями, или же с фундаментальными различиями в мировоззрении между наблюдателями викторианской эпохи XIX века и современными учёными с феминистским уклоном, или же северная летопись, возможно, раскрывает модель просоциального поведения, отличающуюся важными аспектами от общепринятой мудрости? Было бы неплохо это узнать...

Ранняя этноисторическая летопись свидетельствует, что мужчины выполняли существенную часть своей деятельности по изготовлению и использованию орудий на открытом воздухе и часто далеко от дома. Они также ремонтировали многие из своих орудий не дома, а вблизи мест их использования. Кроме того, мужчины проводили много времени, когда не охотились или не воевали, занимаясь церемониальной и политической деятельностью, и это обычно происходило в специальных мужских домах, на общественных пространствах или в местах, куда женщинам был запрещён доступ. Большая часть женской работы, с другой стороны, выполнялась дома. Если так было и в более ранние времена, плоды чьих трудов, скорее всего, преобладали в наборах орудий, которые мы находим на стоянках, считающихся палеолитическими базовыми лагерями?

Мозг — это основной источник липидов, гораздо богаче, чем большинство мышечных тканей. Более того, липиды мозга не истощаются, когда животное находится в стрессе (McIlwain 1971:33). Тем не менее, у меня сложилось чёткое впечатление из этноисторической летописи, что коренные народы использовали мозг гораздо чаще для выделки шкур, чем в качестве источника пищи. Верно ли это впечатление, и если да, то почему, особенно учитывая аргументы, изложенные в этом эссе о подавляющей важности жира в рационе северных собирателей?

Существует множество интересных вопросов, которые всплывают при изучении богатой этноисторической летописи. Это не тривиальные "искажающие факторы", они напрямую затрагивают основные проблемы, волнующие современную археологию. Они делают очевидным, что нам необходимо пересмотреть многие из наших традиционных представлений об охотничьем образе жизни и археологических ожиданиях, которые мы выводим из этих представлений. Однако для того, чтобы сделать это эффективно, нам нужно работать со всем пятивековым "этнографическим настоящим", а не только с мимолётными взглядами, которые мы получаем из недавних этнографий культур на грани исчезновения.

БЛАГОДАРНОСТИ

Я глубоко тронут и благодарен Совету Фонда Нидерландского музея антропологии и доистории за их любезное приглашение прочитать лекцию Круна за 2022 год. Я хотел бы особенно отметить помощь и поддержку, которые я получил от доктора Вилли Х. Метца и профессора Вилла Рёбрукса при подготовке как лекции, так и сопровождающей монографии. Некоторые из идей, представленных здесь, оформились во время нескольких кратких, но замечательных летних стажировок в качестве приглашённого учёного Школы антропологии Аризонского университета. Большое спасибо Школе антропологии и Диане Остин, директору, за то, что сделали возможными эти замечательные и продуктивные возможности. Многие из идей, обсуждаемых в разделе о гнилом мясе в тропиках, являются результатом совместной работы с Юджином Морином, археологом и антропологом из Университета Трента в Питерборо, Онтарио (см. Speth and Morin 2022). Наконец, компьютерное изображение "стада северных оленей" в стиле Франца Марка было создано примерно за 60 секунд моей дочерью Ларой Янг с помощью её смартфона, пока вся семья отдыхала на веранде после покраски кедрового забора на заднем дворе нашего дома. Будучи воспитанным в "добрые старые времена" на перфокартах IBM и Fortran IV, я до сих пор не могу прийти в себя! Поскольку значительная часть этой монографии посвящена карибу и северным оленям, я не смог устоять перед соблазном включить это удивительное изображение. И, как оказалось, Франц Марк — также один из моих любимых художников.

Источники

Abe, Y. (2005). The Jomon Culture and Its Background: The State of the Art in Japanese Archaeology. International Research Center for Japanese Studies, Kyoto.

Adamczewski, G., J. Kozłowski, and J. Szymczak. (1987). "The Nutritional Value of Caribou Meat." Acta Theriologica 32: 367–374.

Allen, H.T., 1887. Report of an Expedition to the Copper, Tanana, and Koyukuk Rivers, in the Territory of Alaska in the Year 1885, for the Purpose of Obtaining All Information which Will be Valuable and Important, Especially to the Military Branch of the Govern­ment. Made Under the Direction of Nelson A. Miles, Command­ing the Department of the Columbia. Government Printing Office, Washington, DC.

Amato, K.R., Mallott, E.K., Maia, P.D.A., Sardaro, M.L.S., 2021. Pre­digestion as an evolutionary impetus for human use of fermented food. Current Anthropology 62, S207-S219.

Ameen, C., Feuerborn, T.R., Brown, S.K., Linderholm, A., Hulme- Beaman, A., Lebrasseur, O., Sinding, M.-H.S., Lounsberry, Z.T., Appelt, M., Bachmann, L., Betts, M., Britton, K., Darwent, J., Di­etz, R., Fredholm, M., Gopalakrishnan, S., Goriunova, O.I., Gron- now, B., Haile, J., Hallsson, J.H., Harrison, R., Heide-Jorgensen, M.P., Knecht, R., Losey, R.J., Masson-MacLean, E., McGovern, T.H., McManus-Fry, E., Meldgaard, M., Midtdal, A., Moss, M.L., Nikitin, I.G., Nomokonova, T., Palsdottir, A.H., Perri, A., Popov, A.N., Rankin, L., Reuther, J.D., Sablin, M., Schmidt, A.L., Shirar, S., Smiarowski, K., Sonne, C., Stiner, M.C., Vasyukov, M., West, C.F., Ween, G.B., Wennerberg, S.E., Wiig, 0., Woollett, J., Dalen, L., Hansen, A.J., Gilbert, M.T.P., Sacks, B.N., Frantz, L., Larson, G., Dobney, K., Darwent, C.M., Evin, A., 2019. Specialized sledge dogs accompanied Inuit dispersal across the North American arctic. Proceedings of the Royal Society of London, Series B. Biological Sciences 286B, 1-10 (doi:10.1098/rspb.2019.1929).

Anderson, R.M., 1918. Eskimo food—how it tastes to a white man. Ottawa Naturalist 32, 39-65.

Anonymous, 1710. The Four Kings of Canada. Being a Succinct Ac­count of the Four Indian Princes Lately Arriv’d from North Amer­ica. With a Particular Description of their Country, their Strange and Remarkable Religion, Feasts, Marriages, Burials, Remedies for their Sick, Customs, Manners, Constitution, Habits, Sports, War, Peace, Policy, Hunting, Fishing, Utensils Belonging to the Savages, with Several Other Extraordinary Things Worthy [of] Observation, as to the Natural or Curious Productions, Beauty, or Fertility, of that Part of the World. John Baker, London (Reprinted in 1891 by J. E. Garratt, London).

Anonymous, 1900. Genesis, The Holy Bible, Containing the Old and New Testaments and the Apocrypha (KJV). Cambridge University Press, London, pp. 1-41.

Archer, D.L., 2004. Freezing: an underutilized food safety technology? International Journal of Food Microbiology 90, 127-138.

Atyeo, C., Alter, G., 2021. The multifaceted roles of breast milk anti­bodies. Cell 184, 1486-1499.

Banfield, A.W.F.F., 1957. The plight of the barren-ground caribou. Oryx 4, 5-20.

Barr, W.A., Pobiner, B., Rowan, J., Dud, A., Faith, J.T., 2022. No sus­tained increase in zooarchaeological evidence for carnivory after the appearance of Homo Erectus. Proceedings of the National Academy of Sciences 119, 1-6 (doi:10.1073/pnas.2115540119).

Barton, L., Bures, D., Kotrba, R., Sales, J., 2014. Comparison of meat quality between eland (Taurotragus oryx) and cattle (Bos taurus) raised under similar conditions. Meat Science 96, 346-352.

Beasley, D.E., Koltz, A.M., Lambert, J.E., Fierer, N., Dunn, R.R., 2015. The evolution of stomach acidity and its relevance to the human microbiome. PLoS ONE 10, 1-12 (doi:10.1371/journal. pone.0134l 16).

Beasley, J.C., Olson, Z.H., DeVault, T.L., 2015. Ecological role of vertebrate scavengers. In: Benbow, M.E., Tomberlin, J.K., Tarone, A.M. (Eds.), Carrion Ecology, Evolution, and their Applications. CRC Press, Boca Raton, FL, pp. 107-127.

Bessels, E., 2016. Polaris: the Chief Scientists Recollections of the American North Pole Expedition, 1871—73. University of Calgary Press, Calgary.

Bester, M., Schonfeldt, H.C., Pretorius, B., Hall, N., 2018. The nutri­ent content of selected South African lamb and mutton organ meats (offal). Food Chemistry 238, 3-8.

Bilsborough, S., Mann, N., 2006. A review of issues of dietary protein intake in humans. International Journal of Sport Nutrition and Ex­ercise Metabolism 16, 129-152.

Binford, L.R., 1973. Interassemblage variability: the Mousterian and the ‘functional’ argument. In: Renfrew, C. (Ed.), The Explanation of Culture Change: Models in Prehistory. Duckworth, London, pp. 227-254.

Binford, L.R., 1977. Forty-seven trips: a case study in the character of archaeological formation processes. In: Wright, R.V.S. (Ed.), Stone Tools as Cultural Markers: Change, Evolution, and Complexity. Australian Institute of Aboriginal Studies, Canberra, pp. 24-36.

Binford, L.R., 1978a. Dimensional analysis of behavior and site struc­ture: learning from an Eskimo hunting stand. American Antiquity 43,330-361.

Binford, L.R., 1978b. Nunamiut Ethnoarchaeology. Academic Press, New York.

Binford, L.R., 1979. Organization and formation processes: looking at curated technologies. Journal of Anthropological Research 35, 255-273.

Binford, L.R., 1980. Willow smoke and dogs’ tails: hunter-gatherer settlement systems and archaeological site formation. American An­tiquity 45, 4-20.

Binford, L.R., 1981. Bones: Ancient Men and Modern Myths. Aca­demic Press, New York.

Binford, L.R., 1983. Long term land use patterns: some implications for archaeology. In: Dunnell, R.C., Grayson, D.K. (Eds.), Lulu Lin­ear Punctated: Essays in Honor of George Irving Quimby. Univer­sity of Michigan, Museum of Anthropology, Ann Arbor, pp. 27-53.

Binford, L.R., 2001. Constructing Frames of Reference: An Analytical Method for Archaeological Theory Building Using Hunter-Gath­erer and Environmental Data Sets. University of California Press, Berkeley.

Binford, L.R., Binford, S.R., 1966. A preliminary analysis of func­tional variability in the Mousterian of Levallois facies. American Anthropologist 68, 238-295.

Bliege Bird, R.L., Power, E.A., 2015. Prosocial signaling and coop­eration among Martu hunters. Evolution and Human Behavior 36, 389-397.

Blum, W.E.H., Zechmeister-Boltenstern, S., Keiblinger, K.M., 2019. Does soil contribute to the human gut microbiome? Microorgan­isms 7, 1-16 (doi:10.3390/microorganisms7090287).

Bodwell, C.E., Anderson, B.A., 1986. Nutritional composition and value of meat and meat products. In: Bechtel, P.J. (Ed.), Muscle as Food. Academic Press, Orlando, pp. 321-370.

Brink, J.W., 2001. Carcass utility indices and bison bones from the Wardell kill and butchering sites. In: Gerlach, S.C., Murray, M.S. (Eds.), People and Wildlife in Northern America: Essays in Honor of R. Dale Guthrie. BAR International Series S944. Archaeopress, Oxford, pp. 255-274.

Brown, K.M., 2009. Foul Bodies: Cleanliness in Early America. Yale University Press, New Haven.

Burch, E.S., 2006. Social Life in Northwest Alaska: The Structure of Inupiaq Eskimo Nations. University of Alaska Press, Fairbanks.

Bures, D., Barton, L., Kotrba, R., Hakl, J., 2015. Quality attributes and composition of meat from red deer (Cervus elaphus), fallow deer {Dama dama) and Aberdeen Angus and Holstein cattle {Bos taurus). Journal of the Science of Food and Agriculture 95, 2299-2306.

Campbell, R., Hauptmann, A., Campbell, K., Fox, S., Marco, M.L., 2022. Better understanding of food and human microbiomes through collaborative research on Inuit fermented foods. Microbi- ome Research Reports 1, 1-7 (doi:10.20517/mrr.22021.20506).

Catesby, M., 1754. The Natural History of Carolina, Florida, and the Bahama Islands: Containing the Figures of Birds, Beasts, Fishes, Ser­pents, Insects and Plants: Particularly the Forest-Trees, Shrubs, and Other Plants, Not Hitherto Described, or Very Incorrectly Figured by Authors: Together with their Descriptions in English and French: to which Are Added, Observations on the Air, Soil, and Waters: with Remarks upon Agriculture, Grain, Pulse, Roots, &c.: to the Whole Is Prefixed a New and Correct Map of the Countries Treated of, Vol. 1. Printed for Charles Marsh..., Thomas Wilcox..., and Benjamin Stichall, London.

Chan-McLeod, A.C.A., White, R.G., Russell, D.E., 1995. Body mass and composition indices for female barren-ground caribou. Journal of Wildlife Management 59, 278-291.

Chanted, J., Panpipat, W., Panya, A., Phonsatta, N., Cheong, L.-Z., Chaijan, M., 2021. Compositional features and nutritional value of pig brain: potential and challenges as a sustainable source of nutri­ents. Foods 10, 1-14 (doi: 10.3390/foods10122943).

Chiou, L.A., Hennessy, T.W., Horn, A., Carter, G., Butler, J.C., 2002. Botulism among Alaska natives in the Bristol Bay area of southwest Alaska: a survey of knowledge, attitudes, and practices related to fermented foods known to cause botulism. International Journal of Circumpolar Health 61, 50-60.

Collard, M., Tarle, L., Sandgathe, D., Allan, A., 2016. Faunal evi­dence for a difference in clothing use between Neanderthals and Early Modern Humans in Europe. Journal of Anthropological Ar­chaeology 44, 235-246.

Conklin-Brittain, N.L., Dierenfeld, E.S., Wrangham, R.W., Norconk, M.A., Silver, S.C., 1999. Chemical protein analysis: a comparison of Kjeldahl crude protein and total ninhydrin protein from wild, tropical vegetation. Journal of Chemical Ecology 25, 2601-2622.

Cook, J.G., Kelly, A.P., Cook, R.C., Culling, B., Diane, C., McLaren, A., barter, N.C., Watters, M., 1989. Seasonal patterns in nutritional condition of caribou (Rangifer tarandus) in the southern Northwest Territories and northeastern British Columbia, Canada. Canadian Journal of Zoology 67, 103-107.

Cordain, L., Brand Miller, J., Eaton, S.B., Mann, N., Holt, S.H.A., Speth, J.D., 2000. Plant-animal subsistence ratios and macronutri­ent energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. Ameri­can Journal of Clinical Nutrition 71, 682-692.

Cordain, L., Eaton, S.B., Brand Miller, J., Mann, N.J., Hill, K., 2002. The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: meat-based, yet non-atherogenic. European Journal of Clinical Nutrition 56, S42- S52.

Cordain, L., Watkins, B.A., Mann, N.J., 2001. Fatty acid composition and energy density of foods available to African hominids: evolu­tionary implications for human brain development. In: Simopoulos, A.P., Pavlou, K.N. (Eds.), Nutrition and Fitness: Metabolic Studies in Health and Disease. World Review of Nutrition and Dietetics 90. Karger, Basel, pp. 144-161.

Couturier, S., Cote, S.D., Huot, J., Otto, R.D., 2009. Body-condition dynamics in a northern ungulate gaining fat in winter. Canadian Journal of Zoology 87, 367-378.

Crawford, M.A., Gale, M.M., Woodford, M.H., Casped, N.M., 1970. Comparative studies on fatty acid composition of wild and domestic meats. International Journal of Biochemistry 1, 295-305.

Curtis, V., Aunger, R., Rabie, T, 2004. Evidence that disgust evolved to protect from risk of disease. Proceedings of the Royal Society of London, Series B. Biological Sciences 271B, S131—S133.

Davidson, В., Maciver, J., Lessard, E., Connors, K., 2011. Meat lipid profiles: a comparison of meat from domesticated and wild southern African animals. In Vivo 25, 197-202.

Davis, W.E., 1941. Congo Doctor. Robert Hale, London.

de Laguna, E, 2000. Travels Among the Dena: Exploring Alaska’s Yu­kon Valley. University of Washington Press, Seattle.

Denke, M.A., 2001. Metabolic effects of high-protein, low-carbohy­drate diets. American Journal of Cardiology 88, 59-61.

Department of Health and Social Services (DHSS), 2017. Botulism in Alaska. State of Alaska, Department of Health and Social Ser­vices, Division of Public Health, Section of Epidemiology, Anchor­age. (http://dhss.alaska.gov/dph/Epi/id/SiteAssets/Pages/botulism/monograph.pdf)

DeVault, T.L., Rhodes, O.E., Shivik, J.A., 2003. Scavenging by ver­tebrates: behavioral, ecological, and evolutionary perspectives on an important energy transfer pathway in terrestrial ecosystems. Oikos 102, 223-234.

Diebitsch-Peary, J., 1894. My Arctic Journal: A Year Among Ice-Fields and Eskimos. With an Account of the Great White Journey Across Greenland by Robert E. Peary. Longmans, Green, and Company, London.

Dimski, D.S., 1994. Ammonia metabolism and the urea cycle: func­tion and clinical implications. Journal of Veterinary Internal Medi­cine 8, 73-78.

Dorman, M.R.P., 1905. A Journal of a Tour in the Congo Free State. J. Lebegue, Brussels.

Dubois, G., Girard, C., Lapointe, F.-J., Shapiro, B.J., 2017. The Inuit gut microbiome is dynamic over time and shaped by traditional foods. Microbiome 5, 1-12 (doi:10.1186/s40l68-40017-40370- 40167).

Dunn, J., 1844. History of the Oregon Territory and British North- American Fur Trade; with an Account of the Habits and Customs of the Principal Native Tribes on the Northern Continent. Edwards and Hughes, London.

Fadda, S., Oliver, G., Vignolo, G., 2002. Protein degradation by Lac­tobacillus plantarum and Lactobacillus casei in a sausage model sys­tem. Journal of Food Science 67, 1179-1183.

Fagan, R.P., McLaughlin, J.В., Castrodale, L.J., Gessner, B.D., Jenker- son, S.A., Funk, E.A., Hennessy, T.W., Middaugh, J.P., Butler, J.C., 2011. Endemic foodborne botulism among Alaska native persons— Alaska, 1947-2007. Clinical Infectious Diseases 52, 585-592.

Farmer, F.A., Ho, M.L., Neilson, H.R., 1971. Analyses of meats eaten by humans or fed to dogs in the arctic. Journal of the Canadian Dietetic Association 32, 137-141.

Flook, D.R., 1952. Utilization of Caribou in the Rae District. Cana­dian Wildlife Service, Department of Resources and Development, Ottawa.

Forbes, S.L., Perrault, K.A., Comstock, J.L., 2017. Microscopic post­mortem changes: the chemistry of decomposition. In: Schotsmans, E.M.J., Marquez-Grant, N., Forbes, S.L. (Eds.), Taphonomy of Hu­man Remains: Forensic Analysis of the Dead and the Depositional Environment. John Wiley and Sons, Chichester, pp. 26—38.

Franklin, J., 1824. Narrative of a Journey to the Shores of the Polar Sea, in the Years 1819, 20, 21, & 22. H. C. Carey and I. Lea, Phila­delphia.

Friesen, T.M., 2020. Radiocarbon evidence for fourteenth-century Dorset occupation in the eastern North American arctic. American Antiquity 85, 222-240.

Frink, L., Giordano, C., 2015. Women and subsistence food technol­ogy: the arctic seal poke storage system. Food and Foodways 23, 251-272.

Gaede-Penner, N., 2016. A’ Is for Anaktuvuk: Teacher to the Nuna- miut Eskimos—The Story of Anna Bortel Church, 2nd ed. Tate Publishing and Enterprises, Mustang, OK.

Garvey, R., 2021. Patagonian Prehistory: Human Ecology and Cultural Evolution in the Land of Giants. University of Utah Press, Salt Lake City.

Gerhart, K.L., White, R.G., Cameron, R.D., Russell, D.E., 1996. Growth and body composition of arctic caribou. In: Haugerud, R.E., Brown, K., Cichowski, D., Edmonds, J., Seip, D., Steven­son, S., Thomas, D., Wood, M. (Eds.), Proceedings of the Sixth North American Caribou Workshop, Prince George, BC, Canada, 1-4 March, 1994, and Proceedings of the George River Caribou Workshop, Labrador City, Labrador, Canada, 27—29 January, 1994. Rangifer, Vol. 16, No. 4, Special Issue 9. Nordisk Organ for Rein- forskning (NOR), Tromso, Norway, pp. 393-394.

Gerth, N., Redman, P, Speakman, J., Jackson, S., Starck, J.M., 2010. Energy metabolism of Inuit sled dogs. Journal of Comparative Phys­iology В 180, 577-589.

Gilbert, J.A., Blaser, M.J., Caporaso, J.G., Jansson, J.K., Lynch, S.V., Knight, R., 2018. Current understanding of the human microbi- ome. Nature Medicine 24, 392-400.

Girard, C., Tromas, N., Amyot, M., Shapiro, B.J., 2017. Gut micro- biome of the Canadian arctic Inuit. mSphere 2, 1-14 (doi:10.1128/ mSphere.00297-00216).

Glover, R.G., 1962. David Thompson’s Narrative, 1784-1812. Publi­cation 40. The Champlain Society, Toronto.

Golden, D.A., Beuchat, L.R., Brackett, R.E., 1988. Inactivation and injury of Listeria monocytogenes as affected by heating and freezing. Food Microbiology 5, 17-23.

Gonzalez, F., Smulders, F., Paulsen, P, Skewes, O., Konig, H.-E., 2004. Anatomical investigations on meat cuts of guanacos (Lama guanicoe, Muller, 1776) and chemical composition of selected mus­cles. Wiener Tierarztliche Monatsschrift 91, 77-84.

Gookin, D., 1792. Historical Collections of the Indians in New Eng­land. Of Their Several Nations, Numbers, Customs, Manners, Re­ligion and Government, Before the English Planted There... Now First Printed from the Original Manuscript at the Apollo Press in Boston by Belknap and Hall, Boston.

Grant, R, 1890. The Sauteux Indians (about 1804). In: Masson, L.R. (Ed.), Les Bourgeois de la Compagnie du Nord-Ouest: Recits de Voyages, Lettres et Rapports Inedits Relatifs Publies avec une Esqui- sse Historique et des Annotations, Tome 2. Imprimerie Generate A. Cote, Quebec, pp. 301-366.

Graves, G.R., 2017. Field measurements of gastrointestinal pH of New World vultures in Guyana. Journal of Raptor Research 51,

465-469.

Grieneisen, L.E., Charpentier, M.J.E., Alberts, S.C., Blekhman, R., Bradburd, G., Tung, J., Archie, E.A., 2019. Genes, geology and germs: gut microbiota across a primate hybrid zone are explained by site soil properties, not host species. Proceedings of the Royal Society, Series B. Biological Sciences 286B, 1-9 (doi:10.1098/ rspb.2019.0431).

Grinkova, G.V., Marcekha, E.V., Shelepov, V.G., 2014. Description of quality and technological properties of reindeer by-products [in Russian]. Technique and Technology of Food Production [Tekhnika i Tekhnologiya Pishchevykh Proizvodstv] 32, 11—17.

Groopman, E., Carmody, R.N., Wrangham, R.W., 2015. Cooking in­creases net energy gain from a lipid-rich food. American Journal of Physical Anthropology 156, 11-18.

Gubser, N.J., 1965. The Nunamiut Eskimos: Hunters of Caribou. Yale University Press, New Haven.

Hadleigh-West, E, 1963. The Netsi Kutchin: an essay in human ecol­ogy. Ph.D. Dissertation. Louisiana State University and Agricultural and Mechanical College.

Hanson, W.C., 1973. Fallout strontium-90 and cesium-137 in north­ern Alaskan ecosystems during 1959-1970. Ph.D. Dissertation. Colorado State University.

Hardisty, W.L., 1867. The Loucheux Indians. In: Gibbs, G., Ross, B.R., Hardisty, W.L., Jones, S., Joseph Meredith Toner Collection (Eds.), Notes on the Tinneh or Chepewyan Indians of British and Russian America. Smithsonian Institution, Washington, DC, pp. 311-320.

Harper, E, 1932. Mammals of the Athabaska and Great Slave Lakes region. Journal of Mammalogy 13, 19-36.

Hascfk, P, Muller, M., Pavelkova, A., Kacaniova, M., Cubon, J., Benc- zova, E., Habanova, M., Mihok, M., Garble, J., 2011. Chemical structure of European bison musculus longissimus dorsi at different stages of age. Potravinarstvo (Slovak Journal of Food Sciences) 5, 17-21.

Hauptmann, A.L., Paulova, P., Castro-Meji'a, J.L., Hansen, L.H., Sicheritz-Ponten, T, Mulvad, G., Nielsen, D.S., 2020a. The micro­bial composition of dried fish prepared according to Greenlandic Inuit traditions and industrial counterparts. Food Microbiology 85, 1-11 (doi: 10.1016/j .fm.2019.103305).

Hauptmann, A.L., Paulova, R, Hansen, L.H., Sicheritz-Ponten, T, Mulvad, G., Nielsen, D.S., 2020b. Microbiota in foods from Inuit traditional hunting. PLoS ONE 15, 1-15 (doi: 10.1371/journal. pone.0227819).

Hawkes, K., Bliege Bird, R., 2002. Showing off, handicap signaling, and the evolution of men’s work. Evolutionary Anthropology 11,

58-67.

Hawkes, К., O’Connell, J.F., Blurton Jones, N.G., 2014. More lessons from the Hadza about men’s work. Human Nature 25, 596-619.

Hearne, S., 1795. A Journey from Prince of Wales’s Fort in Hudson’s Bay to the Northern Ocean, Undertaken by Order of the Hudson’s Bay Company for the Discovery of Copper Mines, a North-West Passage, &c., in the Years 1769, 1771, and 1772. A. Strahan and T. Cadell, London.

Heckewelder, J.G.E., 1876. History, Manners, and Customs of the Indian Nations: Who Once Inhabited Pennsylvania and the Neigh­boring States, New and revised ed. Historical Society of Pennsylva­nia, Philadelphia.

Hediger, M.A., 2002. New view at C. Nature Medicine 8, 445-446.

Heine, M., Andre, A., Kritsch, I., Cardinal, A., the Elders ofTsiigeht- shik, 2007. Gwichya Gwich’in Googwandak: The History and Sto­ries of the Gwichya Gwich’in as Told by the Elders of Tsiigehtshik, Revised ed. Gwich’in Social and Cultural Institute, Tsiigehtshik and Fort McPherson, NT.

Hennepin, L., 1698. A New Discovery of a Vast Country in America, Extending Above Four Thousand Miles, Between New France und New Mexico, with a Description of the Great Lakes, Cataracts, Riv­ers, Plants, and Animals: Also, the Manners, Customs, and Lan­guages of the Several Native Indians; and the Advantage of Com­merce with those Different Nations.... M. Bentley, J. Tonson, H. Bonwick, T. Goodwin, and S. Manship, London.

Henry, P.I., Morelli, G.A., 2022. Niche construction in hunter-gath­erer infancy: growth and health trade-offs inform social agency. In: Hart, S.L., Bjorklund, D.F. (Eds.), Evolutionary Perspectives on In­fancy. Springer, Cham, Switzerland, pp. 213—236.

Hewlett, B.S., Winn, S., 2014. Allomaternal nursing in humans. Cur­rent Anthropology 53, 200-229.

Hoffecker, J.E, 2011. The early Upper Paleolithic of eastern Europe reconsidered. Evolutionary Anthropology 20, 24—39.

Hoffman, L.C., Cawthorn, D.-M., 2012. What is the role and contri­bution of meat from wildlife in providing high quality protein for consumption? Animal Frontiers 2, 40—53.

Hoppner, К., McLaughlan, J.M., Shah, B.G., Thompson, J.N., Beare- Rogers, J.L., Ellestad-Sayad, J., Schaefer, O., 1978. Nutrient levels of some foods of Eskimos from Arctic Bay, N.W.T., Canada. Journal of the American Dietetic Association 73, 257-261.

Hoygaard, A., 1941. Studies on the Nutrition and Physio-Pathology of Eskimos, Undertaken at Angmagssalik, East-Greenland, 1936— 1937. Norsk Videnskaps-Akademi i Oslo Skrifter 1. Matematisk- Naturvidenskapelig Klasse 1940, No. 9, Oslo.

Huot, J., 1989. Body composition of the George River caribou (Rangi- fer tarandus caribou) in fall and late winter. Canadian Journal of Zoology 67, 103-107.

Husson, A., Brasse-Lagnel, C., Fairand, A., Renouf, S., Lavoinne, A., 2003. Argininosuccinate synthetase from the urea cycle to the citrul- line-NO cycle. European Journal of Biochemistry 270, 1887-1899.

Ingstad, H., 1951. Nunamiut: Among Alaska’s Inland Eskimos. George Allen and Unwin, London.

Ingstad, H., 1992. Land of Feast and Famine. McGill-Queen’s Uni­versity Press, Montreal.

Jackson, A.A., 1999. Limits of adaptation to high dietary protein in­takes. European Journal of Clinical Nutrition 53, S44-S52.

James, L.H., 1933. Effects of freezing on the spores and toxin of Clostridium botulinum. Journal of Infectious Diseases 52, 236-241.

Janssen, J., Cammack, K., Legako, J., Cox, R., Grubbs, J.K., Under­wood, K., Hansen, J., Kruse, C., Blair, A., 2021. Influence of grain- and grass-finishing systems on carcass characteristics, meat quality, nutritional composition, and consumer sensory attributes of bison. Foods 10, 1-23 (doi: 10.3390/foodsl0051060).

Janzen, D.H., 1977. Why fruits rot, seeds mold, and meat spoils. American Naturalist 111, 691-713.

Jayawardena, R., Morton, J.D., Brennan, C.S., Bhat, Z.F., Bekhit, A.E.-D.A., 2022. Meat co-products. In: Bekhit, A.E.-D.A., Riley, W.W., Hussain, M.A. (Eds.), Alternative Proteins: Safety and Food Security Considerations. CRC Press, Boca Raton, FL, pp. 329-359.

Jenike, M.R., 2001. Nutritional ecology: diet, physical activity and body size. In: Panter-Brick, C., Layton, R.H., Rowley-Conwy, P. (Eds.), Hunter-Gatherers: An Interdisciplinary Perspective. Cam­bridge University Press, Cambridge, pp. 205-238.

Josselyn, J., 1674. An Account ofTwo Voyages to New-England. Giles Widdowes, London.

Joutel, H., 1714. A Journal of the Last Voyage Perform’d by Monsr. de La Sale, to the Gulph of Mexico, to Find Out the Mouth of the Missisipi River; Containing, an Account of the Settlements He Endeavour’d to Make on the Coast of the Aforesaid Bay, His Un­fortunate Death, and the Travels of His Companions for the Space of Eight Hundred Leagues Across that Inland Country of America, Now Call’d Louisiana (and Given by the King of France to M. Cro- zat,) Till They Came into Canada. A. Bell, London.

Kelly, R.L., 2013. The Lifeways of Hunter-Gatherers: The Foraging Spectrum. Cambridge University Press, Cambridge.

Kelsey, H., 1929. The Kelsey Papers (Edited by Arthur G. Doughty and Chester Martin). F. A. Acland, Ottawa.

Kooyman, B.P., 1981. Metis faunal remains and variables in archaeo­logical butchering pattern analysis. M.A. Thesis. University of Cal­gary.

Kooyman, B.P., 1988. Appendix II. Faunal remains at the Buffalo Lake Metis Site. In: Doll, M.F.V., Kidd, R.S., Day, J.P. (Eds.), The Buffalo Lake Metis Site: A Late Nineteenth Century Settlement in the Parkland of Central Alberta. Provincial Museum of Alberta, Ed­monton, pp. 341-358.

Kozlov, A.I., Zdor, E.V., 2003. Whaling products as an element of indigenous diet in Chukotka. Anthropology of East Europe Review 17, 127-138.

Krogh, A., Krogh, M., 1915. A study of the diet and metabolism of Eskimos undertaken in 1908 on an expedition to Greenland. Med- delelser om Gronland 51, 1—52.

Kuhnlein, H.V., Soueida, R., 1992. Use and nutrient composition of traditional Baffin Inuit foods. Journal of Food Composition and Analysis 5, 112-126.

Latham, R.G., 1851. The Ethnology of the British Colonies and De­pendencies. John Van Voorst, London.

Lawrie, A.H., 1948. Barren-Ground Caribou Survey. Canadian Wild­life Service, Department of Resources and Development, Ottawa.

Lee, R.B., 1968. What hunters do for a living, or, how to make out on scarce resources. In: Lee, R.B., DeVore, I. (Eds.), Man the Hunter. Aldine, Chicago, pp. 30-48.

Lee, R.B., DeVore, I., 1968. Man the Hunter. Aldine, Chicago.

Lee, S.M., Buss, D.H., Holcombe, G.D., Hatton, D., 1995. Nutrient content of retail cuts of beef, pork and lamb: preliminary results. Journal of Human Nutrition and Dietetics 8, 75-80.

Liberman, Z., Woodward, A.L., Sullivan, K.R., Kinzler, K.D., 2016. Early emerging system for reasoning about the social nature of food. Proceedings of the National Academy of Sciences 113, 9480-9485.

Lieberman, D.E., Bramble, D.M., Raichlen, D.A., Shea, J., 2009. Brains, brawn, and the evolution of human endurance running ca­pabilities. In: Grine, EE., Fleagle, J.G., Leakey, R.E.E (Eds.), The First Humans: Origin and Early Evolution of the Genus Homo. Springer, Dordrecht, The Netherlands, p. 77-92.

Lothrop, S.K., 1928. The Indians ofTierra del Fuego. Museum of the American Indian, Heye Foundation, New York.

Lozicki, A., Olech, W., Dymnicka, M., Florowski, T, Adamczak, L., Arkuszewska, E., Niemiec, T, 2017. Nutritive value and meat qual­ity of domestic cattle {Bos taurus), zubron {Bos taurus x Bison bo- nasus) and European bison {Bison bonasus) meat. Agricultural and Food Science 26, 118-128.

Lyons, K.E., Ryan, C.A., Dempsey, E.M., Ross, R.P., Stanton, C., 2020. Breast milk, a source of beneficial microbes and associ­ated benefits for infant health. Nutrients 12, 1-30 (doi: 10.3390/ nu 12041039).

Lytwyn, V.P., 2002. Muskekowuck Athinuwick: Original People of the Great Swampy Land. University of Manitoba Press, Winnipeg.

Mackenzie, A., 1801. Voyages from Montreal, on the River St. Lau­rence, Through the Continent of North America, to the Frozen and Pacific Oceans; in the Years 1789 and 1793. With a Preliminary Account of the Rise, Progress, and Present State of the Fur Trade of that Country, Vol. 1. T. Cadell, Jun. and W. Davies, London.

MacKenzie, J.M., 1988. The Empire of Nature: Hunting, Conserva­tion and British Imperialism. Manchester University Press, Man­chester.

Mann, G.V., Scott, E.M., Hursch, L.M., Heller, C.A., Youmans, J.B., Consolazio, C.F., Bridgforth, E.B., Russell, A.L., Silverman, M., 1962. The health and nutritional status of Alaskan Eskimos. Ameri­can Journal of Clinical Nutrition 11, 31-76.

Mann, N., 2000. Dietary lean red meat and human evolution. Euro­pean Journal of Nutrition 39, 71-79.

Markley, R., 2010. “A putridness in the air”: monsoons and mortality in seventeenth-century Bombay. Journal for Early Modern Cultural Studies 10, 103-123.

Martin, M.A., Sela, D.A., 2013. Infant gut microbiota: developmen­tal influences and health outcomes. In: Clancy, K.B.H., Hinde, K., Rutherford, J.N. (Eds.), Building Babies: Primate Development in Proximate and Ultimate Perspective. Springer, New York, pp. 233— 256.

McCormack, P.A., 2014. Evolving accommodations: the sled dog in the Canadian fur trade. In: Guizard, E, Beck, C. (Eds.), Une Bete Parmi les Hommes: Le Chien—De la Domestication a l’Anthropomorphisme. Actes des Troisiemes Rencontres Interna­tionales “Des Betes et des Hommes,” Valenciennes, 5 et 6 Novem- bre 2009. Encrage Edition, Amiens, France, pp. 130-147.

McGhee, R., 2009. When and why did the Inuit move to the eastern arctic? In: Maschner, H.D.G., Mason, O.K., McGhee, R. (Eds.), The Northern World, AD 900-1400. University of Utah Press, Salt Lake City, pp. 153-163.

Mcllwain, H., 1971. Biochemistry and the Central Nervous System, 4th ed. Williams and Wilkins, Baltimore.

Meltzer, D.J., 2011. Lewis Roberts Binford 1931-2011: a biographi­cal memoir. National Academy of Sciences, Washington, DC.

Metcalfe, D., Jones, K.T., 1988. A reconsideration of animal body- part utility indices. American Antiquity 53, 486—504.

Morey, D.F., Aaris-Sorensen, K., 2002. Paleoeskimo dogs of the east­ern arctic. Arctic 55, 44-56.

Morin, E., 2007. Fat composition and Nunamiut decision-making: a new look at the marrow and bone grease indices. Journal of Ar­chaeological Science 34, 69-82.

Morin, E., Ready, E., 2013. Foraging goals and transport decisions in western Europe during the Paleolithic and early Holocene. In: Clark, J.L., Speth, J.D. (Eds.), Zooarchaeology and Modern Hu­man Origins: Human Hunting Behavior During the Later Pleisto­cene. Springer, New York, pp. 227-269.

Morris Jr., S.M., 1992. Regulation of enzymes of urea and arginine synthesis. Annual Review of Nutrition 12, 81-101.

Morris Jr., S.M., 2002. Regulation of enzymes of the urea cycle and arginine metabolism. Annual Review of Nutrition 22, 87-105.

Mullie, R, Deliens.T., Clarys, P., 2021. East-Greenland traditional nu­trition: a reanalysis of the Inuit energy balance and the macronutri­ent consumption from the Hoygaard nutritional data (1936-1937). International Journal of Circumpolar Health 80, l-8a.

Mustafa, F.A., 1988. Moisture, fat and cholesterol content of some raw, barbecued and cooked organ meats of beef and mutton. Journal of Food Science 53, 270-271.

Ockerman, H.W., Basu, L., Toldra, E, 2017. Edible by-products. In: Toldra, F. (Ed.), Lawrie’s Meat Science, 8th ed. Woodhead Publish­ing, Duxford, England, pp. 679-696.

O’Connell, J.E, Hawkes, K., Blurton Jones, N., 2002. Meat-eating, grandmothering, and the evolution of early human diets. In: Ungar, P.S., Teaford, M.E (Eds.), Human Diet: Its Origin and Evolution. Bergin and Garvey, Westport, CT, pp. 49-60.

Olesen, D., 2014. Kinds of Winter: Four Solo Journeys by Dogteam in Canada’s Northwest Territories. Wilfrid Laurier University Press, Waterloo, ON.

Ordonez, J.A., de la Hoz, L., 2007. Mediterranean products. In: Tol- dra, F. (Ed.), Handbook of Fermented Meat and Poultry. Blackwell, Oxford, England, pp. 333-347.

Orr, N.W.M., 1966. The feeding of sledge dogs on Antarctic expedi­tions. British Journal of Nutrition 20, 1—12.

Palermo, M., Pellegrini, N., Fogliano, V., 2014. The effect of cooking on the phytochemical content of vegetables. Journal of the Science of Food and Agriculture 94, 1037-1070.

Pannaraj, P.S., Li, E, Cerini, C., Bender, J.M., Yang, S., Rollie, A., Adisetiyo, H., Zabih, S., Lincez, P.J., Bittinger, K., Bailey, A., Bush­man, F.D., Sleasman, J.W., Aldrovandi, G.M., 2017. Association between breast milk bacterial communities and establishment and development of the infant gut microbiome. JAMA Pediatrics 171, 647-634.

Pearn, N., Donkin, W., 1934. A camel journey from Tugurt to Kano. Geographical Journal 83, 399-409.

Perry, R.J., 1979. The fur trade and the status of women in the western subarctic. Ethnohistory 26, 363-375.

Petaja-Kanninen, E., Puolanne, E., 2007. Principles of meat fermenta­tion. In: Toldra, F. (Ed.), Handbook of Fermented Meat and Poul­try. Blackwell, Oxford, pp. 31-36.

Pike, W.M., 1892. The Barren Ground of Northern Canada. Macmil­lan, London.

Powers-Lee, S.G., Meister, A., 1988. Urea synthesis and ammonia me­tabolism. In: Arias, I.M., Jakoby, W.B., Popper, H., Schachter, D., Shafritz, D.A. (Eds.), The Liver: Biology and Pathobiology, 2nd ed. Raven Press, New York, pp. 317-329.

Price, W.A., 1939. Nutrition and Physical Degeneration: A Compari­son of Primitive and Modern Diets and their Effects. Paul B. Hoeber, New York.

Purchas, R.W., Wilkinson, B.H.P., Carruthers, E, Jackson, E, 2014. A comparison of the nutrient content of uncooked and cooked lean from New Zealand beef and lamb. Journal of Food Composition and Analysis 33, 73-82.

Purchas, S., 1625. Purchas His Pilgrimes: In Five Bookes. The Second Part. William Stansby for Henrie Fetherstone, London.

Rasmussen, K., 1931. The Netsilik Eskimos: Social Life and Spiritual Culture. Report of the Fifth Thule Expedition, 1921-1924. The Danish Expedition to Arctic North America in Charge of Knud Rasmussen, Vol. 8, No. 1-2 [Translated from the Danish by W. E. Calvert] Gyldendalske Boghandel, Nordisk Forlag, Copenhagen.

Ratner, S., 1977. A long view of nitrogen metabolism. Annual Review of Biochemistry 46, 1-24.

Ratner, S., Petrack, B., 1951. Biosynthesis of urea, III. further studies on arginine synthesis from citrulline. Journal of Biological Chemis­try 191, 693-705.

Ray, J., 1691. The Wisdom of God Manifested in the Works of the Creation. Being the Substance of Some Common Places Delivered in the Chappel of Trinity-College, in Cambridge. Printed for Sam­uel Smith, London.

Renecker, T.A., Renecker, L.A., Mallory, F.F., 2005. Relationships between carcass characteristics, meat quality, age and sex of free- ranging Alaskan reindeer: a pilot study. Rangifer 25, 107-121.

Rich, E.E., Johnson, A.M., 1949. James Isham’s Observations on Hudsons Bay, 1743 and Notes and Observations on a Book Entitled A Voyage to Hudsons Bay in the Dobbs Galley, 1749. Publication 12. The Champlain Society, Toronto.

Rincker, P.J., Bechtel, P.J., Finstadt, G.L., Van Buuren, R.G.C., Killefer, J., Mckeith, F.K., 2006. Similarities and differences in composition and selected sensory attributes of reindeer, caribou and beef. Journal of Muscle Foods 17, 63—78.

Robinson, H.M., 1879. The Great Fur Land, or, Sketches of Life in the Hudsons Bay Territory. Sampson Low, Marston, Searle, and Rivington, London.

Rodahl, K., 1954a. Eskimo Metabolism: A Study of Racial Factors in Basal Metabolism. Broggers Boktrykkeris Forlag, Oslo.

Rodahl, K., 1954b. Studies on the Blood and Blood Pressure in the Es­kimo and the Significance of Ketosis Under Arctic Conditions. Norsk Polarinstitutt Skrifter 102. Broggers Boktrykkeris Forlag, Oslo.

Roggenbuck, M., Schnell, I.В., Blom, N., Badum, J., Bertelsen, M.F., Sicheritz-Ponten, T, Sorensen, S.J., Gilbert, M.T.E, Graves, G.R., Hansen, L.H., 2014. The microbiome of New World vultures. Na­ture Communications 5, 1—7.

Rothschild, D., Weissbrod, O., Barkan, E., Kurilshikov, A., Korem, T., Zeevi, D., Costea, P.I., Godneva, A., Kalka, I.N., Bar, N., Shilo, S., Lador, D., Vila, A.V., Zmora, N., Pevsner-Fischer, M., Israeli, D., Kosower, N., Malka, G., Wolf, B.C., Avnit-Sagi, T, Lotan-Pompan, M., Weinberger, A., Halpern, Z., Carmi, S., Fu, J., Wijmenga, C., Zhernakova, A., Elinav, E., Segal, E., 2018. Environment dominates over host genetics in shaping human gut microbiota. Nature 555, 210-215.

Rudman, D., DiFulco, T.J., Galambos, J.T., Smith III, R.B., Salam, A.A., Warren, W.D., 1973. Maximal rates of excretion and synthesis of urea in normal and cirrhotic subjects. Journal of Clinical Investi­gation 52,2241-2249.

Russell, E, 1898. Explorations in the Far North, Being the Report of an Expedition Under the Auspices of the University of Iowa During the Years 1892, ‘93, and ‘94. University of Iowa Press, Iowa City.

Saheki, T, Katsunuma, T., Sase, M., 1977. Regulation of urea synthe­sis in rat liver: changes of ornithine and acetylglutamate concentra­tions in the livers of rats subjected to dietary transitions. Journal of Biochemistry 82, 551-558.

Saheki, T, Tsuda, M., Takada, S., Kusumi, K., Katsunuma, T, 1980. Role of argininosuccinate synthetase in the regulation of urea synthe­sis in the rat and argininosuccinate synthetase-associated metabolic disorder in man. Advances in Enzyme Regulation 18, 221-238.

Savelle, J.M., Dyke, A.S., 2014. Prehistoric Neoeskimo komatiks, Vic­toria Island, arctic Canada. Arctic 67, 135—142.

Savishinsky, J.S., 1975. The dog and the Hare: Canine culture in an Athapaskan band. In: Clark, A.M. (Ed.), Proceedings: Northern Athapaskan Conference, 1971, Vol. 2. National Museum of Man, Mercury Series, Canadian Ethnology Service Paper 27. National Museums of Canada, Ottawa, pp. 462- 515.

Schaefer, О., 1977. Changing dietary patterns in the Canadian north: health, social and economic consequences. Journal of the Canadian Dietetic Association 38, 17-25.

Schnorr, S.L., Crittenden, A.N., Henry, A.G., 2016. Impact of brief roasting on starch gelatinization in whole foods and implications for plant food nutritional ecology in human evolution. Ethnoarchaeology 8, 30-56.

Semenova, A.A., Derevitskaya, O.K., Dydykin, A.S., Aslanova, M.A., Vostrikova, N.L., Ivankin, A.N., 2019. The distinctive character­istics of the nutrient composition of reindeer meat from the Vor­kuta District determined by the conditions of the region of origin [in Russian]. Voprosy Pitaniia [Problems of Nutrition] 88, 72-79 (doi: 10.24411 /20042-28833-22019-10056).

Service, E.R., 1966. The Hunters. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Shaffer, N., Wainwright, R.B., Middaugh, J.P., Tauxe, R.V., 1990. Botulism among Alaska natives: the role of changing food prepara­tion and consumption practices. Western Journal of Medicine 153, 390-393.

Sharp, H.S., 1976. Man: wolf: woman: dog. Arctic Anthropology 13, 25-34.

Sheppard, W.L., 2004. The significance of dog traction for the analy­sis of prehistoric arctic societies. Alaska Journal of Anthropology 2, 70-82.

Shivik, J.A., 2006. Are vultures birds, and do snakes have venom, be­cause of macro- and microscavenger conflict? BioScience 56, 819— 823.

Siegel, L.S., 1993. Destruction of botulinum toxins in food and water. In: Hauschild, A.H.W., Dodds, K.L. (Eds.), Clostridium botulinum Ecology and Control in Foods. CRC Press, Boca Raton, FL, pp. 323-342.

Simpson, T, 1843. Narrative of the Discoveries on the North Coast of America; Effected by the Officers of the Hudsons Bay Company During the Years 1836—39. Richard Bentley, London.

Smith, G.M., 2022. The Gift of the Middle Tanana Dene: Pre-Co­lonial History in the Alaskan Interior. Lexington Books, Lanham, MD.

Smith, J., 1969 (1612). A Map of Virginia (Printed at Oxford, 1612). In: Barbour, P.L. (Ed.), The Jamestown Voyages Under the First Charter 1606-1609, Volume II. Documents Relating to the Foun­dation of Jamestown and the History of the Jamestown Colony Up to the Departure of Captain John Smith, Last President of the Council in Virginia Under the First Charter, Early in October, 1609. Cambridge University Press, London, pp. 327-464.

Soriano, A., Sanchez-Garcfa, C., 2021. Nutritional composition of game meat from wild species harvested in Europe. In: Ranabhat, C.L. (Ed.), Meat and Nutrition. IntechOpen, London, pp. 1-23 (doi: 10.5772/intechopen.97763).

Speth, J.D., 2010. The Paleoanthropology and Archaeology of Big- Game Hunting: Protein, Fat or Politics? Springer, New York.

Speth, J.D., 2017. Putrid meat and fish in the Eurasian Middle and Upper Paleolithic: are we missing a key part of Neanderthal and Modern Human diet? PaleoAnthropology 2017, 44-72.

Speth, J.D., 2018. A new look at old assumptions: Paleoindian com­munal bison hunting, mobility, and stone tool technology. In: Carl­son, K., Bement, L.C. (Eds.), The Archaeology of Large-Scale Ma­nipulation of Prey: The Economic and Social Dynamics of Mass Hunting. University Press of Colorado, Boulder, pp. 161-285.

Speth, J.D., 2019. Neanderthals, Vitamin C, and scurvy. Quaternary International 500, 172-184.

Speth, J.D., 2022. Rethinking Binford’s utility indices: interpretive problems in northern environments and their Pleistocene analogs. PaleoAnthropology 2022, 207-235.

Speth, J.D., Morin, E., 2022. Putrid meat in the tropics: it wasn’t just for Inuit. PaleoAnthropology 2022, 297-353.

Speth, J.D., Spielmann, K.A., 1983. Energy source, protein metabo­lism, and hunter-gatherer subsistence strategies. Journal of Anthro­pological Archaeology 2, 1—31.

Spray, Z., 2002. Alaska’s vanishing Arctic cuisine. Gastronomica 2, 30-40.

Stanisz, M., Ludwiczak, A., Buda, P., Pietrzak, M., Bykowska, M., Kryza, A., Slosarz, P., 2013. The effect of sex on the dressing per­centage, carcass, and organ quality in the fallow deer (Dama dama). Annals of Animal Science 13, 1055-1067.

Stefansson, V., 1909. Northern Alaska in winter. Bulletin of the Amer­ican Geographical Society 41, 601-610.

Stefansson, V., 1921. The Friendly Arctic: The Story of Five Years in Polar Regions. Macmillan, New York.

Stefansson, V., 1939. Unsolved Mysteries of the Arctic. George G. Harrap and Company, London.

Stefansson, V., 1944. The diets of explorers. Military Surgeon 95, 1-3.

Stefansson, V., 1945. Arctic Manual. Macmillan, New York.

Stinson, L.F., Sindi, A.S.M., Cheema, A.S., Lai, C.T., Miihlhausler, B.S., Wlodek, M.E., Payne, M.S., Geddes, D.T., 2021. The human milk microbiome: who, what, when, where, why, and how? Nutri­tion Reviews 79, 529-543.

Swaine, C., Drage, T.S., 1748. An Account of a Voyage for the Discov­ery of a North-West Passage by Hudsons Streights, to the Western and Southern Ocean of America. Performed in the Year 1746 and 1747, in the Ship California, Capt. Francis Smith, Commander. By the Clerk of the California, Vol. 1. Mr. Jolliffe, London.

Szulc, M., Tropilo, J., Krasinska, M., 1971. Bisoniana XLVII: Dress­ing percentage and utility value of the meat of European bison and domestic cattle hybrids. Acta Theriologica 16, 483-504.

Thaler, R.H., 2015. Misbehaving: The Making of Behavioral Eco­nomics. W. W. Norton, New York.

Thomas, E.M., 2003. The lion/Bushman relationship in Nyae Nyae in the 1950s: a relationship crafted in the old way. Anthropologica 45, 73-78.

Tronick, E.Z., Morelli, G.A., Winn, S., 1987. Multiple caretaking of Efe (Pygmy) infants. American Anthropologist 89, 96-106.

Turner, L.M., 1894. Ethnology of the Ungava District, Hudson Bay Territory. In: Eleventh Annual Report of the Bureau of Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution, 1889-1890. Govern­ment Printing Office, Washington, DC, pp. 159-350.

United States Army Chief of the Air Corps, 1940. Arctic Manual, Vol. 1. Government Printing Office, Washington, DC.

van Heerden, S.M., Morey, L., 2014. Nutrient content of South Afri­can C2 beef offal. Food Measure 8, 249-258.

Vasundhara, T.S., Kumudavally, K.V., Sharma, T.R., 1983. Altered free fatty acid levels in fresh or canned mutton as indicators of spoil­age. Journal of Food Protection 46, 1050-1054.

Wheeler, D.E., 1914. The Dog-Rib Indian and his home. Bulletin of the Geographical Society of Philadelphia 12, 47-69.

Whitney, C.A., 1896. On snow-shoes to the barren grounds, Part 5. musk-ox and desolation. Harper’s New Monthly Magazine 92, 717-732.

Whitney, E., Rolfes, S.R., 2011. Understanding Nutrition, 12th ed. Wadsworth, Cengage Learning, Belmont, CA.

Whitridge, P., 2018. The government of dogs: archaeological (zo)on- tologies. In: Baltus, M.R., Baires, S.E. (Eds.), Relational Engage­ments of the Indigenous Americas: Alterity, Ontology, and Shifting Paradigms. Lexington Books, Lanham, MD, pp. 21-39.

Wiklund, E., Finstad, G., Bechtel, P.J., 2005. Seasonal variation in carcass quality of reindeer (Rangifer tarandus tarandus) from the Seward Peninsula, Alaska. In: Proceedings of the 51st International Congress of Meat Science and Technology, August 7-12, 2005, Baltimore, MD. International Congress of Meat Science and Tech­nology and American Meat Science Association, Baltimore, pp. 1739-1744.

Wiklund, E., Malmfors, G., Finstad, G.L., Ahman, B., Skuterud, L., Adamczewski, J., Garner, K., 2019. Meat quality and meat hygiene. In: Tryland, M., Kutz, S.J. (Eds.), Reindeer and Caribou: Health and Disease. CRC Press, Boca Raton, FL, pp. 353-381.

Williams, P, 2007. Nutritional composition of red meat. Nutrition and Dietetics 64, Si 13—Si 19.

Wilson, G.L., 1924. The horse and the dog in Hidatsa culture. An­thropological Papers of the American Museum of Natural History 15,

125-311.

Wrangham, R.W., 2009. Catching Fire: How Cooking Made Us Hu­man. Basic Books, New York.

Wylie, A., 1985. The reaction against analogy. Advances in Archaeo­logical Method and Theory 8, 63-111.

Yatsunenko, T, Rey, F.E., Manary, M.J., Trehan, I., Dominguez-Bello, M.G., Contreras, M., Magris, M., Hidalgo, G., Baldassano, R.N., Anokhin, A.P., Heath, A.C., Warner, B., Reeder, J., Kuczynski, J., Caporaso, J.G., Lozupone, C.A., Lauber, C., Clemente, J.C., Knights, D., Knight, R., Gordon, J.I., 2012. Human gut microbi- ome viewed across age and geography. Nature 486, 222-227.