Половое разделение труда в охотничье-собирательских обществах: биология, табу и гендерная политика

(Роберт Брайтман - Brightman, R. (1996). The Sexual Division of Foraging Labor. Biology, Taboo, and Gender Politics - Comparative Studies in Society and History, Vol. 38, No. 4, pp. 687-729)

Аннотация:

Статья Роберта Брайтмана (1996) предлагает критический пересмотр устоявшихся представлений о половой специализации труда в охотничьих и собирательских обществах. Автор оспаривает распространённую точку зрения, согласно которой женщины изначально и неизбежно заняты собирательством, а мужчины — охотой, вследствие биологических различий и эволюционных адаптаций. Он подвергает сомнению физиологические и экологические объяснения разделения труда, включая идеи о репродуктивных ограничениях женщин, их меньшей эффективности в охоте или запахах, отпугивающих дичь.

Брайтман утверждает, что такое разделение труда не является естественным или адаптивно необходимым, а скорее является социальным и культурным конструктом, укоренённым в гендерной политике и мужской привилегии. Он опирается на концепцию Бурдье о «власти конституирования» — способности доминирующих групп формировать социальные классификации, включая гендерные роли. Запрет или маргинализация женской охоты, по его мнению, обусловлены идеологиями, которые представляют охоту как антитезу женственности, связывая её с мужественностью и отниманием жизни, в противовес женской роли как дающей жизнь.

Автор подчёркивает, что табу и культурные нарративы о несовместимости женщин с охотой выполняют функцию легитимации гендерного неравенства, превращая социальное устройство в воспринимаемую как естественную данность. В заключение Брайтман призывает рассматривать половое разделение труда не как биологическую предопределённость, а как исторически и культурно обусловленный феномен, требующий объяснения в терминах власти, идеологии и социального конструирования гендера.

Если женская биология предопределяет их экономическую судьбу, то нигде эта предопределённость не выглядит столь неотвратимой, как в антропологических описаниях полового разделения труда в охотничье-собирательских обществах. Физически слабые, обременённые кормлением детей, поглощённые добычей стабильных растительных ресурсов, источающие запахи, отпугивающие дичь, и, наконец, подчинённые аксиоме о том, что специализация везде повышает производительность, — собирающая, но не охотящаяся женщина кажется многократно неизбежной, продуктом одновременно логистической необходимости и эволюционного отбора.

В этой статье развивается противоположная точка зрения, согласующаяся с наблюдением Клода Мейясу (1981:20–21): «Ничто в природе не объясняет полового разделения труда, как и таких институтов, как брак, супружество или отцовская филиация. Всё это навязывается женщинам через принуждение, а потому является фактами цивилизации, которые требуют объяснения, а не используются как объяснения». Первый раздел статьи ставит под сомнение как неизбежность полового разделения труда, так и логическую и эмпирическую состоятельность существующих физиологических теорий на этот счёт. Хотя эти теории убедительно объясняют относительную нежизнеспособность исключительно женской охотничьей рабочей силы, они абсолютно ничего не говорят о том, почему категориальное разделение труда вообще существует, почему оно основано на гендере или почему женская охота почти повсеместно либо маргинализирована, либо запрещена. Второй раздел связывает исключение женской охоты с табу на использование женщинами охотничьего оружия и с более общей идеологией метафизической несовместимости женственности и охотничьего промысла в охотничье-собирательских обществах. Третий раздел рассматривает влияние этих табу и разделения труда на асимметричное распределение престижа и власти между полами. В заключительном разделе предлагается объяснение исключения женской охоты как продукта совместного влияния табу и авторитетных дискурсов мужских привилегий. Ключевой тезис этого раздела заключается в том, что разделение труда не только создаёт гендерные асимметрии, но и логически предполагает их, поскольку изначально основано на неравном доступе к наиболее ценимому в обществе труду по добыче пищи. Этнографически зафиксированное разделение труда — точнее, исключение женской охоты — почти универсально в охотничье-собирательских обществах именно потому, что оно порождает асимметричные эффекты, которые были бы невозможны при гендерно-нейтральных моделях, таких как добровольность или универсализм. Обсуждение ограничивается охотничье-собирательскими обществами, но, вероятно, применимо и к аналогичным правилам, исключающим женскую охоту в обществах с другими типами хозяйства.

Половое разделение труда в охотничье-собирательских обществах

В охотничье-собирательских обществах существует не одна, а множество различных моделей распределения труда между полами (см. типологии Friedl 1975 и Jochim 1988). Эти модели демонстрируют значительное разнообразие в степени гендеризации труда (в отличие от гендерно-нейтральных моделей) и в распределении конкретных видов деятельности между полами. Традиционное учебное обобщение о том, что мужчины охотятся, а женщины собирают, хорошо подтверждается этнографически (Hiatt 1974:6–7), но затушёвывает как межкультурные вариации среди охотничье-собирательских обществ, так и внутрикультурную гибкость внутри них. Во многих таких обществах мелкую дичь добывают либо оба пола, либо преимущественно женщины. Например, в Австралии «женщины восточной части Западной Пустыни считали, что они выходят на промысел в первую очередь ради мяса» (Hamilton, цит. по Tabet 1979:10). Даже если сузить определение «охоты» для сравнительных целей до добычи крупных и подвижных животных, женщины всё равно могут участвовать в ней, выполняя вспомогательные роли загонщиков в коллективных охотах, сопровождая мужчин-родственников или — во многих охотничье-собирательских обществах — эпизодически охотясь на ту же крупную дичь, что и мужчины. Учитывая относительную невидимость женской культуры в ранней антропологии, женская охота, возможно, действительно сильно недооценивалась.

Подобная гибкость характерна и для собирательства. Хотя добыча растительной пищи обычно классифицируется собирателями как женский труд и хотя женщины производят наибольшее количество таких продуктов для коллективного потребления, мужчины также занимаются собирательством в большинстве охотничье-собирательских обществ. Логистические причины для такого «перекрёстного» собирательства возникают, когда либо мясо, либо растительная пища становятся дефицитными или основным компонентом рациона (Testart 1986:46–47, 59).

Эти показатели гибкости и универсальности могли бы навести на мысль, что женщины в охотничье-собирательских обществах охотятся так же, как мужчины, только реже. Однако это не так. Сферы мужского и женского труда повсеместно категоричны и дискретны, а не непрерывны. Охота на крупную дичь, таким образом, демонстрирует специфическую маркированность. Охота на мелкую дичь, собирательство и рыболовство не поддаются кросс-культурному гендерному прогнозированию, будучи в разных обществах традиционным занятием либо одного пола, либо обоих. Однако охота на крупных и подвижных животных повсеместно является исключительно или преимущественно мужским занятием, а участие женщин почти везде либо нормативно регулируется, либо запрещается. Нормативные регуляции неизменно принимают одну или несколько из трёх форм.

Во-первых, существует подлинно универсальное пассивное исключение. Не известно ни одного охотничье-собирательского общества, в котором женщины традиционно социализировались бы для охоты на крупную дичь. Как кратко выразился Ватанабэ (1968:74), «нет общества, в котором индивидуалистическая или некоммунальная охота на крупных животных была бы социально признанным регулярным занятием женщин». Это исключение почти повсеместно сосуществует с одним из двух явных нормативных запретов. Во-первых, существуют охотничье-собирательские общества, такие как джу/’хоанси, где женщинам категорически запрещено охотиться (Marshall 1976a:96–97). Во-вторых, и более распространённо, существует запрет на использование женщинами охотничьего оружия, правило, которое в разной степени устраняет или маргинализирует женский труд в охоте на крупную дичь. В результате женская охота, где и когда она существует, всегда вспомогательна по отношению к мужской и почти повсеместно качественно отлична от неё. Даже среди нанадуканских агта (Estioko-Griffin 1985) — общества, исключительного с точки зрения масштабов женской охоты на крупную дичь, — большинство, но не все женщины охотятся, а те, кто охотится, используют гендерно-специфическое оружие и стратегии.

Несмотря на разнообразие этнографически известных моделей разделения труда, женская охота на крупную дичь либо исключена, либо маргинализирована во всех них, независимо от ориентации на немедленный или отсроченный возврат (см. Woodburn 1988). Именно эта устойчивая характеристика обозначается далее термином «половое разделение труда в охотничье-собирательских обществах».

Разделение труда как физиологическая необходимость

О профессиональной специализации по гендеру Маркс писал: «Внутри семьи, а после дальнейшего развития внутри племени, возникает естественное разделение труда, вызванное различиями возраста и пола, разделение, следовательно, основанное на чисто физиологической основе» (1970:351; см. также Engels 1972:218). В отношении охотничье-собирательского разделения труда антропологи, за редкими исключениями, повторяли этот натурализм Маркса. Существующие объяснения разделения труда выводят его непосредственно из сочетания половых различий с ограничениями охотничье-собирательской деятельности. Эти теории постулируют биологическую несовместимость женской физиологии с охотой на крупных животных, представляя её либо как ограничение производства (женщины охотятся менее эффективно, чем мужчины), либо как ограничение репродукции (охота женщин негативно влияет на репродукцию), либо и то, и другое. В то время как более ранние работы такого рода апеллировали к расплывчатым критериям адаптации, современные аргументы основаны на неодарвинистских предположениях эволюционной экологии или социобиологии.

Конкретно, процесс, сходный с естественным отбором, понимается как механизм, сохраняющий из множества возможных охотничье-собирательских практик те, которые максимизируют единую биологическую «валюту» (обычно энергетическую эффективность) или обеспечивают оптимальное согласование различных «валют» (эффективность, питательность, надёжность, общий объём добычи энергии, непищевые продукты), поскольку они влияют на производство и жизнеспособность потомства. С этой точки зрения, логика и разнообразие охотничье-собирательского трудового процесса определяются постоянными потребительскими ценностями (потребностями в калориях, питательных веществах и т. д.), взаимодействующими с различными технологическо-экологическими координатами.

Развиваемая здесь точка зрения скептически относится к таким объяснениям по множеству причин. Физиологические объяснения разделения труда либо прямо, либо подразумеваемо утверждают социобиологический тезис о том, что одни и те же эволюционные процессы (отбор адаптивных вариантов) действуют независимо от того, регулируется ли рассматриваемое поведение генетически или культурно (см. Irons 1979; Cronk 1991). Не пытаясь суммировать обширную критическую литературу по этому тезису, я подчеркну то, что считаю фундаментальным возражением: процессы, сходные с естественным отбором, не могут влиять на культурные формы или изменять их при отсутствии механизма сохранения «отобранных» вариантов и устранения их неадаптивных аналогов (см. Ellen 1982:236–251).

Способность людей импровизировать или заимствовать новые культурные формы — адаптивные, неадаптивные или нейтральные по отношению к конкретным «валютам» — делает неодарвинистские взгляды на культуру в лучшем случае неубедительными. Например, физиологические теории разделения труда постулируют отбор против охоты женщин и в пользу неохотящихся женщин через дифференциальное выживание и репродуктивную жизнеспособность женщин, демонстрирующих эти два варианта. Даже если предположить, что это так, ничто в (предполагаемом) дифференциальном репродуктивном успехе двух групп не обеспечивает передачу неохотничьего поведения от родителя к потомству, как если бы это было наследуемым признаком.

Межпоколенческая культурная передача адаптивных форм поведения — например, избегания ядовитых растений — может и действительно происходит, если преимущества осознаются, но нет свидетельств того, что охотники-собиратели связывают женскую охоту с репродуктивными издержками; если бы это было так, следовало бы ожидать более категоричных запретов, чем те, которые существуют на самом деле.

Освобождённые, в этом смысле, от эволюционного отбора, культурные формы не обязаны максимизировать какую-либо одну адаптивную «валюту» или обеспечивать оптимальный компромисс между конкурирующими «валютами». Безусловно, существуют минимальные уровни добычи энергии и питательных веществ, а также демографического воспроизводства, ниже которых человеческие общества не могут воспроизводить себя. Однако при любом наборе материальных условий существует множество возможных вариантов организации трудового процесса, каждый из которых способен поддерживать эти уровни в жизнеспособных пределах.

Как следствие, существует разрыв между жизнеспособным и оптимальным, и потому нет оснований постулировать, что существующие практики являются наиболее адаптивными (см. Sahlins 1976). Эта субоптимальность культуры по отношению к человеческим пищевым и энергетическим потребностям нигде не подтверждается лучше, чем в некоторых современных национальных государствах, включающих охотничье-собирательские общества.

Культурный разброс между жизнеспособным и оптимальным предполагает, что охотничье-собирательские общества не обязательно демонстрировали бы разделение труда, даже если бы охотящиеся женщины были менее приспособлены, чем неохотящиеся. Обратное заключение также верно: даже если бы разделение труда было продуктом отбора на репродуктивную приспособленность, нет свидетельств того, что охотящиеся женщины были бы менее приспособлены, чем их более документированные собирающие собратья.

Физиологические теории демонстрируют подлинно панглоссовское сопротивление идее адаптивной нейтральности, устойчивую уверенность в том, что существующие практики являются наилучшими из возможных (см. Gould and Lewontin 1979). Нигде эта уверенность не проявляется более явно, чем в социобиологических анализах компромиссов между «валютами». Поскольку никакие два охотничье-собирательских общества не имеют идентичных технологическо-экологических условий, адаптивные последствия женской охоты или её отсутствия могут различаться от общества к обществу.

Так, предполагая, что женская охота снижает жизнеспособность потомства, Уртадо и др. (1985) утверждают, что женщины агта всё же охотятся, потому что калорийные преимущества перевешивают репродуктивные издержки, а женщины аче не охотятся, потому что в их случае репродуктивные преимущества перевешивают калорийные издержки.

Вопрос о том, являются ли существующие практики адаптивно превосходящими возможные несуществующие альтернативы, является ключевым, но трудно поддаётся эмпирическому исследованию. Винтерхальдер (1981:95), теоретик социоэкологического подхода, метко заметил, что невозможно измерить эффективность или другие показатели несуществующих практик для сравнения с существующими.

Кросс-культурное сравнение также не является надёжным решением, поскольку адаптивная ценность конкретных практик не остаётся постоянной в разных экосистемах. Таким образом, эволюционистский аргумент может превратиться в простое исповедание веры в то, что существующие практики были отобраны среди менее адаптивных альтернатив. По справедливости, та же трудность встаёт и перед скептиком.

Далее развивается тезис, неизбежно на логических, а не эмпирических основаниях, что адаптивное превосходство охотничье-собирательского разделения труда сомнительно и что (гипотетические) гендерно-нейтральные модели труда, основанные на универсализме или добровольности, обеспечили бы сопоставимую или превосходящую жизнеспособность.

В следующих разделах рассматриваются преобладающие экологические и физиологические теории, некоторые из которых уже подвергались критике (Estioko-Griffin and Griffin 1981; Goodman et al. 1985b; Testart 1986). Три аспекта разделения труда имеют предполагаемые физиологические причины: сама специализация, гендерная специализация и распределение охоты среди мужчин.

Издержки и выгоды специализации

Задолго до знаменитых размышлений Адама Смита о разделении труда в производстве булавок, тезис о том, что специализация повышает производительность, имел глубокую родословную в западной социальной мысли. Перенесённый в охотничье-собирательский контекст, этот тезис предполагает, что совместное владение навыками собирательства и охоты превышает индивидуальные возможности и что специализация даёт такие же благотворные эффекты для добычи пищи, как и для промышленного производства товаров.

Так, например, утверждается, что «в Арктике технологии охоты, изготовления одежды и ухода за детьми настолько сложны, что ни один [эскимос] индивидуум не способен овладеть всеми этими навыками» (Irwin 1989:247) или что «разделение труда создаёт более эффективную систему производства, чем та, в которой каждый должен быть мастером на все руки» (Hunn 1990:210).

Сложность таких утверждений в том, что мужчины в большинстве охотничье-собирательских обществ как раз являются мастерами на все руки, легко распределяя своё время между охотой и собирательством, когда того требуют обстоятельства. То, что Маршалл (1976a:97) наблюдал у мужчин джу/’хоанси района Най-Най — «они так же компетентны, как и женщины, в ботанических знаниях» — либо фактически, либо потенциально верно повсеместно. Вспомогательная охота женщин на крупную дичь в некоторых охотничье-собирательских обществах иллюстрирует сопоставимую универсальность.

Ясно, что совместное владение навыками возможно, и сомнительно, что оно снижает производительность добычи пищи.

Литература по Арктике и Субарктике особенно богата примерами женщин-универсалов, что предсказуемо, поскольку мясо в этих широтах составляло основу рациона. Некоторые эскимосские женщины на островах Белчер были искусными охотницами на тюленей на берегу и льду с помощью винтовок (Guemple 1986:13). Аналогично, Дженнесс (1922:88) описал женщину из числа медных эскимосов, старшую жену в полигинной семье, как искусную охотницу на карибу, которая также ходила с другой женщиной на поиски тюленей.

Многое из этой универсальности было результатом эскимосской практики социализации некоторых девочек как к женским, так и к мужским задачам (Briggs 1974:271–2; Robert-Lamblin 1981; Saladin d’Anglure 1986).

Примеры из Субарктики также многочисленны. Многие женщины лесных кри охотились на пушных зверей в одиночку, с другими женщинами или с мужчинами-родственниками; а некоторые исключительные женщины, как замужние, так и одинокие, занимались парадигматически мужским промыслом — охотой на лося, карибу и медведя (Brightman n.d.; см. Landes 1938:135–7 [оджибва]; Sieciechowicz n.d. [оджибва]; Speck 1935:73 [монтанье]; Cruikshank et al. 1992:315–6 [тутчоне]).

Такая универсальность была в разной степени следствием склонности или семейного контекста. Обучение отдельных эскимосских и индейских женщин охоте представляло собой компромисс между социально институционализированным половым разделением труда и временным или постоянным дисбалансом полов внутри отдельных домашних групп.

Таким образом, универсализм был уделом дочерей в семьях, где не было сыновей, или выбирался женщинами, оказавшимися в домашних группах без взрослых мужчин (см. Guemple 1986:9–24; Landes 1938:137). В некоторых случаях отсутствовали не мужчины, а их опыт и обучение. Женщины восточных кри охотились, когда мужчины-родственники болели, умирали или проявляли «просто некомпетентность... в охоте» (Flannery 1935:83).

Асимметричные соотношения полов и сопутствующий дисбаланс рабочей силы изначально создавались самим разделением труда. Избирательное обучение отдельных женщин охоте — это компенсирующая корректировка, необходимая именно потому, что рабочая сила для охоты была произвольно сокращена за счёт исключения из неё женщин.

В этом смысле такое избирательное обучение напоминает женский инфантицид — практику, которая также корректирует соотношение полов под искусственно навязанный дисбаланс рабочей силы.

Арктические и субарктические экосистемы характеризуются периодическими колебаниями ресурсов и отсутствием растительной пищи, которая в других местах обеспечивает относительную стабильность охотничье-собирательской практики. В таких экосистемах адаптивное превосходство разделения труда, отводящего охоту на крупную дичь исключительно мужчинам, мягко говоря, сомнительно.

Единственным следствием могло быть усугубление объективных опасностей, создаваемых обездвиживанием мужчин или нехваткой дичи, именно потому, что оно гарантировало, что женщины не смогут взять на себя или усилить мужскую охоту на крупную дичь.

События голода и голодной смерти становятся, с этой точки зрения, культурными драмами, в меньшей степени следствием объективной нехватки, чем бездействия неподготовленных женщин.

Эти опасности можно было бы уменьшить, социализируя всех женщин как охотниц, что позволило бы индивидуумам любого пола переключаться между разными занятиями и тем самым увеличивать как частоту встреч с ресурсами, так и общую устойчивость трудового процесса.

Дефицит валовой энергии, по-видимому, редко встречается в большинстве умеренных и тропических экосистем, населяемых охотничье-собирательскими обществами, и различие между специализацией и универсализмом могло бы тогда быть адаптивно нейтральным.

Однако с логистической точки зрения универсализм увеличил бы относительную долю предпочитаемых типов ресурсов в рационе за счёт повышения универсальности рабочей силы.

Специализация и планирование ресурсов

Одним из эффектов разделения труда является распределение имеющегося персонала между различными задачами, которые не могут выполняться одновременно, тем самым обеспечивая непрерывное снабжение желаемыми ресурсами.

Фридл (1975:16, 1984:152–3) утверждает, что охота и собирательство демонстрируют такую несовместимость и поэтому обязательно осуществляются разными людьми.

Во-первых, они требуют разной визуальной ориентации: «Охотники сканируют горизонт и землю», тогда как «собиратели держат глаза на земле» (1984:142–53). Логически невероятный, этот тезис также не имеет эмпирического обоснования.

Мужчины-охотники осматривают землю в поисках следов животных, а женщины-собиратели смотрят вверх в поисках древесной дичи. Например, две женщины-аборигены Арнем-Ленда, выкапывая корни, заметили и убили варана на высоте десяти футов на дереве (McCarthy and McArthur 1960:150–1).

Во-вторых, Фридл утверждает (1984:153), что собиратели обездвижены уже собранной растительной пищей. Вдохновение, по-видимому, исходит из размышлений Каберри (1939:14) об аборигенах Кимберли: «Выслеживая животное и преследуя его, необходима свобода действий; мужчина не должен быть обременён узлом или сумкой, полной корней лилий».

Предположительно, охотники любого пола могли бы оставить собранную растительную пищу и забрать её позже.

В-третьих, Фридл (см. Kaberry 1939:15; также Hayden 1981:403; Watanabe 1968:77) ссылается на планирование ресурсов, утверждая, что растительную пищу можно добыть в достаточных количествах только если труд выделяется исключительно на её сбор.

В интервалах между убийствами «кто-то должен собирать фрукты, орехи и корни и нести их обратно в лагерь, чтобы кормить неудачливых охотников, детей, стариков и всех, кто, возможно, не ходил за пищей в тот день» (Friedl 1984:152).

Конечно, кто-то должен это делать; но логистическая необходимость разделения одновременных задач не требует постоянного разделения в навыках, не говоря уже о гендерном.

Планирование ресурсов не исключает факта, который Фридл отмечает, но отвергает, что «теоретически возможно, чтобы и мужчины, и женщины охотились и собирали в разные дни» (1975:16).

Специализация и супружеская взаимодополняемость

Вопрос о том, почему труд должен быть разделён по полу, логически независим от вопросов о том, почему он должен быть разделён вообще или какие задачи распределяются между полами.

Это вопрос, к которому Леви-Стросс (1956) подошёл с точки зрения социологических, а не экологических функций. Развивая наблюдение Дюркгейма о том, что «половое разделение труда является источником супружеской солидарности» (1947[1893]:56), Леви-Стросс утверждает, что такое разделение делает брак экономически необходимым, поскольку гарантирует взаимозависимость супругов.

По логике, профессиональный универсализм сделал бы брак экономически избыточным и, следовательно, расходным.

Учитывая, что супруги могут функционировать (в некоторой степени) как единица производства и потребления и что определённые задачи несовместимы, большая эффективность и производительность действительно могут быть достигнуты за счёт разделения задач между мужем и женой.

Однако, опять же, ничто в трудовом процессе не требует постоянного разделения навыков, а не контекстного разделения задач.

Ниже я обращаюсь к теориям, которые конкретно рассматривают вопрос о том, почему собирательство и охота на крупную дичь повсеместно институционализированы как мужской и женский труд соответственно.

Охота и мышечная сила

Распространённый аргумент заключается в том, что женщинам не хватает мышечной силы и выносливости, чтобы охотиться так же эффективно, как мужчины.

Например, о аборигенах Кимберли Каберри (1939:14) писала: «Длительное обучение, необходимое для использования копья, быстрота ног и выносливость — это факторы, которые делают мужчину особенно подходящим для охоты» (см. также Murdock and Provost 1973).

Существуют свидетельства, подтверждающие, что определённые охотничьи практики требуют больших мышечных усилий, чем собирательство (см. Kaberry 1939:15; Estioko-Griffin 1986:40).

Например, Дженнесс (1922:88) описал мужчину-эскимоса из медных эскимосов, который обучал свою двенадцатилетнюю падчерицу охоте на тюленей у дыхательных лунок. Девочка легко гарпунировала тюленей, но у неё не хватало сил вытащить их на лёд.

Теория о том, что женская специализация отражает их мышечные возможности, уже была эффективно дискредитирована в существующей литературе (Brown 1970; White et al. 1977). Хотя гормональные различия обуславливают, что возможности мышечной силы и выносливости выше у мужчин, значения существенно перекрываются между полами. На практике большинство женщин обладают достаточной силой для выполнения большинства охотничьих задач.

Во-вторых, способность женщин к strenuous work в значительной степени является результатом тренировки. К этим возражениям можно добавить, что женщины в некоторых охотничье-собирательских обществах регулярно выполняют работу, которая превышает требования охоты на крупную дичь с точки зрения уровня мышечных усилий и выносливости.

Этот факт нигде не проявляется более явно, чем в повторяющейся классификации переноски грузов как женского труда.

Например, у эфе пигмеев «связь переноски грузов с женской работой настолько сильна, что когда мужчины убивают очень крупное животное, они пройдут значительное расстояние обратно в лагерь, чтобы привести женщин для переноски мяса, вместо того чтобы нести его самим» (Peacock 1991:356–7).

Стоит отметить в этой связи, что Геза Рохейм включил Женщину-Носильщицу наряду с Женщиной-Собирательницей в число (психо)физиологически обусловленных женских занятий.

Говоря об австралийских аборигенах, Рохейм (1933:217) заметил, что «женщина вынашивает ребёнка и носит его в своём чреве, а затем на своём теле. По аналогии, поэтому, естественной тенденцией является заставлять её носить вещи».

Психологические склонности

Некоторые теории утверждают, что женщины не охотятся, потому что они по характеру менее агрессивны, чем мужчины.

Таким образом, Ватанабэ (1968:75) говорит расплывчато о «физических и психологических различиях»; в то время как Хейден (1981:403) ссылается на «более оседлый и менее агрессивный» характер женщин.

Не пытаясь вникать в обширную литературу по этой теме, достаточно повторить обычные предостережения против принятия learned behavior за врождённое и подчеркнуть преимущественно западное происхождение соответствующих экспериментальных данных в психологии.

В любом случае, охота на мелкую дичь обычно включается в женский собирательский труд; и если только размер добычи не связан каким-то образом с предполагаемыми половыми различиями в агрессии, невозможно вывести разделение труда из врождённых склонностей.

Лафлин (1968:314), упоминая определённые охотничьи орудия «достаточно простые для использования женщинами и детьми», по-видимому, предполагает, что врождённые гендерные различия интеллекта могут сочетаться с различиями в склонностях.

Женские запахи

«Вопрос, который я задаю в своём исследовании: обеспечивает ли женский репродуктивный цикл женщин набором телесных запахов, которые способствуют тому, что в традиционном обществе они не охотились?»

Таким образом, Добкин де Риос (1978:242, 1976; см. Hayden 1981:403) постулировала биологическую основу как для женской неохоты, так и для магико-религиозных табу, которым подвергаются собирательские женщины. Сосредоточиваясь на отпугивании крупной дичи, она предполагает, что запахи, связанные с менструацией, лактацией и беременностью, вызывают реакции «бегства или борьбы» у животных. Мужчины-охотники, менее пахучие, чем женщины, таким образом, являются более эффективными преследователями.

Эта гипотеза была проверена в двух экспериментальных условиях, результаты которых заслуживают более полного изложения, чем они получают здесь (March 1980; Nunley 1981). Реакции содержащихся в неволе оленей на пищу, пропитанную различными комбинациями крови (человеческой менструальной и венозной, бычьей) и мочи, подтвердили, что олени избегают пищи, пропитанной человеческой кровью, менструальной или иной, за исключением случаев исключительного голода. Результаты, таким образом, поддерживают гипотезу о том, что запах человеческой крови сигнализировал бы об опасности от человеческого хищника и, следовательно, что менструация ограничивала бы эффективное преследование.

Поскольку крупные животные, на которых охотятся, избегают всех человеческих запахов, как мужских, так и женских, вопрос в том, будут ли связанные с полом различия в запахе значительно влиять на частоту встреч и поимок. Тестар (1986:26–27) выдвигает очевидные возражения, отмечая, что охоты, включающие скрытное приближение, составляют лишь подмножество тех, из которых исключены женщины, и что те же методы маскировки запаха доступны женщинам, что и мужчинам. Наконец, если менструальные запахи действительно значительно снижали бы эффективность женской охоты, это объясняло бы лишь часть потенциальных женских рабочих дней.

Пропускная способность и женский труд

Хейден (1981:403–6) предложил исключительно замысловатое функциональное объяснение разделения труда.

Охарактеризовав собирательство как повсеместно более трудоёмкое и времязатратное, чем охота, Хейден утверждает, что его распределение среди женщин ограничивает их «способность и готовность иметь потомство» и тем самым удерживает популяции в равновесии с их ресурсами.

Мальтузианские опасности наиболее велики в средах с обильными ресурсами, и Хейден предсказывает, что разделение труда будет наиболее негибким в таких условиях.

Оставляя в стороне трудности с латентным функциональным объяснением, именно охота, а не собирательство, мотивировала бы женщин увеличивать интервалы между рождениями, поскольку, как Хейден (1981:403) также утверждает ранее, она менее совместима с уходом за детьми.

Репродуктивная обездвиженность

Наиболее убедительные из биологических теорий охотничье-собирательского разделения труда исходят из репродуктивных ограничений женщин.

Например, сам Франц Боас, не являясь сторонником культурного материализма, приписывал женскую неохоту «препятствиям, накладываемым на них деторождением и заботой о маленьких детях» (1938:165).

Как позже отметила Фридл (1975:17–18; см. Hiatt 1974:5; White et al. 1977; Hayden 1981:403), женщины в охотничье-собирательских обществах носят детей в двойном смысле: на протяжении беременности, а затем в течение переменного периода до отлучения от груди.

Основной тезис заключается в том, что женщины беременны или кормят грудью на протяжении всего репродуктивного периода и что эти состояния объективно несовместимы с охотой. Критическая перспектива на эту теорию, развиваемая здесь, параллельна и дополняет точку зрения Тестара (1986), подчёркивая, что беременность и кормление грудью вызывают лишь относительное сокращение потенциальных рабочих дней, которые женщины могли бы выделить на охоту, и эффективности их труда в такие периоды.

Охота до и после репродуктивного периода. Во-первых, материнская обездвиженность не объясняет, почему женщины не охотятся до первых беременностей и после менопаузы.

Утверждение Фридл (1975:18) о том, что женщины заключают первые беременности «примерно в то время, когда они достигают достаточного размера и силы, чтобы стать искусными охотницами», противоречит данным о средних интервалах между менархе и первой беременностью у !кунг Добе (3.88 года [Howell 1979:173]) и агта (3 года [Goodman et al. 1985a:175]). Обе группы демонстрируют существенные вариации, причём некоторые женщины заключают первые беременности только к двадцати годам. Профессиональное обучение охоте для мальчиков обычно начинается в подростковом возрасте, и ничто не мешает обучать девочек того же возраста.

Охота в пределах репродуктивного периода. Женщины также могли бы охотиться без ограничений в течение своего репродуктивного периода в интервалах между отлучением от груди и последующими беременностями.Фридл (1975:17–18) утверждает, что роды, лактация, отлучение от груди и беременность чередуются в жёсткой последовательности на протяжении всего фертильного периода.Такие чередования между кормлением грудью и последующими беременностями зафиксированы среди женщин мбути (Ichikawa 1987:106) и аборигенов Кимберли (Kaberry 1939:51) и могут быть выведены как частые в режимах естественной фертильности, где лактационная аменорея является основным регулятором интервалов между рождениями.Однако остаётся неясным, насколько характерно такое чередование для женщин в охотничье-собирательских обществах.

Другие методы контроля фертильности, такие как абортивные средства, контрацептивы, послеродовое воздержание и инфантицид, могут ограничивать рождаемость в охотничье-собирательских обществах значительно ниже физиологического максимума. Репродуктивные периоды, завершённые размеры семьи и интервалы между рождениями варьируются внутри и между охотничье-собирательскими обществами; и масштаб материнской обездвиженности — общее количество женских рабочих дней, в течение которых беременность и лактация ограничивают охоту на крупную дичь, — следовательно, также варьируется.

Для джу/’хоанси района Добе Хауэлл (1979:130) выделил максимальный фертильный период в 35 лет против среднего «периода активного деторождения» в 15.56 лет, вычисляя последний из среднего возраста при первых и последних родах. С той же методологией Гудман и др. (1985a:177) вычислили для агта средний активный период в 18.66 лет против среднего фертильного периода в 26.80 лет. Средние цифры скрывают вариации, более релевантные вопросу материнской обездвиженности. Завершённый размер семьи для 64 женщин в выборке Хауэлла (1979:132) варьировался от 1 до 9, причём 45.17% показали завершённые семьи из 5 детей или менее в репродуктивных периодах продолжительностью 15 лет или менее.

Отлучение от груди. Именно лактация, а не материнство как таковое, требует частой близости между женщинами и их детьми, и количество женских дней, доступных для неограниченной охоты в интервалах между отлучением от груди и последующими беременностями в течение репродуктивного периода женщин, является функцией интервалов между отлучением и последующими беременностями.

Отлучение от груди может начинаться после середины первого года, хотя питательные и гигиенические преимущества его продления, предположительно, признаются в охотничье-собирательских обществах.

Тем не менее, существует значительная вариация в среднем возрасте, в котором начинается и завершается отлучение от груди, варьируясь, например, от 12 месяцев у хадза до 36–72 месяцев у джу/’хоанси из Добе (Kelly 1995:248). К возрасту 1.5 или 2 года кормление грудью может быть дополнительным к рациону, позволяя всё более длительное разделение.

Совместный уход за детьми. Совместный уход за детьми обычно зафиксирован в охотничье-собирательских обществах (см. Kelly 1995:241–2) и, после начала отлучения от груди, позволяет женщинам добывать пищу в течение длительных периодов без ношения детей.Например, аборигены Арнем-Ленда начинали отлучать от груди в 1.5 года, причём твёрдая пища составляла большую часть рациона к возрасту 2 года, а дополнительное кормление грудью продолжалось до возраста 3 года или более.Уход за детьми был гибким: женщины носили детей младше 2.5 лет на коротких собирательских выходах или оставляли их в лагере с присматривающими во время более длительных.Когда двое детей были младше 4 лет, старший оставался с отцом (McArthur [1960:93–94]; см. Goodman et al. [1985a:1208]; Romanoff 1983:342).

Раннее отлучение от груди и совместный уход обеспечивают, либо на практике, либо потенциально, условия, в которых женщины не более обездвижены, чем мужчины. Если отнятых от груди детей оставляют в лагере, пока женщины собирают, их так же легко можно оставить там, пока женщины охотятся. Таким образом, очевидно, что в охотничье-собирательском мире существуют разнообразные решения логистической проблемы совмещения материнского ухода с женским собирательским трудом.

Продолжительное кормление грудью удлиняет интервалы между рождениями, но накладывает издержки ношения ребёнка (детская нагрузка) на эффективность женского собирательского труда. Отлучение от груди устраняет эти издержки, но, вероятно, сокращает интервал между рождениями; есть сравнительные свидетельства, что более раннее отлучение коррелирует с большим завершённым числом детей (Lee 1979:329 [!кунг и австралийские аборигены]; Goodman et al. 1985a:176 [агта]; Blurton Jones et al. 1992 [хадза]).

С точки зрения потенциальных женских дней, доступных для охоты, время, выигранное за счёт более раннего отлучения, может быть потеряно из-за последующих беременностей.

Эти тенденции фертильности не делают охоту женщин невозможной, а лишь в разной степени ограничивают процент рабочих дней, которые отдельные женщины могли бы выделить на неё без ограничений в течение своего репродуктивного периода.

Совместимость охоты с уходом за детьми. Браун (1970) предположил, что виды женского труда предсказуемы по их совместимости с уходом за детьми: «В отличие от охоты, собирательство требует мало концентрации, легко прерывается, требует мало подвижности и лишено опасности».

Степень, в которой ношение детей, по факту, логистически несовместимо с охотой на крупную дичь, требует пересмотра.

Хотя охота без детской нагрузки, конечно, несомненно более эффективна, женщины в некоторых охотничье-собирательских обществах сочетают ношение детей с охотой.

Рассмотрим красноречивый отчёт Романоффа о перуанских матсес, среди которых женщины обычно охотятся со своими мужьями, несмотря на мужскую идеологию, принижающую их способности:

«Они [мужчины матсес] говорят, что женщины ходят медленно, и что охотники могут пройти дальше в чисто мужских группах (в то время как один мужчина жаловался мне на это, его жена, немного отстав с ребёнком на бедре, обнаружила паку; мы все бросились в погоню, пока она, правильно позиционировавшись, не ударила животное мачете)» (Romanoff 1983:342).

Аналогично, женщина из миссиниппи кри вспоминала охоту на карибу с винтовкой, неся младенца в колыбели; она размещала колыбель на дереве во время стрельбы, а затем тащила ребёнка на тобоггане при извлечении добычи (Brightman n.d.). Аналогично, женщина тутчоне Энни Нед либо «носила своих детей», либо оставляла их со своим старшим сыном: «Так что я не беспокоюсь, иду на охоту, иду на промысел» (Cruikshank et al. 1992:315–6).

Нанадуканские агта с Лусона теперь хорошо известны как исключение из обобщения «женщина-собиратель», и их этнография является основой для существующей критики теорий материнской обездвиженности (Estioko-Griffin and Griffin 1981, 1985; Estioko-Griffin 1985, 1986; Goodman et al. 1985b).

Исключительные по частоте охоты женщин на крупную дичь, агта представляют собой эмпирический случай, наиболее близкий к охотничье-собирательскому универсализму. Примерно 85% женщин агта охотятся, используя стратегию групповой охоты, в которой собаки используются для обнаружения, загона и обездвиживания дичи. Охотящиеся и неохотящиеся женщины агта не показывают значительных различий в завершённом числе детей, возрасте младшего ребёнка, росте, весе или возрасте при менархе и первой беременности. Женщины охотятся во время менструации, на протяжении всей беременности и с кормящими младенцами; в 11.2% наблюдаемых женских охот дети переносились матерью.

Частота охоты среди женщин агта не имеет аналогов в остальном охотничье-собирательском мире и требует объяснения. Хотя Эстиоко-Гриффин и Гриффин (1981:141–2; Goodman et al. 1985b) эффективно используют данные агта для дискредитации аспектов теории материнской обездвиженности, ортодоксия о том, что женщины-охотницы физиологически неблагополучны, по-видимому, информирует их утверждение, что ближние ресурсы (требующие относительно ограниченной подвижности), использование собак и групповая охота являются факторами, позволяющими женщинам охотиться. Ни один из этих трёх факторов не является уникальным для трудового процесса агта, и ни собаки, ни групповая охота не дают женщинам никаких преимуществ перед мужчинами.

Частота охоты среди женщин, вероятно, отражает вовлечённость агта в профессиональную охоту, в которой они обменивают мясо на культивируемые растения, которые в значительной степени вытеснили растительные продукты, которые они ранее собирали для своего рациона.

В заключение, детская нагрузка делает женскую охоту относительно менее эффективной, но не невозможной. Эффективность, конечно, была бы нарушена при стратегиях, включающих засаду, преследование или длительный бег; но многие разновидности охоты не требуют этого, и ясно, что теории материнской обездвиженности обобщают несовместимость в преувеличенной форме на весь спектр охотничьего труда.

Охота и репродуктивная приспособленность

Утверждение о том, что женская охота негативно влияет на репродуктивную приспособленность, было выдвинуто в явно социобиологической рамке Уртадо и др. (1985) и Йохимом (1988). Поскольку женщины реализуют отличные от мужчин репродуктивные стратегии и максимизируют свою приспособленность, распределяя энергию как на деторождение, так и на добычу пищи, они выбирают стратегии собирательства, накладывающие наименьшие издержки на репродуктивный успех. В формулировке Йохима (1988:132), женщины ищут ресурсы, которые минимизируют опасность и энергозатраты, одновременно максимизируя надёжность и совместимость с уходом за детьми. Таким образом, женщины собирают, потому что растения неподвижны, сконцентрированы, обильны и надёжны. Аргумент Йохима также предполагает вспомогательный процесс родственного отбора, основанный на пищевом обмене между мужчинами и женщинами. Такой обмен позволяет каждому полу максимизировать свою предпочтительную «валюту» (надёжность для женщин, калорийную эффективность для мужчин), а не согласовывать их.

Учитывая межполовой делёж, для приспособленности любого из полов не имеет калорического или питательного значения, производят ли женщины надёжные растительные ресурсы, а мужчины — калорийно эффективных животных, или наоборот. Кроме того, растительные ресурсы не всегда обладают той обильностью и надёжностью, которые Йохим им приписывает (см. Bailey et al. 1989; Colinvaux and Bush 1991). Более того, утверждение о том, что женская охота влечёт бо́льшие репродуктивные издержки, чем собирательство, не имеет ни логического, ни эмпирического обоснования.

Бег и бесплодие. Заметив, что интенсивные физические нагрузки иногда подавляют овуляцию у спортсменок, Грэхем (1985) предположил, что женщины-охотницы, вынужденные «преследовать раненую добычу иногда по несколько дней» (1985:881), будут иметь репродуктивное неудобство по сравнению с менее подвижными женщинами (см. Kelly 1995:249–51).Проблема в том, что женщины-охотницы не бегали бы достаточно для подавления овуляции (Testart 1986:13). Например, мужчины джу/’хоанси бегают лишь кратковременно — при преследовании мелкой дичи или когда ранят крупное животное и хотят выпустить дополнительные стрелы (Lee 1979:2147).Эта теория поднимает возможность того, что женский бег мог бы, если бы эффект был осознан, служить средством контроля рождаемости; но объём упражнений, необходимый для подавления овуляции, стал бы серьёзным сдерживающим фактором.

Женская смертность. Социобиологический аргумент постулирует, что охота повсеместно опаснее собирательства, обеспечивая репродуктивное преимущество неохотящихся женщин перед охотящимися.Является ли охота на крупную дичь более смертоносной, чем собирательство — эмпирический вопрос, как и величина разницы там, где она существует.Некоторые охотничьи практики могут налагать значительный уровень смертности. Например, в некоторых эскимосских обществах изначально асимметричное соотношение полов среди детей, вызванное женским инфантицидом, по-видимому, выравнивалось во взрослой популяции за счёт более высокой мужской смертности (Smith and Smith 1994).Однако уровень смертности от морской охоты в Арктике нельзя обобщать на другие арктические и субарктические стратегии, не говоря уже об охоте в умеренных или тропических экосистемах.

В сравнительной перспективе нет свидетельств, что охота влечёт бо́льшую смертность, чем собирательство. Опасности, специфичные для охоты, связаны с оборудованием — например, смертоносный яд стрел у джу/’хоанси — или опасными животными (как добычей, так и другими хищниками). Большинство охотников-собирателей не несут высоких уровней смертности от этих причин (Dunn 1968). Например, в выборке смертей среди ака пигмеев только 3.7% были вызваны охотничьими несчастными случаями (Hewlett et al. 1986:55).

Другие опасности — утопление, замерзание, тепловой удар, враги, травмы, потеряться — связаны с подвижностью, но не более присущи охоте, чем собирательству. Как теперь хорошо известно, собирательство не всегда происходит вблизи лагеря: женщины джу/’хоанси проходили в среднем 1500 миль в год (Lee 1979:310). Более того, «опасные животные и змеи региона представляют такую же угрозу для женщин джу/’хоанси, как и для мужчин, возможно, даже бо́льшую, потому что женщины ходят безоружными, не беря копий или луков для самозащиты» (Howell 1979:57). То же для агта: «Физические нагрузки, опасность и долгие путешествия присущи охоте, но большинство других видов деятельности проходят в тех же условиях», и не было известно случаев смерти на охоте (Estioko-Griffin and Griffin 1985:75).

Если репродуктивная приспособленность определяет характер женской работы, мы должны наблюдать последовательное распределение безопасных задач среди них. Но рассмотрим лазание женщин тиви за сумчатыми, мёдом и ядовитыми мангровыми змеями (Goodale 1971:152; сравните McArthur 1960:93), прибрежные погружения тасманийских женщин за моллюсками (Smyth 1878:392) и плавание на каноэ ямана женщин (Tabet 1979:26). Дело не в том, что такая работа вызывала значительную женскую смертность, а в том, что она определённо несла риски, сопоставимые с охотничьими.

Потеря плода. Аналогичные трудности встречает утверждение, что женщины-охотницы будут иметь более высокие уровни выкидышей и мертворождений.Женщины в охотничье-собирательских обществах могут продолжать обычную активность до поздних сроков беременности, если не до самих родов.Например, женщины мбути «могут отправиться на охоту или быть в пути, когда начнутся роды» (Turnbull 1965:129; см. также Peacock 1981 [эфе]; Lee 1979:310 [!кунг]; Estioko-Griffin 1985:26 [агта]). Хотя такие обычаи, вероятно, увеличивают потерю плода, неясно, как охота вызвала бы бо́льшие потери, чем тяжёлый труд, который женщины уже выполняют.

Высокий уровень 26.1% у агта (Estioko-Griffin 1985:29; сравните 10% у джу/’хоанси [Howell 1979:38] и 11% у мбути [Ichikawa 1987:108]) предполагает такую корреляцию; но завершённая рождаемость охотящихся и неохотящихся женщин агта не показывает значимых различий (Goodman et al. 1985:1203). Если женская охота увеличивала бы потерю плода, это предсказывало бы лишь её исключение во время беременности.

Детская смертность. Женская охота предположительно увеличивает детскую смертность — либо из-за лишений в отсутствие матери, либо из-за подверженности опасностям (Peacock 1981:355 [эфе]).Совместный уход опровергает первое утверждение; и опять маловероятно, что охота опаснее собирательства.Уровень детской смертности варьируется, но обычно высок в охотничье-собирательских обществах (см. Kelly 1995:252): 20% у джу/’хоанси (Howell 1979:120), 25% у мбути (Ichikawa 1987:108) и 35.9% у агта (Estioko-Griffin 1965:29).Высокие показатели агта побудили Уртадо и др. (1985:23) заявить, что «одной из издержек этого поведения [женской охоты] кажется высокая детская смертность», и предположить, что «бег по лесу с ребёнком может приводить к ушибам и порезам».

Уровни детской смертности агта, как и в других охотничье-собирательских обществах, вероятно, вызваны инфекционными и паразитарными заболеваниями. Смертность была бы ниже, если бы дети не подвергались холоду и влаге, но риски от охоты и собирательства равны:

«Ни одна из этих [агта] смертей не связана напрямую с охотой, хотя многие могут быть вызваны воздействием окружающей среды. Детей часто носят в лесу во время любой работы» (Estioko-Griffin and Griffin 1985:75).

Физиологические теории: пересмотр

Все социобиологические теории репродуктивных издержек демонстрируют неспособность подтвердить, что издержки охоты превышают издержки собирательства. Другие физиологические теории — о силе, склонностях, запахах и материнской обездвиженности — страдают от логической ошибки выведения дихотомического разделения труда из непрерывного распределения характеристик между полами. Из предполагаемых женских неспособностей, упомянутых в этой литературе, только поздние сроки беременности и обездвиженность из-за кормления накладывают реальные ограничения на потенциальный охотничий труд женщин. Эти ограничения не делают охоту кормящих женщин невозможной, лишь относительно менее эффективной, чем охота бездетных женщин или мужчин.

Культурные факты — что женская охота или использование охотничьих технологий почти повсеместно запрещены — не объясняются физиологическим фактом, что мужчины могут выделить бо́льший процент человеко-дней на (неограниченную) охоту. Материнская обездвиженность изменчива и относительна, тогда как разделение труда категорично, исключая или маргинализируя женскую охоту даже в периоды, когда беременность и лактация не препятствуют ей. Вкратце, теория упрощённо переходит от репродукции к производству, не рассматривая взаимного влияния женской работы и материнства друг на друга. Таким образом, материнство, как и другие физиологические половые различия, не имеет отношения к этнографически зафиксированному разделению труда, кроме как делает исключительно женскую охоту на крупную дичь относительно неэффективной. Если бы только женщины охотились на крупную дичь, уровень добычи мог бы приближаться к нулю в небольших группах, где женщины были коллективно обездвижены.

Таким образом, если охота на крупную дичь должна распределяться между полами, логистические соображения диктуют, что это должны быть мужчины. Но физиологические теории ничего не объясняют о том, почему охота на крупную дичь должна изначально так распределяться.

Натурализация разделения труда

Физиологические теории разделения труда в значительной степени сходятся с представлениями самих охотников-собирателей: обе стороны ошибочно принимают разделение труда за рациональную социальную адаптацию к объективной неспособности женщин. Например, мужчины северных оджибве говорят о неспособности женщин стрелять из ружей (Sieciechowicz n.d.), а пожилая женщина гвичин (субарктические атапаски) сказала мне, что женщины в прошлом не охотились, потому что не могли натянуть большие луки. Аналогично, мужчины баруйя (Новая Гвинея, земледельцы-собиратели) утверждают, что охотятся мужчины, а не женщины, потому что мужчины сильнее и подвижнее (Godelier 1986:230). Сравните с утверждением Хейдена (1981:404), что отсутствие оружия у женщин и их роль носильщиков при переездах — это «половые различия в деятельности, которые соответствуют предпосылке, что женщины не так хорошо приспособлены к охоте», или заявлением Ирвина (1989:246), что факт, что эскимосские женщины «не умеют охотиться», является одной из причин их отказа от охоты. Все эти аборигенные и научные толкования представляют, конечно, грандиозные инверсии логики социологического объяснения.

В охотничье-собирательских обществах не отсутствие образования или оружия у женщин доказывает их неприспособленность к охоте. Женщины неприспособлены к охоте, потому что им не хватает образования и оружия. Западный сциентизм и идеологии охотников-собирателей иллюстрируют — самим фактом отрицания — знаменитое наблюдение Милля: «То, что сейчас называют природой женщин, в высшей степени искусственно — результат принудительного подавления в одних направлениях и неестественной стимуляции в других» (1970 [1869]:148).

Если, как пишет Барт (1972:142), задача мифа — «дать историческому намерению естественное оправдание и представить случайность вечной», то физиологические теории заняты изначально мифическим предприятием — выведением культурных практик охотников-собирателей из «естественной» сферы человеческой биологии.

С одной стороны, эти теории повторяют традицию поиска культурных универсалий в биологических универсалиях. С другой, как отмечает Тестар (1986:5), теории не нейтральны по отношению к западным культурным конструкциям мужественности и женственности.

Женщины-собиратели материалистических теорий оседлы, а не мобильны; пассивны, а не агрессивны; слабы, а не сильны; неспособны совмещать материнство и деятельность вне дома.

Главное, эти теории представляют как естественное произвольное соответствие труда и гендера, не более обусловленное физиологией в охотничье-собирательских обществах, чем в земледельческих, скотоводческих или индустриальных.

Собственная натурализация охотников-собирателей показывает, что половое разделение труда не должно основываться на естественных фактах, пока разделённые так общества считают его таковым.

Для его сохранения достаточно, чтобы разделение воспринималось как неизбежное мужчинами и женщинами, чьи устремления, образование и практика предполагают и воссоздают его.

Это согласуется с постулатом, что культурные предпосылки, принимаемые за реальные, создают объективные институциональные последствия, которые затем служат доказательством истинности предпосылок.

Таким образом, половое разделение труда в охотничье-собирательских (и других) обществах представляет собой показательный случай конституирования трудового процесса как символической формы.

Табу и исключение женской охоты

«Символическое» в том смысле, что оно не вытекает из материальных условий, половое разделение труда также аналогично «тотемическому», устанавливая соответствия между условно естественными и культурными категориями: полами и видами труда.

Но классификация асимметрична. Среди ньяе-ньяе джу/’хоанси мужчины не исключены из собирательства, тогда как женщины полностью исключены из охоты.

Женщины никогда не участвуют в охоте !кунг. Более того, !кунг верят, что женственность ослабляет охотничью мощь и угрожает его успеху, и они практикуют определённые избегания, чтобы отделить женственность от охоты... Никакие подобные верования и социальные нормы не ограничивают мужчин в собирательстве, и они делают это, когда хотят (Marshall 1976:96–97).

Исключения существуют, характерно в таких местах, как Австралия, где у тиви каждый пол был симметрично исключён из труда другого пола (Goodale 1971:152–4).

Но, как показывает Тестар (1986:60), асимметричное исключение — продуктивный случай: даже там, где собирательство считается женской работой, участие мужчин распространено.

Асимметрия демонстрирует, что разделение труда основано на исключении женщин из охоты, а не мужчин из собирательства или на положительном сродстве мужчин с охотой или женщин с собирательством.

Феминизированная охота и технологическое исключение

Поскольку женщины в некоторых охотничье-собирательских обществах охотятся на крупную дичь, можно утверждать, что эта асимметрия менее распространена, чем кажется. Но если ограничения редко касаются мужского собирательства, женская охота демонстрирует любопытную черту почти везде, где существует. В сравнительной перспективе женская охота может отсутствовать, ограничиваться мелкой дичью или включать ту же крупную дичь, что и мужская. Константа во всех случаях — что женщины нигде регулярно не охотятся, как мужчины. Ватанабэ (1968:74) первым отметил, что разделение труда совпадает с разделением технологических средств:

Среди современных охотников-собирателей исключение женщин из индивидуалистической охоты на крупных млекопитающих, кажется, тесно связано с изготовлением и использованием охотничьего оружия и связанных экономических и/или религиозных идей. У женщин нет собственного оружия, специально сделанного для охоты на животных. Если они хотят охотиться, они должны делать это без оружия или с какими-то временными орудиями, такими как палки.

То, что в охотничье-собирательских обществах выглядит как гендерные виды труда, обычно является следствием гендерных технологий. Как отмечает Табет (1979:28), «Ce n'est pas la chasse qui est interdite aux femmes, ce sont les armes» («Не охота запрещена женщинам, а оружие»). Почти повсеместно мужчины охотятся с оружием — луками, копьями, дротиками, гарпунами и ружьями, — использование которого женщинами формально запрещено; если они охотятся, женщины используют орудия, созданные для других целей.

Эти табу на оружие, а также технологически «феминизированные» способы охоты, которые они порождают, зафиксированы в Японии, Юго-Восточной Азии, Австралии, Южной и Северной Америке (Tabet 1979:23–28; см. Testart 1988:10–11,30–42). Повторяющиеся темы в подчас комичном перечне женского оружия — верёвки, собаки, ножи и тупые предметы (Tabet 1979).

Женщины айну охотились на оленей с дубинками, верёвками и собаками; женщины она использовали те же стратегии для охоты на гуанако; эскимосские и тасманийские женщины подкрадывались к тюленям с дубинками; аборигенные женщины иногда загоняли кенгуру с собаками; женщины батак охотились на тростниковых крыс с палками-копалками. К этому можно добавить ещё несколько примеров. Женщины тиви использовали собак и топоры для убийства мелкой дичи, тогда как мужчины применяли копья, метательные палки и ружья для охоты на валлаби и крокодилов (Goodale 1971:154). Женщины матсес охотятся с палками или мачете, но не с луками или ружьями, которые являются мужской прерогативой (Romanoff 1983:342). Аналогично, избегая луков и ружей, женщины мескалеро-апачи охотились на бизонов с верёвками и топорами (Flannery 1932:29). Даже среди агта мужчины охотятся в одиночку с луками или ружьями, используя методы скрадывания или засады, тогда как большинство женщин охотятся группами с собаками и мачете (Goodman et al. 1985; Estioko-Griffin and Griffin 1985:68; Estioko-Griffin 1985:2324).

Есть несколько ограниченных исключений. Джу/’хоанси представляют интересный случай женщин, которые владеют стрелами и одалживают их мужчинам, но, как и ожидалось, не охотятся с ними (Lee 1979:24). Некоторые женщины в арктических и субарктических регионах Северной Америки охотятся с ружьями. Описаны отдельные женщины-лучницы среди агта и эфе (Estioko-Griffin 1985:23–24; Bailey and Aunger 1989:278; Terashima 1983), хотя эти группы охотятся в рамках регионального разделения труда для торговли мясом. С этой точки зрения женская охота действительно менее эффективна, чем мужская, но из-за культурных, а не физиологических ограничений.

Если, как утверждал Лафлин (1968:309), «приближение к животному представляет главную задачу примитивного охотника», табу на оружие гарантирует, что женщины везде должны подходить ближе, чем мужчины, — достаточно близко, чтобы убить животное ножом или палкой, тогда как мужчины убивают на расстоянии с помощью метательного оружия и ружей. И если логика практики явно символическая — женщины должны избегать мужского охотничьего оружия и потому охотиться инструментами из своей собственной экономической сферы, — то эффекты очевидно материальны. Например, сравните эффективность убийства бизонов ружьями со стратегией женщин-апачей, которые ловили животных верёвками, привязывали к деревьям и забивали топорами. С такими методами неудивительно, что женщины-собиратели охотились на крупную дичь лишь изредка, предположительно, когда мужчины отсутствовали или были заняты. Снижая эффективность женского охотничьего труда, табу на охотничье оружие имеет эффекты, сходные с прямым запретом, но с возможностью периодического использования этого труда по необходимости.

Антипатия женского начала и охоты

Почему же большинство охотников-собирателей разрешают женщинам охотиться, но запрещают им использовать охотничье оружие? В контексте культурного конструирования дихотомических гендерных категорий половое разделение труда при любых условиях человеческого общества изначально является «утверждением и повторением [гендерного] различия, инаковости» (Edholm et al. 1977:119). Культурная оценка различных видов труда как дискретных маркеров гендерной идентичности, а не предполагаемая неспособность женщин объясняет половое разделение труда, а не добровольность или универсализм в обществах охотников-собирателей.

Хотя разделение труда у охотников-собирателей является культурной, а не биологической структурой, остается вопрос: почему все такие общества сходятся в одном и том же способе профессиональной дифференциации — исключении женщин из охоты. Этот вопрос предполагает наличие универсального или очень распространенного семантического элемента женственности в обществах охотников-собирателей, с которым можно соотнести запрет на охоту. Почти во всех таких обществах табу запрещают определенные виды контакта между женщинами и сферой охоты. Таким образом, в идеологиях охотников-собирателей женственность и охота представлены как находящиеся в состоянии метафизической антипатии, угрожающей успеху охоты. Повсеместное распространение этих идеологий позволяет предположить, что в основе их культурной логики лежит единый троп или набор связанных тропов. Характер этих табу указывает, что аспекты женственности, релевантные для данного тропа, — это менструация, роды и (менее универсально) сексуальность. Многие общества охотников-собирателей постулируют антипатию между успехом в охоте и всеми тремя этими сферами.

Были предложены два объяснения этой антипатии. Первое заключается в том, что репродуктивные способности женщин, какими бы они ни были в локальном понимании, универсально лежат в основе женственности, повсеместно отводя женщинам роль дающих жизнь, что символически противопоставляется (и считается менее ценным, чем) отниманию жизни, присущему мужским занятиям — охоте и войне (Rosaldo and Atkinson 1975; см. Sanday 1981:89–90). Тестар (Testart 1988:25–26), возможно, слишком поспешно отвергает этот аргумент, особенно учитывая, что некоторые меланезийцы независимо указывают на несовместимость продолжения жизни с убийством как на оправдание запрета женщинам использовать охотничье оружие (см. Lepowsky 1993:203). Однако он выдвигает убедительное возражение: в разных производственных и репродуктивных контекстах любой пол может рассматриваться как творящий и разрушающий жизнь — как человеческую, так и животную. К этому можно добавить, что во многих обществах охотников-собирателей убийство мелкой дичи — это женский труд.

Тестар (Testart 1986:33–42) развивает альтернативную теорию, согласно которой половое разделение труда у охотников-собирателей представляет собой сложное менструальное табу. Он утверждает, что в этих обществах существуют сходные идеологии, определяющие контакт менструальной крови с кровью животных как аксиологически опасный и вредящий успеху охоты. Следуя за Табет (Tabet 1979), он определяет половое разделение труда как продукт табу, запрещающих женщинам использовать охотничье оружие. Эти правила призваны предотвратить прямой или опосредованный контакт между менструальной кровью и кровью убитых животных. Охотничье оружие и стратегии, запрещенные для женщин, — это именно те, что проливают кровь животных; а женщины, если и когда они охотятся, должны использовать менее кровавые методы. Тестар показывает, что сфера действия этих табу может расширяться или сужаться в разных обществах, распространяясь на всех женщин, женщин детородного возраста или только на менструирующих. Аналогично, антипатия может распространяться не только на оружие, но и на сам акт охоты, мужчин-охотников, убитых животных, их мясо и шкуры.

Аргументация Тестара впечатляет своей логикой и доказательностью, но логика антипатии, вероятно, сложнее и вариативнее, чем предполагает его теория. В его аргументации внешние кровотечения как признаки травмы являются маркерами беспорядка; таким образом, в идеологиях охотников-собирателей контакт между менструальной кровью, кровью животных и венозной кровью человека повсеместно считается опасным (1986:38). Однако антипатия к менструальной крови связана не только с охотой, и, возможно, можно точнее определить природу ее «нестабильности» (см. Linke 1992). Например, менструация может считаться опасной как потому, что напоминает травматическое кровотечение, так и потому, что является признаком неудачного зачатия или, наоборот, фертильности — последнее указывает на более широкую идеологию несовместимости человеческого воспроизводства и охотничьего труда. Об этом свидетельствуют сходства между женскими табу, касающимися менструации, полового акта и родов, а также распространение таких табу на мужчин, чьи жены менструируют или рожают.

Логика антипатии может основываться либо на тропологическом различии, либо на сходстве между сферами охоты и воспроизводства. Например, убийство животных может логически противопоставляться человеческому воспроизводству, как в схеме, где женщины воспринимаются как дающие жизнь, а мужчины — отнимающие её. Такое противопоставление хорошо объясняет идеологическое сходство между охотой и войной и антипатию каждой из этих сфер к женщинам и воспроизводству. Оно также согласуется с верованием лесных кри, что женщины могут передавать животным способность избегать смерти, ускользая от охотников и ловушек (Brightman 1993:130). С другой стороны, и воспроизводство, и охота могут определяться как дающие жизнь деятельности, а антипатия — основываться на логике избыточности производства и воспроизводства как схожих процессов. Метафоры, уподобляющие секс охоте, а сексуальных партнеров — добыче, широко известны среди охотников-собирателей. Например, эвфемизмы вроде варрабри (австралийский) «идти на охоту вместе» (Bell 1986:82) или у лесных кри «он/она охотится на медведей» (Brightman 1993:127). С этой точки зрения, технологические исключения приобретают дополнительное значение: их цель не в том, чтобы разрешить бескровное убийство (ножи и дубинки, которые используют женщины, несомненно, проливают кровь животных), а в том, чтобы запретить женщинам использовать оружие, имеющее как физическое, так и функциональное фаллическое значение, поскольку оно убивает животных, проникая в их тела.

Розальдо и Аткинсон (Rosaldo and Atkinson 1975) предложили идею повторяющейся асимметрии в характере ритуального (или «духовного») влияния, которое полы могут оказывать на производственные и репродуктивные сферы друг друга. В то время как мужчины не всегда ставят под угрозу результаты женской деятельности, а в некоторых обществах даже считаются необходимыми для ритуального влияния на женские сферы труда и воспроизводства, влияние женщин на мужской труд (особенно на охоту и войну) повсеместно считается вредоносным. Однако и это обобщение не лишено важных исключений. Если существуют тропы, уподобляющие сексуальные контакты женщин с мужчинами встречам мужчин с животными, женщины могут играть благоприятную предвосхищающую роль в эротических ритуалах — либо как знаки животных, на которых будут охотиться их мужья, либо, наоборот, как сексуальная приманка, которая привлечет животных к ним. Символика таких ритуалов, практикуемых охотниками на дюгоней и свиней киваи (Новая Гвинея), была блестяще раскрыта в сравнительной перспективе Сташем (Stasch, n.d.), а аналогичные примеры положительного ритуального влияния женщин на мужскую охоту существуют и в обществах охотников-собирателей (McCreedy 1994 [биака]; Bodenhorn 1990 [инупиак]). Однако, похоже, остается верным, что женщины в своей роли рожениц способны оказывать только вредоносное влияние на мужскую сферу охоты. Единственное известное мне исключение — ритуальная роль менструирующих женщин в охоте на орлов у хидатса, что явно является инверсией обычных менструальных табу, применяемых к наземной охоте (Lévi-Strauss 1966:51–52). В остальном женщины в обществах охотников-собирателей предстают аналогами эллинских образов Артемиды или амазонок — существ, для которых воспроизводство и охота несовместимы. Любопытно, что, учитывая этот факт, ни одна социобиологическая теория, насколько мне известно, не пыталась объяснить эти табу как мистифицированное сознание охотников-собирателей (предполагаемых) репродуктивных издержек женской охоты.

С точки зрения физической возможности, существует фундаментальная асимметрия между половым разделением репродуктивного труда и всеми другими видами работы. Из двух полов только один рожает; и женщины, вероятно, повсеместно — официально или негласно — сильнее ассоциируются с воспроизводством, чем мужчины. В отличие от этого, любой пол может заниматься любым видом производительного труда. То, что Тонкинсон (Tonkinson 1991:45) пишет об аборигенах мардуджара — «оба пола могут заниматься охотой и собирательством, и представители каждого вполне способны самостоятельно обеспечивать себя, когда возникает необходимость» — верно для всех обществ охотников-собирателей, либо потенциально, либо на практике. Мифы, постулирующие альтернативное распределение власти и труда между полами в прошлом, указывают, что произвольный или оспариваемый характер существующих институциональных устройств не чужд воображению участников незападных обществ (Bamberger 1974). Например, мифология каваису Большого Бассейна предполагает древний мир, где охотились женщины, а не мужчины, и объясняет современное положение дел как случайный побочный продукт матримониальных разочарований Койота (трикстерного персонажа) (Zigmond 1980).

С этих точек зрения табу и порождаемое ими разделение труда вдвойне значимы. Половое разделение труда воспроизводит и обращает в трудовом процессе естественный дисбаланс между женскими и мужскими репродуктивными ролями, отводя женщинам вспомогательное положение — или вообще никакого — в производстве наиболее ценимой обществом пищи. Одновременно — и вопреки потенциально подрывным нюансам мифа — табу маскируют произвольный характер разделения труда и представляют его как неизбежный. Если, как повторяют идеологии охотников-собирателей, менструация и роды объективно угрожают охоте, запрет на охоту для женщин становится естественным следствием. Это единственный способ, которым общество может получить мясо, и мужчины охотятся в общественных интересах по умолчанию, так сказать. Но стоит учесть, что социальные эффекты табу выходят за рамки буквального посыла идеологии. Табу, которым подчинены женщины, обычно запрещают не саму охоту — вспомним и охоту женщин на мелкую дичь, и их использование «феминизированных» технологий во вспомогательной охоте на крупную дичь — а их контакт с охотничьим оружием. Более конкретно, есть два связанных с оружием табу, которым подчинены женщины. Во-первых, табу запрещают контакт между женщинами и мужским охотничьим оружием (наряду со многим другим в мужской охотничьей сфере), предполагая то, что есть на самом деле: мужчины используют единственное такое оружие в общине. Явный посыл табу в том, что контакт девушек, менструирующих или рожающих женщин с этим оружием ставит под угрозу мужской охотничий труд. Но, как показала Табет (Tabet 1979), есть и второе табу. Если бы загрязнение было единственной проблемой, теоретически женщины могли бы делать и использовать свое собственное охотничье оружие и хранить его отдельно, но этого почти нигде не происходит. Табу предотвращает не только контакт женщин с охотничьим оружием, используемым мужчинами, но и их изготовление, владение и использование такого оружия вообще. Любопытно, что у нас нет дискурсов охотников-собирателей, затрагивающих вопросы, почему женщины не могут использовать свое собственное охотничье оружие и что произошло бы, если бы они это делали. Естественно вспоминаются социальные трансформации, последовавшие в гендерной политике йир-йиронт, когда женщины получили право владеть стальными топорами, появившимися благодаря торговле (Sharp 1953). В следующем разделе я рассмотрю эффект этих табу в создании разделения труда, которое отводит мужчинам больше престижа и власти, чем женщинам.

Охота и политика гендера

Антропологические работы о гендере демонстрируют различные взгляды на влияние физиологических различий между полами на разделение труда. Замечание Сильверблатт (Silverblatt 1991:145) о том, что «вера в естественность разделения труда по полу была неотъемлемой частью представлений XIX века о том, как работают общество и история», как будто намекает, что такие верования остались в прошлом, давно отправленные в заслуженное забвение. Но физиологический редукционизм никогда не был так здоров. Применительно к обществам охотников-собирателей Фридл (Friedl 1975) прямо поддерживает теорию материнской иммобилизации, а эклектичный компендиум теорий Сандей (Sanday 1981:76–90) перечисляет физиологические, функциональные и символические подходы к разделению труда у охотников-собирателей как согласующиеся и совместимые объяснения. Приведенные выше замечания Сильверблатт соседствуют в том же томе со статьей, утверждающей, что тезис о материнской иммобилизации исключает охоту на крупную дичь для женщин эфе (Peacock 1991:355).

Обращаясь к археологии и биологической антропологии, можно увидеть, что физиологические теории — конечно, подразумеваемые в стандартных экспозициях эволюции гоминид по схеме «человек-охотник» — также любопытным образом остаются без вопросов в ревизионистской литературе о «женщине-собирательнице». Например, Цильман (Zihlman 1981:110, 1989:30–31) помещает половое разделение труда у охотников-собирателей относительно поздно в человеческой эволюции, но связывает его возникновение с большей мобильностью мужчин как потенциальных охотников. В целом, как замечает Конки (Conkey 1991:127; см. также Gifford-Gonzalez 1993), большинство археологических работ о гендере предполагают, «что существует гендерно обусловленное разделение труда (мужчина-охотник/женщина-собиратель) в жизни ранних гоминид (около 2 миллионов лет назад!), причем это конкретное разделение труда затем принимается как существенная черта человеческой социальной жизни». Неявный аргумент в эволюционных нарративах как общепринятого «человека-охотника», так и ревизионистской «женщины-собирательницы» заключается в том, что исключение женщин из охоты является апостериорной нормативной кодификацией существующей специализации труда, продиктованной физиологическими различиями. Как эволюционные, так и этнографические реабилитации «женщины-собирательницы» (см. Slocum 1975; Dahlberg 1981) оставили без вопросов ее биологическую неизбежность.

Хотя физиологически обоснованные теории полового разделения труда были отвергнуты в некоторых антропологических работах (Meillassoux 1981:20–21; Molyneux 1977), относительно мало написано конкретно об обществах охотников-собирателей. Эдхольм, Харрис и Янг исключительны в утверждении произвольного характера разделения: «[В обществах охотников-собирателей] обычно существует нерушимое правило, запрещающее женщинам носить оружие или охотиться на крупную дичь, даже там, где это не мешало бы напрямую их роли биологических воспроизводителей» (1977:119). Критику физиологических теорий Табет (Tabet 1979) и Тестаром (Testart 1986) уже отмечали, и она будет рассмотрена подробнее ниже. Также существуют различные позиции относительно влияния разделения труда на распределение власти и престижа между полами в обществах охотников-собирателей. Натуралистические представления о разделении труда у охотников-собирателей легли в основу очень разных предположений о его связи с гендерной политикой. Так, для Ликока (Leacock 1982) разделение создает гендерное равенство, тогда как для Годелье (цит. по Tabet 1979:7) превосходящая сила мужчин является основой их материального и символического доминирования над женщинами. Те же противоречивые выводы можно сделать, когда разделение правильно характеризуется как произвольное относительно физиологических различий. Так, Тестар (Testart 1986:88–89) утверждает, что разделение труда у охотников-собирателей «нейтрально» по отношению к гендерным статусам, тогда как Табет (Tabet 1979) видит в нем источник мужского доминирования повсеместно.

Насилие и эксплуатация труда

Табет (Tabet 1979) убедительно доказывает, что табу на оружие в обществах охотников-собирателей — лишь один пример глобального технологического «недооснащения» женщин, которое повсеместно поддерживает их подчиненное положение. В таких обществах, утверждает она, исключение позволяет мужчинам использовать технологии насилия против женщин (1979:19) и отводить им наиболее трудоемкую работу (1979:22,50). Что касается первого пункта, то в некоторых обществах охотников-собирателей институционализированы формы сексуального и физического насилия над женщинами (см. Collier and Rosaldo 1981:322–3); а контроль мужчин над оружием может символически ассоциироваться с насилием, как в некоторых регионах Австралии (Berndt 1974:72). Однако как объяснение гендерного неравенства постоянная сила — будь то из-за мужского оружия или их физического превосходства — явно недостаточна для разнообразия гендерных отношений в обществах охотников-собирателей (или других) (см. Edholm et al. 1977:120). Также неверно, что табу на оружие везде приводит к большим затратам времени и энергии на душу населения у женщин, чем у мужчин. Например, рабочие дневники Ли для!кунг района Добе демонстрируют примерно равное распределение труда (1979:278–80). Максимум, что можно утверждать, — табу на оружие может коррелировать с трудовым неравенством и насилием, но не объясняет их.

Охота и публичная сфера

Разделение труда у охотников-собирателей действительно создает условие гендерного неравенства в таких обществах, но оно чаще всего основано на символическом, а не физическом насилии и связано с символическим, а не материальным капиталом (Bourdieu 1990a). Гегемония физиологических теорий, в остальном труднообъяснимая, проистекает из их правдоподобия в объяснении культурной квазиуниверсалии через универсалии физиологические. Относительная ценность, приписываемая охоте и мясу крупной дичи, и их конвертируемость в престиж и власть также почти универсально распределены в обществах охотников-собирателей, и именно с ними, а не с физиологическими различиями, можно соотнести исключение женщин из охоты. Половое разделение труда у охотников-собирателей одновременно отводит мужчинам как наиболее ценимый обществом труд, так и возможности распределять наиболее ценимую пищу. Произвольное по отношению к физиологическим различиям между полами, разделение труда мотивировано гендерной политикой.

Эта интерпретация основана на более широком предположении, давно присутствующем в западной социальной науке, что роли полов в производстве и распределении материальных благ и услуг могут влиять на относительное распределение власти и престижа между ними (см., например, Marx 1959:36; Lowie 1947). Таким образом, с этой точки зрения, «половое разделение труда во всех человеческих социальных группах связано с чрезвычайно сложными формами взаимозависимости, политики и иерархии» (Rosaldo 1980:412; см. Rosaldo and Atkinson 1975:62). Более непосредственно идея проистекает из горячо дебатируемой аналитической рамки «домашнее vs. публичное», которую предложила Мишель Розальдо (1974, 1980) как сравнительную перспективу на гендерные отношения, и, конкретно для охотников-собирателей, из ее утверждения, что мясо, добытое мужчинами, и более ценится, и более широко распределяется в публичной сфере, чем растительная пища, добываемая женщинами (1974:19). В тот же период Фридл (Friedl 1975, 1984) предложила, что более высокое социальное положение мужчин в обществах охотников-собирателей проистекает из их контроля и публичного распределения мяса. Колльер и Розальдо (Collier and Rosaldo 1981; см. Collier 1988) впоследствии разработали более сложную теорию гендерного неравенства в обществах с брачной службой как продукта взаимодействия брака с разделением труда. В их модели жены обеспечивают мужей, но не (якобы) наоборот; а способность мужчин конвертировать дискреционные дары мяса в престиж и влияние в публичной сфере основана именно на распределении продуктов труда их жен в домашней сфере. Доступ мужчин к женам, в свою очередь, обеспечивается их дарами мяса потенциальным и фактическим родителям жены.

Ценность крупной дичи и охоты

Эти теории асимметричных гендерных отношений в обществах охотников-собирателей основаны на взаимосвязанных предположениях, что охотничий труд более престижен, чем собирательство, и что мясо крупной дичи обладает большей ценностью, чем мелкая дичь или растительная пища, и потому чаще циркулирует в междомашней сфере (см. Kelly 1995:102–4). Вопрос о том, как пища и труд дифференцированно оцениваются, явно важен, поскольку статусы женщин в обществах охотников-собирателей не механически отражают их вклад в рацион. Например, в Австралии, где производство пищи женщинами превышает мужское в некоторых группах, тем не менее существуют определенные (хотя и горячо оспариваемые) индикаторы мужской власти над женщинами (Tonkinson 1993). Стоит подчеркнуть, что различия между «публичным» мясом и «домашними» растительными продуктами относительны, а не абсолютны. Например, у пинтупи «обмен продуктами женщин, как и мужчин, был междомашним, хотя и более неформальным и ограниченным близкими родственниками» (Myers 1991:76). Аргумент требует лишь, чтобы охота и мясо повсеместно были относительно более ценны, создавая относительную асимметрию в гендерных статусах, которая не могла бы существовать, если бы мясо производилось и распределялось мужчинами и женщинами в сопоставимых количествах или если бы растительная пища и мясо обладали равной ценностью.

Ценность, приписываемая мясу в обществах охотников-собирателей, обычно объясняется его питательными и калорийными характеристиками, особенно белком и жиром (Kelly 1995:104–7), а Фридл (Friedl 1984:151) утверждает, что относительная редкость белка является основой ценности мяса для охотников-собирателей. Но белок может и не быть дефицитным: рыба и мелкая дичь, вероятно, удовлетворяют или превышают потребности в белке во многих таких обществах. Кулинарный энтузиазм, с которым охотники-собиратели относятся к жирному мясу крупных животных, задокументирован в арктических, умеренных и тропических экосистемах (Jochim 1976:19–21); и, скорее всего, именно жир крупных животных объясняет, почему они ценятся выше большинства мелкой дичи или растительной пищи. Помимо своей «внутренней» ценности, крупные животные обладают двумя дополнительными атрибутами, которые могут способствовать (хотя и не требуют) публичному распределению. Во-первых, показатели успеха для многих крупных животных обычно более вариативны, чем для рыбы, мелкой дичи и растительной пищи, что ограничивает способность отдельных пищевых групп обеспечивать себя ими независимо и непрерывно. Во-вторых, большой размер туши крупного животного по сравнению с растительной пищей или мелкой дичью способствует либо распределению, либо сохранению, поскольку количество может превышать то, что одна пищевая группа может потребить до порчи.

Как с мясом и растительной пищей, так и с трудом их добычи. Относительный престиж охоты проистекает из ценности ее продукта, но также из больших навыков и неопределенности, которые она влечет, и из взаимодействия с добычей, одновременно более крупной и более грозной, чем растения. Хотя женский собирательский труд также может публично восхваляться, такие индикаторы, как нарративы, ритуалы и искусство, предполагают, что охота на крупную дичь, вероятно, повсеместно является более официально престижным видом деятельности. Важным вопросом, имеющим очевидные грамшианские резонансы, является то, действительно ли женщины согласны с этой иерархией профессий.

Эффекты распределения

Преимущество, получаемое мужчинами от разделения труда, проистекает как из чести охоты (или успешной охоты), так и из конвертируемости публично распределяемого мяса во власть и престиж. Различные схемы дележа мяса в обществах охотников-собирателей — от «требовательного дележа» (см. Bird-David 1990; Peterson 1993) до более формальных взаимностей «отложенного возврата» у охотников-собирателей — часто сходятся в том, чтобы гарантировать, что единственное право охотника на мясо своей добычи — это право распределить большую его часть другим. Эти другие неизменно включают женщин — дочерей, жен, сестер, матерей и особенно тещ — и именно к этому распределению, а не потреблению мяса разделение труда создает привилегированный мужской доступ.

Фридл (Friedl 1984:152) перечисляет такие эффекты распределения мяса, как публичная честь, взаимные обязательства, «власть или контроль» над получателями, улучшение сексуальных или матримониальных перспектив, вербовка последователей, власть над резидентной мобильностью и контроль над обменом с другими группами. Возможности конвертации мяса в престиж и власть исключительно вариативны от одного общества охотников-собирателей к другому, но первоначально могут быть рассмотрены через различия между ориентациями на «немедленный возврат» и «отложенный возврат» (см. Woodburn 1988). Распределения мяса в обществах охотников-собирателей могут располагаться вдоль континуума, определенного на одном конце обязательным и коллективным, а на другом — дискреционным и индивидуальным.

Там, где дележ крупной дичи обязателен, как обычно в обществах первого типа, никакой особой чести не приписывается самому акту; и мужчины или женщины, отличные от самого охотника, действительно могут руководить распределением. Также индивидуальные дары мяса не обязательно порождают конкретные обязательства будущего взаимного воздаяния. Например, у джу/’хоанси туша животного сначала делится между охотниками, присутствовавшими на месте убийства. Затем каждый охотник делает обязательные дары мяса своей жене и детям, а также родителям и тестям, если они присутствуют. Из своей доли он также делает отдельные дары братьям, зятьям, другим родственникам и друзьям (Marshall 1976b:360–1). В этой последней сфере стратегического и индивидуального дележа мужчины могут принимать заинтересованные решения относительно количества или качества мяса и индивидуальных получателей. Такие дары мяса предоставляют эффективным охотникам привилегированные средства для повышения престижа и формирования социальных отношений; потенциальная нестабильность, связанная с этим престижем, фактически признается в некоторых обществах охотников-собирателей и нейтрализуется практиками, нивелирующими его эффекты (Lee 1979:244–8). Женщины могут участвовать, хотя и в гораздо меньших масштабах, в той же политике, делая свои собственные дискреционные дары мяса из долей, полученных от мужчин, или, в некоторых обществах, из животных, которых они сами убили, используя женские стратегии и технологии. Интересно отметить, что, как в некоторых эскимосских обществах, контроль над дележом мяса может быть доверен не мужчинам-охотникам, а их женам, обычай, который может ограничивать престиж или влияние, получаемые мужчинами от охоты.

Конвертируемость мяса в формы власти может быть более или менее жизнеспособной в обществах охотников-собирателей. В системах с немедленным возвратом власть над лицами сопоставимого статуса настолько ослаблена, что лучше формулируется как влияние, которому другие могут добровольно и временно подчиняться. Такое влияние может означать не более чем артикуляцию консенсуса, инициативу или предоставление разрешения (которое не может быть удержано) перед тем, как другие войдут в область. Тем не менее, такие роли лидерства ценятся мужчинами, и доступ к ним может основываться на охотничьем мастерстве. Например, у наскапи хорошие охотники соревновались за временные лидерские позиции, которые женщины не могли занимать, «потому что они всегда остаются в палатках» (Henriksen 1973:45). В обществах охотников-собирателей с отложенным возвратом, характеризующихся накопленными запасами пищи, существуют возможности для взаимной конвертации влияния и престижа как в материальное богатство, так и в более подлинную власть над другими, как, например, в вождеских должностях в домах и линиях северо-западного побережья (см. Testart 1982; Ingold 1987:198–221).

Предполагаемые неравенства

Теории публично-домашнего разделения труда и гендерного неравенства еще предстоит систематически и сравнительно проработать, и определенные аспекты этих теорий явно требуют пересмотра (см. Kelly 1993:415–525 о модели брачной службы). Тем не менее, эти теории предоставляют ценные формулировки эффектов полового разделения труда у охотников-собирателей на гендерную политику в таких обществах. Однако они полностью упускают детерминации самого разделения труда. Фридл (Friedl 1975) ошибочно выводит разделение из физиологии, тогда как Колльер и Розальдо (Collier and Rosaldo 1981) просто предполагают разделение и принимают как данность именно то, что требует объяснения: что мужчины, а не женщины производят мясо, циркулирующее в междомашней сфере. Связанная проблема в этих аргументах касается причинной связи полового разделения труда с гендерным неравенством. В формулировках как Фридл (Friedl 1975), так и Колльер-Розальдо (Collier-Rosaldo 1981) отношение — это причина и следствие: разделение труда у охотников-собирателей порождает гендерное неравенство, отводя мужчинам наиболее ценимый труд и пищу.

Однако под вопросом остается процесс, посредством которого труд изначально так распределяется. Вместо того чтобы начинать с разделения труда и выводить из него его влияние на гендерные неравенства, нам нужно рассмотреть, что само разделение является продуктом уже асимметричного распределения престижа и власти между полами. Дело не только в том, что разделение отводит полу дифференцированно ценимые виды труда и продукты и тем самым создает сексуально неравные распределения престижа и власти. Скорее, сексуально неравные распределения престижа и власти уже предполагаются в разделении труда, которое отводит дифференцированно ценимые виды труда и продукты двум полам. Как метко замечает Годелье (Godelier 1986:14) об агро-собирателях баруйя Новой Гвинеи: «Разделение труда среди баруйя не может объяснить социальное доминирование мужчин, поскольку оно его предполагает». И то же самое с отведением охоты на крупную дичь мужчинам, а собирательства — женщинам повсеместно в мире охотников-собирателей. Это прозрение также позволяет предположить, что охота ценится не только потому, что она мужская; она также мужская, потому что изначально ценится.

Субъективация и оспаривание

Существуют и более тонкие эффекты исключения — ограничения возможного диапазона культурных форм, через присвоение которых отдельные женщины могут реализовывать желания, устремления, навыки и склонности. «Там, где разделение труда нормально, — писал Дюркгейм (Durkheim 1947:xxii), — оно не ограничивает индивида задачей, не давая ему увидеть что-либо за ее пределами». Но разделение труда создает именно такое ограничение в иначе механической морфологии обществ охотников-собирателей. Говоря о европейских обществах со сложным разделением труда, Зиммель (Simmel 1968,1978) сокрушался о неизбежном несоответствии между накоплением культурных материалов и способностью индивидов присваивать их как субъективную культуру и объективировать в работе или поведении. Об индивиде и культурных формах, которые его окружают, Зиммель писал, что «в своей массе они угнетают его, поскольку он не способен ассимилировать их все, но и не может просто отвергнуть их, поскольку они все же потенциально принадлежат сфере его культурного развития» (1968:44). Ирония в том, что общества охотников-собирателей законодательно закрепляют этот аспект «трагедии культуры» Зиммеля. Исключение женщин из охоты не только ограничивает их доступ к престижу и власти, но и закрывает для них занятие, в котором многие нашли бы субъективно вознаграждающее применение физических и интеллектуальных способностей.

Возникает вопрос, оспаривается ли мужское присвоение охоты женщинами. По-видимому, наиболее распространенная ситуация — как у джу/’хоанси добе, где женщины не проявляли желания охотиться, а мужчины не возражали против их неучастия (Lee 1979:235). Тем не менее, относительный престиж и азарт охотничьего труда, несомненно, привлекательны для девочек и девушек. Например, маленькая девочка намбиквара заявила: «Когда я вырасту, я буду убивать диких свиней и обезьян; я буду забивать их всех до смерти, когда он [собака] залает!» (Lévi-Strauss 1965:284–5). Заметьте, что девочка уже социализирована в «феминизированный» способ охоты, используя глагольную форму «убивать, сбивая палкой или дубинкой» (а не что-либо, связанное с лучной стрельбой) и представляя себе охоту с собаками. Некоторое юмористическое напряжение по этому поводу видно в рассказе Дженнесса (Jenness 1922:88) о двух женщинах медных эскимосов, которые вместе отправились охотиться на тюленей, оставив мужей присматривать за хижинами, и «часто потом дразнили их этим».

Гендерно-эгалитарные охотники-собиратели

Разделение труда у охотников-собирателей — это один из многих факторов в совокупности культурных форм — экономических, политических, религиозных, языковых, семейных — которые влияют и иллюстрируют дифференцированное распределение власти и престижа между полами (см. Edholm et al. 1977:117). Поэтому иерархизирующие эффекты разделения не следует преувеличивать: распределения престижа и власти между полами могут в равной степени зависеть от других культурных форм. Могут существовать различные, но сопоставимые пути к чести и влиянию для женщин-собирательниц, некоторые — такие как посреднические роли андаманцев — уникальны для их пола, а другие — такие как торговля hxaro у джу/’хоанси — разделяются с мужчинами. О тезисе, что производительные роли женщин механически определяют их относительную социальную ценность, Лоуи после характерного потока негативных случаев заявил, что «экономический фактор обладает действенностью, но действенностью строго ограниченного рода, подверженной компенсации и даже отрицанию другими детерминантами» (1947:201). Разнообразие форм престижа и власти, отводимых мужчинам и женщинам в обществах охотников-собирателей, подтверждает предостережения Лоуи. Ни одна унитарная система гендерной политики не будет характеризовать какое-либо отдельное общество охотников-собирателей, не говоря уже о всей их этнографически известной совокупности (см. Ortner 1990).

Тем не менее, половое разделение труда у охотников-собирателей почти повсеместно создает привилегированный, если не исключительный, мужской доступ к материальному и символическому капиталу, какими бы ни были другие сосуществующие культурные формы, взаимодействующие с ним для конструирования и воспроизводства существующих гендерных отношений. Отсюда следует, что примитивистские образы гендерно-эгалитарного bon sauvage (Leacock 1982) — уже подвергающиеся сомнению из-за Арктики и аборигенной Австралии — требуют уточнения даже в таких обществах, как андаманцы и монтанье, где различные индикаторы гендерного равенства наиболее очевидны. Например, на Колумбийском плато и мужской (охота, рыболовство), и женский (собирательство) труд официально ценились и ритуально праздновались, что привело Ханна к выводу, что «разделение труда на Плато, таким образом, и естественно, и справедливо, основано на сотрудничестве, а не на конкуренции между полами» (1990:211). Но какой уровень конкуренции за власть или престиж между полами мог бы, действительно, происходить в обществах, где олени-мулы, лоси и лосось, добываемые мужчинами, превосходили распределительную ценность горьколистника, ломатиума и черники, добываемых женщинами?

В отсутствие других мер женской ценности неудивительно, что исключение женщин из охоты — ошибочно воспринимаемое как следствие их врожденной неспособности или антипатии — в некоторых обществах охотников-собирателей явно использовалось для их относительной девальвации лицами обоих полов. Размышляя о женском инфантициде, эскимосская женщина сказала: «Мы так быстро стареем, поэтому мы должны поспешить и родить сына» (Irwin 1989:251). Или, как выразился мужчина чипевайан: «На что годится женщина, она не может охотиться, она только чтобы работать и носить наши вещи» (Thompson 1962:127). Исключение женщин из охоты — это одновременно исключение их из символического капитала, связанного с распределением ее продукта, и это, возможно, фундаментальный фактор среди взаимодействующих процессов, создающих асимметрии гендерных статусов в обществах охотников-собирателей.

Заключение

До сих пор это эссе рассматривало отношения между пятью взаимосвязанными элементами: разделением труда у охотников-собирателей, его асимметричными эффектами на гендерные статусы, физиологическими различиями между полами, культурным конструированием гендерных категорий и табу, постулирующими несовместимость женщин и успеха в охоте. Возможны различные формулировки этих отношений. В позиции, выдвинутой Фридл (Friedl 1975), физиологические различия между полами порождают разделение труда; последнее, в свою очередь, порождает неравные гендерные отношения, а табу являются производными «символическими переформулировками» трудовой схемы (1975:29). Колльер и Розальдо (Collier and Rosaldo 1981) просто предполагают существование разделения, но выдвигают сопоставимый аргумент, что оно порождает гендерное неравенство. Тестар (Testart 1986) дискредитирует релевантность физиологии, определяет табу как причину разделения труда и отвергает какое-либо детерминированное влияние на гендерную политику. Сандей (Sanday 1981) определяет как физиологические различия между полами, так и (предполагаемые) культурные универсалии гендерного определения как порождающие разделение труда. Только Табет (Tabet 1979) приписывает причинную значимость исключающим эффектам, определяя их как raison d'être как разделения, так и табу.

Развиваемая здесь перспектива разделяет с Табет (Tabet 1979) и Тестаром (Testart 1986) убеждение, что физиологические теории нерелевантны разделению труда у охотников-собирателей. Таким образом, детерминации разделения следует искать в его взаимосвязях с табу, гендерными идентичностями и гендерной политикой. Предлагаемый здесь отчет об этих детерминациях таков: как непосредственные влияния, табу (на использование женщинами оружия) порождают разделение труда (относительное или абсолютное исключение женщин из охоты на крупную дичь), а табу и разделение труда затем совместно порождают гендерные асимметрии. Однако то, что я предлагаю выдвинуть на передний план далее, — это формирующее влияние этих асимметричных эффектов на характер табу и на существование разделения труда. Конкретно, я предполагаю, что возникновение и социальное воспроизводство полового разделения труда у охотников-собирателей проистекает из заинтересованного присвоения мужчинами охотничьего труда и социального капитала, связанного с его продуктами. В период, когда универсальные ссылки на доминирование в объяснительных целях становятся все более обычными, необходимо подчеркнуть, что детерминации «последней инстанции» разделения труда у охотников-собирателей здесь представлены как множественные. Исключение женской охоты лучше всего понимать как эффект ни табу, ни мужской привилегии, взятых изолированно, а как конфигурацию, подразумевающую оба. Влияние табу и связанных с ними определений гендера, с этой точки зрения, частично автономно и частично осуществляется через их связь с дискурсами коллективного мужского интереса. Безусловно, аргумент, что разделение труда у охотников-собирателей возникает из заинтересованных дискурсов мужской привилегии, поднимает серьезные теоретические вопросы; но трудности здесь значительно меньше, чем те, что связаны с утверждением, что такая привилегия не имеет ничего формирующего с разделением и обеспечивается лишь как его случайный побочный продукт.

Ранее обсудив проблемы физиологических теорий, я рассматриваю здесь определенные трудности, связанные с принятием гендерных определений или табу охотников-собирателей как основополагающих и с выведением разделения труда исключительно из них в изоляции. Нет внутренних трудностей с такими идеологическими объяснениями разделений труда. Действительно, половые разделения труда состоят именно в организации трудового процесса в терминах гендерных классификаций, полностью произвольных относительно физиологических различий между полами. С точки зрения охотников-собирателей, разделение труда проистекает из аксиологической антипатии между женщиной и охотой. Культурологическое или интерпретативное прочтение тогда вывело бы разделение из верований охотников-собирателей в эту (объективно несостоятельную) антипатию.

Однако такое прочтение неадекватно объясняет почти универсальность конкретного содержания разделения труда у охотников-собирателей: маргинализацию женской охоты. Гендерный характер исключения, конечно, знакомый пример использования различных видов труда как дифференциаторов различных гендерных идентичностей, символизм, засвидетельствованный во всех известных условиях человеческого общества. Но культурно сконструированное гендерное различие само по себе говорит нам не больше, чем физиологические различия между полами, об исключении женской охоты. Поскольку виды труда становятся показательными для гендерного различия, единственное требование — чтобы показательный вид труда каждого пола был тем, чем не является другой. Таким образом, не имеет значения, какие из существующих видов работы гендеризованы или какие из гендеризированных видов отведены мужчинам или женщинам.

Чтобы объяснить исключение женской охоты как эффект табу или культурного конструирования гендера, необходимо постулировать, что один или несколько семантических элементов женственности в обществах охотников-собирателей повсеместно интерпретируются как несовместимые с охотой. Отсюда общие теории несовместимости порождения жизни с её отниманием (Rosaldo and Atkinson 1981; Sanday 1982) или летучей антипатии между менструальной кровью и охотой (Testart 1986). В этих идеологиях категории женственности и метафизика табу взаимно формируют друг друга и, кажется, точно предсказывают исключение женской охоты.

Менструация и фертильность, какими бы они ни были локально концептуализированы, вероятно, повсеместно являются семантическими элементами в культурных определениях женского. Но менее убедительно, что метафизическая антипатия с охотой должна повсеместно ассоциироваться с этими элементами в идеологиях охотников-собирателей. Эта антипатия не представлена человеческому сознанию так же, как менструальная кровь или роды. Почему же тогда эти идеологии повсеместно сходятся на теме несовместимости? Табу, которым подчинены женщины-собирательницы, обычно запрещают не охоту женщин как таковую, а охоту мужчин и женщин на сопоставимой технологической основе. Это предполагает, что несовместимость между женщинами и охотничьим оружием логически и причинно выводится частично из более фундаментальной несовместимости между заинтересованной конституцией охотничьего труда как мужской прерогативы и потенциальным участием женщин в нем. Вместо характеристики мужской привилегии как случайного побочного продукта табу и разделения труда, эту привилегию лучше понимать как взаимно формирующее влияние на них. Если бы растительная пища, а не мясо, была наиболее ценима в обществах охотников-собирателей, можно предположить, что повсеместно возникли бы идеологии метафизической антипатии между женщинами и собирательством, запрещающие женщинам использовать корзины и палки-копалки и резервирующие последние для мужчин. И воспроизводство, и охота, вероятно, являются объектами метафизического дискурса сами по себе, и многие связанные с охотой табу, которым подчинены женщины-собирательницы, не имеют различимых эффектов на гендерную политику. Не пытаясь объяснить существование и характер этих табу исключительно в терминах их исключающих эффектов, можно предположить, что их универсальное схождение на теме антипатии находилось под влиянием дискурсов мужской привилегии. Таким образом, представления собирателей о разумных отношениях между женщинами и охотниками повсюду могли быть подвержены влиянию мужских дискурсов, в результате чего на первый план вышла не нейтральность или близость, а несоответствие.

В дальнейшем я стремлюсь обозначить, как дискурсы мужской привилегии могли формирующе влиять на провозглашения и воспроизводства правил, исключающих женскую охоту. Поскольку практически нет этнографического материала, непосредственно затрагивающего этот вопрос, обсуждение спекулятивно и должно приниматься со всеми обычными оговорками и предостережениями. Почти универсальность исключающих правил в обществах охотников-собирателей с иначе разнообразными гендерными распределениями задач позволяет предположить, что они также часто встречались в доисторические времена. Относительно классического вопроса диффузии против независимого параллельного изобретения исключение женской охоты напоминает «ужасающую неизобретательность» элементарных мыслей Бастиана, обычаев, повторно изобретаемых или легко заимствуемых при встрече. Я не склонен и не квалифицирован для дебатов о древности исключающих правил, за исключением замечания, что их произвольный и символический характер делает их не более вероятными, чем, скажем, австралийские секционные системы, быть инерционными наследиями прото-гоминидных поведенческих паттернов.

Последовательность, с которой этнографически известные общества охотников-собирателей маргинализируют женскую охоту, кажется, приглашает, но не оправдывает унилинейные формулировки направленных изменений в доисторические времена. Таким образом, доисторические схемы трудового процесса у охотников-собирателей могли разнообразно включать универсализм или волюнтаризм, или различные гендерные специализации, чем засвидетельствованные, или специализации, не основанные на гендере. Половые разделения труда либо открыто, либо неявно нормативны, дифференцированно предписывая и запрещая (с переменной степенью строгости) определенные виды труда двум полам. С этой точки зрения, определенные предварительные выводы могут быть сделаны из явно регулятивного характера разделения в этнографически известных обществах охотников-собирателей. Охота женщин или использование ими охотничьего оружия, или и то и другое почти повсеместно запрещены, а не оставлены на усмотрение отдельных женщин или семейных групп. Таким образом, мы приходим к рассмотрению характера схем, которые могли предшествовать этим запретам. Исключающие правила могли заменить другие, более ранние исключающие правила, или возникнуть как кодификации более ранних ненормативных специализаций, или быть наложенными на более ранние режимы, характеризующиеся волюнтаризмом или универсализмом. Возможно, хотя и маловероятно, что исключающие правила возникли как нормативные формализации более ранних оптативных трудовых специализаций, которые были независимо и конвергентно выработаны между полами в разных обществах и их составляющих единицах. Как я утверждал выше, ничто в материальных обстоятельствах трудового процесса охотников-собирателей не объяснило бы такую необычайную конвергенцию, и особенно маловероятно, что женщины конвергентно избрали бы охотиться с неподходящими технологиями. Учитывая, что социально не нужно запрещать практики, которые не происходят или не могут происходить, нормативный характер исключения в исторических обществах охотников-собирателей предполагает, что оно происходит от категориальных провозглашений, наложенных (и периодически повторно налагаемых) на более ранние, более универсальные или волюнтаристские схемы гендерно-нейтральной технологии и труда.

Вопрос о том, как дискурсы мужской привилегии могли осуществить классификацию охоты как мужского труда, автоматически вписывается в текущие обсуждения артикуляций культурной структуры (в ее различных смыслах) с практиками и агентностью. С одной стороны, вопрос затрагивает трудности методологического индивидуализма, утилитаризма и простых теорий заговора о социальном доминировании. На этой территории можно легко вызвать пресловутые «just so story» (фантазии в духе «вот так всё и было»), в которых доисторические мужчины периодически сговаривались в совете, чтобы разработать гегемонистскую идеологию женской антипатии к охоте и таким образом присвоить профессию и ее символический капитал для себя. С другой стороны, конечно, вопрос затрагивает трудности преувеличенного esprit générale с его образом разделения труда, возникновение, характер и воспроизводство которого не несут отпечатка сознания и намерений трудящихся. Проект обозначения и характеристики высшей почвы между несостоятельными крайностями остается, конечно, основной заботой социальной мысли 1990-х годов.

Интегративное видение общества и культуры как «части человеческого мира, созданного людьми, населенного людьми и, в свою очередь, создающего людей, в продолжающемся историческом процессе» (Berger and Luckmann 1966:189) остается существенным основанием для этих забот. Со стороны esprit générale разделение труда у охотников-собирателей, как бы оно ни возникло, конечно, не было культурным нововведением ex nihilo; и можно предположить, что охотники-собиратели обоих полов обычно воплощали его в своих практиках как неизбежное устройство, не слишком задумываясь о нем. Вопрос о том, как исключающие правила могут быть поняты как «сделанные мужчинами», ставит более сложные проблемы. Культурные формы чаще понимаются как кумулятивные, невольные побочные продукты человеческого агентства, чем как его преднамеренные продукты. В любом случае, из структурного и нормативного характера исключения женской охоты в обществах охотников-собирателей не следует, что заинтересованное намерение, провозглашение, оспаривание или реконфигурация не играли никакой роли в его возникновениях и воспроизводствах. Европа и Америка за последние тридцать пять лет предлагают привилегированную перспективу на заинтересованные культурные формулировки и переформулировки гендеризованных видов труда. Эти события ясно показывают, что культура гендера в определенные исторические моменты сознательно сохраняется, обсуждается или трансформируется теми, кто занимает позиции в социальном поле, позволяющие это делать (хотя несоизмеримость между намерениями и структурными эффектами может быть глубокой). Гендерные отношения в традиционных обществах не более и не менее изолированы от интереса и провозглашения. Например, в 1819 году аристократические гавайские женщины публично и официально отвергли пищевые и другие табу, которым они ранее подчинялись (Ortner 1990:67–78). Такие примеры указывают, что культурные формы (иногда) сознательно формулируются и учреждаются агентами для служения определенным целям (в данном случае, освобождению от ранее существовавших форм) и что теории агентства могут охватывать такие события, не поддаваясь контрактивистской фантазии.

Запрет или маргинализация женского охотничьего труда в обществах охотников-собирателей, с этой точки зрения, является продуктом того, что Бурдье назвал властью конституирования: «власть сохранять или трансформировать существующие классификации, когда речь идет о гендере, нации, регионе, возрасте и социальном статусе, власть, опосредованная словами, которые используются для обозначения и описания индивидов, групп или институтов» (1990b:137). Чтобы гендерная политика оказала формирующее влияние на исключение, достаточно, чтобы коллективные мужские интересы влияли на дискурсы, осуществлявшие переходы от более ранних, более вариативных или гендерно-нейтральных условий женского труда. Такие трансформации одновременно осуществили бы переопределение женщин как существ, которые не могут охотиться (с подходящим оружием), и охоты как труда, в котором женщины не могут участвовать. Можно предположить далее, что мужчины иногда обладали некоторым сознанием большей согласованности специализации (по сравнению с универсализмом) с коллективным мужским престижем и властью, и именно через игру этого сознания с гендерными категориями и разделением труда гендерные асимметрии, производимые исключением женской охоты, могли стать влияниями на ее множественные возникновения и воспроизводства. Если рассматриваемый эффект — это мужское присвоение главного труда и ценностей обмена общества, то именно нормативное исключение женской охоты, а не волюнтаристский или гендерно-нейтральный проект, производит его. Предполагаются определенные предпосылки, общие в этнографически известных обществах охотников-собирателей: ценность охоты как труда и мяса как престижа, их конвертируемость в социальный капитал, а также способность мужчин и женщин действовать коллективно по отношению друг к другу (как, в крайнем случае, мужчины хадза исключают женщин из священных пиров с помощью угроз избиения или изнасилования [Woodburn 1979:254]). Ни один такой дискурс или трансформации этнографически не известны, но всесторонний и теоретически нюансированный отчет Келли (Kelly 1993) о создании гендерных неравенств в обществе эторо (садоводы-собиратели Новой Гвинеи) предоставляет наводящую на размышления аналогию: когда мужская элита контролирует гегемонистский дискурс, это может, среди прочего, как санкционировать половое разделение труда, так и дифференцированно оценивать его продукты таким образом, чтобы привилегировать власть и престиж мужчин и женщин.

Почти универсальность исключения женской охоты в обществах охотников-собирателей и его трансгенерационное воспроизводство при большинстве условий взаимодействия с европейской экспансией и глобальным капитализмом (см. Lee 1992) предполагают исключительно мощные силы сохранения. В отсутствие таких сил кумулятивные эффекты импровизации или сознательного оспаривания переместили бы трудовые проекты в направлении универсализма и вариативности и произвели бы гораздо более разнообразный массив форм в исторических обществах охотников-собирателей. Поскольку разделение труда приводит к относительному обеднению женского престижа и власти, грамшианский вопрос о том, как достигается их согласие, централен для проблемы. Серьезная трудность любой интерпретации разделения труда как гендерной реальной политики в том, что она приписывает мужчинам в доисторических обществах охотников-собирателей степень контроля над «властью конституирования» общества, которая отнюдь не единообразно иллюстрируется их историческими аналогами. Такие силы, как насилие или насмешка, могут действовать для санкционирования исключающего правила в определенных обществах охотников-собирателей, но даже в них они логически недостаточны. Кроме того, рассмотрим алгонкинские и атапаскские группы субарктики, которые демонстрируют обычное пассивное исключение и менструально-родовые табу, но формально не запрещают ни женскую охоту на крупную дичь, ни их использование ружей. Например, среди юго-западных оджибве искусные женщины-охотницы получали такой же престиж, как и их мужские коллеги (Landes 1938). Даже в этих этнографических контекстах женщины-охотницы были исключением. Похоже, женщины обычно отказываются от охоты даже в обществах, где никакие правила не запрещают им заниматься ею. Этот факт позволяет предположить, что большинство женщин-собирательниц сами считают политические ставки в этом вопросе незначительными, если и когда они размышляют о своем доступе к охоте или охотничьему оружию в таких терминах.

Наконец, мы не можем игнорировать возможность, что женское агентство является конструктивным влиянием на исключающее правило. Половые разделения труда обычно демонстрируют сильные (метафорические) сходства с западными мифами об общественном договоре. Исключение женщин из охоты, возможно, чаще всего разъясняется и переживается не как дискриминация, а как право, выраженное в идиомах заботы, уместности и взаимодополняемости. Наиболее эффективные силы в инерционном воспроизводстве полового разделения труда у охотников-собирателей — это те, которые маскируют его произвольный характер и представляют его как единственно возможное устройство трудового процесса. Идеологии метафизической антипатии делают именно это, одновременно наделяя несоблюдение опасной нестабильностью и создавая женские идентичности, в которых охота с оружием компрометирует их чувство себя как гендерных персон. Как кратко выразилась аборигенная женщина Берндт (Berndt 1974:72): «Мы носим палки-копалки, не копья. Мы не мужчины». Другие дискурсы охотников-собирателей по этому вопросу по-прежнему остаются чрезвычайно важным пробелом в исследованиях.

Ссылки

Bailey, Robert C.; and Robert Aunger. 1989. "Net Hunters vs. Archers: Variations in Women's Subsistence Strategies in the Ituri Forest." Human Ecology, 17:3, 273-97.

Bailey, Robert C.; G. Head; M. Jenike; B. Owen; R. Rechtman; and E. Zechenter. 1989. "Hunting and Gathering in Tropical Rain Forest: Is it Possible?" American Anthropologist, 91:1, 59-82.

Bamberger, Joan. 1974. "The Myth of Matriarchy: Why Men Rule in Primitive Society," in Women, Culture and Society, M. Rosaldo and L. Lamphere, eds., 263-80. Stanford: Stanford University Press.

Barthes, Roland 1972. Mythologies. New York: Cape, Hill and Wang.

Bell, Diane. 1986. "Central Australian Aboriginal Women's Love Rituals," in Women's Work: Development and the Division of Labor by Gender, Eleanor Leacock and Helen Safa, eds. South Hadley, MA: Bergin and Garvey.

Berndt, Catherine H. 1974. "Digging Sticks and Spears, or the Two Sex Model," in Women's Role in Aboriginal Society, F. Gale, ed., Australian Aboriginal Studies 36, 64-80. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.

Bird-David, Nurit. 1990. "The Giving Environment." Current Anthropology, 31:1, 189-96.

Blurton Jones, Nicholas; Lars Smith; James F. O'Connell. 1992. "Demography of the Hadza, an Increasing and High-Density Population of Savanna Foragers." American Journal of Physical Anthropology, 89:1, 154-81.

Boas, Franz. 1938. The Mind of Primitive Man. New York: The Free Press.

Bodenhorn, Barbara. 1990. "'I Am Not the Great Hunter, My Wife Is': Inupiat and Anthropological Models of Gender." Études Inuit/Inuit Studies, 14:1-25, 55-74.

Bourdieu, Pierre. 1990a. "La domination masculine." Actes de la recherches en sciences sociales, 84:2-31.

- 1990b. In Other Words: Essays Towards a Reflexive Sociology. Stanford: Stanford University Press.

Briggs, Jean. 1974. "Eskimo Women: Makers of Men," in Many Sisters, C. J. Matthiasson, ed. New York: Free Press.

Brightman, Robert. 1993. Grateful Prey: Rock Cree Human-Animal Relationships. Berkeley: University of California Press.

- n.d. "Missinippi Cree Women as Hunters." Manuscript.

Brown, Judith. 1970. "A Note on the Division of Labor by Sex." American Anthropologist, 72:5, 1073-78.

Collier, Jane. 1988. Marriage and Inequality in Classless Societies. Stanford: Stanford University Press.

Collier, Jane; and Michelle Rosaldo. 1981. "Politics and Gender in Simple Societies," in Sexual Meanings, S. Ortner and H. Whitehead, eds. Cambridge: Cambridge University Press.

Colinvaux, Paul; and Mark Bush. 1991. "The Rain Forest Ecosystem as a Resource for Hunting and Gathering." American Anthropologist, 93:1, 153-60.

Conkey, Margaret. 1991. "Original Narratives: The Political Economy of Gender in Archaeology," in Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era, M. di Leonardo. ed., 102-39. Berkeley: University of California Press.

Cronk, Lee. 1991. "Human Behavioral Ecology." Annual Review of Anthropology, no. 20:25-53.

Cruikshank, Julie; Angela Sidney; Kitty Smith; and Annie Ned. 1990. Life Lived Like a Story. Lincoln: University of Nebraska Press.

Dahlberg, Frances, ed. 1981. Woman the Gatherer. New Haven: Yale University Press.

Dobkin de Rios, Marlene. 1976. "Female Odors and the Origin of the Sexual Division of Labor in Homo sapiens." Human Ecology, 4:3, 261-2.

- 1978. "Why Women Don't Hunt: An Anthropologist Looks at the Origin of the Sexual Division of Labor in Society." Women's Studies, 5:2, 241-7.

Durkheim, Emile. 1947 [1893]. The Division of Labor in Society. Chicago: Free Press.

Edholm, Felicity; Olivia Harris; and Kate Young. 1977. "Conceptualizing Women." Critique of Anthropology, 3:9-10, 101-30.

Ellen, Roy. 1982. Environment, Subsistence and System. Cambridge: Cambridge University Press.

Engels, Friedrich. 1972. The Origin of the Family, Private Property and the State. New York: International Publishers.

Estioko-Griffin, Agnes. 1985. "Women as Hunters: the Case of an Eastern Cagayan Agta Group," in The Agta of Northeastern Luzon: Recent Studies, P.B. Griffin and A. Estioko-Griffin, eds., 18-32. Cebu City, Philippines: San Carlos Publications.

- 1986. "Daughters of the Forest." Natural History, 95:5, 37-42.

Estioko-Griffin, Agnes; and P. Bion Griffin. 1981. "Woman the Hunter: The Agta," in Woman the Gatherer, F. Dahlberg, ed. New Haven: Yale University Press.

- 1985. "Women Hunters: The Implications for Pleistocene Prehistory and Contemporary Ethnography," in Women in Asia and the Pacific, M. J. Goodman, ed. Honolulu: Women's Study Program, University of Hawaii.

Flannery, R. 1932. "The Position of Women among the Mescalero Apache." Primitive Man, 5:26-32.

- 1935. "The Position of Women Among the Eastern Cree." Primitive Man, 8:81-86.

Friedl, Ernestine. 1975. Women and Men: An Anthropologist's View. New York: Holt, Rinehart and Winston.

- 1984. "Society and sex roles," in Conformity and Conflict, J. Spradley and D. McCurdy, eds., 149-58. Boston: Little, Brown.

Gifford-Gonzalez, Diane. 1993. "You Can Run But You Can't Hide: Representations of Women's Work in Illustrations of Paleolithic Life." Visual Anthropology Review, 9: 1,23-41.

Godelier, Maurice. 1986. The Making of Great Men. Cambridge: Cambridge University Press.

Goodale, Jane. 1971. Tiwi Wives. Seattle: University of Washington Press.

Goodman, Madeleine; Agnes Estioko-Griffin; P. Bion Griffin; and John S. Grove. 1985a. "Menarche, Pregnancy, Birth Spacing, and Menopause among the Agta Woman Foragers of Cagayan Province, Luzon, the Philippines." Annals of Human Biology 12:2, 169-77.

- 1985b. "The Compatibility of Hunting and Mothering among the Agta Hunter-Gatherers of the Philippines." Sex Roles 12:11-12, 1199-209.

Gould, Stephen J.; and R. C. Lewontin. 1979. "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptatonist Programme." Proceedings of the Royal Society of London (B), 205:581-98.

Graham, Susan. 1985. "Running and Menstrual Dysfunction: Recent Medical Discoveries Provide New Insights into the Human Division of Labor by Sex." American Anthropologist, 87:4, 878-82.

Guemple, Lee. 1986. "Men and Women, Husbands and Wives: The Role of Gender in Traditional Inuit Society." Etudes Inuit, 10:1-2, 9-24.

Hayden, Brian. 1981. "Subsistence and Ecological Adaptations of Modern Hunter-Gatherers," in Omnivorous Primates, R.S.O. Harding and G. Teleki, eds. New York: Columbia.

Henriksen, Georg. 1973. "Hunters in the Barrens." Newfoundland Social and Economic Studies, 12:1-130.

Hewlett, Barry; Jan M. H. Van De Koppel; and Maria Van De Koppel. 1986. "Causes of Death Among Aka Pygmies of the Central African Republic," in Africa Pygmies, L.L. Cavalli-Sforza, ed., 45-64. New York: Academic Press.

Hiatt, Betty. 1974. "Woman the Gatherer," in Women's Role in Aboriginal Society, F. Gale, ed. Australian Aboriginal Studies 36, 4-15. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.

Howell, Nancy. 1979. Demography of the Dobe !Kung. New York: Academic Press.

Hunn, Eugene. 1990. Nch'i-Wāna "The Big River": Mid-Columbia Indians and Their Land. Seattle: University of Washington Press.

Hurtado, Ana Magdalena; Kristen Hawkes; Kim Hill; and Hillard Kaplan. 1985. "Female Subsistence Strategies among Ache Hunter-Gatherers of Eastern Paraguay." Human Ecology, 13:1, 1-28.

Ichikawa, Mitsuo. 1987. "Food Restrictions of the Mbuti Pygmies, Eastern Zaire." African Study Monographs, Supplementary Issue, 6:97-127.

Ingold, Tim. 1987. The Appropriation of Nature. Iowa City: University of Iowa Press.

Irons, William. 1979. "Natural Selection, Adaptation and Human Social Behavior," in Evolutionary Biology and Human Social Behavior, N. Chagnon and W. Irons, eds., 4-38. North Scituate, MA:Duxbury Press.

Irwin, Colin. 1989. "The Sociocultural Biology of Netsilingmiut Female Infanticide," in The Sociobiology of Sexual and Reproductive Strategies, A. E. Rasa, C. Vogel, E. Voland, eds. London: Chapman and Hall.

Jenness, Diamond. 1922. Report of the Canadian Arctic Expedition, 1913-1918, vol. 12 of The Life of the Copper Eskimo. Ottawa: Acland.

Jochim, Michael A. 1976. Hunter-Gatherer Subsistence and Settlement. New York: Academic Press.

- 1988. "Optimal Foraging and the Division of Labor." American Anthropologist, 90: 1,130-6.

Kaberry, Phyllis. 1939. Aboriginal Women, Sacred and Profane. London: Routledge.

Kelly, Raymond C. 1993. Constructing Inequality: The Fabrication of a Hierarchy of Virtue among the Etoro. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Kelly, Robert. 1995. The Foraging Spectrum: Diversity in Hunter-Gatherer Lifeways. Washington: Smithsonian Institution Press.

Landes, Ruth. 1938. The Ojibwa Woman. New York: Norton.

Laughlin, William O. 1968. "Hunting: An Integrative Biobehavior System and its Evolutionary Importance," in Man the Hunter, R. Lee and S. DeVore, eds. Chicago: Aldine.

Leacock, Eleanor. 1982. "Relations of Production in Band Society," in Politics and History in Band Societies, E. Leacock and R. Lee, eds. Cambridge: Cambridge University Press.

Lee, Richard B. 1979. The !Kung San. Cambridge: Cambridge University Press.

- 1992. "Art, Science, or Politics? The Crisis in Hunter-Gatherer Studies." American Anthropologist, 94:1, 31-54.

Lepowsky, Maria. 1993. Fruit of the Motherland. New York: Columbia University Press.

Lévi-Strauss, Claude. 1956. "The Family," in Man, Culture and Society, H. Shapiro, ed. New York: Oxford University Press.

- 1965. Tristes Tropiques. Chicago: University of Chicago Press.

- 1966. The Savage Mind. Chicago: University of Chicago Press.

Linke, Uli. 1992. "Manhood, Femaleness, and Power: A Cultural Analysis of Prehistoric Images of Reproduction." Comparative Studies in Society and History, 34:4, 23-41.

Lowie, Robert. 1947. Primitive Society. New York: Liveright.

March, Kathryn. 1980. "Deer, Bears, and Blood: A Note on Nonhuman Responses to Menstrual Odor." American Anthropologist, 83:3, 125-6.

Marshall, Lorna. 1976a. The !Kung of Nyae Nyae. Cambridge: Harvard Univerity Press.

- 1976b. "Sharing, Talking and Giving: Relief of Social Tensions among the !Kung," in Kalahari Hunter-Gatherers: Studies of the !Kung San and their Neighbors, R. B. Lee and I. DeVore, eds., 349-69. Cambridge: Harvard University Press.

McArthur, Margaret. 1960. Food Consumption and Dietary Levels of Groups of Aborigines Living on Naturally Occurring Foods. Records of the American-Australian Scientific Expedition to Arnhem Land, vol. 2 of Anthropology and Nutrition, C. Mountford, ed., 90-135. Melbourne: Melbourne University Press.

McCarthy, Frederick; and Margaret McArthur. 1960. The Food Quest and the Time Factor in Aboriginal Economic Life. Records of the American-Australian Scientific Expedition to Arnhem Land, vol. 2 of Anthropology and Nutrition, C. Mountford, ed., 145-94. Melbourne: Melbourne University Press.

McCreedy, Marion. 1994. "The Arms of the Dibouka," in Key Issues in Hunter-Gatherer Research, E. S. Burch and L. J. Ellanna, eds., 15-34. Oxford: Berg.

Marx, Karl. 1959. Capital, vol. 1. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

- 1970. The German Ideology. New York: International Publishers.

Meillassoux, Claude. 1981. Maidens, Meal and Money. Cambridge: Cambridge University Press.

Mill, John Stuart; and Harriet Taylor Mill. 1970 [1869]. Essays on Sex Equality, Alice Rossi, ed. Chicago: University of Chicago Press.

Molyneux, M. 1977. "Androcentrism in Marxist Anthropology." Critique of Anthropology, 3:9-10, 55-81.

Murdock, George Peter; and Caterina Provost. 1973. "Factors in the Division of Labor by Sex: A Cross-Cultural Analysis." Ethnology, 12:2, 203-25.

Myers, Fred. 1986. Pintupi Country, Pintupi Self. Berkeley: University of California Press.

Nunley, M. Christopher. 1981. "Response of Deer to Human Blood Odor." American Anthropologist, 83:3, 630-4.

Ortner, Sherry. 1990. "Gender Hegemonies." Cultural Critique, 14 (Winter), 35-80.

Peacock, Nadine R. 1991. "Rethinking the Sexual Division of Labor: Reproduction and Women's Work Among the Efe," in Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era, M. di Leonardo, ed. Berkeley: University of California Press.

Peterson, Nicolas. 1993. "Demand Sharing: Reciprocity and the Pressure for Generosity among Foragers." American Anthropologist, 95:4, 860-74.

Rappaport, Roy. 1984 [1968]. Pigs for the Ancestors. New Haven: Yale University Press.

Robert-Lamblin, Joelle. 1981. "Changement de sexe: de certains enfants a Ammasalik (est Groenland, un reequilibrage du sex ratio familial." Etudes Inuit, 5:1, 117-25.

Roheim, Geza. 1933. "Women and Their Life in Central Australia." Journal of the Royal Anthropological Institute, 63:207-65.

Romanoff, Steven. 1983. "Women as Hunters among the Matses of the Peruvian Amazon." Human Ecology, 11:3, 339-43.

Rosaldo, Michelle. 1974. "Women, Culture and Society: A Theoretical Overview," in Women, Culture and Society, M. Rosaldo and L. Lamphere, eds., 17-42. Stanford: Stanford University Press.

- 1980. "The Use and Abuse of Anthropology: Reflections on Feminism and Cross-Cultural Understanding." Signs, 5:3, 389-417.

Rosaldo, Michelle; and Jane Atkinson. 1975. "Man the Hunter and Woman: Metaphors for the Sexes in Ilongot Magical Spells," in The Interpretation of Symbolism, R.Willis, ed. London: Malaby Press.

Sahlins, Marshall. 1976. Culture and Practical Reason. Chicago: University of Chicago Press.

Saladin d'Anglure, Bernard. 1986. "Du foetus au chamane: la construction d'une 'troisieme sexe' inuit." Etudes Inuit, 10:1-2, 25-113.

Sanday, Peggy. 1981. Female Power and Male Dominance. Cambridge: Cambridge University Press.

Sharp, Lauriston. 1952. "Steel Axes for Stone Age Australians." Human Organization, 11:2, 17-22.

Sieciechowicz, Krystyna n.d. "Land-Use Rights of Ojibwa-Cree Women." Manuscript.

Silverblatt, Irene. 1991. "Interpreting Women in States: New Feminist Ethnohistories," in Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era, M. di Leonardo, ed., 102-39. Berkeley: University of California Press.

Simmel, Georg. 1968. "On the Concept and Tragedy of Culture," in The Conflict in Modern Culture and Other Essays, K. Peter Etzkorn, ed. New York: Teacher's College Press.

- 1984. Georg Simmel: On Women, Sexuality and Love, G. Oakes, trans. New Haven: Yale University Press.

Slocum, Sally. 1975. "Woman the Gatherer: Male Bias in Anthropology," in Toward an Anthropology of Women, R. Reiter, ed., 36-50. New York: Monthly Review Press.

Smith, Eric Alden; and S. Abigail Smith. 1994. "Inuit Sex-Ratio Variation: Population Control, Ethnographic Error, or Parental Manipulation?" Current Anthropology, 35: 5,595-624.

Smyth, R. Brough. 1878. The Aborigines of Victoria. London: John Ferres.

Speck, Frank G. 1935. Naskapi: Savage Hunters of the Labrador Peninsula. Norman: University of Oklahoma Press.

Stasch, Rupert. n.d. "Killing as Reproductive Agency: Dungong, Pigs, and Humanity among the Kiwai, Circa 1900." Manuscript.

Strathern, Marilyn. 1988. The Gender of the Gift. Berkeley: University of California Press.

Tabet, Paola. 1979. "Les mains, les outils, les armes." L'Homme, 19:3-4, 5-61.

Testart, Alain. 1982. "The Significance of Food Storage among Hunter-Gatherers: Residence Patterns, Population Densities, and Social Inequalities." Current Anthropology, 23:5, 523-37.

- 1986. Essai sur les fondements de la division sexuelle du travail chez les chasseurs-cueilleurs. Cahiers de l'homme. Paris: Editions de l'école des hautes études en sciences sociales.

Thompson, David. 1962. David Thompson's Narrative, 1784-1812, R. Glover, ed. Toronto: The Champlain Society.

Tonkinson, Robert. 1991. The Mardu Aborigines. Fort Worth: Holt, Rinehart and Winston.

- 1993. "Gender Role Transformations among Australian Aborigines." Manuscript.

Turnbull, Colin. 1965. Wayward Servants. New York: Natural History Press.

- 1981. "Mbuti Womanhood," in Woman the Gatherer, F. Dahlberg, ed., 205-19. New Haven: Yale University Press.

Watanabe, Hitoshi. 1968. "Subsistence and Ecology of Northern Food Gatherers with Special Reference to the Ainu," in Man the Hunter, R. B. Lee and I. DeVore, eds., 69-77. Chicago: Aldine.

White, Douglas; Michael Burton; and Lilyan Bridner. 1977. "Entailment Theory and Method: A Cross-Cultural Analysis of the Sexual Division of Labor." Behavioral Science Research, 12:1, 1-24.

Winterhalder, Bruce. 1981. "Foraging Strategies in the Boreal Forest: An Analysis of Cree Hunting and Gathering," in Hunter Gatherer Foraging Strategies: Ethnographic and Archeological Analyses, B. Winterhalder and E. A. Smith, eds. Chicago: University of Chicago Press.

Woodburn, James. 1979. "Minimal Politics: The Political Organization of the Hadza of North Tanzania," in Politics in Leadership: A Comparative Perspective, P. Cohen and W. Shack, eds., 244-61. Oxford: Clarendon Press.

- 1988. African Hunter Gatherer Social Organization: Is it Best Understood as a Product of Encapsulation? Hunters and Gatherers: History, Evolution, and Social Change, T. Ingold et al., eds., 31-64. New York: Berg.

Zihlman, Adrienne. 1981. "Women as Shapers of the Human Adaptation," in Woman the Gatherer, F. Dahlberg, ed. New Haven: Yale University Press.

- 1989. "Woman the Gatherer: The Role of Women in Early Hominid Evolution," in Gender and Anthropology, S. Morgan, ed., 21-40. Washington D.C.: American Anthropological Association.

Zigmond, M.L. 1980. Kawaiisu Myth. Secorro: Ballena Press