Палеополитика: интенсификация промысла у аборигенов Австралии и Папуа - Новой Гвинеи
(Гарри Лурандос - Lourandos, H. (1988).Palaeopolitics. Resource intensification in Aboriginal Australia and Papua New Guinea – In: Hunters and Gatherers, Vol. 1, eds. Ingold, Riches, Woodburn, pp.148-160)
... этнография охотников и собирателей в значительной степени представляет собой запись неполных культур. Хрупкие циклы ритуалов и дележа могли исчезнуть бесследно, потерявшись на самых ранних этапах колониализма, когда посреднические межгрупповые отношения были атакованы и разрушены. Если это так, то «изначальное» общество изобилия придётся переосмыслить заново в плане его оригинальности, а эволюционные схемы — снова пересмотреть (Sahlins 1974: 38–9).
Проблема изменений внутри обществ охотников и собирателей традиционно привлекала гораздо меньше внимания, чем переход от охоты и собирательства к земледелию. Однако более новые исследования среди неземледельческих народов начинают давать подсказки о том, как могли происходить трансформации к более сложным социальным и экономическим уровням (не обязательно определяемым как земледелие) (Price and Brown 1985). Недавние исследования австралийских аборигенов-охотников и собирателей могут быть отнесены к этой категории (Lourandos 1985).
Общества австралийских аборигенов долгое время служили универсальными аналогами для охотников и собирателей, включая тех, что жили в плейстоцене. Это так, несмотря на то, что для обширных регионов континента, таких как плодородный восток и юго-восток, существует мало информации о традиционных обществах, поскольку они были уничтожены на ранних этапах колониального заселения. Австралийские примеры в основном заимствовались из более маргинальных засушливых или полузасушливых, а также тропических сред, где ещё проживали традиционные группы аборигенов. Таким образом, антропологические описания появились лишь поколение спустя – то есть слишком поздно, когда общество аборигенов уже значительно изменилось под влиянием европейского контакта.
В отличие от этой ситуации, современные этноисторические и археологические исследования дают более широкое представление о культурном разнообразии австралийских аборигенов. Археологические данные также показали, что Австралия обладает длительной предысторией в 40 000 лет и более. Поскольку на материковой части Австралии, по-видимому, не практиковалось земледелие, интерпретации этой предыстории в основном сосредоточены на долгосрочной стабильности, что, к сожалению, привело к представлению австралийских аборигенов как довольно статичных народов по сравнению с их более динамичными меланезийскими соседями. Социально-экономические и демографические изменения в Австралии не рассматривались как значимые. Такая точка зрения на долгосрочную стабильность укрепила классическое разделение между пассивным охотником-собирателем, с одной стороны, и изобретательным земледельцем — с другой. Подобная точка зрения характерна для многих исследований охотников и собирателей в целом.
Недавние этноисторические и археологические исследования начинают оспаривать эти модели долгосрочной стабильности. Культурные (включая экономические) трансформации последних 4000 лет (и особенно последних 2000 лет) рассматриваются как более значимые, чем считалось ранее. Происходит также сдвиг акцентов: общества охотников и собирателей, включая австралийцев, перестают восприниматься преимущественно через призму окружающей среды и экологии, а социальные и экономические факторы начинают рассматриваться как движущие силы изменений (Lourandos 1985).
В этой главе я специально обсужу аспекты организации производства в австралийских обществах, демонстрируя, что интенсификация использования ресурсов в значительной степени связана с межгрупповыми событиями (празднествами, церемониями, обменами и т. д.). Я утверждаю, что конкурентные отношения между группами могли привести к увеличению производства (включая создание избыточных ресурсов), а также к росту продуктивности окружающей среды. Таким образом, мог возникнуть динамический процесс, приводящий к дальнейшим изменениям. Наконец, я проведу параллели с нагорьями Новой Гвинеи и предположу, что качественно схожие процессы, как в Австралии, могли привести там к интенсификации земледелия.
Общества охотников и собирателей обычно рассматриваются как довольно стабильные образования, которые претерпевают изменения только под воздействием внешних стрессовых факторов: «Система останется стабильной, пока на неё не подействуют силы, внешние по отношению к её организации как системы» (Binford 1983: 221). Внешние давления обычно характеризуются как экологические или демографические. Если затрагиваются внутренние, или социальные, факторы, то их чаще объясняют в функциональном смысле как стресс, вызванный, например, перегрузкой информацией (например, скалярный стресс: Johnson 1982; Ames 1985). Внутренняя динамика самого общества, процессы, характеризуемые напряжённостью внутри и между «системами» или их частями, обсуждаются реже. Социальные отношения рассматриваются как «решения проблем», вызванных другими факторами (такими как окружающая среда, демография), то есть как эпифеномены, а не как определяющие силы сами по себе.
Эти точки зрения часто не учитывают в достаточной мере саму социальную теорию — в данном случае функционирование обществ охотников и собирателей в более широкой социополитической сети систем союзов (Bender 1978; 1981; Lourandos 1983; 1985). В таком контексте понятия вроде «системы» трудно применимы (Salmon 1978), поскольку отдельные общества представляют собой композиты из большого числа взаимосвязанных, пересекающихся и конфликтующих частей, включая лингвистические и политические, а также социальные сети на разных иерархических уровнях. Концепция «племени», применяемая, например, к аборигенам Австралии, всегда была проблематичной именно по этой причине. Короче говоря, становится очень сложно определить, что именно «адаптируется» — сама плохо определённая «система», её части или, в строгом дарвиновском смысле, отдельные организмы.
Учитывая эти проблемы, мой подход заключается в изучении процессов, происходящих между «системами» или частями систем, а именно социальной динамики, или социальных отношений. Цель — показать, как социальные отношения сами могут создавать контекст для изменений и генерировать динамику, питающую дальнейшие изменения. Хотя социальные отношения зависят от других переменных (таких как окружающая среда, демография), они обладают собственной внутренней динамикой, и поскольку именно здесь принимаются решения, их можно в значительной степени считать первичными (см. также Meillassoux 1973; 1981; Godelier 1975; 1977; Bender 1978; 1981; Friedman 1979; Gilman 1984).
Я утверждаю, что арена межгрупповых отношений (например, пиршеств, ритуалов и обменов) предоставляет контекст для изменений, а не уровень домашнего производства (ср. Sahlins 1974). Такие институты и события опосредуют отношения между автономными обществами, лишёнными централизованного политического контроля. Между этими обществами, их представителями и лидерами происходит конкуренция за ресурсы, супругов, партнёров по обмену, информацию и тому подобное. Таким образом, статус отдельных групп подтверждается, а лежащая в основе политическая борьба маскируется ритуалами. Следовательно, существуют стимулы для увеличения производства сверх обычных уровней пропитания, чтобы создать «избыток» и/или контролировать местную продуктивность ресурсов, чтобы удовлетворить или превзойти социальные обязательства. Это справедливо для всех обществ, будь то охотники и собиратели, садоводы или другие. То есть технологические средства (производительные силы) менее важны, чем организационные аспекты в целом, или отношения производства.
Социальные отношения производства
В последние годы произошёл сдвиг в восприятии общества австралийских аборигенов. Традиционные подходы, подчёркивающие эгалитарный и «анархический» аспект социальной организации аборигенов (Meggitt 1966; Maddock 1972), теперь могут быть противопоставлены недавним исследованиям, обсуждающим этнополитику приобретения, контроля и наследования земли и ресурсов (Sutton and Rigsby 1982), а также роль лидеров в этих событиях (von Sturmer 1978). Берн (Bern 1979) утверждал, что идеология экономических отношений коренится в богатой религиозной жизни австралийцев (культы, церемонии и т. д.). Этноисторические исследования также изменили представление об экономике аборигенов: от идеи её пассивности и «паразитизма» (Meggitt 1964) до признания наличия управления землёй и ресурсами различного уровня и интенсивности (D. Harris 1977a; Hynes and Chase 1982; Lourandos 1980a; 1980b; Williams and Hunn 1982). Однако связь между сложностью австралийских социальных и ритуальных отношений и уровнем экономического производства всё ещё предстоит установить. Иными словами, какова связь между сложными системами родства и ритуалами и организацией экономики охотников и собирателей?
Ранние этнографические описания намекали на тесную связь между уровнем производства и требованиями социальных отношений. Например, классические исследования Харта и Пиллинга (Hart and Pilling) о тиви с островов Батёрст и Мелвилл на севере Австралии (1960) показывают, что производство ресурсов увеличивалось, а избытки создавались за счёт развития относительно эффективных домашних трудовых единиц в виде крупных полигинных домохозяйств. Благодаря большему числу членов такие домохозяйства были также относительно оседлыми. Таким образом, интенсификация женского труда использовалась для проведения длительных пиршеств, связанных со статусными похоронами. Таким образом, полигинная, геронтократическая система (с одним мужчиной, у которого было зафиксировано двадцать девять жён) контролировала как производство, так и воспроизводство. Распределение жён, товаров, услуг, пиршеств и ритуалов и тому подобного регулировалось и оспаривалось меньшинством «бигменов» (термин этнографов).
Параллели с меланезийскими садоводческими обществами очевидны. Монополизация социальных и экономических сил и конкуренция между «бигменами» напоминают многие общества Новой Гвинеи, такие как общества нагорий. Последние варьируются от мелкомасштабных, с низкой плотностью населения, охотников-садоводов до плотных, преимущественно земледельческих сообществ. Различие между охотой и собирательством и садоводством отнюдь не очевидно в обществах нагорий Новой Гвинеи (P. Brown 1978), и можно утверждать, что они во многом пересекаются с экономикой охотников и собирателей Австралии (Lourandos 1980a). Я также мог бы предположить, что австралийские общества, такие как тиви, действовали в целом по схожим принципам со многими обществами Новой Гвинеи, но без узнаваемого садоводства. Разделяя Австралию и Новую Гвинею, слишком большое внимание уделялось материальным аспектам технологии, противопоставляя охотника и земледельца. На самом деле организационные элементы, или отношения производства, в обществах охотников и земледельцев имеют сильное сходство.
Хотя тиви не обязательно «типичны», они демонстрируют много общего с другими австралийскими обществами. Например, Томсон (Thomson 1949) подробно описал сложные системы обмена в Арнем-Ленде и их тесную связь с ритуальными лидерами и производством предметов обмена; а Кин (Keen 1982) недавно указал на то, как различные системы родства позволяют достигать разных уровней полигинии. Оба примера показывают, как социальные отношения могут влиять на уровень производства. В первом случае появились специализированные ремесленники, а производство стимулировалось для целей обмена; во втором — потенциальный размер рабочей силы полигинного домохозяйства в значительной степени контролировался формой конкретной системы родства. Так, система мурнгин позволяла некоторым индивидам приобретать до десяти жён. Полигиния и связанное с ней существование выдающихся лидеров, которые также поддерживали свой статус через ритуалы, обмен, угощения и т. д., были зафиксированы и для других австралийских обществ (например, на юго-востоке Австралии), как и сложные экономические практики, и повышенные уровни оседлости (Lourandos 1985).
Общий вывод заключается в том, что многие австралийские охотники и собиратели отличаются от новогвинейских охотников-садоводов в основном по степени, а не по сути. В поддержку этого Вудбёрн (Woodburn 1980) различает организационные уровни обществ охотников и собирателей и помещает австралийцев ближе к земледельцам, чем к таким охотничьим народам, как бушмены и хадза. Его система «отложенной отдачи», якобы характерная как для земледельцев, так и для австралийцев, включает такие черты, как полигиния и сложные родственные, ритуальные и обменные практики, а также более комплексные экономические стратегии и средства.
Как же эта довольно тесная связь между социальными отношениями и экономической базой влияет на интенсификацию ресурсов у охотников и собирателей Австралии? И какие параллели можно провести с садоводческими обществами Новой Гвинеи?
В этом разделе я представлю австралийские примеры относительно интенсивного сбора урожая и практик управления землёй, которые во всех случаях связаны с межгрупповыми отношениями, включая церемониальные события и обширные сети обмена. Сначала обсудим кейс из юго-восточной Австралии, иллюстрирующий многие из этих особенностей.
Недавние исследования в этом регионе, как и на более широкой территории штата Виктория в юго-восточной Австралии, выявили общества, более сложные, многочисленные, оседлые и культурно разнообразные, чем считалось ранее. Характеристики этих обществ включают специализированное, а в некоторых случаях интенсивное использование ресурсов, а также сложную сеть социального взаимодействия, включающую церемониальные и обменные системы (Lourandos 1977; 1980a; 1980b; 1983; 1985).
Плодородная влажная прибрежная равнина юго-западной Виктории расположена на 38-й параллели южнее экватора. Плотность населения здесь, по-видимому, была одной из самых высоких среди аборигенов Австралии — в некоторых отношениях сопоставимой с плотностью на северном тропическом побережье (Lourandos 1977; Butlin 1983). Поселения, судя по всему, были полуоседлыми по всему району, включая внутренние территории. Здесь существовали комплексы «деревень», состоящих из прочных хижин, а также домашние земляные насыпи на заболоченных участках. Практиковалась специализированная экономика охотников и собирателей с широкой базой, с акцентом на относительно интенсивное рыболовство и сбор местных видов растений (маргаритковый ямс, Microseris scapigera; орляк съедобный, Pteridium esculentum). Основной улов составляли мигрирующие рыбы (например, угри, Anguilla australis), а специализированные технологии включали крупные рыболовные запруды, ловушки и дренажные системы. Наиболее сложные примеры ловли угря включали крупномасштабные трудоёмкие земляные работы. Этнографические примеры на горе Уильям, описанные в 1841 году, включали пятнадцать акров (шесть гектаров) сложных искусственных дренажных систем, а археологический пример в Тулондо протянулся на два-три километра (Lourandos 1980a; 1980b). Этноисторическая информация указывает на то, что эти комплексы использовались для сбора большого количества мигрирующего угря и были связаны с межгрупповыми мероприятиями, которые, возможно, включали церемонии и обмен. Широкий круг лингвистических групп посещал эти собрания, и было зафиксировано от 800 до 1000 человек. Строительство дренажа включало регулирование местных болот и их ресурсов, включая угря, и можно утверждать, что это увеличивало производство угря и их численность.
Значительные трудозатраты, вложенные в эти долговременные сооружения, а также увеличенная добыча угря напрямую связаны с большим числом потребителей (то есть большими группами людей), поскольку потребление было немедленным, без долгосрочных методов хранения. В отличие от этого, ловля угря для домашних нужд происходила в гораздо меньших масштабах, с использованием запруд, ловушек и небольших дренажных канав. На уровне домашнего потребления сложные устройства, описанные выше, были бы нерентабельными и, следовательно, ненужными. Таким образом, интенсификация ловли угря осуществлялась в основном на межгрупповом уровне (Lourandos 1985: 408). Хотя как экологические, так и демографические факторы могли быть вовлечены в возникновение этих устройств (Lourandos 1980a), здесь мы имеем пример сложной технологии, разработанной для удовлетворения потребностей межгрупповой политики, выходящей за рамки непосредственных домашних забот.
Интенсивное добывание ресурсов также происходило в контексте сложных социальных отношений. Комплекс социальных сетей пересекал район и, по-видимому, доминировал на всей территории Виктории. Два примера сложных устройств для ловли угря (выше) были связаны с внутренней сетью кулин, которая объединяла от пяти до шести «племенных языков» или диалектов. Соседняя прибрежная сеть мара была аналогичного состава и включала не менее 2000–3000 членов. Обширная сеть кулин была ещё крупнее. Такие социальные сети пересекались с сетью конкурентных межгрупповых праздников, церемоний и обменов, несколько напоминающих описанные выше, которые поддерживались за счёт сбора и/или управления местными ресурсами (угорь, наземные млекопитающие и птицы, киты, фрукты).
Обширные и сложные системы обмена пересекали Викторию и более широкий регион юго-восточной Австралии, основываясь на престижных топорах из зелёного камня с заточенными краями и других сырьевых материалах. Археологические исследования Макбрайда (McBryde 1978) продемонстрировали сложность этих систем обмена и подтвердили этноисторические данные, детализирующие отсутствие взаимодействия между центральными территориями кулин и третьей сетью, курнай, в отличие от сложности взаимодействия на пограничной территории между кулин и мара. В этих системах союзов, состоящих из сложных родственных связей, полигинии, обмена, церемоний и пиршеств, доминировали выдающиеся и могущественные индивиды, статус которых дополнительно определялся их положением в религиозной иерархии. Таким образом, свидетельства из юго-западной Виктории значительно усиливают впечатление о сложных социально-экономических отношениях аборигенов, о которых я упоминал ранее в этом обсуждении.
Сравнительные австралийские примеры
Ряд этноисторических примеров, в целом сопоставимых с информацией о Виктории, касающихся интенсивного использования и/или управления ресурсами в связи с межгрупповыми встречами, церемониями и обменами, можно найти в самых разных австралийских средах. Далее следует краткое описание некоторых основных примеров.
Рыба. В некоторой степени сопоставимы с угревыми рыболовными хозяйствами юго-западной Виктории обширные комплексы каменных рыболовных ловушек в Брюаррине на реке Дарлинг в западном Новом Южном Уэльсе. Пиршества, церемонии и обмены осуществлялись широкой социальной сетью (Mathews 1903). В других местах, например, в юго-восточном Квинсленде, функция прибрежных каменных рыболовных ловушек описывалась в аналогичных терминах — как связанная с коммунальными социальными и церемониальными целями (Walters 1985).
Злаки(включая Panicum decompositum, Portulaca). Трудоёмкий сбор, обработка и, в некоторых случаях, хранение семян различных травянистых растений доминировали в экономике засушливой и полузасушливой Австралии в этнографический период. Огонь, дамбы, разбрасывание семян и введение семян на новые территории использовались для управления урожайностью растений. Практиковались также ступенчатые сборы урожая, что значительно продлевало сезон доступности растений. Более того, в Центральной Австралии использование и хранение злаков также увеличивались для поддержания крупных межгрупповых праздников и церемониальных мероприятий (Spencer and Gillen 1912: 259; Allen 1974; Tindale 1977; W. Jones 1979; Hamilton 1980; Kimber 1984; M. Smith 1986).
Саговники (Macrozamia, Cycas). Плоды этих токсичных тропических растений, требующие трудоёмких методов очистки, готовились и хранились в больших количествах для церемониальных случаев.
То, что их много, придаёт нгату (саговник средний - Cycas media) особую ценность в местной экономике, так как позволяет женщинам поддерживать достаточный запас пищи на церемониальных мероприятиях, когда сотни людей собираются в одном лагере на недели или месяцы, иначе их невозможно было бы прокормить за счёт местных ресурсов в течение таких периодов. Нгату также является основной пищей, употребляемой в Арнем-Ленде во время ритуальных церемоний (Thomson 1949: 22–23).
Огонь также использовался для увеличения урожайности (D. Harris 1977a; Beaton 1982).
Орехи бунии-бунии (Araucaria bidwillii). В юго-восточном Квинсленде сбор орехов (с некоторым их хранением) сопровождался крупномасштабными, конкурентными и часто антагонистическими социальными собраниями, церемониями и т. д., которые привлекали разрозненные группы населения с обширной географической территории (Petrie 1902; Sullivan 1977).
Тропический ямс (включая Dioscorea). На мысе Йорк, северный Квинсленд, ямс в больших количествах трудоёмко детоксифицировался и хранился оптом, особенно для поддержки сложных церемониальных мероприятий.
Некоторое количество пищи, особенно Dioscorea sativa var., клубни водяных лилий (Nymphaea spp.) и Parinarium nonda, хранится во время пика сбора овощей ранее в этом году. Хранение пищи практикуется только в ограниченных масштабах и чаще всего в связи с церемониальной деятельностью, либо для инициаций, либо для церемониального представления пищи, необходимой во время траура и других подобных случаев (Thomson 1939: 216).
Головки ямса сажали квази-огородническим способом (D. Harris 1977a). Недавние исследования в тропическом Арнем-Ленде, проведённые Михан и Джонсом (R. Jones 1975: 32), показывают, что избыточный труд использовался для поддержки людей в течение длительных периодов, когда они готовились к участию в крупных церемониях. Упоминается, что десять мужчин благодаря этому содержались в течение сорока недель.
Мотыльки (Agrotis infusa). В нагорьях юго-восточной Австралии интенсивный сбор сезонно доступных мотыльков составлял экономическую основу для конкурентных социальных собраний и ритуалов, а также некоторого обмена, в которых участвовали люди из отдалённых регионов. Хотя нет указаний на управление ресурсами, большинство отчётов свидетельствует, что мотыльков ели исключительно мужчины в связи с ритуалами. Заранее организованные битвы между конкурирующими группами происходили на нижних склонах, при этом победители поднимались на более высокие ритуальные территории, где были запасы мотыльков, а побеждённые возвращались домой с пустыми руками (Flood 1980). Однако мотыльки были доступны и на родных территориях большинства участников, поэтому, очевидно, не являлись главной целью собраний.
Во многих из этих примеров (например, буния, юго-западная Виктория, юго-восточные нагорья) конкуренция между группами принимала форму стычек или организованных боёв, а обмены, пиршества и тому подобное сопровождали церемонии. Во многих случаях (с участием злаков, саговников, ямса), хотя и не во всех, женский труд использовался для увеличения производства, чтобы удовлетворить экономические требования, порождённые этим социальным взаимодействием. Учитывая вышеизложенную информацию и очевидные пробелы в наших знаниях об уровнях производства аборигенов, необходимо рассмотреть возможность того, что в недавнем прошлом могли действовать ещё более высокие уровни производства (см. также Hamilton 1982). Это могло бы объяснить очевидный «парадокс» Гулда о «хранимом основном продукте, который не хранится» (Gould 1980: 102).
Приведённые выше примеры позволяют предположить, что австралийские аборигены не только использовали изобилие местных сезонных ресурсов для поддержания отношений с соседями, но и активно управляли этими ключевыми ресурсами. Следует также отметить, что эти ресурсы были сезонно обильными и обладали высоким уровнем регенерации (то есть воплощали r-стратегию). Таким образом, их продуктивность могла быть стабилизирована, отрегулирована и, в некоторых случаях, даже увеличена. Следовательно, продуктивность находилась под контролем.
Производство также увеличивалось, например, за счёт эффективных методов сбора, хотя они не обязательно зависели от наличия большого числа людей. Можно утверждать, что часто производился «излишек», превышающий домашние потребности. Технологии, включая методы хранения, также развивались и в некоторых случаях (например, со злаками в юго-западной Виктории) адаптировались к местным условиям. Таким образом, этот процесс можно рассматривать как расширение экономической ниши.
Существуют и другие примеры воздействия на окружающую среду (D. Harris 1977a; Lourandos 1980a; 1980b; Hynes and Chase 1982), которые пересекаются с тем, что традиционно считается «земледельческой практикой». Однако примеры австралийских аборигенов часто отбрасывались как «ненастоящее» земледелие. Определения в этом случае становятся двусмысленными и охватывают границу между экологией и экономикой, «управлением» и земледелием. Не наблюдаем ли мы просто различные уровни управления ресурсами и их интенсификации?
Моя мысль заключается в том, что для аборигенов Австралии у нас достаточно доказательств, чтобы утверждать, что манипуляция ресурсами и производство излишка тесно связаны с «более широкими» (то есть внедомовыми) социальными отношениями, особенно с теми, что связаны с ритуалами и обменом. Мы можем сделать вывод, что обычно существовала довольно тесная связь между функционированием социальных отношений и экономикой как таковой. В этом контексте очевидна параллель с земледельческими обществами, такими как общества Новой Гвинеи.
Эту аналогию можно развить дальше. Общество нагорий Новой Гвинеи также характеризуется сложными пирами, церемониальными мероприятиями, системами обмена и антагонистическими демонстрациями и битвами между соседними группами (P. Brown 1978). Излишки (свиньи, ямс и т. д.) производятся для удовлетворения потребностей таких социальных мероприятий. Классическое экологическое исследование Раппапорта (Rappaport 1967) о цембага маринг показывает, что до 30% излишка ямса производилось для содержания свиных стад. Однако домашняя свинина не была повседневным продуктом питания («повседневная» свинина добывалась в небольших количествах на охоте). Свиней забивали, как правило, с интервалами до десяти лет, во время праздничных мероприятий. Значительные сельскохозяйственные вложения в садовую продукцию для содержания крупных свиных стад, таким образом, не были напрямую связаны с нуждами пропитания. Большой излишек, производимый для этих целей, поддерживал церемониальные мероприятия, которые регулировали отношения между автономными обществами, то есть обществами, лишёнными централизованного политического контроля.
Австралийские примеры продуктов, связанных с социальными мероприятиями (угорь, злаки, саговники, ямс и т. д.), можно рассматривать аналогичным образом, то есть в связи с регулированием социальных отношений. Таким образом, коммунальные продукты питания Австралии в некотором роде были функциональным эквивалентом свиньи (и других подобных продуктов, связанных с социальными мероприятиями) в нагорьях Новой Гвинеи.
Эти примеры поднимают вопрос о возможности изменений, с течением времени ведущих к дальнейшей интенсификации ресурсов, а также к усложнению социальных отношений. Для изучения этого вопроса требуется обзор археологических данных о прошлом использовании ресурсов в юго-западной Виктории и в более широком австралийском контексте.
Археология: недавние изменения
На материковой части Австралии в последние 3000–4000 лет произошёл широкий ряд культурных изменений (Lourandos 1985). Культурные нововведения и/или инновации включают: типы каменных артефактов; аспекты рыболовных технологий; одомашненное животное (собака); стили искусства. Злаки, по-видимому, впервые начали использоваться в Центральной Австралии в последние 2000 лет (M. Smith 1986), а саговники в нагорьях Квинсленда — около 4000 лет назад (Beaton 1982). Мотыльки в южных нагорьях, судя по всему, интенсивно собирались только в позднем голоцене (Flood 1980), и то же самое можно сказать об угрях в юго-западной Виктории (Lourandos 1980a; 1983). Следовательно, ресурсы, связанные с коммунальными продуктами питания и церемониями, по-видимому, интенсифицировались или были введены в использование лишь в последние несколько тысяч лет. По всей Австралии археологические данные свидетельствуют об увеличении числа новых мест обитания и более интенсивном использовании уже существующих. В целом изменения в характере поселений и использовании ресурсов, по-видимому, имели место.
В юго-западной Виктории последняя тенденция — увеличение числа и интенсивности использования археологических памятников — особенно заметна в последние 2000 лет, когда маргинальные среды (водно-болотные угодья, тропические леса) стали интенсивнее осваиваться, а новые формы памятников (земляные насыпи как места обитания) начали появляться в большом количестве в связи с водно-болотными угодьями (Lourandos 1980a; 1983; 1985; E. Williams 1987). Интенсивные рыболовные практики (как описано выше) также были вовлечены. Обширные системы обмена в более широком регионе Виктории также, по-видимому, относятся к недавнему времени.
Выдвигались аргументы, что здесь мы имеем недавние свидетельства: (а) экономических изменений (экономики с широкой базой и использования коммунальных продуктов питания, таких как злаки, саговники); (б) тенденций к полуоседлости; (в) более сложных социальных отношений (обмен, искусство и т. д.). Такие аспекты не прослеживаются на более ранних этапах австралийской предыстории. В широком смысле можно гипотетически предположить, что эти ранние и недавние модели указывают на сдвиг в сторону более логистически организованных стратегий пропитания и систем отложенной отдачи (Lourandos 1987).
Эти широкие изменения нельзя объяснить исключительно сопутствующими изменениями окружающей среды, так как они не вписываются ни в одну климатическую тенденцию (например, стабилизацию уровня моря, улучшение климата) (Lourandos 1985). Их также нельзя объяснить демографическими сдвигами, хотя они могли быть как-то связаны (Ross 1981; Lourandos 1985). Следовательно, объяснения должны также учитывать влияние социальной динамики.
Я утверждал, что динамика конкурентного социального взаимодействия, включающая ресурсы и управление ими, создаёт контекст для изменений. В некоторой степени мог быть запущен расширяющийся, самоусиливающийся процесс, включающий следующие факторы (рис. 10.1): посредничество конкурентных политических отношений между местными популяциями, принимающее форму межгрупповых фестивалей, ритуалов, пиршеств и обменов, а также определённого количества сражений; размер и продолжительность этих коммунальных мероприятий в значительной степени поддерживались за счёт производства излишка, то есть общих продуктов питания; успешное участие в таких мероприятиях увеличивало социальные связи (например, через браки, полигинию, партнёров по обмену и ритуалам), что, в свою очередь, возможно, ещё больше расширяло сети союзов. Таким образом, существовали стимулы для дальнейшей интенсификации социальных отношений и их экономических коррелятов. Возникает динамическая спираль, которая является самоусиливающейся.
В аналогичном ключе Моджеска (Modjeska 1982) утверждала, что интенсификация свиноводства в нагорьях Новой Гвинеи в целях ритуального обмена привела к расширению здесь садоводства. Мы видели, что свиньи в основном содержались за счёт сельскохозяйственного излишка и использовались главным образом для ритуальных целей. Археологические данные свидетельствуют об интенсификации как сельского хозяйства, так и свиноводства в недавнем прошлом — то есть в последние 1000–2000 лет (White and O'Connell 1982: 174–89). Альтернативные объяснения делают акцент на диетических и экологических факторах: нехватке продовольствия; демографическом и последующем сельскохозяйственном расширении; дополнении рациона белком за счёт увеличения свиноводства (Watson 1977; Morren 1977). Хотя можно признать, что трудно отделить демографические процессы от этих общих событий, также было показано, что домашние свиньи не разводятся для целей пропитания — что значительно укрепляет точку зрения Моджески.
Аналогичным образом, я утверждаю, что многие социально-экономические изменения недавнего периода на материковой части Австралии (например, в юго-западной Виктории), и особенно те, что связаны с коммунальными продуктами питания (угорь, злаки, саговники), в значительной степени объясняются приведённой выше моделью. В случае тиви связь уже была проведена между развитием более экономически эффективных домохозяйств через полигинию и производства излишка, увеличением оседлости, а также централизацией контроля в социальной и ритуальной сферах. С эволюционной или динамической точки зрения развитие этих черт хорошо вписывается в приведённую модель. Общий социально-экономический контекст, как утверждалось (Lourandos 1983; 1985), заключался бы в расширении систем союзов.
Эти социальные процессы находились под влиянием как экологических, так и демографических факторов, но, как я утверждаю, они также обладали собственной независимой динамикой. Демография также переплетена с социальными факторами и, таким образом, как влияет на изменения, так и сама испытывает их влияние (Cowgill 1975).
Изменения в социальных отношениях не следует рассматривать лишь как решение проблем, вызванных экологическими или демографическими условиями. Конкурентные политические отношения могут порождать динамику, способную привести к экономической интенсификации как в обществах охотников и собирателей, так и в земледельческих. Этот процесс, как правило, усиливается на межгрупповом уровне. Аналогичные объяснения могут быть применены к экономической интенсификации, включая развитие одомашнивания растений и животных и сельского хозяйства, в других частях мира (Friedman and Rowlands 1978; Bender 1981).
Австралийские интерпретации в некоторой степени преждевременны, и требуются дополнительные археологические исследования, а также разработка теории среднего уровня для учёта этих вопросов. Например, хотя более поздние процессы социально-экономической интенсификации становятся всё более очевидными, их генезис, предположительно, в середине голоцена и ранее, менее ясен. В целом, однако, предложенные здесь объяснения отвечают на более широкий круг вопросов, касающихся функционирования обществ охотников и собирателей, чем альтернативные подходы, ориентированные на окружающую среду и стабильность.