Эгалитарные общества

(Джеймс Вудбёрн, 1982 - Woodburn, J. (1982). Egalitarian Societies - Man, New Series, Vol. 17, No. 3, pp. 431-451)

В некоторых охотничье-собирательских обществах достигнута большая степень равенства в распределении богатства, власти и престижа, чем в любых других человеческих обществах. Эти общества, чья экономика основана на немедленном, а не отложенном возврате ресурсов, являются последовательно эгалитарными. Равенство достигается через прямой, индивидуальный доступ к ресурсам; через прямой, индивидуальный доступ к средствам принуждения и средствам мобильности, которые ограничивают навязывание контроля; через процедуры, препятствующие накоплению и требующие дележа; через механизмы, позволяющие благам циркулировать без создания зависимости между людьми. Люди систематически отчуждены от собственности и, следовательно, от её потенциала создавать зависимости.

В работе, опубликованной после его смерти, Малиновский сделал поразительно прямолинейное заявление: "Авторитет — сама суть социальной организации" (1960: 61). Я же буду говорить о типе социальной организации, неизвестном во времена Малиновского, где индивиды не обладают реальной властью друг над другом. Эта лекция посвящена обществам, в которых достигнуто максимальное из известных в человеческой истории равенство, и основам этого равенства.

Я выбрал термин "эгалитарный" для описания этих обществ почти полного равенства, потому что он прямо указывает на то, что "равенство" здесь — не нейтральное отсутствие иерархии, а активно утверждаемый принцип. Слово "эгалитарный", происходящее от французского "égalité" (равенство), вошло в английский язык в 1864 году благодаря поэме Теннисона, где оно означало политически активное равенство во французском стиле [1]. Даже сегодня "эгалитарность" отдаёт революционностью, страстным стремлением к равенству в противовес сложным структурам неравенства.

В обсуждаемых мной простых современных охотничье-собирательских обществах равенство власти, богатства и престижа не просто декларируется — с редкими исключениями, оно реально воплощено. Но, как показывают данные, оно никогда не остаётся без вызовов. Люди хорошо осознают, что отдельные индивиды или группы внутри их эгалитарных обществ могут пытаться присвоить больше богатства, власти или статуса, и бдительно пресекают такие попытки. Риторика равенства может быть развитой или нет, но действия говорят громко: равенство постоянно демонстрируется публично в противовес возможному неравенству.

Примечательно, что хотя многие общества в каком-то смысле эгалитарны, минимальное неравенство наблюдается именно в обществах, существующих за счёт охоты и собирательства. По причинам, которые я постараюсь объяснить, только такой образ жизни допускает столь сильный акцент на равенстве. Однако, конечно, нельзя утверждать, что равенство является простым следствием охотничье-собирательского уклада. Многие охотники-собиратели имеют социальные системы с выраженным неравенством того или иного рода — иногда даже более заметным, чем в некоторых простых земледельческих или кочевых скотоводческих обществах.

В нескольких недавних работах (Woodburn 1978; 1979; 1980) я предложил классифицировать охотничье-собирательские общества — то есть общества, где люди добывают пищу из диких источников, охотясь на животных, рыбача и собирая дикие коренья, фрукты и мёд диких пчёл [2] — на две основные категории: общества с системами немедленного возврата и общества с системами отложенного возврата.

Системы немедленного возврата обладают следующими базовыми характеристиками. Люди получают прямой и немедленный результат от своего труда. Они отправляются на охоту или собирательство и потребляют добытую пищу в тот же день или в последующие дни без особой системы. Пища не подвергается сложной обработке и не хранится длительно. Они используют относительно простые, портативные, утилитарные, легко приобретаемые и заменяемые инструменты и оружие, изготовленные с мастерством, но не требующие значительных трудозатрат.

Системы отложенного возврата, напротив, характеризуются следующим. Люди обладают правами на ценные активы того или иного рода, которые либо представляют собой результат труда, вложенного в течение времени, либо — если это не так — управляются способом, аналогичным отложенному возврату и имеющим схожие социальные последствия. В охотничье-собирательских обществах с отложенным возвратом эти активы бывают четырёх основных типов, которые могут встречаться по отдельности, но чаще сочетаются друг с другом и взаимно усиливаются:

1.      Ценные технические средства, используемые в производстве: лодки, сети, искусственные запруды, загоны, ловчие ямы, ульи и другие подобные изделия, требующие значительных трудозатрат и приносящие пищевой результат постепенно в течение месяцев или лет.

2.      Обработанные и хранимые продукты питания или материалы, обычно в постоянных жилищах.

3.      Дикие ресурсы, которые были улучшены или приумножены человеческим трудом: дикие стада, выборочно отбираемые для охоты; дикие пищевые растения, за которыми ухаживают, и тому подобное.

4.      Активы в виде прав, которыми мужчины обладают над своими родственницами-женщинами и которые затем передаются другим мужчинам через брак.

В принципе, все земледельческие системы, если они не основаны на наёмном или рабском труде, должны быть системами отложенного возврата для тех, кто выполняет работу, поскольку результат труда, вложенного в выращивание культур или выпас домашних животных, получается лишь спустя месяцы или годы. Конечно, во всех системах отложенного возврата присутствует некоторая деятельность с немедленным возвратом, но обычно она довольно ограничена и может рассматриваться как низкостатусная. Среди охотничье-собирательских обществ доступные данные свидетельствуют, что как системы немедленного, так и отложенного возврата широко распространены. Большинство из них удивительно легко классифицируются в ту или иную категорию, но есть и такие, которые вызывают затруднения, что неизбежно при любом простом бинарном разделении [3].

Системы отложенного возврата во всём их разнообразии (поскольку почти все человеческие общества относятся к этому типу) имеют фундаментальные последствия для социальных отношений и группировок: их эффективное функционирование зависит от упорядоченных, дифференцированных, юридически определённых отношений, через которые передаются ключевые блага и услуги. Они подразумевают обязательные обязательства и зависимости между людьми. Чтобы получить результат своего труда или управлять своими активами, индивид зависит от других. Фермер, например, почти неизбежно объединяет свой труд с другими — по крайней мере, с супругом, а в периоды пиковых нагрузок сельскохозяйственного цикла обычно и с несколькими другими людьми. Но что ещё важнее, он зависит от других в защите своих растущих культур, своих прав на землю, где они растут, и урожая, когда он его получает и хранит [4]. Хотя в принципе можно представить ситуации, в которых индивиды самостоятельно вкладывают значительные трудозатраты, самостоятельно защищают активы, в которые вложили труд, и затем самостоятельно получают и распоряжаются результатами, на практике такое почти никогда не происходит.

До недавнего времени большинство антропологических исследований проводилось в относительно небольших обществах с отложенным возвратом — скотоводческих, земледельческих и охотничье-собирательских — и там мы находим знакомые обязательства и зависимости на основе родства; линиджи, кланы и другие родственные группы; браки, в которых женщины передаются мужчинами другим мужчинам; брачные альянсы между группами.

Системы немедленного возврата начали серьёзно изучаться лишь недавно, поэтому их социальные устройства всё ещё сравнительно малоизвестны. К обществам этого типа относятся: мбути пигмеи Заира (Turnbull 1965; 1966); бушмены !кунг (сан) Ботсваны и Намибии (Lee 1979; Marshall 1976; Lee & DeVore 1976; Wiessner 1977); пандарам и палиян Южной Индии (Morris 1975; Gardner 1980); батек негритосы Малайзии (K. M. Endicott 1974; 1979; K. L. Endicott 1979); хадза Танзании (Woodburn 1968a; 1968b; 1970; 1972), среди которых я сам проводил полевые исследования и о которых могу говорить с наибольшей уверенностью [5]. Большинство моих примеров будут взяты из материалов по хадза и !кунг.

Характеристики этих систем немедленного возврата я подробно изложил в других работах. Здесь я намерен лишь кратко обозначить их, чтобы создать основу для обсуждения того, как эти общества поддерживают равенство. Социальная организация этих обществ имеет следующие основные черты:

1. Социальные группировки гибки и постоянно меняются по составу.
2. Индивиды могут выбирать, с кем проживать, вместе добывать пищу, торговать, участвовать в ритуалах.
3. Люди не зависят от конкретных других людей в доступе к базовым потребностям.
4. Отношения между людьми — будь то родственные или иные связи — делают акцент на взаимности и дележе, но не включают долгосрочных обязательств и зависимостей, характерных для систем отложенного возврата.

Как я уже отмечал ранее (Woodburn 1980: 111), я не пытаюсь свести социальную организацию охотников-собирателей или других обществ к простому эпифеномену технологии, трудового процесса и правил контроля над активами. Я лишь утверждаю, что в системе с отложенным возвратом обязательно должна существовать организация, обладающая теми общими характеристиками, которые я описал. Конкретная форма этой организации не может быть предсказана, равно как нельзя сказать, что организация существует исключительно для контроля и распределения этих активов — поскольку, возникнув, она начинает использоваться различными способами, включая (но не ограничиваясь) контроль и распределение активов. В обществах без отложенных результатов труда и активов мы не находим социальной организации, характерной для систем с отложенным возвратом.

Все шесть перечисленных обществ с немедленным возвратом являются эгалитарными, глубоко эгалитарными, хотя и не в одинаковой степени или одинаковыми способами; системы с отложенным возвратом гораздо более разнообразны, но, насколько мне известно, ни одна из них не достигает такого уровня равенства, как любое из обществ с немедленным возвратом. Несомненно, что, что бы я ни определял этими категориями, я точно выделяю группу обществ, схожих в своей приверженности поразительно высокой степени равенства.

Что, пожалуй, удивительно, так это то, что эти общества систематически устраняют различия — за исключением различий между полами — в богатстве, власти и статусе. Здесь нет разрыва между богатством, властью и статусом, нет терпимости к неравенству в одном из этих аспектов больше, чем в других. Я сделал исключение для отношений между мужчинами и женщинами в этом всеобъемлющем утверждении. Фактически, формальные отношения между мужчинами и женщинами в этих обществах довольно разнообразны, хотя во всех них женщины имеют гораздо больше независимости, чем обычно в системах с отложенным возвратом. Но поскольку я уже подробно обсуждал отношения между полами (1978), сегодня я решил исключить их из рассмотрения. В данной статье все мои общие утверждения о взаимоотношениях, если не указано иное, относятся только к взрослым мужчинам.

Давайте теперь посмотрим, как эти системы работают на практике.

Мобильность и гибкость. Во всех шести обществах кочевой образ жизни является основополагающим. Нет постоянных жилищ, базовых лагерей, хранилищ, стационарных охотничьих или рыболовных сооружений (таких как загоны или запруды) или фиксированных ритуальных мест, которые могли бы ограничивать передвижения. Люди живут небольшими группами, обычно состоящими из одного-двух десятков человек, и часто перемещаются.

Эти небольшие кочевые группы связаны с определенными территориями, обычно описываемыми в литературе как угодья, достаточно обширные, чтобы обеспечивать средства к существованию в течение годового цикла. В каждой такой области в любой момент времени обычно находится один или несколько лагерей; размер лагеря и их количество варьируются в зависимости от сезона. В некоторых случаях люди, наиболее тесно связанные с данной территорией, заявляют права на ее природные ресурсы. Между этими обществами существуют различия в степени, в которой такие права заявляются, но ясно одно: во всех случаях индивиды имеют полное право доступа к лагерям на нескольких таких территориях, и нет никакого вопроса о том, что жестко определенные группы монополизируют ресурсы своих территорий и исключают посторонних. Люди могут и действительно переходят из одного лагеря в другой и с одной территории на другую — временно или постоянно — без экономических потерь.

Ли описывает, как состав лагерей !кунг, обычно насчитывающих от десяти до тридцати человек, меняется изо дня в день. Основной причиной этих изменений, по его словам, являются визиты между лагерями, но ежегодно около 13% населения совершает постоянное переселение из одного лагеря в другой. Еще 35% делит время проживания поровну между двумя или тремя разными лагерями, которые могут находиться как в пределах одной территории, так и в разных (1979: 54).

У хадза ситуация относительно проста. Как и !кунг, отдельные хадза сильно идентифицируют себя с определенными территориями, но, в отличие от !кунг, хадза не заявляют права на территории, с которыми они связаны. Любой может жить, охотиться и собирать пищу там, где ему или ей нравится, без ограничений — как на территории, с которой он или она в основном связаны, так и в любом другом месте страны хадза. Лагерные группы, в которых живут люди, не являются фиксированными образованиями: есть постоянное движение в лагерь и из него, пока лагерь остается на одном месте; когда место лагеря меняется, люди могут перейти вместе на одно или несколько новых мест, или все или некоторые могут выбрать переход в уже существующий лагерь в другом месте. Есть определенная преемственность в составе этих локальных групп, но она не ограничивает существенно индивидуальную свободу передвижения (Woodburn 1968b; 1972).

Во всех этих обществах кочевые перемещения всех типов — как внутри локальной территории, так и за ее пределами — по-видимому, воспринимаются не как обременительная необходимость, а позитивно, как нечто здоровое и желательное само по себе. В другом месте (Woodburn 1972) я обсуждал, что ни частота, ни пространственная картина перемещений хадза не могут быть объяснены исключительно экологическими факторами, хотя, вероятно, такая гибкая мобильность, помимо прочего, быстро обеспечивает рациональное распределение людей относительно доступных ресурсов в любой конкретный момент. Она также позволяет людям легко отделяться от тех, с кем у них есть конфликт, без экономических потерь и без ущерба для других жизненно важных интересов.

Но самое важное для настоящего обсуждения — это то, как такие механизмы подрывают развитие авторитета. Индивиды не привязаны к фиксированным территориям, фиксированным активам или фиксированным ресурсам. Они могут без труда и в любой момент уйти от ограничений, которые другие могут попытаться на них наложить, и такая возможность передвижения является мощным уравнивающим механизмом, ценимым так же высоко, как и другие уравнивающие механизмы в этих обществах.

Доступ к средствам принуждения. Другим важным фактором в этом контексте является доступ, который все мужчины имеют к оружию у !кунг, хадза, мбути и батек. Охотничье оружие смертоносно не только для животных, но и для людей. Существует серьезная опасность в том, чтобы вступать с кем-то в противостояние: он может просто уйти, но если он чувствует, что его права были нарушены, он может ответить насилием. Ли приводит несколько важных примеров убийств среди !кунг, которые ясно показывают, что существуют ситуации, в которых индивиды готовы использовать свои отравленные стрелы (1979: 370-400). Хадза осознают опасность не только открытого насилия (когда возможен ответный удар), но и риска быть убитым во сне в лагере ночью или попасть в засаду во время охоты в одиночку в буше (Woodburn 1979: 252) [6]. Эффективная защита от засады невозможна. Те, кто видел фильм о хадза, в создании которого я участвовал (Woodburn & Hudson 1966), возможно, помнят Салиду — успешного охотника на импалу в фильме и многих других животных в реальной жизни. Сейчас он мертв, и хадза считают, что он погиб в такой засаде. Были найдены только его кости. У хадза были предположения о том, кто мог быть убийцей, но полной уверенности не было; причиной конфликта, как говорят, был спор из-за женщины [7]. Никаких действий предпринято не было. Ключевой момент во всем этом заключается в том, что при наличии такого смертоносного оружия у всех мужчин, с возможностью использовать его для убийства незаметно, с высокой вероятностью того, что даже если убийца будет обнаружен, никаких мер принято не будет [8], и со знанием того, что такое оружие действительно использовалось для убийства в прошлом, опасности конфликтов между мужчинами из-за притязаний не только на женщин, но и в более широком смысле на богатство, власть или престиж хорошо понятны.

Тем не менее, за годы были случаи, когда мужчины хадза, несмотря на очевидные риски, демонстрировали, что они не прочь попытаться доминировать над другими хадза, командовать ими, забирать их жен или грабить их имущество. Поразительно, что эти случаи, как правило, поддерживаются силой, приходящей извне общества хадза, и были эффективны лишь в той степени, в которой такие мужчины могли игнорировать ключевые ограничивающие механизмы — мобильность жертв и их индивидуальную способность к ответным действиям, — которые в нормальных условиях были бы достаточны для предотвращения такого хищнического поведения (Woodburn 1979: 262-4).

В нормальных условиях обладание всеми мужчинами — независимо от их физической слабости, трусости, отсутствия навыков или социальной некомпетентности — средствами тайно убить любого, кто воспринимается как угроза их благополучию, не только ограничивает хищничество и эксплуатацию; это также непосредственно действует как мощный уравнивающий механизм. Неравенство в богатстве, власти и престиже является потенциальным источником зависти и недовольства и может быть опасным для тех, кто им обладает, при отсутствии средств эффективной защиты.

То, что мы видим здесь, — это прямой и немедленный доступ к социальному контролю, доступ, который не опосредован формальными институтами или отношениями с другими людьми. Он напрямую аналогичен и соответствует прямому и немедленному доступу — также обычно не опосредованному формальными институтами или отношениями с другими людьми, — который люди имеют к пище и другим ресурсам.

Доступ к пище и другим ресурсам. Я уже обсуждал, как в рамках общей модели кочевых перемещений индивиды могут избегать ограничений благодаря своей свободе отделяться от других в любой момент без экономических или иных потерь. Но давайте теперь рассмотрим более внимательно права, которыми обладают индивиды и без которых такие действия были бы невозможны. Каковы права индивида на пищу и другие ресурсы и как эти права реализуются?

Во всех этих обществах индивиды имеют прямой доступ — ограниченный разделением труда между полами — к недобытым ресурсам своей страны. Независимо от системы территориальных прав, на практике на своих собственных территориях и на других территориях, с которыми у них есть связи, люди имеют свободный и равный доступ к дикой пище и воде; ко всем необходимым материалам для изготовления укрытий, инструментов, оружия и украшений; к любым диким ресурсам, которые они используют — обработанным или необработанным — для торговли.

Среди !кунг каждая территория и ее ресурсы используются как ядром мужчин и женщин, давно связанных с этой территорией и идентифицирующих себя с ней, а не с другими территориями, так и широким кругом других людей, пришедших с других территорий — некоторых временно, других более постоянно — и в большинстве случаев связанных с одним или несколькими членами ядра или другими жителями родственными или брачными узами (Marshall 1976; Lee 1979). Любой человек с такой связью, который приходит жить с людьми данной территории, не может на практике быть лишен полного доступа к ее ресурсам, при условии, что он или она соблюдает определенные минимальные правила вежливости. Как объясняет Маршалл, новоприбывшие участвуют в распределении наравне, пока живут там. Никто из членов ядра или других жителей не имеет права лишать новоприбывших ресурсов или брать себе большую долю (1976: 189).

Среди !кунг эта относительная свобода доступа существует несмотря на то, что люди, давно связанные с территорией, утверждают, что являются ее «владельцами» (k’ausi), особенно ее растительных и водных ресурсов. Понятие «владения» у !кунг явно широкое и, по-видимому, означает связь с территорией, вовлеченность в нее, идентификацию с ней, а не узкое обладание ею. Ли сообщает, что обычный термин для охотника у !кунг — !gaik’au, что он буквально переводит как «владелец охоты» (1979: 206). Это предполагает, что термин k’au («владелец») может указывать на связь, а не только на обладание.

В целом в этих обществах, даже среди !кунг, где права на землю на первый взгляд могут казаться важными для ограничения передвижений и доступа, связь с определенной местностью, по-видимому, обычно предоставляет способ идентификации себя и других, способ пространственного отображения социальных отношений, а не набор исключительных прав. Среди хадза люди сильно идентифицируют себя со своими территориями, но делают гораздо больший акцент, чем !кунг, на праве индивида на доступ к ресурсам везде — как на своей основной территории, так и в любом другом месте страны хадза.

Границы территорий хадза, как и можно ожидать из сказанного выше, не определены: фактически границ не существует (Woodburn 1968b: 104). По словам Маршалла, границы между территориями !кунг довольно четко определены в местностях, где можно собирать важные дикие растения (1976: 187-8). Ли впоследствии предполагает, что, по крайней мере, в регионе, где он работал, территории не имеют четких границ даже в отношении растительной пищи: он считает, что «!кунг сознательно стремятся поддерживать вселенную без границ, потому что это лучший способ существования охотников-собирателей в мире, где размер групп и ресурсы варьируются от года к году» (1979: 335).

Если бы существовал жесткий принцип формирования локальных групп в сочетании с жесткими границами между территориями, используемыми этими группами, материальные неравенства между локальными группами неизбежно развивались бы по мере колебаний численности населения и ресурсов во времени. Двойная гибкость — в отношении границ групп и границ территорий — очевидно ограничивает в плохие годы опасности нехватки пищи или разрушительного чрезмерного использования источников дикой пищи. Но учитывая низкую плотность населения и ограниченное давление на ресурсы даже в плохие годы, я думаю, что следует уделять меньше внимания пищевым преимуществам всей этой гибкости в очень редкие кризисные времена и подчеркивать ее повседневное значение как уравнивающего механизма.

Не только среди !кунг, но и в целом в этих обществах эта двойная гибкость прямо ограничивает развитие локальных различий в богатстве или уровне жизни. Если в одной области люди питаются лучше, чем в другой, или добывают пищу легче, чем в другой, то, при прочих равных, перемещение людей, возможно, в сочетании с корректировкой границ, со временем, вероятно, будет сглаживать такие неприемлемые различия.

Прямой и непосредственный доступ к пище и другим ресурсам, которым пользуются люди, важен и в других аспектах. Без необходимости получать разрешение, инструкции или признание своей квалификации (за исключением полового разделения труда) индивиды в этих обществах могут добывать всё необходимое так, как считают нужным. Они действительно нуждаются в значительных знаниях и навыках, но эти знания доступны всем представителям соответствующего пола и, как правило, передаются не через формальное (или даже неформальное) обучение, а через участие и подражание. В большинстве (хотя и не во всех) таких обществ ни статус родства, ни возраст не используются как критерии доступа к определённым охотничьим и собирательским навыкам или инструментам [9]. Мальчик хадза, желающий попробовать охотиться на крупную дичь с луком и отравленными стрелами, может делать это без ограничений, как только почувствует себя готовым и сможет изготовить или добыть необходимые стрелы. Что ещё важнее, любой человек — мужчина, женщина или ребёнок — может добывать всё необходимое для себя, действуя индивидуально или совместно с другими, не вступая при этом в отношения зависимости или обязательств перед родственниками, свойственниками или договорными партнёрами. Взрослые любого пола при желании могут легко добыть достаточно пищи для пропитания и, несмотря на правила разделения труда, потенциально автономны. Среди хадза, например, нередки случаи, когда индивиды (обычно мужчины) подолгу живут в полном одиночестве, как отшельники. Конечно, на практике люди, живущие в общине, не питаются исключительно самостоятельно добытой пищей: существуют практики объединения и дележа, некоторые из которых очень важны (их я рассмотрю отдельно). Но ключевой момент здесь — отсутствие зависимости от дележа или объединения ресурсов: женщина хадза, собирающая пищу вместе с другими женщинами, съест большую часть добытого на месте, а из того, что принесёт в лагерь, мужу достанется мало или ничего. Аналогично мужчина хадза на охоте будет кормить себя, собирая ягоды и поедая мелкую дичь, которую удастся добыть. Только излишки пищи пересекают границу полового разделения труда. Хадза, пожалуй, крайний пример: в других обществах с немедленным возвратом гораздо больше пищи используется социально — приносится в лагерь и потребляется совместно людьми обоих полов. Только у мбути, практикующих охоту с сетями (в отличие от мбути-лучников), согласованная деятельность обеспечивает значительную часть пищи, но даже в этом случае многие источники пропитания доступны и добываются индивидуально.

Мбути, охотящиеся с сетями, по-видимому, собирают дикие фрукты и коренья способом, не сильно отличающимся от хадза (Turnbull 1966: 166–8). Но охота у них — коллективное предприятие: женщины и дети загоняют животных, крупных и мелких, в полукруг сетей, установленных мужчинами. Добыча распределяется между участниками сразу по возвращении в лагерь (1966: 157–8). Важно подчеркнуть, что эта кооперация в охоте имеет очень специфический характер. В пределах довольно широких границ, заданных оптимальным числом участников для эффективной охоты (1966: 154), любой присутствующий может участвовать в соответствии со своей половой ролью и имеет право на долю добычи. Нет обязательств участвовать и нет оснований для исключения из участия. Каждая охота самодостаточна, и участие сегодня, по-видимому, не накладывает обязательств участвовать завтра. Это коренным образом отличается от кооперации в земледельческих системах, где члены производственной группы — не случайное скопление людей, а устойчивая совокупность, связанная долговременными узами родства или договора.

Здесь я хочу подчеркнуть, что отсутствие зависимости от конкретных других людей имеет последствия для авторитета и, особенно очевидно, для авторитета в домашней сфере. Процесс производства, как правило, не контролируется и не направляется главой домохозяйства, а если и контролируется, то не авторитарно, и лучше описывается как ограниченная координация по согласию. Более того, у хадза, я бы сказал, вообще нет глав домохозяйств (Woodburn 1968b: 109). Дети старшего возраста и молодые неженатые взрослые в этих обществах не зависят от старшего поколения в доступе к имуществу, пище или ресурсам, хотя могут получать от них некоторую собственность, пищу и ресурсы. И у хадза, и у !кунг дети работают относительно мало, и то, что они делают, делается по их собственному выбору, а не по указанию родителей. Ни связь родитель-ребёнок, ни отношения между поколениями в целом не служат ни моделью, ни тренировочной площадкой для отношений авторитета и зависимости; напротив, они предлагают альтернативную модель и обучение самостоятельному принятию решений и самообеспечению, дележу, но не зависимости от него.

Чтобы прояснить этот момент, можно провести простое сравнение с некоторыми земледельческими и скотоводческими обществами юго-восточной Африки. Опираясь на подробные этнографические данные о южных банту, Ричардс давно обратила внимание на важность доступа к пище и другим ресурсам для понимания неравенства: она подчеркнула, как в отсутствие других ценностей обладание или контроль над пищей становится исключительно важным средством дифференциации членов общины и источником власти (1932: 89). Авторитет мужчины как главы домохозяйства над его неженатыми сыновьями, как несовершеннолетними, так и взрослыми, его право направлять их труд и требовать от них послушания и уважения связаны с обладанием и контролем отца над продовольственными ресурсами — стадом крупного рогатого скота и его продуктами, а также, как правило, запасами зерна. Глава семьи... обязан содержать своих сыновей... Получение пищи символизирует зависимость ребёнка от отца... Если он не может заработать денег [на стороне],... он просто не может получить пищу иначе, чем из рук родителей... Только одна женщина — его мать или её заместительница — должна готовить [еду для него]. Его зависимость таким образом проявляется конкретно в получении реальной пищи... (1932: 77).

В обществах охотников-собирателей с немедленным возвратом у главы домохозяйства нет сопоставимой роли реального или символического кормильца, источника благ. Уверен, что не случайно ни у !кунг, ни у хадза обычно не придают большого значения формальным приёмам пищи. Большая часть еды потребляется неформально в течение дня (Lee 1979: 199). Маршалл отмечает: «Мясо у !кунг не принято готовить и есть как семейную трапезу... Мужчины, женщины и дети могут готовить свои куски когда и как захотят, часто поджаривая кусочки в углях и горячей золе и съедая их в одиночку в случайное время» (1976: 302).

Делёж. Подлинное равенство возможностей, которым пользуются индивиды в доступе к ресурсам (ограниченное лишь половым разделением труда), конечно, не гарантирует равенства результатов. Количество различных предметов, которые люди добывают самостоятельно или совместно с другими, сильно варьируется в зависимости от умения, удачи, упорства, трудоспособности и других факторов. Именно здесь вступают в действие самые важные механизмы сдерживания развития неравенства.

Главные ситуации, в которых индивиды в этих обществах сталкиваются с ценными активами, которые можно было бы накапливать или распределять для повышения статуса, — это убийства крупных животных. И именно тогда применяются наиболее сложные формальные правила, отделяющие охотника от его добычи и лишающие его привилегий собственника. Механизмы выравнивания срабатывают именно в тот момент, когда потенциал для развития неравенства в богатстве, власти и престиже наибольший. Среди хадза и !кунг успех в охоте среди взрослых мужчин, кажется, очень неравномерен. Большая часть животных добывается небольшим процентом мужчин (Lee 1979: 242–4). Известны техники сушки мяса и превращения его в относительно лёгкие запасы билтонга. Однако успешные охотники целенаправленно лишаются возможности эффективно использовать свою добычу для накопления богатства, повышения престижа или привлечения зависимых лиц. Ли сообщает, что !кунг ожидают от охотников самоуничижительного отношения к своим успехам; хвастовство встречается с насмешками (1979: 243–6). Тёрнбулл (1966: 183) пишет, что «некоторые [мбути] из-за исключительного охотничьего мастерства могут обижаться, когда их мнение игнорируют, но если они попытаются навязать свои взгляды, то очень быстро подвергнутся насмешкам». Хадза, возвращающийся в лагерь после убийства крупного животного, должен проявлять сдержанность. Он спокойно садится с другими мужчинами и позволяет крови на его стреле говорить за него. Если животное только ранено, название вида нельзя произносить напрямую: хадза верят, что произнесение его имени может помочь животному оправиться от яда и убежать. Необходимо использовать особые уважительные термины, и комментарии должны быть минимальными. Аналогично, разговоры о мёртвом животном до его разделки, как считается, ставят под угрозу его жир, который хадза ценят больше, чем постное мясо. Один из эффектов этих правил — определённо лишить охотника похвалы, которую он в противном случае мог бы ожидать [10].

У !кунг владелец первой стрелы, эффективно попавшей в животное, является владельцем добычи с правом её распределения. Стрелы часто одалживают, и владелец стрелы может быть не самим охотником. Ли объясняет, что распределение мяса приносит престиж, но также и риск обвинений в жадности или неподобающем поведении, если распределение не понравится всем (1979: 247–8). Поэтому охотники нередко предпочитают охотиться с чужой стрелой, перекладывая ответственность за распределение добычи на её владельца. Обсуждая эту практику, Маршалл предполагает, что «общество, кажется, хочет всеми возможными способами искоренить саму идею принадлежности мяса охотнику» (1976: 297).

Мясо добычи широко делится внутри лагеря. У хадза лучшие части (которые различаются в зависимости от вида животного) принадлежат посвящённым мужчинам и ни при каких обстоятельствах не могут быть съедены охотником в одиночку. Для хадза это было бы особенно тяжким проступком, который, вероятно, привёл бы к насилию в отношении охотника; также, по их убеждениям, это могло бы вызвать у него серьёзную болезнь или даже смерть. Права охотника на мясо посвящённых мужчин идентичны правам любого другого посвящённого: это мясо должно быть съедено втайне группой посвящённых мужчин, пока не закончится. Остальное мясо называется «мясом людей» и сначала распределяется на месте убийства среди тех, кто пришёл за мясом, затем в лагере — среди оставшихся, и, наконец, при приготовлении съедается теми, кто оказался рядом, а не только теми, кому оно было выделено. Сам охотник часто не участвует в разделке туши и распределении мяса, но он, а также родители его жены, если они присутствуют, получат значительные доли. У !кунг мясо распределяется и перераспределяется волнами дележа по лагерю: каждый получает свою часть.

Часто предполагалось, что дележ мяса — просто трудоэкономная форма хранения. Охотник отказывается от прав на большую часть добычи, чтобы закрепить права на части добычи других охотников в будущем. С этой формулировкой есть проблемы: как я уже упоминал, успех в охоте неравномерен. Дарители часто остаются в чистом выигрыше и могут не получить ничего сопоставимого. Право на долю не зависит от дара. Некоторые мужчины, регулярно получающие мясо, сами никогда не вносят вклад. Вместо того чтобы рассматривать эту практику как выгодную для дарителя, я считаю, что следует чётко понимать: она навязывается дарителю общиной. Вместо того чтобы видеть в этой транзакции форму взаимного обмена, я предлагаю рассматривать её как аналог налогообложения доходов успешных членов нашего общества. Успешные платят больше менее успешных и обязаны это делать. Они не могут установить большие претензии в будущем за счёт уплаты большего налога и не получают особого престижа от того, что внесли в общий котёл больше, чем получили из него в виде благ. Аналогия может показаться грубой: конечно, охотник получает больше престижа от добычи животного, чем любой налогоплательщик от уплаты налогов, но она подчёркивает важный факт: мы имеем дело с социально навязанным механизмом выравнивания, а не просто с практическим удобством для охотника.

Растительная пища, которая ценится меньше, добывается легче и предсказуемее и в количествах, более соответствующих потребностям собирателей, делится менее широко, но и не зарезервирована узко для каждой собирательницы и её ближайшей семьи. У хадза было бы немыслимо, чтобы женщина запасала пищу, пока другие голодают. Права беременных женщин на дележ особенно подчёркиваются: они имеют право просить еду у кого угодно в любое время, и считается, что отказ подвергает их риску.

Санкции против накопления личных вещей. Одежда, инструменты, оружие, курительные трубки, бусы и другие подобные предметы находятся в личном владении. По крайней мере, в трёх африканских обществах это, как правило, относительно простые предметы, изготовленные с умением, но без сложного стиля или украшений и не наделённые особым значением. Их можно сделать или добыть без особого труда. Правила наследования гибки, и никто не зависит от получения таких предметов ни по наследству, ни через формальную передачу от близких родственников старшего поколения при их жизни.

Повсеместно мы видим санкции против накопления. Это нельзя объяснить, как ошибочно предполагали многие авторы, просто практическими соображениями: кочевые народы, которым приходится носить всё своё имущество, действительно заинтересованы в том, чтобы их вещи были легко переносимы, но санкции против накопления выходят далеко за рамки этого требования и применяются даже к самым лёгким предметам, таким как бусы, наконечники стрел или запасы яда.

Передача имущества между людьми. Хадза используют особый метод передачи личных вещей, который имеет глубокие последствия для их отношений. В любом крупном лагере мужчины проводят за азартными играми большую часть времени — гораздо больше, чем за добычей пищи. Они играют в основном на металлические наконечники стрел (отравленные и нет), но могут ставить также ножи, топоры, бусы, курительные трубки, ткань и даже иногда сосуд с мёдом, который можно использовать в торговле. Некоторые личные вещи нельзя ставить на кон, потому что, как говорят хадза, они недостаточно ценны. Это охотничий лук мужчины, его неотравленные стрелы без металлических наконечников, используемые для охоты на птиц и мелких животных, и кожаная сумка для трубок, табака, наконечников стрел и других мелочей. Эти исключённые из азартных игр предметы имеют две общие черты: во-первых, они поддерживают способность мужчины прокормить и защитить себя, а во-вторых, сделаны из материалов, доступных в любой части страны. В отличие от них многие предметы, используемые в азартных играх, изготовлены (по крайней мере частично) из материалов, которые есть не везде. Например, отравленные стрелы включают наконечник из металлолома, полученного в торговле с не-хадза, яд, сделанный из сока одного дерева или семян другого, которые встречаются локально и полностью отсутствуют в больших районах страны, и, если возможно, лёгкий древко из определённого вида кустарника с ещё более ограниченным ареалом. Каменные курительные трубки делают из мыльного камня, который тоже встречается только в определённых местах.

Игра заключается в подбрасывании горсти корковых дисков к дереву и чтении результата, который зависит от того, какой стороной упадут диски. По сути, это игра случая, и у игроков мало возможностей повлиять на результат. Умение бросать играет некоторую роль, но его эффект снижается запретом на повторные броски для победителя предыдущего раунда.

За день в крупном лагере в сухой сезон обычно проходит сотни поединков, каждый из которых предполагает передачу предмета от проигравшего (или проигравших) победителю. В течение дня многие предметы переходят из рук в руки, но, поскольку игра основана на случайности, рандомизация приводит к тому, что к концу дня у игроков обычно нет существенного чистого выигрыша или проигрыша. Если игрок заканчивает день с выигрышем, обычно в нём есть предметы, которые он хочет оставить себе. Он снова ставит на кон нежелательные предметы и по возможности удерживает нужные. Время от времени люди действительно получают крупный выигрыш, и тогда на них оказывается сильное давление, чтобы они продолжали играть, давая другим возможность отыграться. Часто победители, пытаясь сохранить выигрыш дольше, переходят в другой лагерь, но их обычно преследуют некоторые из соперников. Я помню только один случай, когда мужчине удавалось сохранить большую часть выигрыша в течение нескольких недель, и это был совершенно исключительный человек, который выдерживал давление и дозировал своё участие в игре после выигрыша.

Я подробно остановился на азартных играх хадза, потому что их эффекты очень важны. Это основной способ циркуляции редких и локальных предметов по всей территории: многие визиты между лагерями стимулируются азартными играми, и выигрыши постоянно в движении. Предметы, такие как каменные трубки, изготовленные в одной части страны, распространяются в другие районы, где их изымают из игры и используют.

Таким образом, эта циркуляция происходит не через какую-то форму обмена, которая связывала бы участников потенциально неравными отношениями родства или договора. Транзакции нейтрализуются и деперсонифицируются благодаря игре. Даже близкие родственники и свойственники играют друг с другом, и игра препятствует развитию односторонних потоков и зависимостей в их отношениях.

Индивидуальные усилия, мастерство и особенно умение торговать с посторонними сильно варьируются. Привлекательность азартных игр мобилизует усилия и навыки, но распределяет их результаты случайным образом, подрывая накопление индивидуального богатства трудолюбивыми или умелыми. Это также подрывает любую тенденцию к региональной дифференциации внутри территории хадза, основанной на ценных локальных ресурсах, пользующихся спросом в других районах. Парадоксально, что игра, основанная на желании выиграть и, в некотором смысле, накопить, действует так прямо против возможности систематического накопления. Её выравнивающий эффект очень силён.

!Кунг передают личные вещи совершенно иным способом, имеющим гораздо меньше выравнивающего потенциала. Каждый !кунг вступает в формальные партнёрские отношения обмена, известные как hxaro, с рядом других людей, с которыми происходит систематический обмен личными вещами и гостеприимством. В отличие от азартных игр хадза, подрывающих отношения, эти обмены создают связи, предполагающие взаимные обязательства. Однако они, кажется, организованы так, чтобы подчёркивать равноправие партнёров и давать мало возможностей для накопления имущества или развития отношений типа патрон-клиент между ними (Wiessner 1977). Маршалл показывает, что подарки являются простыми символами щедрости и дружелюбия. Возникающие мелкие долги совсем не похожи на обязывающие юридические обязательства в системах с отсроченным возвратом. И, как говорит Маршалл, «никто не зависел от получения предметов через дарение» (1976: 308).

Как у !кунг, так и у хадза на индивидов, у которых есть предметы, не нужные им в данный момент, оказывается сильное давление с целью заставить их отдать эти вещи, и многие вещи раздаются почти сразу после получения и обычно, я думаю, без ожидания возврата [11]. У хадза отношение к собственности часто кажется очень беспечным. Я хорошо помню, как в начале моей полевой работы на меня сильно давили, чтобы я раздал обручное железо для изготовления наконечников стрел: я с трудом добыл железо, раздал по куску каждому мужчине в лагере и был весьма оскорблён, обнаружив, что часть его просто выбросили, поскольку сразу использовать всё было невозможно. Ограничения на использование собственности, особенно если в данный момент не ведется азартных игр, в условиях, когда накопление и сбережение средств активно пресекаются, а давление в пользу фактического равенства богатства настолько велико, приводят к тому, что люди, как правило, уделяют удивительно мало внимания как своей собственности, так и собственности других людей.

Лидерство и принятие решений. В этих обществах либо вообще нет лидеров, либо лидеры настолько жёстко ограничены, что не могут осуществлять власть или использовать своё влияние для обогащения или получения престижа [12]. Стоянка хадза в любой конкретный момент часто известна по имени известного мужчины, живущего в ней (например, «стоянка Дюругиды»). Но это лишь означает, что этот мужчина достаточно известен, чтобы его имя служило удобным обозначением, а не то, что он выступает в роли лидера или представителя стоянки (Woodburn 1968b: 105). Решения у хадза по сути индивидуальны: даже когда речь идёт о таких вопросах, как сроки перехода стоянки или выбор нового места, нет лидеров, чьей обязанностью было бы принимать решения или направлять людей к общему согласию. Спорадические обсуждения перехода действительно происходят, но обычно они сводятся к заявлениям отдельных мужчин о том, что они собираются переходить и куда именно. Другие мужчины часто откладывают решение — остаться ли, присоединиться ли к уходящим или перейти в другое место — до самого момента перехода. Безусловно, некоторые, особенно старшие мужчины с большими семьями (часто те, в честь кого называют стоянки), могут иметь больше влияния на исход событий и своими индивидуальными решениями провоцировать переход всей стоянки или её части. Но я не стал бы называть их лидерами (Woodburn 1979: 253).

!Кунг также называют стоянки по именам отдельных людей, которых Ли описывает как лидеров, но лидеров с очень ограниченной ролью. «В групповых обсуждениях эти люди могут высказываться чаще других, к ним могут прислушиваться, и создаётся впечатление, что их мнение имеет немного больший вес, чем мнение остальных участников» (1979: 343). Особенно поражает то, что личные качества, указывающие на стремление к власти или богатству, исключают такого человека из числа возможных лидеров.

Никто не ведёт себя высокомерно, властно, хвастливо или отстранённо. В понимании !кунг эти черты абсолютно дисквалифицируют человека как лидера и могут вызвать ещё более жёсткие формы остракизма... Другая черта, которую точно не встретишь у традиционных лидеров стоянок, — это стремление к богатству или накопительству... Каким бы ни было их личное влияние на групповые решения, оно никогда не превращается в большее богатство или больше свободного времени, чем у остальных членов группы (1979: 345)... Их накопление материальных благ никогда не превышает, а часто значительно уступает среднему уровню накоплений других домохозяйств в их стоянке (1979: 457).

Лидеры в идеале должны быть «скромными в поведении, щедрыми до крайности и эгалитарными...» (1979: 350). Такие лидеры не представляют угрозы для эгалитарных ценностей и, более того, можно сказать, что они демонстрируют и укрепляют эгалитаризм.

Конечно, это не единственные контексты, в которых проявляется равенство и действуют механизмы выравнивания: для полного раскрытия темы необходимо углубиться, особенно в исследование выражения эгалитаризма в религиозных верованиях и практиках. Но, думаю, сказанного достаточно, чтобы показать, что здесь применяется строго систематический принцип: в этих обществах способность людей по своей воле присоединяться к группам и выходить из них, сопротивляться навязыванию власти силой, свободно использовать ресурсы без оглядки на других, на равных участвовать в разделе добытого мяса, получать личные вещи без вступления в зависимые отношения — всё это формирует центральный аспект данной специфической формы эгалитаризма. Главное, что он делает, — это освобождает людей от собственности, от потенциальной возможности имущественных прав создавать зависимость. Думаю, вероятно, что такая специализированная система может существовать без обеднения только в обществах с простой охотничье-собирательской экономикой, потому что в других условиях подобная степень отчуждения от собственности подорвала бы функционирование экономики. Более того, есть основания полагать, что эта система внутренне присуща экономикам с немедленным возвратом и является их необходимым компонентом, встречаясь только в таких экономиках.

Пришло время кратко обсудить, как эти общества соотносятся с другими, которые также описывались как эгалитарные. Конечно, мы все знакомы с применением этого термина к современным сложным обществам, включая наши собственные, где эгалитарные идеи часто звучат в политическом дискурсе. Но оставим это в стороне. Антропологи, по крайней мере те, кто проводит исследования за пределами Европы, чаще использовали этот термин как простой синоним акефальных обществ — обществ без правителей, без формальных политических институтов. Системы с отсроченным возвратом в этой категории, в отличие от систем с немедленным возвратом, которые я подробно рассматривал, являются эгалитарными в совершенно ином смысле. Обобщать о столь широкой и разнообразной категории не совсем правильно, но можно выделить несколько очевидных моментов: во-первых, сообщество политически равных обычно состоит из глав домохозяйств, владеющих собственностью, чьи отношения с жёнами, родственницами и младшими мужчинами внутри домохозяйства далеки от равенства. Подчёркивается межпоколенческое неравенство, особенно между владельцем и наследником. Глава домохозяйства имеет право и обязанность контролировать активы домохозяйства и направлять труд его членов.

Равенство между главами домохозяйств во многих таких системах — лишь отправная точка, условие для участия в напряжённой конкуренции за богатство, власть и престиж. Фордж (1972: 533), описывая Папуа — Новую Гвинею, пишет: «Быть равным и оставаться равным — крайне тяжёлая задача, требующая постоянной бдительности и усилий. Успевать за Джонсами может быть трудно, но успевать за всеми взрослыми мужчинами сообщества несравнимо сложнее. Главный механизм поддержания равенства — это равный обмен вещами одного класса или идентичными вещами. По сути, все подобные передачи — это вызовы доказать равенство». Результат таких вызовов — поразительное неравенство. Барридж, пишущий о том же регионе, рассказывает о тех, кто проигрывает в этой конкуренции:

«Люди-отбросы», как называют обедневших, — это те, кто либо отказался от борьбы за статус, либо регулярно не выполнял свои обязательства. Часто они жили на окраинах поселения, между деревней и лесом или кустарником: такое расположение отражало их положение в моральном порядке. Поскольку они не выполнили свои обязательства, не смогли или не захотели участвовать в процессе, в ходе которого «настоящие мужчины» должны были демонстрировать свою моральную природу, они едва ли считались мужчинами, не были полноценными моральными существами в местном понимании. К ним относились с благотворительным презрением, которое они принимали с покорным спокойствием, и обычно оставляли самих себе, работая в одиночку и для себя на значительно более низком уровне пропитания, чем остальные (1975: 95).

Этот тип конкурентного равенства разительно отличается от неконкурентного равенства систем, которые я описывал. Там равенство не нужно заслуживать или демонстрировать — более того, его не следует демонстрировать, — оно изначально присуще всем мужчинам как их право. Среди хадза [13] или !кунг нет «жертв» принципа равенства, чья моральная ценность была бы уничтожена из-за плохих экономических результатов или отсутствия личной конкурентоспособности. Эгалитаризм утверждается как автоматическое право, не требующее подтверждения.

Новая Гвинея — довольно крайний пример, но даже менее агрессивный эгалитаризм восточноафриканских скотоводческих обществ, члены которых не участвуют в конкурентной демонстрации богатства, столь характерной для Новой Гвинеи, всё равно гораздо более конкурентен по сравнению с !кунг и хадза и социально гораздо ближе к Новой Гвинее, чем к этим охотникам-собирателям. У них есть заметные различия в богатстве (в виде скота) и уровне жизни. У них тоже есть «жертвы»: главы домохозяйств, которые из-за плохого управления или невезения теряют весь или почти весь свой скот, одновременно теряют основное условие для равенства с другими скотоводами. Им приходится работать в качестве низкостатусных клиентов или покидать скотоводческую экономику.

Бёрнхам недавно обсуждал то, что он назвал «структурным консерватизмом» кочевых скотоводческих обществ (1979: 349–60). В ценной работе он утверждает, что изменчивость локальных групп и пространственная мобильность удивительно устойчивы к изменениям. Они способствуют эгалитаризму и сильно затрудняют развитие как политической централизации, так и классовой стратификации. В рамках африканских кочевых скотоводческих обществ к югу от Сахары такая централизация и стратификация возникали только в условиях завоевания и/или значительной оседлости.

Я бы утверждал, что кочевые охотничье-собирательские общества, которые я обсуждал, ещё более глубоко консервативны. Изменчивость локальных групп и пространственная мобильность, здесь сочетающиеся с набором особых эгалитарных практик, освобождающих людей от собственности, препятствуют не только политическим изменениям, но и любой форме интенсификации экономики. Нет лёгкого перехода от неконкурентного эгалитаризма к конкурентному.

Ли описал трудности, с которыми столкнулись некоторые !кунг, пытаясь перейти к земледелию и разведению домашних животных (1979: 409–14). Трудности не технические: некоторые !кунг годами работали на соседних фермеров и хорошо изучили методы земледелия. Подавляющие трудности лежат в эгалитарных механизмах выравнивания. Невозможно заниматься земледелием без некоторого накопления — без запасов зерна и сельскохозяйственных орудий, и главная трудность для тех немногих !кунг, которые хотят серьёзно заняться земледелием, заключается не в том, что они сами не могут проявить сдержанность и накопить запасы, а в том, что они не могут удержать своих родственников и свойственников от того, чтобы приходить и есть собранное зерно. То же самое раз за разом происходило в правительственных поселениях хадза. Почти все понимают основы земледелия, и почти все готовы заниматься им в какой-то мере. Но те немногие, кто систематически и умело прилагает труд и получает хороший урожай, обнаруживают, что их поля разоряются другими хадза ещё до сбора урожая, а после сбора те, у кого есть запасы зерна, подвергаются непрерывному давлению, заставляющему делиться с другими хадза, а не распределять его так, чтобы хватило до следующего урожая. Столкнувшись с такими препятствиями, даже успешный земледелец, скорее всего, сдаётся. Если этим эгалитарным охотникам-собирателям так трудно перейти к земледелию сегодня, при всех давлениях в сторону оседлости, то в прошлом такая возможность была ещё менее вероятна [14]. В другом месте я предположил, что если мы хотим понять развитие земледелия из охоты и собирательства, нам следует обратить внимание на охотников-собирателей с отсроченным возвратом, у которых есть ценности и организация, способствующие такому переходу.

В заключение я хотел бы кратко вернуться к природе равенства в этих системах и его связи с другими ценностями. Являются ли люди в этих обществах, относительно свободные от нужды и от многих форм конкуренции, столь заметных в других обществах, гуманными, альтруистичными и заботливыми по отношению к тем, кто не может позаботиться о себе? Ответ не прост, но кое-что можно сказать. В системах с отсроченным возвратом люди связаны с близкими родственниками и некоторыми другими членами общества отношениями, которые обычно включают постоянный обмен товарами и услугами в рамках тех или иных обязательств. Люди привязаны друг к другу как в том смысле, что у них есть материальные обязательства, так и в более широком смысле — они принимают на себя определённую ответственность друг за друга. Потенциальная автономия и ограничение обязательств конкретными людьми — в отличие от обобщённого обязательства делиться — действительно, кажется, снижают чувство ответственности, по крайней мере, у хадза, где передача вещей между людьми часто обезличивается азартными играми. Бывали случаи, когда хадза оставляли тяжелобольных при переходе стоянки, оставляя им их вещи, еду и воду, но зная, что те вряд ли смогут сами о себе позаботиться. Меня очень удивило пренебрежение к ранее уважаемой пожилой женщине в одном из поселений, когда она впала в старческое слабоумие, и я думаю, что это менее вероятно в домохозяйстве соседних земледельческих обществ. Правда, надо учитывать, что общее количество случаев пренебрежения или оставления, о которых мне стало известно, невелико, и что среди хадза такие случаи более заметны, чем в обществах, где они могут происходить за закрытыми дверями.

В другом отношении я могу говорить увереннее. Общество хадза открыто. Люди, которые могут по своей воле присоединяться к любой местности и любой стоянке, не устанавливают социальных границ между собой и другими. Нет оснований для исключения. Лучше всего это иллюстрирует их отношение к прокажённым. В соседних оседлых обществах прокажённые не могут полноценно участвовать в социальной жизни и часто подвергаются остракизму или даже изгнанию (в наше время обычно в лепрозорий). Среди хадза есть очень небольшое число прокажённых, которых, похоже, воспринимают точно так же, как всех остальных, хотя хадза прекрасно осведомлены о тяжёлых последствиях болезни и о том, что она передаётся от человека к человеку. Принцип совершенно ясен. Дело не в том, что хадза особенно сочувствуют или гуманны по отношению к прокажённым — их могут безжалостно дразнить за неуклюжесть, — а в том, что общество хадза открыто и просто нет оснований для исключения. В каком-то смысле они распространяют равенство на всё человечество, но, увы, немногие из остальных людей, столь погружённых в имущественные отношения, готовы признать равными охотников-собирателей, которые относятся к собственности с такой беспечностью.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Мемориальная лекция имени Малиновского 1981 года, прочитанная в Лондонской школе экономики и политических наук 5 мая.

[2] Термин использовался ранее в другом значении (Murray et al. 1970).

[3] В некоторых обществах люди получают часть пищи из диких продуктов, а часть — напрямую в обмен на них.

[4] Используя это простое, даже упрощённое, дихотомическое деление на системы с немедленным и отсроченным возвратом, я подчёркиваю, что оно предназначено как первоначальная, грубая основа для рассмотрения переменных, которые кажутся ключевыми для понимания социальной организации. Задача их уточнения и выявления их последствий ещё впереди, если принять, что время получения результатов труда значимо для социальной организации. Я признаю, конечно, что четыре типа активов, перечисленные для систем с отсроченным возвратом, качественно различны и, конечно, не имеют идентичных последствий для социальной организации, хотя у них, как мне кажется, достаточно общего, чтобы на первом этапе было полезно объединить их. Я также признаю, что некоторые результаты частично немедленные, частично отсроченные, что некоторые немедленные результаты гораздо более немедленны, чем другие, а некоторые отсроченные — гораздо более отсрочены. Я также учитываю не только то, что в системах с отсроченным возвратом всегда есть какая-то деятельность с немедленным возвратом (наиболее ярко — в обществах австралийских аборигенов), но и то, что в системах с немедленным возвратом есть какая-то деятельность с отсроченным возвратом. В дальнейшем будут учтены ценные замечания следующих коллег: Andrade 1979; Dodd 1980; Firth pers. comm. 1981; Ingold 1980; Ndagala pers. comm. 1981; Wiessner 1980.

[5] Если какая-то нетребовательная сельскохозяйственная культура выращивается в местности, где земли много, если она не требует систематического труда в течение времени и если она не подходит для хранения, то эта зависимость может быть небольшой, а организационные требования — более ограниченными.

[6] Я привёл здесь лишь несколько наиболее релевантных ссылок. Дополнительные ссылки на эти общества приведены в Woodburn 1980.

[7] Убитый мужчина был довольно агрессивным человеком и в прошлом участвовал в конфликтах из-за женщин. Годами ранее он сам в моём присутствии угрожал убить человека — не того, кто в итоге на него напал, — обвиняя его в прелюбодеянии со своей женой.

[8] У !кунг некоторые убийства приводят к ответным убийствам, а другие — нет. Согласно данным Ли, четыре убийства повлекли за собой ответные (в некоторых случаях множественные), а семь — нет (1979: 389).

[9] Мбути здесь являются исключением: для них возрастные различия играют определённую роль в трудовом процессе (Turnbull 1966).

[10] Разумеется, я не утверждаю, что в этом заключается главный смысл таких правил.

[11] Непрекращающиеся требования, которые хадза предъявляют друг к другу, очень заметны и часто выходят за рамки просьб о вещах, которые владельцу в данный момент не нужны. Мужчина, получивший комок табака, рубашку или ткань через торговлю или попрошайничество у не-хадза, вряд ли сохранит это надолго, если только он не проявит крайнюю решительность и не готов навлечь на себя всеобщее недовольство. У него будут бесконечно просить эту вещь. Давление на посторонних (включая антропологов) с требованием отдать свои вещи столь же велико. Ли пишет, как его отталкивали «назойливые требования !кунг одаривать их, требования, которые становятся тем настойчивее, чем больше ты даёшь» (1979: 458).

[12] Я не рассматриваю лидеров, навязанных этим обществам извне или получающих власть благодаря связям с внешним миром (Lee 1979: 348–50; Woodburn 1979: 261–4).

[13] Как я упоминаю в конце статьи, есть жертвы одного рода: тяжелобольные, страдающие старческим слабоумием и другие, неспособные заботиться о себе и отстаивать равенство, могут подвергаться плохому обращению.

[14] В важной недавней статье Кэшдан рассматривает контраст между равенством у !кунг и неравенством (особенно в богатстве) у //гана — населения Центральной Калахари, возникшего в результате смешанных браков между мужчинами-иммигрантами бакглагади и женщинами сан (бушменками). //гана дополняют свою охотничье-собирательскую экономику земледелием. Они ведут кочевой образ жизни, но имеют домашнюю базу. Она связывает неравенство у //гана не с развитием какой-либо формальной системы неравенства, а с «неизбежным результатом ослабления ограничений, порождающих строгий эгалитаризм у других охотников-собирателей Калахари» (1980: 119–20). Я расхожусь с ней во мнении, что эгалитарные ценности, столь глубоко укоренённые в традиционных охотничье-собирательских системах этого региона, вряд ли были бы так легко отброшены, если бы не тот факт, что это сообщество смешанного происхождения и часть его членов имеет опыт земледелия и отсроченного возврата.

Ссылки

Andrade, J. 1979. The economic, social and cosmological dimensions of the preoccupation with short-term ends in three hunting and gathering societies: the Mbuti Pygmies of Zaire, the !Kung San of Namibia and Botswana, and the Netsilik Eskimos of Northern Canada. Thesis, University of London.

Burnham, P. 1979. Spatial mobility and political centralisation in pastoral societies. In Pastoral production and society: proceedings of the international meeting on nomadic pastoralism, Paris 1—3 December 1976. Cambridge: Univ. Press.

Burridge, K. O. L. 1975. The Melanesian manager. In Studies in social anthropology: essays in memory ofE. E. Evans-Pritchard by his former Oxford colleagues (eds) J. H. M. Beattie & R. G. Lienhardt. Oxford: Clarendon Press.

Cashdan, E. A. 1980. Egalitarianism among hunters and gatherers. Am. Anthrop. 82, 116-20.

Dodd, R. 1980. Ritual and the maintenance of internal co-operation among the Baka hunters and gatherers. In 2nd international conference on hunting and gathering societies, 19 to 24 September 1980. Quebec: Universite Laval, Departement d’Anthropologie.

Endicott, K. L. 1979. Batek Negrito sex roles. Thesis, Australian National University.

Endicott, К. M. 1974. Batek Negrito economy and social organisation. Thesis, Harvard University.

1979- Batek Negrito religion: the world-view and rituals of a hunting and gathering people of

peninsular Malaysia. Oxford: Clarendon Press.

Forge, A. 1972. The golden fleece. Man (N.S.) 7, 527-40.

Gardner, P. M. 1972. The Paliyans. In Hunters and gatherers today (ed.) M. G. Bicchieri. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Ingold, T. 1980. The principle of individual autonomy and the collective appropriation of nature. In 2nd international conference on hunting and gathering societies, 19 to 24 September 1980. Quebec: Universite Laval, Departement d’Anthropologie.

Lee, R. B. 1979. The IKung San: men, women, and work in a foraging society. Cambridge: Umv. Press.

and I. DeVore (eds) 1976. Kalahari hunter-gatherers: studies of the IKung San and their neighbors.

Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Malinowski, B. i960. A scientific theory of culture. New York: Oxford Umv. Press.

Marshall, L. 1976. The IKung ofNyae Nyae. Cambridge, Mass.: Harvard Umv. Press.

Morris, B. 1975. An analysis of the economy and social organisation of the Malapantaram, a South Indian hunting and gathering people. Thesis, University of London.

Murray, J. A. H. et al. (eds) 1970. The Oxford English dictionary. Oxford: Clarendon Press. Richards, A. I. 1932. Hunger and work in a savage tribe; a functional study of nutrition among the Southern Bantu. London: Routledge.

Turnbull, С. M. 1965. The Mbuti Pygmies: an ethnographic survey (Anthrop. Papers Am. Mus. nat. Hist. 50: 3). New York: American Museum of Natural History.

- 1966. Wayward servants: the two worlds of the African Pygmies. London: Eyre & Spottiswoode.

Wiessner, P. 1977. Hxaro: a regional system of reciprocity for reducing risk among the !Kung San. Thesis, University of Michigan.

- 1980. History and continuity in !Kung San reciprocal relationships. In 2nd international

conference on hunting and gathering societies, iq to 24 September ig8o. Quebec: Umversite Laval, Departement d’Anthropologie.

Woodburn, J. С. 1968a. An introduction to Hadza ecology. In Man the hunter (eds) R. B. Lee & I. DeVore. Chicago: Aldine.

- 1968b. Stability and flexibility in Hadza residential groupings. In Man the hunter (eds)

R. B. Lee & I. DeVore. Chicago: Aldine.

- 1970. Hunters and gatherers: the material culture of the nomadic Hadza. London: The British

Museum.

-          1972. Ecology, nomadic movement and the composition of the local group among hunters

and gatherers: an East African example and its implications. In Man, settlement and urbanism (eds) P. J. Ucko, R. Trmgham & G. W. Dimbleby. London: Duckworth.

-          1978. Sex roles and the division of labour in hunting and gathering societies. Paper

presented at the first international conference on hunting and gathering societies. Pans, June 1978.

—     1979- Minimal politics: the political organisation of the Hadza of North Tanzania. In Politics in leadership: a comparative perspective (eds) W. A. Shack & P. S. Cohen. Oxford: Clarendon Press.

—     1980. Hunters and gatherers today and reconstruction of the past. In Soviet and Western anthropology (ed.) E. Gellner. London: Duckworth.

—     and S. Hudson. 1966. The Hadza: the food quest of an East African hunting and gathering tribe. (16 mm. film.)