Женщина-собирательница: мужской перекос в антропологии
(Салли Слокам, 1975 - Slocum, S. (1975). Woman the Gatherer: Male Bias in Anthropology. In R. R. Reiter (Ed.), Toward an Anthropology of Women. Monthly Review Press, pp. 36-50)
В нашей дисциплине уделялось мало систематического внимания «антропологии знания». Хотя некоторые антропологи занимались изучением знания в целом, рассматривая его через призму разнообразия человеческих культур, немногие анализировали само антропологическое знание. Антропология знания включала бы несколько аспектов. Во-первых, это то, что Питер Бергер (Berger, 1967:1–18) назвал «философской антропологией»: изучение природы человеческого вида. Это всегда было законной областью антропологии, но слишком часто мы настолько увлекаемся мелкими различиями, что забываем: мы изучаем один вид. Во-вторых, это вопрос о том, как мы «знаем» что-либо - что принимается за «доказательство», что есть реальность, какие основания для рациональности (Garfinkel, 1960), какие методы используются для получения знаний, какое влияние оказывают культурные и мировоззренческие различия на то, что мы «знаем».
В-третьих, это тщательный анализ вопросов, задаваемых в антропологии, поскольку вопросы всегда определяют и ограничивают ответы. В этой работе я хочу сосредоточиться на третьем пункте - природе антропологических вопросов. Мы, люди, изучаем других людей, и не можем исключить себя из этого уравнения. Мы выбираем, какие вопросы задавать, а какие - нет. Наш выбор формируется культурным контекстом, в котором существуют антропология и антропологи. Антропология как академическая дисциплина была разработана в основном белыми западными мужчинами в определённый исторический период. Наши вопросы формируются особенностями нашей исторической ситуации и бессознательными культурными предположениями.
Учитывая культурное и этническое происхождение большинства антропологов, неудивительно, что дисциплина была предвзятой. Однако есть признаки того, что эта избирательная слепота начинает подвергаться критике. Например, в дискуссии в журнале Current Anthropology (1968) антропологи, такие как Кэтлин Гаф (Kathleen Gough) и Джеральд Берреман (Gerald Berreman), указывают на бессознательное влияние американских политических и экономических представлений на выбор проблем и популяций для изучения. Неблагополучные меньшинства в этой стране, например, через книги Вин Делория «Кастер умер за ваши грехи» (Custer Died for Your Sins) обращают внимание на предвзятость, присущую антропологическим исследованиям их самих. Мы всегда поощряли представителей американских меньшинств и других «иностранцев» заниматься антропологией, чтобы они могли предложить свой взгляд на мир. Приглашение всё чаще принимается. Как мы надеялись и опасались, последствия этого нового участия ощущаются в теории, методах, интерпретациях и выборе проблем, потрясая антропологию до основания.
Точка зрения женщин во многих отношениях столь же чужда антропологии, разработанной и развиваемой преимущественно мужчинами. В вопросах и интерпретациях присутствует сильный мужской уклон. Эта предвзятость мешает полноценному развитию нашей дисциплины как «изучению человеческого животного» (я не хочу называть её «изучением человека» по причинам, которые станут очевидны). Я собираюсь продемонстрировать западный мужской уклон, переосмыслив вопрос об эволюции Homo sapiens от наших нечеловеческих приматов-предков. В частности, я сосредоточусь на концепции «Человека-охотника», разработанной Шервудом Уошберном и К. Ланкастером (Washburn & Lancaster, 1968) и другими. Эта критика предлагается в надежде преодолеть мужскую предвзятость, ограничивающую наше знание, ограничивая вопросы, которые мы задаём.
Хотя мужская предвзятость могла бы быть показана и в других областях, эволюция гоминид особенно удобна для моей цели, поскольку она включает спекуляции и выводы на основе довольно ограниченного количества данных. В таких случаях скрытые предположения и посылки, лежащие в основе спекуляций и выводов, легче продемонстрировать. Мужская предвзятость существует не только в способах интерпретации скудных данных, но и в самом языке. Слишком часто слово «человек» (man) используется настолько двусмысленно, что невозможно понять, относится ли оно к мужчинам или к человеческому виду в целом, включая обоих полов. На самом деле, часто возникает подозрение, что в умах многих антропологов «человек», якобы означающий человеческий вид, на самом деле полностью синонимичен «мужчинам».
Это двусмысленное использование языка особенно заметно в работах, посвящённых концепции «Человека-охотника». Уошберн и Ланкастер ясно дают понять, что именно мужчины охотятся, что охота - это гораздо больше, чем просто экономическая деятельность, и что большинство характеристик, которые мы считаем специфически человеческими, могут быть причинно связаны с охотой. Они говорят, что охота - это целый образ жизни: «Биология, психология и обычаи, отделяющие нас от обезьян, - всё это мы обязаны охотникам прошлого» (Washburn & Lancaster, 1968:303). Если следовать этой логике до конца, приходится согласиться с Джейн Кефарт, когда она пишет:
«Поскольку охотятся только мужчины, и психология вида была сформирована охотой, мы вынуждены заключить, что женщины едва ли являются людьми, то есть не обладают врождённой психологией вида: убивать, охотиться и в конечном счёте убивать других представителей того же вида. Этот аргумент подразумевает врождённую агрессивность у мужчин, а также предполагаемую пассивность женщин и их исключение из основного потока человеческого развития» (Kephart, 1970:5).
Чтобы поддержать свой аргумент о важности охоты для мужчин, Уошберн и Ланкастер указывают на то, что многие современные мужчины продолжают охотиться, хотя это уже не экономическая необходимость. Я могла бы отметить, что многие современные мужчины играют в гольф, играют на скрипке или ухаживают за садом: всё это, как и охота, им прививает их культура. Использование «пережитков» в качестве доказательства важного факта культурной эволюции не может быть более обоснованным, когда предлагается современным антропологом, чем когда предлагалось Тайлором.
Независимо от того, является ли охота пережитком, она, как подразумевается, так и прямо утверждается, представляется исключительно мужской деятельностью. Эта деятельность, от которой, как нам говорят, зависят психология, биология и обычаи нашего вида, строго мужская. Теория, исключающая половину человеческого вида, несбалансирована. Теория «Человека-охотника» не только неуравновешена; она приводит к выводу, что основной адаптацией человека было желание мужчин охотиться и убивать. Это не только придаёт слишком большое значение агрессии, которая, в конце концов, лишь один из аспектов человеческой жизни, но и выводит культуру из убийства. Я предлагаю менее предвзятое прочтение доказательств, которое даёт более достоверную и логичную картину человеческой эволюции и одновременно более обнадеживающую. Сначала я отмечу доказательства, обсужу более традиционное их прочтение, а затем предложу альтернативную реконструкцию.
Данные, с которыми мы работаем, представляют собой комбинацию ископаемых и археологических материалов, знаний о живых нечеловеческих приматах и знаний о живых людях. Поскольку мы предполагаем, что протогоминидные предки Homo sapiens развивались непрерывно на основе характеристик, сходных с характеристиками живых нечеловеческих приматов, наиболее важными фактами кажутся те, в которых люди отличаются от нечеловеческих приматов, и те, в которых мы схожи. Различия следующие: более длительный период беременности; более сложные роды; неотения, то есть недоразвитость человеческих младенцев при рождении; длительный период зависимости младенцев; отсутствие волосяного покрова на теле; круглогодичная сексуальная восприимчивость самок, что приводит к возможности рождения второго младенца, пока первый ещё находится на грудном вскармливании или зависим; прямохождение; наличие крупного и сложного мозга, который делает возможным создание сложных символических систем, языков и культур, а также приводит к тому, что большинство поведенческих реакций контролируется корой головного мозга; дележ пищи; и, наконец, жизнь в семьях. (Для целей этой статьи я определяю семьи следующим образом: ситуация, в которой каждый индивид имеет определённые обязанности и ответственность перед конкретным набором других индивидов обоих полов и разного возраста. Я использую это определение, потому что у людей семья - это социальная единица, независимо от наличия или отсутствия биологической или генетической связи между её членами.)
Помимо множества хорошо известных физиологических сходств, мы разделяем с нечеловеческими приматами следующие характеристики: жизнь в социальных группах; тесные связи между матерью и младенцем; аффективные отношения; большая способность к обучению и связанная с этим скудность врождённых форм поведения; способность участвовать в иерархиях доминирования; довольно сложная несимволическая коммуникативная система, способная с большой тонкостью передавать информацию о настроении и эмоциональном состоянии индивида, а также об отношении и статусе каждого индивида по отношению к другим членам социальной группы.
Ископаемые и археологические данные включают различные кости, обозначенные как рамапитек, австралопитек, Homo habilis, Homo erectus и т.д.; а также артефакты, такие как каменные орудия, представляющие различные культурные традиции, свидетельства использования огня и т.д. На основе этих данных мы можем сделать разумные выводы о диете, осанке и передвижении, а также об изменениях в мозге, как показывают увеличение черепной коробки, способность изготавливать орудия и другие свидетельства культурного творчества. Поскольку мы предполагаем, что сложность материальной культуры требует языка, мы предполагаем начало развития языка где-то между австралопитеком и Homo erectus.
На этом основании начинается спекулятивная реконструкция. Как меня учили антропологии, история звучит примерно так. Неясные факторы отбора толкнули протогоминида в сторону прямохождения - возможно, благодаря преимуществам освобождения рук для переноса пищи или использования орудий. Освобождение рук позволило больше манипулировать окружающей средой в направлении создания орудий для сбора и охоты за пищей. Через обратную связь «рука-глаз-мозг» улучшались координация, эффективность и навыки. Новое поведение было адаптивным, и факторы отбора толкали протогоминида дальше по тем же линиям развития. Диета изменилась по мере того, как увеличение навыков позволило добавить в рацион больше животного белка. Отбор шёл на увеличение размеров мозга, что сделало возможной передачу информации, связанной с изготовлением орудий, и организацию совместной охоты. Предполагается, что по мере отбора на увеличение размеров мозга также усиливалась неотения - незрелость младенцев при рождении с соответствующим увеличением периода зависимости, что позволяло больше времени для обучения, в то время как это обучение становилось необходимым из-за дальнейшего сокращения инстинктивных форм поведения и их замены символически изобретёнными.
Здесь можно обнаружить большой логический пробел. Из труднообъяснимых начальных тенденций к неотении и увеличению размеров мозга история перескакивает к «Человеку-охотнику». Утверждается, что самки были более обременены зависимыми младенцами и не могли участвовать в изнурительной охоте. Поэтому они оставались на «домашней базе», собирая пищу, в то время как самцы развивали техники совместной охоты, совершенствовали свои коммуникативные и организационные навыки через охоту и приносили мясо зависимым самкам и молодняку. Запреты на инцест, брак и семья (так говорит история) возникли из необходимости устранить конкуренцию между самцами за самок. Развился образец, при котором самец-охотник становился главной опорой «своих» зависимых самок и молодняка (другими словами, развитие нуклеарной семьи без видимой причины). Таким образом, специфически человеческие социальные и эмоциональные связи можно проследить до охотника, приносящего пищу для дележа. По словам Уошберна и Ланкастера, охота требовала «сотрудничества между самцами, планирования, знания многих видов и больших территорий, а также технических навыков» (Washburn & Lancaster, 1968:296). Они даже утверждают, будто усматривают истоки искусства в оружии охотника. Они указывают, что симметричные ашёльские двусторонние орудия - это первые красивые предметы, созданные человеком. Хотя мы не знаем, для чего использовались эти орудия, они несколько тавтологично утверждают, что симметрия указывает на то, что их, возможно, размахивали, поскольку симметрия имеет значение только тогда, когда нерегулярности могут привести к отклонениям в траектории полёта. «Вполне возможно, что именно попытка создать эффективное высокоскоростное оружие впервые породила красивые симметричные предметы» (Washburn & Lancaster, 1968:298).
Таким образом, пока самцы охотились, развивая все свои навыки, учась сотрудничать, изобретая язык, изобретая искусство, создавая орудия и оружие, бедные зависимые самки сидели на домашней базе, рожая одного ребёнка за другим (многие из них умирали в процессе), и ждали, когда самцы принесут домой бекон. Хотя эта реконструкция, безусловно, изобретательна, она создаёт стойкое впечатление, что эволюционировала только половина вида - мужская. Помимо нескольких логических пробелов, аргумент становится сомнительным в свете современных знаний о генетике и поведении приматов.
Навыки, о которых обычно говорят как о необходимых для охоты или развиваемых через неё, - это координация, выносливость, хорошее зрение, а также способность планировать, общаться и сотрудничать. Я не слышала о доказательствах того, что эти навыки либо переносятся Y-хромосомой, либо активируются под её влиянием. На самом деле, по любому тесту, который мы можем придумать (психологическому, на способности, интеллект и т.д.), мужчины и женщины показывают примерно одинаковые результаты. Вариации носят индивидуальный, а не половой характер.
Каждый человек получает половину генов от отца и половину от матери; гены сортируются случайным образом. Возможно, что самка может получить все свои гены от мужских предков, а самец - все свои гены от женских предков. Логика аргумента об охоте заставляет нас поверить, что весь отбор шёл по мужчинам, оставляя женщин просто обузой для вида. Быстрое увеличение размеров и сложности мозга было обусловлено исключительно половиной вида; основная функция женской половины заключалась в страданиях и смерти при попытке родить своих крупноголовых младенцев мужского пола. Непредвзятое прочтение доказательств указывает на то, что отбор шёл на оба пола, и что охота на самом деле не была основной адаптацией вида, из которой проистекали все черты, которые мы считаем специфически человеческими. Охота не заслуживает того первостепенного места, которое ей отводится в реконструкции человеческой эволюции, что я продемонстрирую, предложив альтернативную версию.
Представьте себе группу приматов: каждый индивид добывает пищу самостоятельно, и основной устойчивой связью является связь между матерью и младенцем. В подобных обстоятельствах мы представляем себе эволюционирующих протогоминидов. Мы не знаем, что заставило их двигаться в направлении неотении и увеличения размеров мозга, но, начавшись, эти тенденции оказались адаптивными. Чтобы объяснить переход от индивидуального сбора пищи у приматов к человеческому дележу, нельзя просто перескакивать к охоте. Охота не может объяснить своё собственное происхождение. Гораздо логичнее предположить, что по мере удлинения периода зависимости младенцев матери начали расширять масштабы своего сбора, чтобы обеспечить пищей своих всё ещё зависимых младенцев. Уже сильная связь между матерью и младенцем у приматов начала растягиваться на более длительный период, углубляя и расширяя социальные отношения и приводя к первому дележу пищи.
Проявлением мужской предвзятости является представление этих самок с молодняком как полностью или даже в основном зависимых от самцов в плане пищи. Среди современных охотников-собирателей, даже в маргинальных средах, где живут большинство из них, самки обычно могут собрать достаточно, чтобы прокормить себя и свои семьи. В этих группах сбор обеспечивает основную часть рациона, и нет оснований предполагать, что в плиоцене или раннем плейстоцене было иначе. В современных группах женщины и дети собирают и охотятся на мелких животных, хотя обычно не участвуют в длительных охотах. Таким образом, мы можем представить себе группу эволюционирующих протогоминидов, собирающих пищу и, возможно, начинающих охотиться на мелких животных, при этом матери собирают пищу весьма эффективно как для себя, так и для своего потомства.
Не менее предвзято и совершенно неразумно предполагать раннее или быстрое развитие модели, в которой один самец нёс ответственность за «своих» самок и молодняк. В большинстве групп приматов, когда самка входит в эструс, она сама инициирует копуляцию или сигнализирует о своей готовности, принимая соответствующую позу. Идея о том, что самец имел бы большой голос в «выборе» самки или поддерживал бы какой-либо индивидуальный, долгосрочный контроль над ней или её потомством, безусловно, является современным изобретением, которое не могло иметь места в ранней жизни гоминидов. (Сексуальный контроль над самками через изнасилование или угрозу изнасилования, похоже, является современным человеческим изобретением. Самок приматов не насилуют, потому что они готовы к спариванию в течение всего эструса, а самцы приматов, похоже, не пытаются совершать копуляцию в другое время, независимо от физиологической способности.) На самом деле, мне не видно никаких оснований предполагать развитие парных связей между взрослыми самцами и самками до гораздо более позднего времени. Долгосрочная моногамия - довольно редкий образец даже среди современных людей; мне кажется, это специфически западная мужская предвзятость - предполагать её существование в протогоминидном обществе. Было высказано предположение (Моррис, 1967, и другими), что развитие парных связей между самцами и самками связано с переносом сексуальных характеристик на переднюю часть тела, важностью лица в общении и с развитием спаривания лицом к лицу. Этот аргумент недостаточен уже потому, что предполагает, что спаривание лицом к лицу является «нормальным», «естественным» или даже самой распространённой позой среди людей (исторические данные ставят это предположение под серьёзное сомнение). Гораздо более вероятно, что эта поза была изобретена после того, как парные связи развились по другим причинам.
Вместо взрослых половых пар самцов и самок временный союз гораздо логичнее в эволюции гоминидов. Это даже более точное описание современного человеческого паттерна: наиболее доминирующие самцы (вождь, старейшина, храбрый воин, хороший охотник и т.д.) спариваются с наиболее доминирующими самками (в эструсе, молодыми и красивыми, фертильными, богатыми и т.д.) на разные периоды времени. Смена сексуальных партнёров часта и обычна. Мы не знаем, когда самки стали способными к размножению круглый год, но это изменение не является необходимым условием для развития семей. Нам не нужно вводить никакие понятия отцовства, развития парных связей между самцами и самками или какого-либо брака, чтобы объяснить семью или дележ пищи.
Удлинение периода зависимости младенцев укрепило и углубило связь между матерью и младенцем; первые семьи, вероятно, состояли из самок и их детей. В таких группах со временем увеличивалось значение связи между братьями и сёстрами. Наиболее универсальной и, предположительно, самой древней формой запрета инцеста является запрет между матерью и сыном. Есть признаки такого избегания даже среди современных обезьян. Оно могло логически развиться из семьи мать-дети: по мере удлинения периода зависимости младенцев и отсрочки полового созревания мать могла уже не быть способна к деторождению, когда её сын достигал зрелости. Другой фактор, который мог сыграть роль, - это ситуация, наблюдаемая у многих приматов сегодня, когда только наиболее доминирующие самцы имеют доступ к фертильным самкам. Таким образом, молодой сын, даже достигнув половой зрелости, всё равно должен был бы потратить время на продвижение по мужской иерархии, прежде чем получить доступ к самкам. Увеличение времени, необходимого для этого, повышает вероятность того, что его мать к тому моменту уже не будет фертильной.
Дележ пищи и семья развились из связи между матерью и младенцем. Техники охоты на крупных животных, вероятно, появились гораздо позже, после того как устоялся паттерн семьи мать-дети. Когда охота началась и взрослые самцы стали приносить пищу для дележа, наиболее вероятными получателями были, во-первых, их матери, а во-вторых, их братья и сёстры. Другими словами, охотник делился пищей не с женой или сексуальной партнёршей, а с теми, кто делился пищей с ним: его матерью и братьями и сёстрами.
Часто предполагается или подразумевается, что первые орудия на самом деле были оружием охотников. Современные люди настолько привыкли к мысли об орудиях и оружии, что нам легко представить первого человекообразного, поднявшего камень или дубину. Однако, поскольку мы на самом деле не знаем, для чего использовались ранние каменные орудия, такие как ручные топоры, не менее вероятно, что они не были оружием вообще, а скорее помощниками в сборе. Мы знаем, что сбор был важен задолго до того, как в рацион было добавлено много животного белка, и оставался важным. Кости, палки и ручные топоры могли использоваться для выкапывания клубней или корней, или для измельчения жёсткой растительной массы для более лёгкого употребления. Если вместо того, чтобы мыслить категориями орудий и оружия, мы начнём мыслить категориями культурных изобретений, откроется новый аспект. Я предполагаю, что двумя из самых ранних и важных культурных изобретений были ёмкости для хранения продуктов сбора и какой-то вид перевязи или сумки для переноски младенцев. Последнее, в частности, должно было быть крайне важным с потерей волосяного покрова и увеличением незрелости новорождённых, которые не могли цепляться и имели всё меньше возможностей для этого. Материала было достаточно - лианы, шкуры, человеческие волосы. Если младенца можно было надёжно прикрепить к телу матери, она могла заниматься своими делами гораздо эффективнее. Как только техника переноски младенцев была разработана, её можно было распространить на идею переноски пищи, а затем и на другие культурные изобретения - рубила и жернова для приготовления пищи, и даже оружие. Среди современных охотников-собирателей, независимо от бедности их материальной культуры, ёмкости для пищи и переноски для младенцев всегда являются важными предметами их снаряжения.
Основной момент в аргументе «Человека-охотника» заключается в том, что совместная охота среди самцов требовала больших навыков социальной организации и коммуникации, и таким образом создавала фактор отбора для увеличения размеров мозга. Я предполагаю, что более длительные периоды зависимости младенцев, более сложные роды и более длительные периоды беременности также требовали больших навыков социальной организации и коммуникации - создавая фактор отбора для увеличения размеров мозга без необходимости обращаться к охоте как объяснению. Потребность в организации питания после отлучения от груди, обучение обращению с более сложными социально-эмоциональными связями, которые развивались, новые навыки и культурные изобретения, связанные с более обширным сбором, - всё это требовало бы более крупного мозга. Слишком много внимания уделялось навыкам, необходимым для охоты, и слишком мало - навыкам сбора пищи и ухода за зависимым потомством. Техники, необходимые для эффективного сбора, включают определение и идентификацию сортов растений, сезонные и географические знания, ёмкости для переноски пищи и орудия для её приготовления. Среди современных групп охотников-собирателей эти знания являются чрезвычайно сложной, хорошо разработанной и важной частью их культурного багажа. Забота о любопытном, энергичном, но всё ещё зависимом человеческом младенце - задача трудная и требовательная. Мало того, что за младенцем нужно ухаживать, его нужно учить обычаям, опасностям и знаниям его группы. Для ранних гоминидов, по мере того как их культурный багаж и символическая коммуникация увеличивались, работа по обучению молодых требовала всё больших навыков. Фактор отбора на лучшие мозги шёл со многих сторон.
Много говорится о том, что сотрудничество между самцами, требуемое охотой, действовало как сила, снижающая конкуренцию за самок. Я предполагаю, что конкуренция за самок сильно преувеличена. Её можно было легко регулировать обычным для приматов способом - в соответствии с уже сложившимися отношениями статуса самцов, и её не нужно представлять как особенно насильственную или экстремальную. Зачатки мужского сотрудничества уже существуют у приматов, когда они действуют, чтобы защитить группу от хищников. Такие опасности вполне могли возрасти с переходом к жизни в саванне и увеличением зависимости младенцев. Если искать биологические корни для объяснения большей агрессивности самцов, было бы плодотворнее обратить внимание на их функцию защитников, а не на какую-то предполагаемую основную адаптацию к охоте. Единственное разделение труда, которое регулярно существует в группах приматов, - это забота самок о младенцах и защита группы самцами от хищников. Возможности как для сотрудничества, так и для агрессии у самцов лежат в этой защитной функции.
Акцент на охоте как на главном движущем факторе эволюции гоминидов искажает данные. Это просто слишком большой скачок - переходить от индивидуального сбора пищи у приматов к совместной охоте-дележу у гоминидов без каких-либо промежуточных изменений. Совместная охота на крупных животных могла развиться только после того, как начались тенденции к неотении и увеличению размеров мозга. Охота на крупных животных становится более логичным развитием, если рассматривать её как результат комплекса изменений, включавшего дележ продуктов сбора между матерью и детьми, углубление социальных связей, увеличение размеров мозга со временем и начало культурных изобретений для таких целей, как переноска младенцев, переноска пищи и приготовление пищи. Такая охота не только требовала предварительного развития некоторых навыков социальной организации и коммуникации; вероятно, ей также пришлось дожидаться развития «домашней базы». Трудно представить, что большинство или даже все взрослые самцы приматов в группе уходили в охотничью экспедицию, оставляя самок и молодняк беззащитными перед хищниками, без какого-либо способа коммуникации для организации их защиты или хотя бы способа сказать: «Не волнуйся, мы вернёмся через два дня». До тех пор, пока не развился такой уровень коммуникативных навыков, мы должны предполагать, что либо вся группа путешествовала и охотилась вместе, либо самцы просто не уходили на крупные совместные охоты.
Развитие совместной охоты требует в качестве предварительного условия увеличения размеров мозга. Как только такая тенденция установлена, навыки охоты принимали участие в процессе обратной связи отбора на лучшие мозги, так же как и другие культурные изобретения и разработки, такие как навыки сбора. Сама по себе охота не объясняет никакой части человеческой эволюции и не объясняет сама себя.
Антропология всегда основывалась на предположении, что отличительной чертой нашего вида является наша способность к символизации, созданию форм поведения и взаимодействия, а также материальных орудий для адаптации и контроля над окружающей средой. Объяснять человеческую природу как эволюционировавшую из желания самцов охотиться и убивать - значит отрицать большую часть антропологии. Часто утверждается, что охота должна рассматриваться как «естественная» адаптация вида, потому что она продержалась так долго - девять десятых всей человеческой истории. Однако:
«Человек-охотник продержался так долго не из-за какой-то естественной склонности к охоте - не больше, чем к программированию, игре на скрипке или ядерной войне, - а потому, что исторические обстоятельства это позволяли. Мы игнорируем первую посылку нашей науки, если не признаём, что «человек» не более естественен как охотник, чем как гольфист, ибо, как только символизация стала возможной, наш вид навсегда покинул экологическую нишу необходимости какой-либо одной адаптации и сделал для себя возможными все адаптации» (Kephart, 1970:24).
То, что концепция «Человека-охотника» влияла на антропологию так долго, отражает мужскую предвзятость в дисциплине. Эта предвзятость проявляется в тенденции отождествлять «человека», «человеческий» и «мужской»; рассматривать культуру почти исключительно с мужской точки зрения; искать примеры поведения самцов и предполагать, что этого достаточно для объяснения, почти полностью игнорируя женскую половину вида; и фильтровать эту мужскую предвзятость через «идеальный» современный западный паттерн, когда один самец содержит зависимую жену и несовершеннолетних детей.
Основой любой дисциплины являются не ответы, которые она получает, а вопросы, которые она задаёт. Как упражнение в антропологии знания, эта статья исходит из простого вопроса: чем занимались самки, пока самцы охотились? Мне удалось задать этот вопрос только после того, как я осознала себя как женщину в политическом смысле. Таково престиж мужчин в нашем обществе, что женщина, будь то в антропологии или любой другой профессии, может заслужить уважение или быть услышанной, только если она занимается вопросами, которые мужчины считают важными. Хотя женщины-антропологи существуют уже много лет, редко можно заметить какое-либо различие между их работой и работой мужчин-антропологов. Обучение антропологии включало обучение мышлению с мужской точки зрения, поэтому неудивительно, что женщины задавали те же вопросы, что и мужчины. Однако политическое сознание - будь то у женщин, чернокожих, американских индейцев или любой другой группы - ведёт к переосмыслению и переоценке принятых на веру предположений. Это сложный процесс, бросающий вызов традиционной мудрости, и эта статья - лишь начало. Мужская предвзятость в антропологии, которую я здесь проиллюстрировала, так же реальна, как и белый уклон, уклон среднего класса и академический уклон, существующие в дисциплине. Наша задача как антропологов - создать «изучение человеческого вида» вопреки, или, возможно, благодаря, или даже посредством наших индивидуальных предрассудков и уникальных перспектив.
[Примечание автора: Эта статья впервые была опубликована под именем Салли Линтон в первом издании книги «Женщины в перспективе: руководство по межкультурным исследованиям» (Urbana: University of Illinois Press, 1971), отредактированной Сью-Эллен Джейкобс, которой я благодарна за содействие в переиздании. Многие идеи были разработаны в ходе бесед с Джейн Кефарт и Джоан Росс в течение нескольких месяцев. Поскольку идеи возникли в результате взаимодействия, трудно приписать конкретную мысль кому-то одному. Достаточно сказать, что без их помощи и поддержки эта статья не была бы написана.]
Berger, P. and Luckmann, T. 1967. The Social Construction of Reality. Garden City, N.Y.: Doubleday Anchor.
Current Anthropology. 1968. Social Responsibilities Symposium. Reprint from December 1968 issue.
Deloria, Vine Jr. 1969. Custer Died for Your Sins: An festo. New York: Macmillan.
Garfinkel, Harold. 1960. “The Rational Properties of Scientific and Common Sense Activities.” Behavioral Science 5, no. 1: 72-83.
Kephart, Jane. 1970. “Primitive Woman as Nigger, or, The Origin of the Human Family as Viewed Through the Role of Women.” M.A. dissertation, University of Maryland.
Morris, Desmond. 1967. The Naked Ape. New York: McGraw Hill.
Washburn, Sherwood, and Lancaster, C. 1968. “The Evolution of Hunting.” In Man the Hunter, edited by R. B. Lee and Irven DeVore. Chicago: Aldine.