Доисторические морские адаптации субарктических и субантарктических зон:\r пересмотр связи между алеутами и огнеземельцами

Автор: Дэвид Р. Йеснер
Источник: Arctic Anthropology, Том 41, № 2 (2004), стр. 76–97
Опубликовано: University of Wisconsin Press
Стабильный URL: http://www.jstor.org/stable/40316620

Аннотация. В 1975 году Аллен П. Маккартни предложил, что алеуты и огнеземельцы имеют ряд общих черт в своей системе жизнеобеспечения и технологиях, что является результатом конвергенции в адаптации к морским ресурсам в холодных архипелагах. Благодаря недавним раскопкам на северном берегу пролива Бигль в аргентинской части Огненной Земли, а также пересмотру исторических и этнографических данных, теперь можно провести более детальный сравнительный анализ. Обе популяции — алеуты и огнеземельцы — эксплуатировали ластоногих (морских львов и котиков) и моллюсков (мидий и литорин) в холодной, ветреной прибрежной зоне. В обоих регионах наблюдается интригующая конвергенция в истории жизнеобеспечения, с переходом от охоты на морских млекопитающих к использованию моллюсков около 4000 лет назад. Хотя различия в использовании ресурсов (например, большая зависимость от наземных млекопитающих [гуанако] на Огненной Земле по сравнению с использованием запасаемых анадромных рыб у алеутов) привели к развитию большей социополитической сложности среди алеутов, теперь есть археологические свидетельства, указывающие на то, что в доконтактных популяциях огнеземельцев также существовала большая сложность. Большинство различий между группами, вероятно, являются результатом исторических трансформаций, вызванных разрушительными действиями европейских охотников на тюленей и китобоев, начавшихся в конце XVIII века.

Введение

Более 25 лет назад Аллен П. Маккартни (1975) предложил, что ряд общих черт характеризует систему жизнеобеспечения, "адаптивные технологии" и модели расселения жителей "холодных архипелагов", таких как Алеутские острова и чилийский архипелаг (Огненная Земля). Например, алеуты и огнеземельцы эксплуатировали схожий набор ресурсов, включая ластоногих (морских львов, котиков), морских птиц (бакланов, водоплавающих) и моллюсков (мидий, литорин). Основной тезис Маккартни заключался в том, что в этих регионах развилась определённая степень культурной конвергенции в результате обязательной адаптации к морским ресурсам, что, в свою очередь, было обусловлено относительной географической изоляцией островных сред, которая ограничивает разнообразие и биомассу наземных видов. Более конкретно, он предположил, что ограниченное количество крупных наземных животных в таких условиях создавало стресс для охотников, особенно в холодных регионах, где получение достаточного количества жиров и белков для метаболических процессов было критически важным.

Очевидным решением было получение этих питательных веществ из морских ресурсов, в первую очередь из морских млекопитающих, а во вторую очередь — из других морских ресурсов, таких как рыба, моллюски и птицы. Фактически, Маккартни (1975:281) предположил, что такие ресурсы являются "относительно изобильными" в холодных архипелагах, чьи воды обогащены питательными веществами благодаря апвеллингу, сильным береговым ветрам и течениям, а также богатым приливным зонам с зарослями водорослей и приливными бассейнами. Парадоксально, но Маккартни предположил, что образ жизни в таких условиях, ограниченный изоляцией от основных материковых популяций наземных млекопитающих, был суровым по сравнению с образом жизни других охотников-собирателей. В высокосезонных субарктических и субантарктических регионах это означало риск голода в конце зимы и начале весны, когда пищевые ресурсы были скудными, и требовалось использование низкодоходных ресурсов, таких как моллюски.

Хотя между жителями холодных архипелагов действительно существует ряд сходств в плане жизнеобеспечения, технологий и моделей расселения (см. также сравнительные анализы Саттона [1982]), поверхностные сходства скрывают другие различия в использовании ресурсов. В частности, эти различия включают гораздо большее использование наземных млекопитающих на Огненной Земле, чем на Алеутских островах. В обоих регионах были лисы и мелкие млекопитающие, которые иногда эксплуатировались местными жителями, но на Огненной Земле также был гуанако (Camelus guanicoe), важный дикий верблюд. На Алеутских островах, с более бедной наземной фауной, не было крупных млекопитающих, доступных для эксплуатации местными народами.

Во-вторых, рыболовство было гораздо более важным на Алеутских островах, чем на Огненной Земле. Мелкие прибрежные рыбы (например, Selouses sp.) встречались в обоих регионах, но алеутская среда также поддерживала крупные популяции высоко запасаемых анадромных рыб (пять видов тихоокеанского лосося, Oncorhynchus sp.), а также глубоководных рыб (тихоокеанская треска и палтус), которые не встречались в регионе Огненной Земли. Хотя в обоих регионах были популяции ластоногих, колонии морских львов, вероятно, были значительно крупнее на Алеутских островах. Аналогично, хотя у алеутов и огнеземельцев были доступны мидии и литорины как ключевые ресурсы моллюсков, значительно больший диапазон приливов на Алеутских островах (примерно в три раза больше, чем в проливе Бигль, например) позволял эксплуатировать гораздо более обширные приливные отмели во время отлива. Хотя моллюски, несомненно, были важным компонентом традиционной диеты алеутов, о чём свидетельствуют крупные отложения останков морских ежей на алеутских археологических памятниках, моллюски характеризовались как "аварийная" пища на Алеутских островах, используемая особенно зимой и ранней весной. На Огненной Земле моллюски большинством этнографов считались более критически важным ресурсом, определяющим модели расселения и частоту перемещений между стоянками (хотя в какой степени это могло быть побочным продуктом исторических трансформаций в системе жизнеобеспечения, будет рассмотрено позже). Фактически, уменьшенная приливная зона в районе пролива Бигль, вероятно, требовала исторически зафиксированного ныряния женщин огнеземельцев для сбора субтидальных мидий и других моллюсков. Наконец, большее разнообразие и количество морских птиц было доступно алеутам, хотя более крупные, жирные и легче добываемые нелетающие пингвины, вероятно, представляли более важный ресурс для огнеземельцев.

Анализ Маккартни (1975) был основан в основном на некритическом анализе этнографических данных, поскольку в то время палеоэкологические исследования и археология на Огненной Земле находились в зачаточном состоянии по сравнению с аналогичными исследованиями на Алеутских островах. Часть проблемы могла быть связана с относительной недоступностью региона, хотя то же самое можно сказать и об арктических регионах, которые были сравнительно лучше изучены. Часть проблемы могла быть связана с восприятием большей "примитивности" современных жителей Огненной Земли, что могло вызвать отсутствие интереса у археологов по сравнению с регионами, породившими более высокие цивилизации на севере.

Во время синтеза Маккартни (1975) археологические работы в регионе Огненной Земли ограничивались ранними исследованиями Берда (1938, 1946) на южной (чилийской) стороне пролива Бигль и более обширными исследованиями в южной части чилийского архипелага, проведёнными Ламинг-Эмперер (1972a, 1972b). После этого времени Ортис-Тронкосо (1979, 1989), а также Легупиль (1986, 1989, 1990, 1992, 1994, 1995, 1997) и её коллеги (Шидловски 2001) провели археологические исследования и раскопки в тех же регионах. Кроме того, начиная с 1970-х годов, впервые были проведены обширные археологические работы в северной части пролива Бигль, особенно Луисом Оркерой, его учениками (например, Эрнесто Пьяна) и коллегами (например, Хорди Эстевес Эскалера) в аргентинской части Огненной Земли. В то же время исследователи, в частности Маркграф (1980, 1983, 1993) и Хойссер (1997a, 1987b, 1987c, 1989, 1998), провели новые исследования, направленные на реконструкцию голоценовых сред в регионе Огненной Земли. Кроме того, геохронологические исследования в аргентинской части Огненной Земли, проведённые Рабассой и его коллегами (Бонинсенья и др. 1990; Рабасса, Хойссер и Раттер 1990; Рабасса, Хойссер и Штукенрат 1986; Рабасса и др. 1992), значительно углубили наше понимание палеоэкологических условий.

Алеутские и огнеземельские архипелаги: среды и палеосреды

На основе новых данных из археологических, этноисторических и палеоэкологических исследований обоих регионов теперь можно провести переоценку сходств и различий между морскими адаптациями субарктических и субантарктических регионов. Прежде всего, ясно, что мы больше не можем рассматривать регион Огненной Земли как изоморфную единицу, как это возможно с Алеутскими островами. Это связано не только с различиями в близости островов к материковым источникам для реколонизации истощённых островных популяций, но и с различиями в голоценовой истории регионов, которые создали больше возможностей для использования наземных млекопитающих в регионе Огненной Земли. В целом, регион Огненной Земли (рис. 1) гораздо более разнообразен в биотических особенностях. Крайняя "магелланская пустошь", которая параллельна безлесной тундре Алеутских островов, встречается только на самых внешних островах чилийского архипелага. В остальном регион Огненной Земли состоит из различных зон как листопадных, так и вечнозелёных буковых лесов (Nothofagus sp.).

Алеутские острова не только были более однородными как в экологическом, так и в культурном плане, но и подверглись меньшим историческим трансформациям, чем регион Огненной Земли. В то время как Алеутские острова оставались травянистой средой на протяжении всего голоцена, Хойссер (1987a, 1987b, 1987c, 1989, 1998) предположил, основываясь на важной диаграмме пыльцы позднего плейстоцена/голоцена из болота возле Пуэрто-Уильямс на острове Наварино, что тундроподобная среда, доминируемая мхами Empetrum, была заменена буковым лесом (Nothofagus) около 10 000 лет назад (л.н.)! За этим последовала относительно закрытая лесная среда в течение следующих 5000 лет, отражающая более тёплые и влажные условия, доминируемые западными воздушными потоками. Однако в позднем голоцене картина начала меняться: травы и мхи вернулись в качестве подлеска после примерно 5000 л.н., а затем резко увеличились после примерно 2500 л.н. Это, по-видимому, указывает на более холодные и сухие условия, вероятно, вызванные возвращением периодических восточных воздушных потоков из Антарктики. Особенно сильный пик мхов и трав наблюдается около 1500 л.н., что совпадает с увеличением отложений древесного угля в керне (Хойссер 1987a, 1987b, 1989, 1998). Это может отражать увеличение человеческого присутствия в регионе, поскольку в регионе нет других крупных источников естественных пожаров (Хойссер, личное сообщение 1986). В остальном относительно стабильный климат, по-видимому, характеризовал последние несколько тысяч лет, основываясь на более поздних кернах из болота Харбертон (Pendall et al. 2001), а также на дендрохронологических исследованиях (Boninsegna et al. 1990) с северной (аргентинской) стороны пролива Бигль. Дополнительные исследования пыльцы из Ла-Мисион на атлантическом побережье аргентинской части Огненной Земли (Markgraf 1980, 1983, 1993; Markgraf and Bradbury 1982; Veblen and Markgraf 1988) и из болота Рио-Рубенс в южной Патагонии (Huber and Markgraf 2002) также подтверждают некоторое увеличение засушливости в позднем голоцене (примерно 2000 л.н. до настоящего времени), как и недавние исследования из южной части чилийского архипелага (Ashworth et al. 1991; Heusser et al. 2000).

Мерсер (1970, 1971; Mercer and Ager 1975) зафиксировал неогляциальные расширения в северных широтах южных Анд около 4600–4200 л.н., 2700–2000 л.н. и 800–300 л.н., что подразумевает периоды большего количества осадков, а также более прохладные условия в эти времена. Однако такие продвижения не были зафиксированы на субантарктических островах южной Атлантики (Barrow 1978; Clapperton and Sugden 1976), где, вероятно, преобладали более сухие условия. Более поздние работы Рабассы и его коллег (Rabassa, Heusser, and Rutter 1990; Rabassa et al. 1992), основанные на цирковых ледниках в восточной части огнеземельских Анд, показали, что непрерывное отступление ледников происходило между примерно 8500 и 5000 л.н., за которым последовала стабилизация до расширения во время Малого ледникового периода.

История уровня моря также значительно различалась в различных частях субарктических и субантарктических прибрежных зон. На Алеутских островах, например, относительный подъём уровня моря продолжался на протяжении всего голоцена (Winslow 1992; Winslow and Johnson 1989), хотя в некоторых случаях мог быть относительный стабильный уровень или падение уровня моря в последние 3000 лет (Black 1974, 1975, 1976). Напротив, регион Огненной Земли подвергся поднятию в середине-конце голоцена. Портер и др. (1984) предположили, что около 5000 лет назад уровень моря был на 3,5 м выше в районе пролива Бигль, основываясь на данных о поднятых пляжах на полуострове Кусано, остров Наварино; за этим последовала модель регионального поднятия, приведшая к современному уровню моря. Подобные данные также были предоставлены Арайя-Вергара (1980) для острова Наварино. На востоке относительный подъём уровня моря уменьшился; уровень моря поднялся только на 2,5–4 м выше современного в Харбертоне и Баия-Браун (Gordillo et al. 1992), в то время как дальше на восток, на атлантическом побережье Огненной Земли, уровень моря оставался стабильным или повышался в течение последних 5000–7000 лет (Ferrero, Vilas, and Arche 1989; Porter, Stuiver, and Heusser 1984). Однако на севере и западе, то есть ближе к Кордильере Дарвина, уровень моря в раннем голоцене был значительно выше. В районе Ушуаи уровень моря был на 4,5–8,5 м выше современного между 5500 и 7500 л.н., основываясь на поднятых пляжах, найденных в этой области (Auer 1950; Gordillo et al. 1992; Halle 1910; Porter, Stuiver, and Heusser 1984; Urien 1968). Дальше на запад максимальный уровень моря был на 10–12 м выше современного, как показали поднятые пляжи в заливе Лапатаия в 8240 л.н. и на озере Рока в 7520 л.н. В то время регион залива Лапатаия был затоплен более высоким уровнем моря, и то, что сегодня представляет собой серию солоноватых и пресноводных озёр, протянувшихся на север от залива, заканчиваясь озером Рока на чилийской границе, в то время было прибрежным фьордом, усеянным археологическими памятниками (Figuerero Torres and Mengoni Goñalons 1986, 1988; cf. Rabassa 1987). За этим последовало региональное поднятие в последние 4000–6000 лет, что привело к превращению озера Рока в пресноводное озеро. Таким образом, во всём регионе относительный уровень моря снижался с середины голоцена.

Последствия, которые эти изменения палеотемператур и уровня моря могли иметь для местных жителей, не известны в деталях. На Огненной Земле условия большей засушливости в позднем голоцене привели бы к более обширному травянистому подлеску, что, в свою очередь, поддерживало бы более крупные популяции гуанако. Таким образом, нельзя предполагать, что доступность видов была такой же, как сегодня. Кроме того, 7000-летний фаунистические данные из ряда памятников как в Магеллановом проливе, так и в районе пролива Бигль, предполагает, что происходили относительно крупные сдвиги между более наземными экономиками в некоторые периоды и более прибрежными экономиками в другие. Даже возможно, что в регионе происходила замена населения, поскольку Саксон (1976, 1979) предположил, что изменения в стилях домов на памятниках западного пролива Бигль могут быть связаны с сдвигами границ между предками ямана (яган) и алакалуф, которые населяют регион сегодня.

Эти различные истории уровня моря и растительности привели к формированию отличительных адаптаций в алеутских и огнеземельских регионах. Несмотря на это, оба региона демонстрируют интригующую конвергенцию в истории жизнеобеспечения, включая переход от охоты на морских млекопитающих к использованию моллюсков около 4000 лет назад. Комбинация геологических и демографических факторов может лежать в основе этого перехода, а также последующих изменений в системе жизнеобеспечения и моделях расселения как в алеутских, так и в огнеземельских регионах.

Этнографические и этноисторические данные об алеутах и огнеземельцах

При сравнении этнографических данных об алеутах с данными об огнеземельцах (см. обзор в Lanata 2002) становится ясно, что мы находимся в неравных условиях. "Открытие" Алеутских островов произошло только в середине XVIII века, и в течение столетия после первого контакта были написаны подробные этнографии о традиционном образе жизни алеутов (Veniaminov [1840] 1984). В то же время культуры огнеземельцев подверглись воздействию 300 лет контактов с моряками, охотниками на тюленей, скотоводами и миссионерами до того, как были записаны какие-либо подробные описания их образа жизни (Chapman 1982; Clay 1984; Furlong 1910; Gamble 1992; Orquera 2002; Piana et al. 1992; Rosfeld 1985; Stuart 1992). Более ранние описания происходят в основном из более чем 80 относительно кратких встреч огнеземельцев с кораблями, начавшихся вскоре после открытия региона Магелланом в 1520 году.

Уже во времена Кука (1778) огнеземельцы обладали многочисленными европейскими товарами, включая шерстяную ткань, бусы, гвозди и стекло для изготовления орудий, всё это, предположительно, получено от многочисленных кораблекрушений в этом районе. К 1843 году было налажено регулярное пароходное сообщение с Англией, а также посещение кораблей, занятых людьми, участвующими в торговле мехами на северо-западном побережье и в калифорнийских золотых приисках. Наиболее подробные этнографические описания относятся к периоду после этого времени, включая известные работы Бриджеса (1866, 1869), Хьядеса и Деникера (1891), Гусинде (1937), Лотропа (1928) и других. В этот период (то есть между 1840 и 1940 годами) огнеземельские популяции быстро вымирали в результате прямого убийства, болезней, уничтожения среды обитания для создания эстансий [ранчо] и конкуренции за ресурсы со стороны охотников на тюленей и китобоев (Yesner 1993). Это массовое уничтожение огнеземельцев делает сравнение между доисторическими и этнографически известными культурами крайне затруднительным (см. Schirre 1985).

Этнографические описания, которые существуют об Огненной Земле, предоставляют конечную точку, с которой можно рассматривать их историю, но они также формируют наше представление о природе огнеземельской культуры на момент европейского контакта. Основной вопрос, касающийся традиционной культуры огнеземельцев, связан с их образом как классически "простых", в отличие от "сложных", охотников-собирателей (см. Lanata 2002; Price and Brown, eds 1985; Yesner 1996).

Со времён Дарвина (1839) огнеземельцы были обозначены как классически "примитивные" охотники-собиратели. Хотя более поздние авторы не всегда придерживались ранних, часто весьма уничижительных описаний, они единодушно описывали людей, чья система жизнеобеспечения основывалась в основном на сборе моллюсков, дополняемом относительно небольшим количеством охоты на морских млекопитающих и ещё меньшим количеством наземной охоты и рыболовства. Они также характеризовались как обладающие простыми технологиями, высокой мобильностью и отсутствием территориальности или какого-либо централизованного политического лидерства. При рассмотрении доказательств этой позиции ясно, что можно предложить три альтернативные (хотя и не взаимоисключающие) гипотезы:

1. Этнографическая запись искажена, в результате:
а) ошибочных впечатлений ранних исследователей, которые повторялись и усиливались со временем, и/или
б) очень ранних европейских нарушений аборигенного образа жизни;

2. Этнографическая запись в основном достоверна, но общества, описанные на момент европейского контакта, отличались по экономической и социополитической структуре от предшествующих обществ в том же регионе; или

3. Можно продемонстрировать существенную преемственность в экономической и социополитической организации на протяжении всей археологической истории, обусловленную изоляцией и экологическими ограничениями, что привело к этнографически описанным культурам региона.

Недавние археологические данные (Piana 1984:96–99) показывают ряд важных разрывов между поздней доисторической и этнографической материальной культурой региона пролива Бигль, включая тот факт, что 1) использование каменных орудий значительно преобладало над использованием костяных орудий в археологической летописи, тогда как этнографически зафиксировано относительно малое использование каменных орудий; и 2) хотя использование луков и стрел хорошо известно археологически, такое использование было прекращено в этнографический период.

Кроме того, существует некоторая дискуссия о том, отражаются ли конические хижины из веток, используемые историческими ямана, также в археологической летописи региона, и какую древность можно приписать таким формам жилищ. Дискуссия сосредоточена на том, могли ли в поздний доисторический период использоваться слегка отличающиеся ульеобразные хижины, и использовались ли полуподземные дома в ещё более ранние периоды (Menghin 1956; Saxon 1979). Этот спор затрагивает вопрос о том, существовали ли различия в более ранних формах моделей расселения, включая возможность большей оседлости в прошлом.

Наконец, и, возможно, самое важное, морские млекопитающие, которые составляли такую важную часть системы жизнеобеспечения в поздний доисторический период и были так критически важны для высоких потребностей в жирах людей, живущих в холодных морских условиях, по-видимому, мало использовались в постконтактный период, когда сбор моллюсков описывается как главный ресурс.

Ограничены ли такие трансформации экономики и общества огнеземельцев историческим периодом, или другие важные трансформации также происходили на более ранних этапах доисторической истории Огненной Земли? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть природу недавних археологических данных из региона Огненной Земли и то, как они связаны с этим вопросом. При оценке этих данных важно помнить, что уровень моря на Огненной Земле постоянно снижался в течение последних 6000 лет. В результате последние 6000 лет прибрежной археологии хорошо сохранились, и, таким образом, голоценовая история человеческого заселения может быть лучше охарактеризована, чем для многих других прибрежных регионов, включая Алеутские острова.

Археологические свидетельства долгосрочных культурных изменений в регионе пролива Бигль

В результате интенсивных археологических исследований и раскопок в регионе пролива Бигль теперь известно множество археологических памятников (рис. 2). Несмотря на большое количество задокументированных памятников, однако, относительно немногие из них имеют значительную временную глубину, что, несомненно, связано с эффектами подъёма уровня моря в раннем-среднем голоцене. В целом, немногие памятники, имеющие значительный возраст, были найдены в регионе пролива Бигль на более высоких высотах. Ещё в 1950-х годах Санчес-Альборнос (1958:11–12) представил данные о раскопках раковинных куч в устье реки Оливия, на восточной окраине столицы Ушуаи, обнаруженных на серии сильно эродированных террас, расположенных на высоте от 2 до 5 м над текущим средним уровнем моря. Краткие пробные раскопки раковинной кучи, расположенной на второй террасе (4 м над уровнем моря), привели к обнаружению относительно недиагностичной индустрии, состоящей в основном из крупных шлифованных и оббитых каменных орудий. Однако повторное исследование этого района в 1987 году, проведённое Пьяной и Эрнаном Видалем из Музея Конца Света, привело к обнаружению ещё более раннего участка на высоте 25 м, с такими же недиагностичными орудиями, но с радиоуглеродными датировками раковин 5400 л.н. и 5600 л.н. с поправкой на морской резервуар (Orquera and Piana 1988). Аналогично, ещё в 1920-х годах Лотроп (1928:180–187) провёл первоначальные исследования района Харбертон к востоку от Ушуаи, идентифицировав 52 памятника и раскопав крупную раковинную кучу Ваписутаманакулум. Последняя содержала некоторые крупные бифасы, а также более поздние диагностические наконечники стрел, хотя ни один из них не был связан со стратиграфической позицией. Однако новые раскопки в районе Харбертон привели к обнаружению различных памятников на возвышенных поверхностях, датируемых возрастом до 6500 л.н. (Orquera and Piana 2002b).

К западу от Ушуаи ранние археологи, такие как Менгин (1956), исследовали серию захоронений на острове Редонда, в устье залива Лапатаия. Однако более поздние работы были проведены в районе залива Лапатаия М. Фигеро Торрес и Г. Менгони Гоньялонс, сосредоточившись на связи между изменениями уровня моря и изменениями моделей расселения на острове Эль-Сальмон (Figuerero Torres and Mengoni Goñalons 1986) и в заливе Колондрина (Figuerero Torres and Mengoni Goñalons 1988) в пределах эстуария Лапатаия, а также на памятниках Толкейен и Рио-Пипо 17 к востоку от залива Лапатаия (Kligmann 1991). На противоположной стороне пролива Бигль памятники на острове Наварино были описаны Лотропом (1928:188–189) и исследованы Бердом (1938), как уже упоминалось. Опять же, более поздние систематические исследования были проведены Легоупилом (1994), включая открытие стоянки Гранди I на острове Наварино с двумя базальными датами около 6150 г. до н. э. Однако основная часть данных, относящихся к долгосрочному заселению региона канала Бигль, получена из трех стоянок, раскопанных Луисом Оркерой и его коллегами: Тунель, Ланча-Пакевайя и Шамакуш.

Тунель, Ланча-Пакевайя, Шамакуш

Вопросы об изменении образа жизни в регионе Огненной Земли стали основным фокусом исследований на памятниках Ланча-Пакевайя, Тунель и Шамакуш (Пунта-Ремолино) на северном берегу пролива Бигль, которые проводились Оркерой и его коллегами в течение последних 25 лет (Estevéz Escalera, J. Vila Mitja, and A. Vila Mitja [eds.] 1905; Estevéz Escalera et al. 2001; Orquera and Piana 1983, 1984, 1988, 1999, 2001; Orquera et al. 1978, 1979; Orquera, Piana, and Tapia de Bradford 1984; Piana 1984; Vila et al. 1985). Из них большая часть информации получена в результате десяти лет раскопок (1976–1986) на памятнике Тунель I, расположенном на эстансии Тунель на северном берегу пролива Бигль, примерно в 10 км к востоку от Ушуаи (рис. 2). В результате этих исследований была продемонстрирована древность памятника, превышающая 7000 лет, что больше, чем у любого другого памятника в проливе Бигль, включая Имивайя I в Харбертоне (Orquera and Piana 2002a) и Шамакуш XXII в Пунта-Ремолино (Orquera and Piana 1997). Первый компонент в Тунеле, датируемый 6980 л.н., был заселён вскоре после того, как буковый лес (Nothofagus) распространился в регионе (Heusser 1989, 1998; Markgraf 1980, 1983, 1993). Исследователи утверждают, что человеческое заселение первого компонента в Тунеле представляет собой "кратковременное проникновение народов, не адаптированных к морскому побережью". Индустрия орудий, связанная с этим компонентом, состоит из бифасов, долот и скребков, которые имеют сильное патагонское влияние. Таким образом, литическая индустрия на этом памятнике предполагает охотников-собирателей, занимавшихся охотой на гуанако на севере. К сожалению, из этого уровня было обнаружено мало фаунистических остатков.

Второй компонент в Тунеле, датируемый между 6200 и 5680 л.н., значительно отличается от более раннего компонента как по индустрии орудий, так и по сохранности фаунистических остатков. Литические остатки здесь относительно недиагностичны, состоя в основном из боковых скребков и других скребков. Однако здесь сохранились костяные орудия, которые составляют 41% всей индустрии орудий (Orquera and Piana 1983). Среди диагностических костяных орудий — гарпуны с крестообразным основанием (двойной шип), похожие на те, что найдены на памятниках Энглфилд, Баия-Буэна и Пунта-Санта-Ана в регионе Магелланова пролива (Laming-Emperaire 1972a; Legoupil 1989, 1997; Ortiz-Troncoso 1979; Schidlowsky 2001), которые имеют аналогичные датировки. Фаунистический инвентарь из второго компонента также рассказывает важную часть истории. Хотя отдельные фаунистические остатки ещё не были детально изучены, нижняя часть этого компонента состоит из слоёв, содержащих кости млекопитающих, птиц и рыб, но без остатков моллюсков. Как и в Пунта-Санта-Ана и Баия-Буэна, здесь встречаются отдельные линзы панцирей морских ежей, и, фактически, весь фаунистический комплекс здесь напоминает нижние уровни этих памятников. Среди костей млекопитающих отмечены как гуанако, так и морские млекопитающие, причём последние, включая котиков и морских львов, преобладают. Гарпуны с двойным шипом предполагают охоту на морских млекопитающих в открытой воде. Обнаруженные в этом компоненте бороздчатые и полированные камни, поверхностно напоминающие камни для бола, интерпретируются Оркерой и Пьяной (1987) как рыболовные грузила, и они предполагают, что эта функция может относиться к аналогичным артефактам из Энглфилда, Пунта-Санта-Ана и Баия-Буэна (а также ряда других памятников в регионе пролива Бигль). Таким образом, складывается общее впечатление о начальной морской адаптации, сосредоточенной на морских млекопитающих, рыбе и птицах, наряду с продолжающимся использованием гуанако (Legoupil 1986, 1990, 1992).

Верхняя часть второго компонента в Тунеле, слой D, знаменует начало использования ресурсов моллюсков. Эта раковинная куча в некоторых местах скудна, но в других достигает толщины до 1 м. Этот слой отложений показывает широкое использование многочисленных ресурсов моллюсков доисторическими обитателями, включая мидии, моллюски, литорины и брюхоногие. На первом этапе развития этой раковинной кучи остатки моллюсков были довольно скудными, в то время как кости гуанако доминировали в млекопитающих (Herrera 1989), и не было остатков морских млекопитающих. Эти результаты были интерпретированы Оркерой, Пьяной и Тапиа де Брэдфорд (1984) как свидетельство сезонного (зимнего) использования памятника, но, альтернативно, наземные ресурсы всё ещё могли быть довольно важны для обитателей этого района. К моменту более поздней раковинной кучи ресурсы морских млекопитающих, по-видимому, снова стали важными; фактически, они составляют 64% всех фаунистических остатков из второго компонента (Orquera and Piana 2001). (На аналогично датированном памятнике Имивайя возле Харбертона (Orquera and Piana 2002a) ластоногие также составляют около 51% общего рациона.) Этот факт использовался для предположения, что памятник использовался в это время в течение всех сезонов года, что было подтверждено анализом линий роста мидий из памятника и сравнением с мидиями, собранными с двухнедельными интервалами в течение года на полуострове Ушуаи (Yesner 1990).

Годовое заселение памятника, по-видимому, противоречит общепринятой этнографической модели ограниченной сезонной мобильности, отмеченной для ямана или яган, коренного населения региона пролива Бигль (Lanata 2002; Jackson and Popper 1980; Stuart 1972, 1977). Однако обнаружение в этом компоненте ряда ямок от столбов, обозначающих овальное жилище, может указывать на более оседлое заселение. Это жилище больше напоминает "ульеобразную хижину" этнографически известных алакалуф (кавескар) и западных ямана, чем конические хижины из шестов исторических ямана региона пролива Бигль. Альтернативно, было высказано предположение (Saxon 1979), что в это время в регионе пролива Бигль могла проживать популяция, связанная с хауш, исторически населявшими юго-восточную часть Огненной Земли, сочетавшая смешанную экономику охоты на гуанако и морского промысла, более типичную для хауш. Затем хауш могли быть вытеснены на восток ямана, мигрировавшими в этот район в поздний доисторический период.

В технологическом плане слой раковинной кучи второго компонента в Тунеле содержит резные наконечники гарпунов и другие декоративные предметы, а также шила из птичьих костей и артефакты из раковин. Последние включали раковинные ножи, а также раковинные бусы и подвески (Orquera and Piana 1983, 1987). Раковинные ножи важны, так как они связаны с более ранней хронологией, установленной Бердом (1938) на острове Наварино на южном берегу пролива Бигль. Здесь, на таких памятниках, как Пуэрто-Пескадо и залив Йендегайя, Берд обнаружил в нижних стратиграфических уровнях набор орудий, включающий раковинные ножи, "бола", коротконосые скребки и боковые скребки, что почти полностью повторяет второй компонент в Тунеле, датируемый 6000 л.н. Таким образом, возможно, что "культура раковинных ножей", идентифицированная Бердом, относится к тому же периоду времени. Также стоит отметить, что Берд обнаружил свидетельства аналогичных овальных жилищ на этих памятниках.

Не считая пока не опубликованных материалов из Имивайя I, Шамакуш XXII, Гранди 1 и Рио-Оливия, следующие по возрасту заселения северной стороны пролива Бигль — это третий и четвёртый компоненты на памятнике Тунель, с датировками 4300 л.н. и около 3000 л.н., а также "древний компонент" на памятнике Ланча-Пакевайя, расположенном в нескольких километрах к западу от Тунеля, с датировкой 4020 л.н. (Orquera et al. 1978, 1979; Orquera and Piana 1995). В этих компонентах литическая индустрия снова становится важной и состоит в основном из субланцетовидных бифасов, изготовленных из крупных заготовок. Эти бифасы почти идентичны тем, что известны из памятника Посонби в регионе Магелланова пролива, который имеет аналогичную датировку 3720 л.н. (Laming-Emperaire 1972b, Schidlowsky 1991). Детальный фаунистический анализ памятника Ланча-Пакевайя, проведённый Саксоном (1976, 1979), показал, что в "древнем компоненте" гуанако составляли большую часть рациона (45%), а недавние работы на памятнике Тунель показали, что в третьем и четвёртом компонентах также наблюдалось увеличение важности гуанако, до 21% рациона в третьем компоненте и 45% в четвёртом компоненте (Orquera and Piana 2001; см. Таблицу 1). Аналогичное увеличение использования гуанако было отмечено и на памятнике Посонби в чилийском архипелаге к западу. Этот, по-видимому, региональный паттерн может быть связан с увеличением засушливости и возможным расширением патагонской степи в этот период, как отмечали Хойссер и Маркграф, а также с внедрением лука и стрел, что подтверждается появлением небольших наконечников стрел на памятнике Тунель около 2700 л.н. (Orquera and Piana 1988).

Однако после примерно 2000 лет назад эта картина начинает меняться. В более поздних комплексах как на Ланча-Пакевайя, так и на Тунеле, использование гуанако со временем снижается в важности. Например, в слое "D" в начале "недавнего компонента" на Ланча-Пакевайя, датируемого около 1100 л.н., использование гуанако снизилось до примерно 18% рациона, а к 280 л.н., в самых последних уровнях памятника, оно ещё больше снизилось до примерно 3% рациона (Saxon 1979). На Тунеле использование гуанако снизилось до 28% в пятом компоненте (датируемом 2000 л.н.), а затем до всего 6% в шестом компоненте (датируемом 450–670 л.н.), что соответствует историческим моделям жизнеобеспечения этнографически известных ямана.

В то же время почти все памятники, датируемые недавней фазой доисторического периода пролива Бигль, пост-2000 л.н., показывают увеличение использования морских ресурсов. Это, по-видимому, связано, по крайней мере частично, с рядом изменений, которые можно наблюдать в технологическом инвентаре (Piana 1984, Orquera and Piana 1983). Например, небольшие наконечники стрел на памятнике Тунель постепенно теряют свою важность, уступая место в четвёртом компоненте в основном костяным наконечникам, особенно гарпунам с одним шипом и одним зубцом, иногда изготовленным из костей гуанако, а также многозубым копьям (Legoupil 1978). Это увеличение использования костяных гарпунов и копий, вероятно, отражает позднедоисторическое увеличение остатков морских млекопитающих, предполагаемое из Ланча-Пакевайя, Тунеля и других памятников (Lanata and Winograd 1986). Например, на Ланча-Пакевайя ластоногие увеличиваются в недавнем компоненте до 70% рациона, а на Тунеле они увеличиваются до 62% рациона в пятом компоненте и 65% в шестом компоненте. На памятнике Тунель II, датируемом исключительно недавней фазой, ластоногие являются основными источниками пищи (Piana and Canale 1994:339), и они продолжают быть важными на памятнике Тунель VII периода контакта (Estevéz Escalera 1994). В то же время увеличение шлифованных каменных рыболовных грузил в недавней фазе может отражать увеличение добычи более крупных рыб, отмеченное Саксоном (1979) на Ланча-Пакевайя. На Тунеле использование рыбы увеличивается с 2% до 4% рациона в пятом компоненте, а затем до 10% рациона в шестом компоненте (Muns-i Plans 1992; см. также Campan 1992).

Однако сомнительно, что все аспекты интенсификации морского жизнеобеспечения, отмеченные для позднего доисторического периода, являются результатом технологического развития. Это особенно верно для моллюсков, которые всё больше использовались со временем, но требуют мало специализированных технологий для их эксплуатации. Кроме того, происходит переход от эксплуатации более легко собираемых прибрежных мидий и литорин к брюхоногим, глубоководным моллюскам и оффшорным мидиям, которые, возможно, добывались только путём ныряния. Хотя огнеземельские моллюски в целом являются хорошими источниками высококачественного морского белка, а также витаминов и минералов, и относительно легко обрабатываются (Figuerero Torres 1990), эти утверждения менее верны для брюхоногих, чем для мидий и литорин (Orquera 1999a). Кроме того, уменьшение размеров мидий на позднедоисторическом памятнике Шамакуш I (Orquera and Piana 1997) предполагает возможное переэксплуатацию этих ресурсов (см. Yesner 1984). Наконец, хотя существует большая локальная изменчивость, некоторое снижение использования морских птиц со временем также отмечается для позднего доисторического периода (Humphrey 1976; Lefevre 1989, 1992, 1994; Rasmussen, Humphrey, and Pefaur 1980; Scheinsohn et al. 1991), что, вероятно, связано больше с переэксплуатацией легко добываемых нелетающих пингвинов, пароходных уток и неполовозрелых бакланов, чем с каким-либо технологическим развитием.

В целом, судя по всему, в районе канала Бигль происходила постепенная интенсификация морского хозяйства, возникшая на основе базовой смешанной экономики охоты на гуанако и морских млекопитающих, аналогичной той, что была известна в Магеллановом проливе в несколько более ранний период. Использование раковин, в частности, представляется поздним, и со временем может увеличиваться вместе с дальнейшим использованием морских млекопитающих и прибрежных рыб. Одной из гипотез, объясняющих эту картину интенсификации использования морских ресурсов, а также общее увеличение числа поздних доисторических стоянок, может быть региональный рост населения. Однако одновременное увеличение сезонности занятий позволяет предположить, что увеличение числа стоянок скорее связано с изменением характера расселения (повышением мобильности), чем с ростом населения. Более того, изменение характера расселения в поздний доисторический период предполагает, что этнографически зафиксированная модель эксплуатации ямана - высокомобильное население, в основном зависящее от моллюсков и других морских ресурсов и живущее в простых жилищах из жердей - может быть недавней и являться результатом этого процесса интенсификации морского пропитания.

Проект "Плайя-Ларга"

В 1988 и 1991 годах Университет Аляски в Анкоридже инициировал археологический проект в северной части пролива Бигль, направленный на изучение связи между позднедоисторическими культурными проявлениями в регионе и этнографически известными популяциями ямана (Yesner 1991, 1993). Учитывая предостережения Пьяны (1984) относительно разрывов между позднедоисторическими и этнографическими данными в регионе, мы начали искать памятники, которые помогли бы более чётко определить природу позднедоисторического образа жизни. Как Ланча-Пакевайя, так и Тунель являются глубокими, сильно стратифицированными, многослойными раковинными кучами, которые были полезны для установления основных изменений во времени, но не столь полезны для получения чёткой картины позднедоисторического образа жизни. Отчасти это связано с тем, что оба памятника расположены в районах, где доступное жилое пространство было относительно небольшим, и последовательные повторные заселения имели тенденцию концентрироваться в этой небольшой области (Barcelo, Piana, and Martinioni 2002; Orquera 1999b; Orquera and Piana 1991, 1992). Поэтому мы искали памятник, который был бы распределён на относительно большой площади, где отдельные жилищные структуры могли бы быть изучены дискретно, чтобы их способ формирования мог быть более чётко определён. По возможности мы надеялись, что это будет однослойный позднедоисторический памятник.

Плайя-Ларга (Wehinwai или "Место серого гуся" в орфографии ямана), памятник возле устья реки Оливия на северном берегу пролива Бигль, примерно в 8 км к востоку от Ушуаи и в 6 км к западу от Ланча-Пакевайя и Тунеля (рис. 2), оказался таким памятником. Протянувшись на более чем 0,5 км вдоль северного берега пролива Бигль, памятник содержит почти 100 жилищных структур, почти все из которых не перекрываются и связаны с дискретно идентифицируемыми жилищными раковинными кучами. Люди, жившие на таком памятнике, имели бы обширные площади как для размещения своих жилищ, так и для причаливания своих лодок вдоль побережья. Арамендия (1953) и Менгин (1956) отметили наличие многочисленных жилищных кругов, связанных с этой раковинной кучей. Эти жилищные структуры расположены в непосредственной близости от современного пляжа, что предполагает относительно позднюю датировку. Наконец, предыдущие пробные раскопки этого памятника, проведённые Музеем Конца Света, обнаружили только позднедоисторические материалы недавней фазы пролива Бигль (около 500 л.н.). Таким образом, Плайя-Ларга показала относительно высокий потенциал для предоставления данных, особенно о жилищных структурах, что позволило бы лучше связать позднедоисторический и ранний исторический периоды. Стратегия раскопок на Плайя-Ларга включала траншейные раскопки через два жилищных круга, расширяясь от этих траншей для включения большей площади с целью дальнейшего определения жилищных структур. Кроме того, пробные раскопки были проведены как минимум в четырёх дополнительных жилищных кругах, что обеспечило как минимум 25% выборку артефактов и фаунистических остатков из этих жилищных структур.

Наконец, систематическая выборка также была проведена в областях раковинных куч за пределами жилищ, чтобы определить связь между областями раковинных куч и жилищами, установить различия в артефактах и фаунистических остатках, найденных в жилищных и раковинных областях, и расширить выборку обоих типов материалов. Поскольку максимальная глубина памятника составляет всего 1 м, была получена надёжная выборка артефактов и фаунистических материалов.

Основной фокус раскопок на Плайя-Ларга был направлен на интерпретацию так называемых montículos [кольцевых структур], впервые описанных Лотропом (1928) на позднедоисторических памятниках ямана. Было предложено как минимум четыре различных модели для объяснения этих кольцевых структур (рис. 3):

Это естественные образования, созданные процессами формирования дюноподобных пляжей. Некоторые из этих структур затем были заняты ямана.
Это изначально дюноподобные естественные образования, которые были дополнительно модифицированы жителями путём накопления отходов для формирования полных колец.
Они были созданы исключительно культурными процессами (то есть путём накопления дёрна и/или отходов) как полуподземные жилища.
Они были созданы культурными процессами, но только как случайный побочный продукт выбрасывания отходов из надземных круглых структур этнографически известного типа.

Восемьдесят пять курганов были исследованы и нанесены на карту на Плайя-Ларга (рис. 4; см. Yesner 1990, 1991). Шестьдесят из них были связаны с основным памятником (Плайя-Ларга I), а 25 — с соседним памятником (Плайя-Ларга II), простирающимся к западу от основного памятника, за пределами скального порога. Хотя 40 курганов на основном памятнике находились в пределах 50 м от побережья, ещё 20 были на расстоянии 50–100 м от побережья, как и все курганы на Плайя-Ларга II. Из курганов, удалённых от побережья, десять явно были связаны с источником воды, который, возможно, ранее имел более интенсивный поток. Другие, однако, не были связаны с источником, и полное понимание дихотомии в распределении между прибрежными и более удалёнными структурами ещё предстоит объяснить. Однако тот факт, что большинство курганов, удалённых от побережья, были более плотно расположены и часто перекрывались, предполагает, что доступное пространство было основным фактором, контролирующим внутрипамятниковые модели расселения.

Два из кургана были раскопаны с использованием комбинированного процесса траншейных и горизонтальных раскопок. Эти структуры были выбраны для дальнейшего исследования отчасти потому, что они были изолированы от соседних структур и, следовательно, могли быть чётко определены. Кроме того, они представляли два различных "типа": один имел минимальное количество накопленных отходов вокруг него, а другой имел связанную с ним раковинную кучу толщиной 1 м.

Раскопанные структуры на Плайя-Ларга II полностью относятся к недавней фазе пролива Бигль (около 2000–500 л.н.). Диагностический инвентарь включает небольшие (менее 3 см в поперечнике) треугольные наконечники стрел из кварцита, возможно, использовавшиеся как дротики для птиц, и крупные (10–12 см) гарпуны с двойным шипом, изготовленные из костей морского льва. Однако подавляющее большинство артефактов в инвентаре состоит из инструментов для обработки, включая большое количество скребков, ножей, ретушированных и неретушированных отщепов, а также клинья из китовой кости, шила и иглы. Это, скорее всего, наборы инструментов для разделки и обработки шкур. Также было обнаружено ограниченное количество декоративных предметов, таких как бусы из птичьих костей.

Предварительный анализ фауны из Плайя-Ларга (Таблица 2) показывает, что памятник имеет более пелагический характер, чем некоторые другие; такие виды, как водоплавающие птицы, представлены лишь несколькими костями, хотя гуанако (наземный верблюд) представлен более значительно (около 30% млекопитающих), чем на многих других огнеземельских памятниках. Распределение скелетных элементов как для гуанако, так и для морских млекопитающих (особенно южного морского котика, Arctocephalus australis, и южного морского льва, Otaria flavescens), предполагает, что почти все кости возвращались на памятник: черепа, рёбра, позвонки, метаподии и фаланги представлены так же хорошо, как и основные мясные кости. Кроме того, построение индексов полезности мяса тюленей и морских львов показывает, что существует почти равная избирательность передних и задних конечностей (особенно плечевой и большеберцовой костей, самых крупных категорий костей), хотя задние конечности (включая метаподии и фаланги) имеют постоянно большее представительство. Это предполагает, что первичная разделка происходила внутри курганов или, по крайней мере, на близлежащих пляжах.

Несколько основных линий свидетельств сходятся, чтобы предположить, что модель высокой мобильности, упомянутая этноисторически для популяций ямана, могла не быть справедливой для недавнего прошлого, включая недавнюю фазу пролива Бигль, как это выражено на Плайя-Ларга и других памятниках, таких как Шамакуш (Orquera and Piana 1997) и Ланшуайя (Orquera and Piana 2002b):

1. Геоморфологическое формирование курганов: Детальные геоморфологические исследования формирования курганов, проведённые К. Дж. Кроссеном (1991), показывают, что обе гипотезы 3 и 4 верны, то есть существует значительная изменчивость в формировании структур, но также, что, по крайней мере, в случае некоторых прибрежных структур, естественные пляжные процессы частично участвуют в формировании структур. На основе исследования курганов, два раскопанных представляют собой различные типы формирования. Первый тип был создан путём расширения какой-то естественной пляжной структуры; это могло быть выдувание или дугообразная дюна, созданная пляжным процессом, современным заселению структуры, или это могла быть структура, созданная переработкой остаточных песков, связанных с более высоким уровнем моря в прошлом. Затем отходы были накоплены вокруг задней части дуги, чтобы сформировать полный круг. Второй тип структуры был создан исключительно культурными процессами, то есть путём накопления отходов для формирования кольца. Хотя последний тип мог быть создан типом жилищной структуры, описанной этноисторически, первый тип не мог. Оркера и Пьяна предположили, что такие "кольца" добавлялись к курганам на аналогичном памятнике Шамакуш I ежегодно (Orquera and Piana 1991, 1992, 1997).

2. Использование полуподземных жилищ: Раскопки этих структур, однако, также показали, что обе они явно были полуподземными, что противоречит этноисторическим описаниям. В первом случае жилищные структуры были выкопаны ниже уровня пляжа (либо в современных, либо в окаменелых пляжных структурах). Второй случай более сложен. Первоначальное заселение структуры происходило на холме, возвышающемся над окружающим пляжем. Однако в ранний период заселения этой структуры отходы, по-видимому, накапливались вокруг неё, включая сторону, обращённую к морю. В более поздние периоды, по мере продолжения заселения структуры, большее количество отходов накапливалось по краям, так что более поздние заселения происходили внутри полуподземной структуры. Два столбовых углубления непосредственно перед центральным очагом указывают на места, где эта структура была закреплена.

3. Множественные перекрывающиеся очаги: Есть явные указания на то, что эти структуры использовались не только эпизодически. Накопление стен и строительство полуподземных жилищ предполагают более длительное заселение, чем 3–4 дня, указанные в этноисторических описаниях. Размер и глубина очагов также предполагают более длительное пребывание, то есть как минимум несколько недель постоянного использования (см. March et al. 1989). Кроме того, каждая из этих структур — и особенно более крупная, вторая структура — содержит свидетельства множественных, перекрывающихся очагов, предполагающих частое повторное использование структур. Даже если это представляет использование после первоначального оставления памятника, это не может быть правдой, что, как предполагает этноисторическая запись, группы, возвращающиеся на памятник, устанавливали новые, надземные структуры в ранее неиспользованных областях.

4. Разнообразие технологий: Разнообразие технологий, связанных с памятником Плайя-Ларга, также предполагает более чем эпизодическое заселение памятника. Широкий спектр как охотничьих, так и обрабатывающих инструментов представлен артефактами. Высокое соотношение отходов обработки к формализованным инструментам и высокая концентрация этих отходов на полах жилищ предполагают, что изготовление инструментов происходило там в течение значительного периода. Наконец, технология обработки, в частности, включая большое количество ножей и скребков, предполагает как минимум полуоседлое заселение памятника.

5. Разнообразие пищевых ресурсов: На Плайя-Ларга обнаружены свидетельства эксплуатации разнообразного набора фауны (Таблица 2). Южные морские котики (Arctocephalus) доминируют в ассамбляже (составляя около 45% веса мяса, отражённого в MNI[2]), хотя гуанако также хорошо представлены, составляя около 15% ассамбляжа. Хотя Arctocephalus обычно доступны на оффшорных островах в проливе Бигль, где они выходят на берег в летний сезон размножения (Lanata and Winograd 1986; Schiavini 1985, 1986, 1988, 1993), гуанако приходят к побережью, как правило, только зимой, чтобы питаться солью и прибрежной растительностью (Borrero 1983; Cajal 1983). Моллюски, которые составляют примерно 20% веса мяса в рационе, были доступны круглый год, но были наиболее питательны весной, когда содержание белка и жира было самым высоким (Yesner 1980, 1981, 1987). На этом основании предполагается длительное заселение памятника. Альтернативно, памятник мог быть заселён в любое время года, но на более короткий срок. Также возможно, что изменения в поведении как морских львов, так и гуанако произошли в результате более позднего нарушения среды обитания. В случае гуанако стоит отметить, что некоторые образцы человеческих скелетных останков с островов Хосте и Наварино на южной стороне пролива Бигль предполагают употребление большего количества наземной пищи предками яган, живших там, по сравнению с теми, кто жил на северном берегу пролива Бигль (Yesner et al. 2003). В случае морских млекопитающих стоит отметить, что, хотя смешанные колонии как Arctocephalus, так и южного морского льва, Otaria, встречаются на островах в проливе Бигль сегодня, в позднедоисторические времена 95% останков морских млекопитающих были Arctocephalus. Также стоит отметить, что популяции морских львов и пингвинов, вероятно, утроились в регионе с их исторического минимума в середине века, что указывает на масштаб исторического нарушения лежбищ тюленей и птичьих базаров. Птицы, включая пингвинов, альбатросов, бакланов и других, составляют около 15% рациона, а рыба — оставшуюся (5%) часть рациона (хотя птицы составляют гораздо большую долю минимального числа особей). Однако эти группы мало помогают в реконструкции моделей расселения, так как все они, по сути, являются неместными видами.

6. Роль моллюсков в рационе: Как уже отмечалось, моллюски составляют лишь около 20% общего рациона. Хотя это, вероятно, больше, чем вклад моллюсков в раковинные кучи, предшествующие недавней фазе пролива Бигль (например, в Тунеле), это меркнет по сравнению с важностью моллюсков, предполагаемой этноисторическими данными.

7. Церемониальная деятельность на памятнике: Ряд элементов предполагает, что в доконтактные времена могла существовать несколько большая социальная сложность, чем это выражено в исторических записях. Декоративные предметы, такие как ожерелья из птичьих костей, встречаются гораздо чаще в позднедоисторической записи, чем в этноисторическом, и на Плайя-Ларга было обнаружено несколько примеров, по-видимому, церемониальных захоронений как черепов морских львов, так и гуанако. Черепа окружены серией камней в центре жилищных структур. Ничего подобного не встречается в этнографической литературе региона, хотя это известно среди других прибрежных охотников-собирателей.

В целом, предварительные результаты проекта Плайя-Ларга предполагают, что важные трансформации образа жизни произошли между недавней фазой пролива Бигль (как это представлено на таких памятниках, как Плайя-Ларга) и этноисторически известными ямана. Это было просто последнее в серии экономических и социополитических трансформаций в истории Огненной Земли. Яганы, в частности, по-видимому, эволюционировали от более патагонских охотников в регионе 7000 лет назад, развив сначала морскую (охоту на морских млекопитающих) адаптацию, а затем интенсифицировав эту адаптацию, включив сбор моллюсков, использование глубоководных рыб и моллюсков и, в целом, более широкое использование окружающей среды. Наконец, предки ямана, по-видимому, становились постепенно более оседлыми, развивая постоянные полуподземные жилища, защищённые от ветров пролива Бигль, используя более обширные украшения и церемониальную деятельность и заселяя памятники на более длительные периоды. Всё это изменилось с европейским контактом, в результате убийств, болезней и конкуренции за ресурсы.

Заключение

Хотя народы субарктических и субантарктических архипелагов — алеуты и огнеземельцы — использовали схожий набор ресурсов, включая ластоногих (морских львов и котиков) и моллюсков (мидий и литорин) в холодной, ветреной прибрежной зоне, эти поверхностные сходства скрывают другие различия в использовании ресурсов (например, большее использование наземных млекопитающих [гуанако] на Огненной Земле по сравнению с большим использованием анадромных и глубоководных рыб на Алеутских островах, в диапазоне приливов и в истории уровня моря и растительности, которые привели к отличительным адаптациям в обоих регионах). На Алеутских островах была более обязательная морская система жизнеобеспечения, но больший диапазон приливов и доступность высоко запасаемых анадромных и глубоководных рыб позволили развиться более крупным, более оседлым и более социополитически сложным популяциям. Несмотря на это, оба региона демонстрируют интригующую конвергенцию в истории жизнеобеспечения, с первоначальным переходом от охоты на морских млекопитающих к использованию моллюсков около 4000 лет назад. Дальнейшая интенсификация морского жизнеобеспечения, по-видимому, происходила со временем в регионе Огненной Земли, с уменьшением важности наземных ресурсов (гуанако) и большим использованием моллюсков в позднедоисторические времена. На Алеутских островах последнее, по-видимому, не происходило, но есть свидетельства большего воздействия алеутских популяций на крупных, оседлых морских млекопитающих (особенно морских львов) в позднедоисторические времена (Yesner 1981, 1988). В обоих случаях рост населения и демографическое давление на ресурсы могли быть важным фактором.

Воздействие человека на популяции морских млекопитающих на Огненной Земле, по-видимому, было наибольшим в исторические времена, когда конкуренция с британскими и американскими охотниками на тюленей и китобоями, присутствовавшими на южноатлантических островах к 1790-м годам, могла привести к (локальному) вымиранию животных. Исторические отчёты ясно указывают, что группы европейских охотников оставлялись на огнеземельских островах, где были лежбища котиков и морских львов, и они убивали животных в огромных количествах. Хотя выброшенные на берег киты имели эпизодическое экономическое значение для огнеземельцев, котики и морские львы, по-видимому, были критически важными ресурсами в доконтактные времена. Удаление этих ресурсов, следовательно, значительно увеличило бы стресс для уже маргинальных человеческих групп (Vidal 1986). Это особенно повлияло бы на огнеземельцев, удалив высокожирный, высококалорийный ресурс из рациона людей, живущих в условиях холодового стресса (Yesner 1993). В результате, по сути голодающие огнеземельцы были вынуждены перейти на постную рыбу, моллюсков и другие менее адекватные пищевые ресурсы. Экосистема Огненной Земли так и не восстановилась после этого коммерческого натиска, по крайней мере, до введения современных мер по сохранению в конце 1940-х годов.

Алеуты, напротив, были порабощены русскими для охоты на котиков и морских выдр, но в остальном не было прямой конкуренции за эти ресурсы, и система жизнеобеспечения алеутов оставалась в основном нетронутой. Кроме того, более крупная доконтактная популяционная база на Алеутских островах позволила демографический и социополитический ответ на контакт, который включал агрегацию населения и формирование крупных, многосемейных домохозяйств, а также поддержание иерархической политической организации (Maschner 1997; Maschner et al. 1999; McCartney and Veltre 2002; Yesner 1996). В конечном итоге, эпидемия инфекционных заболеваний XIX века, вызванная европейским контактом, привела к депопуляции как на Алеутских островах, так и на Огненной Земле, но воздействие было гораздо больше на последней, из-за сочетания более маргинальной системы жизнеобеспечения, меньшей популяционной базы и отсутствия социополитической сплочённости. Это привело к уничтожению огнеземельских народов.

Очевидно, что этнографическая картина огнеземельцев, начиная со времён Дарвина, была сильно искажена удалением их ресурсной базы, начавшимся 50 годами ранее. Не менее очевидно, что недавние археологическая данные на таких памятниках, как Плайя-Ларга в регионе пролива Бигль, который демонстрирует масштаб трансформации в стилях жилищ и системе жизнеобеспечения, не только сильно расходится с этой картиной, но и предполагает, что в доконтактные времена там существовало более сложное общество. Таким образом, маргинальность огнеземельской популяции, по сравнению с алеутами, была как побочным продуктом более ограниченной ресурсной базы, так и результатом значительных различий в постконтактной истории двух популяций. В конечном итоге, такие выводы возможны только благодаря проведению детальных сравнений между алеутскими и огнеземельскими археологическими и этнографическими данными, изначально задуманными Алленом Маккартни.

Благодарности

Идеи, на которых основана эта статья, в первую очередь принадлежат Аллену Маккартни, чья статья 1975 года вдохновила меня на проведение полевых исследований на Огненной Земле для проверки его гипотез. Я всегда буду благодарен Аллену за его вдумчивое обсуждение моей работы, как на Алеутских островах, так и на Огненной Земле, и за его доброту во многих других отношениях. Более ранняя версия этой статьи была представлена на Конференции по доистории Тихоокеанского региона в 1989 году, организованной Дейлом М. Кроесом, и распространялась в рукописной форме. Более поздние версии выиграли от редактирования Астридой Блюкис-Онат и анонимным рецензентом этого журнала. Мои исследования на Огненной Земле поддерживались грантами Национального научного фонда США, Совета по международным обменам учёными (стипендия Фулбрайта для исследований), Центра полевых исследований (Earthwatch), Университета Южного Мэна и Университета Аляски в Анкоридже. Логистика полевых работ поддерживалась Центром австралийских научных исследований (CADIC) и Музеем Конца Света, оба в Ушуаи, Огненная Земля, Аргентина. Кристин Дж. Кроссен была геоархеологом проекта и со-руководителем в течение полевых сезонов 1987–1988 и 1990–1991 годов. Мои первые полевые исследования на Огненной Земле стали возможными благодаря любезным усилиям Луиса Оркеры, Эрнесто Пьяны, Оскара Занолы и покойного Эрнана Видаля. Мои исследования в Буэнос-Айресе были облегчены Программой доисторических исследований, Национальным советом по научным и техническим исследованиям (CONICET) Аргентины. Идеи в этой статье выиграли от многочисленных обсуждений с Луисом Борреро, Хосе Луисом Лантой, Марией Хосе Фигеро, Вики Хорвиц и многими другими. Всем вам моя искренняя благодарность.

Примечания

Обратите внимание, что все даты, обсуждаемые в этой статье, выражены в радиоуглеродных годах до настоящего времени. Преобразование этих дат в календарные годы до н.э. или н.э. можно получить через http://depts.washington.edu/qi!
MNI означает "Минимальное число особей", минимальное количество животных, ответственных за наблюдаемый ассамбляж костей данного вида в данной археологической единице. Эти значения используются в Таблице 4.