Почему мы НА САМОМ ДЕЛЕ боимся оружия (рассуждаем вместе с Михаилом Пожарским)

Подробный разбор ролика Михаила Пожарского «Почему мы боимся оружия».

Либертарианский гуру Пожарский всё-таки удивительный человек.

Вот казалось бы, он написал неиронично крутой пост с кучей ссылок, по сути разбивающий главные аргументы сторонников гражданского оружия (тех же световских либертарианцев, например). Разоблачил мифы и о нападениях исключительно на gun-free zones, и о том, что парни с огнестрелом останавливают теракты в США, и по «Крокусу» пояснил, что вооружённых людей там хватало, но они ничего не сделали (и, может быть, слава богу, а то жертв могло быть и больше).

Но в самом конце поста он даёт ссылку на свой ютьюбовский ролик «Почему мы боимся оружия» (очень советую посмотреть его перед прочтением статьи), в котором объясняет, почему, несмотря ни на что он выступает за легализацию огнестрела. И в этом ролике разворачивается уже совсем другая история.

***

Причём начинается ролик отлично – с рассказа о проведённом Rand Corporation метаанализе десятков тысяч исследований, посвящённых оружейной политике в США. Пожарский отмечает, что подавляющее большинство исследований не отвечали научным принципам, и учёные смогли прийти только к самым очевидным выводам: не давайте оружие детям, людям, имеющим историю домашнего насилия, насильно содержавшимся в психиатрических заведениях, делайте отсрочку выдачи – это сократит число самоубийств и т.д.

Я бы ещё добавил, что этот метаанализ показывает связь принятой в большинстве штатов «доктрины крепости» (когда ты можешь застрелить любого, кто проник на твою территорию без приглашения) с повышенным числом убийств, но это уже мелочи.

Также отдельно нужно сказать, что с момента выхода ролика Пожарского Rand Corporation выпустила ещё одну редакцию своего метаанализа, где выводов стало больше. В частности, теперь исследователи говорят, что принятая в подавляющем большинстве штатов политика «shall-issue» (когда лицензия на оружие нужна, но заявитель ничем не должен мотивировать своё желание его иметь) увеличивает число как огнестрельных убийств, так и убийств в целом. И это вкупе с доказанной пользой перечисленных выше ограничительных мер уже серьёзный аргумент против полной легализации огнестрела. Но Пожарский просто не мог знать об этом выводе учёных на момент создания ролика, так что моя претензия не в этом.

В целом я даже скорее согласен, что хотелось бы иметь больше научных данных по вопросу, и что сам вопрос очень сложный для эмпирической оценки и особенно для разделения correlation и causation (далеко не всегда понятно, например, это засилье огнестрельного оружия приводит к повышенному числу убийств в определённых ситуациях или просто в уже опасных обстоятельствах люди более склонны вооружаться).

***

Мои настоящие претензии к ролику начинаются дальше. Цитирую Пожарского:

«На основе исследований нельзя сделать выводов, будто запрет оружия сделает общество более безопасным. Ведь этот запрет не устранит социальные, экономические и прочие причины насилия, не искоренит домашнее насилие, не положит конец бытовым конфликтам. Сами авторы исследований не делают таких глобальных выводов. Однако убеждённые противники оружия делают именно такие выводы. <…> Они вовсе не любители рационального, научного подхода, какими пытаются себя представить. На самом деле они… верующие. Их символ веры можно сформулировать так: при помощи пары запретов и нехитрых приёмов социальной инженерии мы можем построить прекрасную сияющую утопию безопасного общества».

То есть, первым делом наш рыцарь фактов, логики и научного анализа выбирает вместо реальных оппонентов самое нелепое соломенное чучело из возможных, не подозревающее даже о существовании социальных и экономических причин насилия, и мастерски протыкает его сверкающим мечом аргумента «всё сложнее, чем вы думаете».

Особенно смешно это звучит на русском языке и для российской аудитории, которая на собственном примере прекрасно понимает, что запрет на огнестрел сам по себе не спасает от насилия. Думаю, в России не найдётся буквально ни одного человека, который соответствовал бы описанию «антиоружейника» по Пожарскому. Все более или менее осознают, что проблема насилия в обществе – комплексная, и доступные огнестрелы могут быть усугубляющим фактором, но точно не единственным.

***

«Проиллюстрировать можно на примере массшутинга. <…> такие случаи редки, а количество жертв не сильно отражается на общей статистике, однако всё это сильно пугает публику. В США таких случаев реально много. Но если взять европейские страны со свободным оружейным законодательством, то там всё гораздо скромнее. Например, в Швейцарии такие случаи можно пересчитать по пальцам, в Чехии – всего два за всё время. Это наводит на мысль, что регулярные стрельбы в американских школах – это скорее проблема Америки, нежели проблема оружия».

Оцените иронию. Человек только что критиковавший либералов за то, что те делают далеко идущие выводы из пусть неполных и не окончательных, но всё же данных научных исследований, сам подводит к выводу, что оружие в Америке не связано с уровнем насилия на основе даже не научного исследования – а просто самого поверхностного сравнения ситуации в США с двумя странами, вообще ни в чём на США не похожими и с совокупным населением в 20 раз меньшим, чем у США. Анализ, который мы заслужили.

А как насчёт варианта, что это комплексная проблема: и конфликтного американского общества в целом, и оружия? Или такие сложные концепции мы не рассматриваем?

***

«Однако в тех странах, где огнестрельное оружие запретили, массовые убийства не прекращаются. Слетевшие с катушек граждане бросаются на прохожих с ножами или таранят толпу автомобилями. Что дальше? А дальше вся та же верующая в контроль публика, что требовала запрета оружия, начинает требовать контроля продажи ножей. Таким образом запрет оружия оказывается лишь первым шагом на пути к утопии безопасности».

Ещё один блестящий размашистый удар по соломенному чучелу, после которого оно разлетается на куски. «Контроль продажи ножей» (скорее публичного ношения некоторых видов ножей), конечно, в том или ином виде существует во многих странах, но споры по его поводу и требования ужесточения законодательства о ножах настолько редки и незначительны в сравнении с дискуссией по огнестрелу, что невозможно приводить их как реальный аргумент in good faith.

***

На этом часть ролика, посвящённая исследованиям оружейного законодательства, заканчивается, и начинается новая глава – не имеющая уже никакого отношения ни к науке, ни к фактам, ни к логике, а скорее представляющая собой набор типичных психологических фобий правака-либертарианца.

«Из двух известных антиутопий – «1984» и «Дивного нового мира» меня всегда больше пугала книга Хаксли. <…> тоталитаризм Хаксли, построенный на базе гедонизма, комфорта и безопасности, кажется куда более неожиданным и поэтому зловещим. Однако Хаксли это прошлый век. <…> В аниме под названием «Психопаспорт» дело происходит в Японии недалёкого будущего где (почти) удалось искоренить насилие. Заботу об общественном порядке поручили системе «Сивилла», которая анализирует психологические портреты граждан, оценивая коэффициент преступности. Если он оказывается выше нормы, человеку рекомендуют сеанс психотерапии, перевалил за сотню – объявляют латентным преступником. За таким выезжает отряд детективов, они там единственные, кто носит оружие».

«Что собой представляет этот коэффициент, до конца не объясняют. Но он завязан на уровне стресса и проявлении сильных эмоций. Поэтому «Сивилла» отправила под запрет многие классические произведения искусства – слишком уж они будоражат чувства и способствуют повышению коэффициента преступности. Получился этакий сейф-спейс на максималках».

«Психопаспорт» я, к сожалению, не смотрел, но многие его концепции из этого описания встречал в известных произведениях прошлого: тут проглядываются и «451 градус по Фаренгейту», и «Особое мнение», и «Эквилибриум» с Кристианом Бейлом и даже «Разрушитель» со Сталлоне. В частности, с «Эквилибриумом» его связывает уничтожение произведений искусства для подавления слишком сильных эмоций, а с «Разрушителем» – общая выхолощенность «ультралиберального» общества, которое отказалось не только от оружия, но и от агрессивного спорта, насилия в играх и фильмах, употребления мяса и даже непосредственных сексуальных контактов.

И хотя я обожаю «Эквилибриум» и «Разрушителя» за их безбашенный экшн и обаятельный идиотизм, меня всегда смешит, когда праваки воспринимают подобные произведения как работающую сатиру на современное общество или хоть сколько-нибудь реалистичное изображение возможного будущего. Это ещё одна (в дополнение к «соломенному чучелу») классическая логическая ошибка в аргументации, называющаяся slippery slope (скользкая дорожка).

Не буду сейчас углубляться в подробности, но суть её в том, что чтобы доказать, что A приводит к Z, надо последовательно доказывать, что A приводит к B, B приводит к C, C приводит к D… и, наконец, Y приводит к Z.

Если же такого построения не получается, само ваше заявление, что A непременно приведёт к Z, гроша ломаного не стоит. Вот и у Пожарского, когда он от возможного запрета огнестрела пытается провести цепочку аж к запрету произведений искусства и сильных эмоций, а заодно и тотальному контролю общества, выходит именно такая конструкция. Это исполинских масштабов логический прыжок, не основанный вообще ни на чём, кроме фантазий авторов какого-то аниме из 2010-х (во вселенной которого, по иронии, даже нет полного запрета на огнестрел!)

И опять-таки максимально странно слышать настолько абсурдный аргумент от человека, который только что педантично укорял «либералов» за то, что те недостаточно корректно интерпретируют результаты исследований.

Что же касается поиска и «обезвреживания» правительством «латентных преступников», о котором предупреждает «Психопаспорт» и переживает Пожарский, то эта практика уже вполне существующая, вот только поддерживается она не какими-то леваками, пытающимися создать идеальный сейфспейс без оружия и эмоций, а, например, в тех же до зубов вооружённых Штатах вполне себе консервативными политиками и спецслужбами (можно вспомнить «Патриотический акт» Джорджа Буша или фейковые «террористические заговоры» ФБР, призванные выявлять «потенциальных террористов»). И с отношением к гражданскому оружию поддержка этой практики если и коррелирует, то ровно в противоположную сторону.

***

Вообще ролик Пожарского стоило назвать «Разоблачение мифов, которых не существует». Потому что его следующий блок – «Психопаты» – полностью посвящён контраргументам к якобы продвигаемой кем-то идее или даже целой моральной панике больших групп людей (никаких ссылок на реальные заявления и исследования, разумеется, нет), что все, кто хотят носить оружие, клинические психопаты. Нет, возможно, где-то кто-то и может высказывать что-то похожее, но это явно не превалирующая идея среди т.н. «антиоружейников».

Логическая цепочка у Пожарского в этом блоке получается совершенно головокружительная. Тут цитировать всё буквально из-за объёма текста уже не получится (посмотрите сам ролик, в конце концов), но попробую описать её максимально корректно:

Во время Второй Мировой лишь 25% американских солдат стреляли по противнику без специальной подготовки. Следовательно, у большинства есть табу на убийство. Но кто же меньшинство? Прирождённые убийцы?
Преступность пытались медикализировать с 19 века, считая преступников, бродяг и проституток ментально больными дегенератами. Потом, правда, эту теорию отвергли.
Но появилась другая теория – о психопатии. Правда, её тоже критикуют в научном сообществе, но она всё ещё популярна в массах.
Да, невозможно каждого проверить на МРТ, но люди постоянно ищут психопатов «на глазок». Например, так часто называют тех, кто купил винтовку ценой в пол-автомобиля, или охотников, убивающих диких животных (хотя от охотников одна только польза). Посмотрите в любые комментарии под такими фото!
Следовательно, к утопии безопасного общества, построенного на запретах и контроле, людей толкает страх перед другими людьми. Любые запреты и ограничения – это всего лишь стремление обезопасить себя от «народных дьяволов» (дегенератов, психопатов и т.д.).
Кстати, те американские солдаты, что стреляли без особой подготовки, оказались совсем не психопатами, а просто старшими братьями в семьях (ну, во всяком случае, есть пара таких примеров), привыкшими к ответственности за других.

Если вы ничего не поняли, не страшно. Объясню ещё проще. Если вкратце, Пожарский считает, что:

Все попытки запретить огнестрелы исходят из необоснованных предубеждений против любителей пострелять и боязни психопатов;
Оскорбительные комментарии под охотничьими (ох, тут явно личный момент) фото – это ни много, ни мало целая моральная паника, как, например, ЛГБТ-истерия у российских консерваторов;
Владельцы оружия – угнетённая маргинализованная группа, какой были «дегенераты» в 19 веке, которую травит кто ни попадя, хотя на самом деле они всего лишь более ответственные за других люди, почти как герои Второй Мировой.

Никаких внятных доказательств ни одному из этих тезисов он, разумеется, не приводит.

При этом уже с первого заявления о 25% американских солдат, спокойно стрелявших в людей, понятно, что нам парят какую-то ерунду. Почему мы вообще должны были предположить, что эти ребята – «прирождённые убийцы» и «психопаты»? Даже сам процент настолько огромен, что не коррелирует ни с каким потенциальным количеством т.н. «психопатов», как бы мы их ни определяли, и для любого человека совершенно очевидно, что может существовать множество факторов (в том числе условно положительных), которые могли привести к такому поведению. Среди этих солдат, например, могли быть просто более уверенные в себе люди, более смелые, лучше переносящие стресс, чаще в своей жизни сталкивавшиеся с ситуациями, когда приходилось защищать себя и так далее.

Так же неясно, каким боком эти американские солдаты относятся к владельцам гражданского оружия, которые в большинстве случае а) даже не попадут в ситуацию, когда его придётся применить; б) если попадут – не факт, что применят; в) если применят – не факт, что именно как эти 25%, а не как остальные 75.

При чём тут, спрашивается, вообще эти солдаты и их ответственность за семью?

***

Но всё это нагромождение домыслов, натяжек, логических прыжков и попыток выставить себя и своих единомышленников угнетённой, но при этом героической группой, конечно, не идёт ни в какое сравнение с последним блоком ролика – «Стерилизация». Снова цитирую:

«Чтобы эффективно убивать людей, не нужно быть психопатом – с этим отлично справляются те, кем, наоборот, движет повышенная эмпатия и забота о ближнем. Однако в утопии безопасного общества таким людям тоже места нет. Один из самых ярких моментов «Психопаспорта» - когда злодеи сумели придумать, как обмануть «Сивиллу». И вот преступник забивает молотком женщину посреди оживлённой улицы, а система лишь твердит, что всё в порядке. Толпа вокруг только наблюдает, разинув рты. Люди давно привыкли, что система решает за них все проблемы. <…> «Психопаспорт» - это прежде всего критика японского общества. Япония – один из немногих примеров безопасной утопии, которую удалось воплотить в жизнь. Показатель легальных стволов в стране – 0,3 на сотню человек, это всё равно, что их нет вовсе. <…> Случаются эксцессы – к примеру, недавно бывшего премьера застрелил бывший морпех, но в целом умереть в Японии от пули столь же вероятно, как и от упавшего на голову метеорита. При этом решить проблему массовых убийств не удалось даже японцам.

<дальше описание четырёх массовых убийств за последние 25 лет с использованием ножей и автомобилей с общим числом погибших в 36 человек + несколько десятков раненых> - прим. АнтиФар

При этом в США случаи, когда плохого парня со стволом остановил хороший парень со стволом, хоть и редки, но случаются. А вот в японских инцидентах я не встретил описания того, как прохожие пытаются обезвредить нападающих. Однако это можно понять: прыгать на нож с голыми руками – так себе затея. Но есть в Японии ещё одна известная проблема – приставания к женщинам в транспорте (якобы случайные касания, съёмки телефоном под юбкой и т.д.). Пару лет назад там даже запускали социальную рекламу, где прохожих призывали не проходить мимо и вмешиваться в таких случаях. В таких случаях ножом никому не угрожают, поэтому понять невмешательство уже труднее. Похоже, типичная японская реакция тут – это отвернуться и делать вид, будто ничего не происходит. <…> Забавно, что при этом в Японии есть нечто вроде института народных дружинников, где состоят аж 2,5 млн человек. Интересно, чем они занимаются? Видимо, бдительно следят, чтобы парочки не целовались на улицах или вроде того.

Вот как выглядит безоружное, безопасное, стерилизованное общество. Оказывается, у него есть побочный эффект: отчуждение, атомизация, равнодушие. Такая вот утопия безопасности: когда кого-то убивают или насилуют посреди улицы, а окружающие могут лишь снимать на телефон».

Итак, Михаил утверждает, что японское общество в условиях почти полного отсутствия преступности стало апатичным, фактически стерилизованным и неспособным реагировать на преступления, совершающиеся прямо на улицах. Обвинения серьёзные, доказательства, соответственно, тоже должны быть мощными. Но давайте перечислим аргументы, которые он приводит:

Сцена с равнодушными японцами показали в футуристическом аниме-антиутопии;
В ничтожной выборке из четырёх массовых убийств за 25 лет Михаил не смог найти случаев ответной реакции прохожих, которые смог найти в огромной выборке из сотен массшутингов в США;
Японцы делали социальную рекламу, призывающую обращать внимание на случаи уличного харассмента (в то, что на такие случаи и правда могут смотреть сквозь пальцы, я не сомневаюсь, но боюсь, это проблема едва ли уникальна для Японии. То есть, у японцев, конечно, своя специфика и, возможно, другие масштабы, но уверен, почти любая читающая этот текст женщина из «нестерилизованных» и небезопасных России или США наверняка вспомнит не один похожий случай с её участием);

Собственно, это всё. Аргумент же про 2,5 млн дружинников, следящих за безопасностью на улицах, как раз скорее опровергает всю и без того не особо стройную картину мира Михаила. Вот это, конечно, атомизация и равнодушие, когда у тебя 2,5% взрослого населения добровольно тратит своё время на обеспечение чужой безопасности.

Чем именно занимаются эти дружинники и как сокращают преступность (провожают детей до школ, патрулируют «опасные районы» и свои кварталы, чтобы в случае угрозы заявить в полицию, помогают с социализацией отсидевшим, в том числе несовершеннолетним), можно узнать, например, из этого отчёта. Да, в основном японские граждане не Рембо, зашивающие ножевые раны ржавой иглой прямо во время уличных боёв с якудза. Но всё равно нам бы в России, как говорится, такое равнодушие и атомизацию. (Причём термин «атомизация» в отношении Японии многие из нас наверняка слышали в контексте культуры затворников-хикки или корпоративного рабства, но это едва ли повод безосновательно применять его вообще в любом разговоре о японцах.)

***

Наконец, мы подошли к выводу – самой сути того, что хотел донести до нас Пожарский своим почти 40-минутным роликом.

«Мы часто слышим о том, что общество должно строиться на взаимном доверии и уважении. Но вот вопрос, можно ли построить такое общество, когда мы ищем психопатов у себя под кроватью? Когда мы в каждом встречном видим потенциального убийцу, у которого на всякий случай лучше отнять всё, что опаснее авторучки. Первой жертвой утопии безопасности оказывается доверие, горизонтальные связи между людьми. <…> А там, где нет связей горизонтальных, остаются лишь вертикальные – в любой непонятной ситуации полагайся на государство. Поэтому неудивительно, что общества, которые поддались моральной панике и пошли путём запретов, постепенно оказываются в ещё большей зависимости от государственного контроля. «Сивилле» не требуется посягать на политическую власть, люди сами отдают ей всё больше власти над собой. Утратив способность к кооперации, они уже не могут жить иначе».

Ладно, признаю, я был неправ – сравнение США со Швейцарией и Чехией было пусть поверхностным, но хотя бы формально обоснованным: вот есть страны с похожим оружейным законодательством, а ситуация в них разная.

Но в этом абзаце связная нить рассуждений окончательно теряется. Как именно мы можем измерить «зависимость общества от государственного контроля»? Что вообще имеется в виду? Что запрет на огнестрел ведёт к авторитаризму и политической пассивности? Но он существует в большинстве стран ЕС, которые по совместительству оказываются самыми демократическими, а их население – самым политически активным, во всевозможных рейтингах. Где именно в этих странах от запрета огнестрела разрушились горизонтальные связи? Может, во Франции с её мощными профсоюзами и бесконечными массовыми протестами? Или в Германии с её не менее массовыми забастовками? Подобные заявления, Михаил, мало того, что пафосные, пустые и необоснованные, так ещё и противоречат самым азбучным, самым легкопроверяемым истинам.

«Поэтому я предлагаю отнестись к оружию как к этакому символу доверия. Доверия, которое мы оказываем людям, с которыми живём в одном обществе. Разумеется, оружие может быть источником опасности. Но в этом вся суть доверия. Нет ничего сложного в том, чтобы доверять вещи безопасные. Разумеется, оружие само по себе не создаёт доверия – в конце концов, это просто железяка. К ней должны прилагаться законы, которые нужно обсуждать отдельно, и многое другое. Но что создаёт доверие, так это отказ от охоты на ведьм, паранойю и взаимных подозрений. Отказываясь от запретов, мы как бы декларируем, что наши соседи не являются дегенератами, психопатами и моральными уродами. По крайней мере, они сами не докажут обратное. Это является фундаментом для сотрудничества, налаживания социальных связей и вообще построения нормального общества».

Как бы вам объяснить, Михаил. Люди переживают из-за оружия в чужих руках не потому, что считают его владельцев дегенератами и психопатами. Очень странно подозревать кого-либо в настолько ограниченном представлении об окружающих (и, кстати, такие подозрения и создание в лице оппонентов «соломенных чучел» тоже не очень способствуют доверию и налаживанию диалога). Люди переживают из-за оружия в чужих руках, потому что мы в принципе существа не очень предсказуемые и стабильные, вне зависимости от наличия у нас ментальных расстройств. Люди нередко прибегают к насилию от стресса, страха, боли, унижения, разочарования, депрессии (которые, естественно, все из нас испытывают на протяжении жизни). Люди прибегают к насилию из-за своего экономического положения. Люди совершают акты насилия даже случайно, по неудачному стечению обстоятельств, или, скажем, в рамках самообороны.

И во всех этих ситуациях огнестрельное оружие производит лишь один эффект – делает это насилие гораздо более травматичным и летальным.

К тому же давайте продолжим логику Пожарского. Если наш главный аргумент за легализацию оружия – это создание безусловного доверия, зачем ограничиваться только огнестрельным? Пусть будет гражданское химическое оружие. Биологическое. Ядерное. Почему нет? Слишком опасно? Ну так «нет ничего сложного в том, чтобы доверять вещи безопасные», как уже было сказано.

Или, скажем, в Америке, как упоминает сам автор, на руках сейчас 400 млн стволов на 330-миллионное население. И что, люди там благодаря этому больше доверяют друг другу и лучше кооперируются?

При этом во многом я, конечно, солидарен с Михаилом. Например, в том, что попытки медикализации преступности – это вредно и по большей части антинаучно. Что укрепление горизонтальных связей необходимо. Что обществу полезнее меньше полагаться на государство и больше – на самоорганизацию (хотя умение заставлять государство обеспечивать тебе реальную безопасность и социальные условия – это тоже показатель политической активности общества, о чём Пожарский как будто забывает).

Вот только с наличием или отсутствием огнестрельного оружия в частных руках эти вещи не коррелируют примерно никак.