Сознание - это не вычисления

Потусите какое-то время в мире технологий, и рано или поздно вы согласитесь, что, если компьютеры станут достаточно мощными, а ИИ более совершенным, то, предполагается, неизбежно, они в конце концов обретут сознание, как и мы. На самом деле, некоторые смелььчаки утверждают, что это не просто что-то, что произойдет в далеком будущем, а что век разумных компьютеров уже наступил. У Дэвида Чалмерса (David Chalmers) есть известное утверждение, что мы должны быть открыты к идее, что любая система обратной связи - даже такая простая, как термостат - обладает сознанием, пусть даже в ограниченном виде. Недавно исследователь ИИ Илья Суцкевер (Ilya Sutskever) предположил, что современные большие нейронные сети могут быть "слегка сознательными". А несколько месяцев спустя инженера Google Блейка Лемуана (Blake Lemoine) уволили после того, как публично высказал свои опасения по поводу того, что языковая модель LaMDA является разумной.

Идея о том, что сознание в основе своей является вычислительным, звучит привлекательно. В основе философии сознания лежит то, что Чалмерс назвал "трудной проблемой сознания". Как чисто физические процессы могут породить субъективный опыт сознания? Эта проблема мучает философов со времен Декарта, и я думаю, что справедливая (язвительная) оценка их многовековых коллективных усилий состоит в том, что это время лучше было бы потратить, следуя совету Юма играть в нарды (с армянами) и наслаждаться компанией друзей.

По мере развития компьютеров в 20 веке появилась многообещающая идея: возможно, мозг похож на компьютер, а разум - на компьютерную программу. Тогда важно не столько конкретное оборудование мозга, сколько компьютерная программа, которую он выполняет. Эта идея, казалось, разрушает контроль материи над сознанием и вводит абстрактную, нефизическую сущность, которая сидит поверх аппаратного обеспечения, что, по-видимому, точно соответствует тому, как сознание, кажется, сидит поверх мозга. После столетий бесплодных попыток философов объяснить происхождение сознания легко понять, почему те, кто работал с этими новыми машинами, ухватились за столь революционную концепцию, тем более что она стала появляться в научной фантастике, а компьютеры постепенно начали уделывать человека при выполнении разных задач.

Но мы должны противостоять этому соблазну. Теория о том, что сознание - это не что иное, как выполнение правильной компьютерной программы, ошибочна. Одних вычислений недостаточно для его возникновения.

Это, как я понимаю, не является радикальной позицией среди философов в наши дни. Еще в 1980-х годах Джон Серл (John Searle) поставил под сомнение вычислительную теорию сознания с помощью аргумента "Китайской комнаты"*, и сегодня кажется, что большинство философов признают его правоту. Но эта позиция не является универсальной. Некоторые философы выдвинули ряд возражений против аргумента Серла. И уж точно не похоже, что консенсус в мире технологий совпадает с консенсусом среди философов, ибо представление о том, что компьютеры однажды обретут сознание, все еще популярно.

Моя цель в этом тексте - изложить еще один аргумент против идеи, что сознание может быть сведено к вычислениям. Это так называемый "аргумент тривиальности". Он менее известен, чем аргумент "Китайская комната" (возможно, потому, что название не такое сочное), но я думаю, что он опровергает вычислительную теорию сознания на более фундаментальном уровне.

Небольшое предисловие

Что я имею в виду под "сознанием"

До того, как углубляться, нам надо дать рабочее определение сознанию. Это непростая концепция для строгого определения, поскольку кажется, что строгое определение сознания требует теории самого сознания. Что еще хуже, в подобных дискуссиях оно часто смешивается с такими смежными идеями, как самосознание, интеллект и исполнительная функция. Но в этом тексте меня интересует только сознание как вид восприятия или чувств - осознание бытия, или, в более свободном смысле, "каково это - быть чем-то".

Этот аспект сознания иногда называют "qualia"*. Не буду повторять классические аргументы в пользу существования qualia: как и Декарт, я рассматриваю свою собственную qualia как эмпирический факт - возможно, единственный эмпирический факт, который я могу знать наверняка. Конечно, возьми любую позицию в философии, и найдешь кого-то, кто обосновал ее, вот, например, Дэниел Деннетт (Daniel Dennett) утверждает, что qualia не существует. Но я приму за аксиому, что qualia и сознание существуют.

Итак, если мы принимаем, что qualia существует (что, в конце концов, кажется интуитивно разумным), то на нас ложится непосильная задача объяснить, как сознание может быть порождено физическими процессами. В этом и заключается суть "трудной проблемы сознания".

Сознание не зависит от наблюдателя

Здесь стоит сделать паузу и отметить одно свойство сознания, которое пригодится нам в дальнейшем: сознание не зависит от внешних наблюдателей. Под этим я подразумеваю, что существование моего сознания не зависит от того, воспринимают ли меня сознательным другие наблюдатели. Даже если все остальные во вселенной будут отрицать, что я сознателен - или если эти другие наблюдатели вообще не будут существовать - это никак не повлияет на мое собственное сознание. Если в результате ужасной катастрофы погибнет все живое на Земле, кроме, по странному стечению обстоятельств, моего собственного, мое сознание не растворится в эфире.

Что такое вычисления?

Нам также необходимо рабочее определение вычислений. К счастью, здесь мы находимся на более твердой почве. Вычисления в самом широком смысле - это манипуляции с символами в соответствии с алгоритмом. Самая большая и важная категория вычислений - это набор алгоритмов, которые в принципе могут быть выполнены на машине Тьюринга. Насколько нам известно, каждый алгоритм, который может быть запущен на физическом компьютере, может быть запущен и на машине Тьюринга*.

Что такое компьютер?

Дальше возникает вопрос о том, что именно представляет собой компьютер. Итак, машина Тьюринга - это чисто математическая абстракция, как круг или фрактал. Мы можем создать или определить в реальном мире вещи, которые могут быть хорошо смоделированы кругом, но абстрактная идея круга отличается от рисунка круга.

Точно так же мы можем построить объект в реальном мире, который может моделировать поведение абстрактной машины Тьюринга. И, что более практично, мы можем создать устройства, поведение которых, хотя и не идентично поведению машины Тьюринга, может вычислять те же самые вещи. Мы называем такие устройства компьютерами.

Немного более формально, мы можем определить компьютер как устройство, которое имеет физические состояния, и чьи физические состояния отображаются на состояния машины Тьюринга. Тогда компьютер является воплощением этой абстрактной машины Тьюринга в физическом мире. Мы можем, например, установить соответствие между уровнями напряжения в регистре процессора и состоянием машины Тьюринга; точно так же мы можем установить соответствие между магнитными моментами секций жесткого диска и состояниями бегущей строки машины Тьюринга.

Насколько точным должен быть компьютер?

Обычно мы ожидаем, что компьютеры будут детерминированными. Если мы дважды запустим одну и ту же программу, компьютер должен выдать одинаковые результаты. Но достичь полного детерминизма невозможно. Иногда, очень редко, компьютер допускает ошибку - например, космический луч пролетит и перевернет где-то бит*. Если мы решим, что машина не является компьютером только потому, что она никогда не делает ошибок, нам придется сделать вывод, что в реальном мире вообще не существует компьютеров. А если компьютеров не существует, то сознание не может быть вычислением.

Но нам не нужно требовать, чтобы компьютер никогда не совершал ошибок. Достаточно требовать, чтобы компьютер не совершал ошибок, когда мы выполняем нашу программу. Если во время выполнения программы каждое абстрактное состояние идеальной машины Тьюринга может быть отображено на физическое состояние системы, мы можем сказать, что система вычисляет алгоритм. Если она где-то ошибется и нарушит это соответствие, то на время перестанет быть компьютером, по крайней мере, для наших целей.

Это определение компьютера как отображения между физическими состояниями системы и абстрактными состояниями машины Тьюринга является мощным, потому что оно абстрагирует внутреннюю механику компьютера. В компьютере могут использоваться транзисторы, вакуумные трубки или что-то еще, и мы можем просто сосредоточиться на том, что делает абстрактная машина Тьюринга. Компьютерщикам не нужно знать ничего о законах Кирхгофа или физике полупроводников, чтобы определить, является ли P=NP.

Сознание в каменном поле

Раз вычисления не зависят от физического механизма, который используется для преобразования состояний и получения выходных данных, мы можем представить (непрактичные) компьютеры, сделанные не из электроники. Например, механические компьютеры из Лего или шариков, падающих с прищепки. В замечательном мультике от XKCD был человек, который оказался в огромной пустыне, заполненной камнями. Чтобы развеять свою скуку, он двигает камни, чтобы создать компьютер, и таким образом моделирует всю вселенную, мгновение за мгновением.

Итак, если бы сознание было следствием чистого вычисления, можно было бы написать умную компьютерную программу (назовем ее consciousness.exe), которая, выполлняясь на достаточно большом компьютере, порождает сознательное существо. Но вычисления не зависят от физического субстрата, на котором производятся вычисления. Поэтому если мощный суперкомпьютер может породить сознание, запустив программу consciousness.exe, мы также должны быть в состоянии породить сознательное существо, запустив ту же программу consciousness.exe с достаточным количеством лего или манипулируя достаточным количеством камней в пустыне.

Лично мне и камни в пустыне, которыми манипулируют, создавая различные узоры, и рождая в них сознание, кажутся неправдоподобными. Что именно здесь является сознанием? Что произойдет, если я случайно отброшу камень в сторону - убил ли я какое-нибудь призрачное существо, населяющее эти камни? Тем не менее, я думаю, что мы можем добиться большего, чем просто утверждать, что это неправдоподобно. Конечно, трудно представить, что значит для этой огромной пустыни камней обладать сознанием, но в этом мире есть много неинтуитивных вещей. Мы не должны позволять нашим предрассудкам о том, в каком субстрате должно существовать сознание, мешать нам признать, что оно вполне может существовать в незнакомом нам субстрате".

Становится ли железо сознательным при нагревании?

Давайте проследим, куда приведет нас этот аргумент. Вместо того чтобы манипулировать камнями в пустыне, давайте представим себе брусок железа, нагретый до температуры Кюри. Каждый атом в бруске имеет магнитный момент, направленный либо вверх, либо вниз, и поскольку брусок так горяч, магнитный момент каждого атома случайным образом переключается между "вверх" и "вниз". Более того, с помощью хитроумного детектора у нас есть возможность наблюдать, в какой момент времени магнитный момент каждого атома в бруске направлен вверх или вниз.

Я хочу определить, обладает ли этот брусок железа сознанием, поэтому исследую его атомы, чтобы выяснить, запускает ли он компьютерную программу consciousness.exe. Я определяю первые P атомов как входные биты, еще N атомов - как внутренние состояния машины Тьюринга, а затем еще Q атомов - как выходные. Затем я смотрю на магнитные моменты этих атомов, отобранные на разных временных шагах, и выясняю, соответствуют ли они входам, выходам и промежуточным состояниям соответствующей машины Тьюринга, обозначая момент, направленный вверх, как 1, а момент, направленный вниз, как 0. Естественно, никакого соответствия нет, поэтому я делаю вывод, что железный брусок не обладает сознанием.

Одновременно, однако, моя подруга Алиса проводит такое же наблюдение. Но вместо того, чтобы обозначать моменты, направленные вверх, как 1, а моменты, направленные вниз, как 0, она считает атом, направленный вверх, 1, если только это не первый атом в бруске, в этом случае он 0. Естественно, она тоже не замечает никакого соответствия с consciousness.exe и делает вывод, что брусок железа не обладает сознанием.

Но другой мой друг, Боб, делает то же самое наблюдение, хотя и использует немного другую кодировку. Он считает атом, направленный вверх, 1, если только это не второй атом в столбике, в этом случае это 0. Аналогично Карл делает то же самое наблюдение, но в его кодировке атом, направленный вверх, является 1, если это не третий атом, и так далее. В конце концов мы доходим до Ады, которая кодирует атом, направленный вверх, как 1, если он не первый или второй, в этом случае он равен 0. Затем Барбара, которая кодирует атом, направленный вверх, как 1, если он не первый или третий.

Продолжая эту тему, мы можем представить себе огромную толпу наблюдателей, смотрящих на этот железный прут, каждый из которых использует уникальное кодирование атомных состояний в биты. При достаточно большом числе наблюдателей представлены кодировки всех возможных машин Тьюринга данного размера. Это означает, что один из этих наблюдателей случайно заметит, что состояния атомов точно соответствуют битам машины Тьюринга, вычисляющей consciousness.exe. Тогда этот наблюдатель сделает вывод, что железный прут - это компьютер, работающий под управлением consciousness.exe и, следовательно, обладающий сознанием.

Но! Если один наблюдатель может правильно определить, что железный прут сознателен, мы должны заключить, что железный прут сознателен для всех, потому что сознание не зависит от наблюдателя. Если истинное сознание - это просто вопрос запуска consciousness.exe, мы действительно нашли кого-то, кто правильно заметил, что железный брусок запускает consciousness.exe, и мы должны заключить, что железный брусок действительно сознателен.

Далее, я не уточнил, что такое consciousness.exe, и предположительно существует множество возможных программ consciousness.exe. Есть alices_consciousness.exe, bobs_consciousness.exe, а также joes_consciousness.exe и your_consciousness.exe - программы, которые генерируют сознания Алисы, Боба, мое и ваше, соответственно. Железный прут запускает их все. Так что железный прут не только обладает сознанием, он содержит мое сознание, твое сознание и все возможные сознания.

И, естественно, в самом железе нет ничего особенного. Мы могли бы привести тот же аргумент для любой системы, где мы можем отобразить состояния на биты. Мы могли бы представить себе, что делаем то же самое с расположением молекул в ведре с водой или на стене комнаты, или в кирпиче. Во всех случаях мы вынуждены заключить, что достаточно большая система содержит все возможные сознания. Поэтому утверждение о том, что сознание - это вычисления, совершенно неизбежно приводит к крайнему панпсихизму. Даже если бы мы могли принять традиционную концепцию панпсихизма, которая утверждает, что все вещи обладают сознанием каким-то примитивным образом, это выходит далеко за рамки. Мы вынуждены заключить, что все вещи не просто смутно сознательны, но содержат в себе все сознания, включая наше собственное!

(Некоторые) компьютеры все-таки могут (возможно) быть сознательными!

Хочу внести ясность в эту мысль. Говоря, что сознание - это не вычисления, я не утверждаю, что компьютеры не обладают или никогда не смогут обладать сознанием. Мы можем представить себе мир, в котором сознание порождается, например, электрическими полями, которые колеблются в правильных направлениях. Возможно, в таком мире мой ноутбук под управлением consciousness.exe создает правильные паттерны, как это делают нейроны в мозге, и становится сознательным.

Но в этом мире сознание в основе своей является физическим, а не чисто вычислительным феноменом. Вычисления могут быть необходимы для производства сознания, но они не могут быть достаточными. Поэтому в таком мире я могу запустить программу consciousness.exe на цифровом компьютере и создать сознательное существо, но если я запущу ту же программу на компьютере "камни в пустыне" или "раскаленный железный прут", то этого не произойдет. В этом случае сознание зависит от аппаратного обеспечения. Если мы утверждаем, например, что GPU, работающий на GPT-3, обладает сознанием, мы должны объяснить, что именно в этом конкретном физическом оборудовании порождает сознание, и аргумент о том, что GPT-3, работающий на NVIDIA GPU, обладает сознанием, не обязательно будет обобщен на ту же нейронную сеть, работающую на AMD GPU.

Кроме того, все это не означает, что компьютеры не могут вести себя разумно. Вполне возможно, что компьютер, выполняющий достаточно умную программу, может вести интеллектуальную беседу с человеком или разработать протокол исследования для лечения рака. Мы можем с уверенностью сказать, что такая программа разумна. Но это все еще не сознание.

Синтаксис - не семантика

Аргумент тривиальности можно свести к следующему:

1. Чтобы сказать, что физическая система является компьютером, требуется внешний наблюдатель для отображения физических состояний этой системы на абстрактные состояния машины Тьюринга.
2. Сознание не требует существования внешнего наблюдателя.
3. Поэтому сознание не может быть сведено к вычислениям.

Но если бы мы могли еще больше обобщить этот аргумент в один лозунг, то он звучал бы так: синтаксис - это не семантика. Все, что могут делать компьютеры, - это перетасовывать куски материи, следуя правилам алгоритма (синтаксису), будь то камни в пустыне или электроны на кремниевой пластине. Но эти куски материи не имеют никакого внутреннего смысла (никакой семантики). Единственная причина, по которой мы называем коробку с процессором "компьютером", заключается в том, что у нас есть простое соответствие между уровнями напряжения на различных частях процессора и набором определенных нами битов, и когда эти напряжения взаимодействуют, они делают это в соответствии с правилами набора логических операций, которые мы также определили. Но в физической системе нет никакого смысла, кроме того, что мы, как внешние наблюдатели, навязали ей.

Конечно, проще всего построить компьютер, в котором состояния высокого напряжения соответствуют 1s, а состояния низкого напряжения - 0s или наоборот. Но нет никаких требований, чтобы мы строили компьютеры именно таким образом. Мы можем построить совершенно правильный компьютер, в котором высоковольтные состояния четных регистров соответствуют 1s, а нечетных - 0s, или компьютер, в котором отображение переключается на каждом 13-м такте. Система "вычисляет" только потому, что мы закодировали информацию.

Таким образом, компьютерные симуляции никогда не смогут создать сущность, которую они симулируют, поскольку "симуляция" не является независимой системой. Она определяется только в терминах ее отношения к внешнему наблюдателю. Симуляция мозга не может породить сознание так же, как симуляция погоды не может породить дождь.

Должен ли этот вывод нас беспокоить?

Этот "аргумент тривиальности" был представлен рядом философов, среди которых Ян Хинкфус, Джон Серл, Хилари Патнэм и Дэвид Чалмерс (Ian Hinckfuss, John Searle, Hilary Putnam, and David Chalmers). Но, как и любой философский аргумент, он не является общепризнанным. Основное возражение заключается в том, что он предполагает слишком свободное определение вычислений. Контраргумент выглядит следующим образом: конечно, если мы примем расширительное определение вычислений, то все, от кирпича до ведра воды, станет компьютером. Но разве это не должно быть признаком того, что мы должны пересмотреть, что значит быть компьютером?

Основной недостаток уточнения определения компьютера заключается в том, что теперь гораздо менее очевидно, что является подходящим определением. Наше первоначальное определение гласило, что все является компьютером до тех пор, пока мы можем произвести отображение физических состояний в абстрактные состояния машины Тьюринга. Достоинствами этого определения являются точность и объективность. Я могу рассказать вам о своем отображении, а затем вы можете посмотреть на систему и с уверенностью сказать, вычисляет ли она заданную машину Тьюринга или нет. Но если мы попытаемся ужесточить это определение, потребовав, например, чтобы отображение было "простым", то мы потеряем объективность определения, потому что нет четкой метрики для того, что представляет собой простое кодирование.

Тем не менее, наше первоначальное определение компьютера порождает еще одну сложную проблему. В этом посте я продвигал "антиреалистическую" позицию, а именно, что вычисления определяются только в терминах их отношения к нам. Мы называем определенные объекты в этом мире "компьютерами", потому что существует удобное и надежное отображение между их физическими состояниями и абстрактными состояниями машины Тьюринга (хотя в принципе подойдет любое отображение). Но без присутствия внешнего наблюдателя, называющего объект компьютером, это просто комок материи, подчиняющийся законам физики, как и любой другой комок материи во вселенной. Таким образом, вычисления, согласно этому определению, требуют наличия внешних наблюдателей. Без внешнего наблюдателя, который может сказать: "Эта коробка - компьютер", компьютеры не существуют, и, следовательно, вычислений не происходит.

Проблема в том, что, несомненно, ум каким-то образом вычисляет. Когда я разгадываю кроссворд, мне кажется, что я что-то вычисляю. Но если это так, то кто же тот "наблюдатель", который переводит физические состояния в абстрактные? Это не могу быть я сам, потому что мой разум не является внешним по отношению ко мне, и не может быть кто-то другой, потому что я все еще могу разгадывать кроссворд, когда никого нет рядом, чтобы наблюдать за мной. Вы можете сказать, что здесь нет никакой реальной проблемы, одна часть разума просто наблюдает за вычислениями другой части разума. Но это всего лишь заблуждение гомункулуса. Может ли этот "внутренний глаз" также вычислять? Если он не может вычислять, то не похоже, что он может думать. Но если он может вычислять, то каков внешний наблюдатель, который интерпретирует его деятельность как компьютер?

Поскольку не существует определения вычисления без ссылки на внешнего наблюдателя, система в изоляции просто не может вычислять, что предполагает, что сознательное существо не может вычислять. Возможно, части мозга могут вычислять по отношению к другим частям, но в сознании, взятом в целом, вычисления невозможны. К сожалению, утверждая, что сознание не является вычислением, мы в итоге не можем представить, как разум вообще может вычислять что-либо.

Так что же такое сознание?

Идея о том, что сознание возникает в результате вычисления определенного вида программ, соблазнительна, потому что она прокладывает четкий путь к пониманию того, откуда берется сознание. Если бы только мы могли написать достаточно умную компьютерную программу, мы бы смогли это понять. Но аргумент тривиальности убедил меня, по крайней мере, в том, что вычислительная теория сознания - это не путь вперед.

Но если сознание - это не вычисления, тогда что же это такое? Конечно, это трудный вопрос, и я не претендую на его решение. Но есть несколько свойств сознания, которые мы должны объяснить, если хотим получить хорошую теорию сознания.

Сознание находится в мозге

Вряд ли это стоит упоминать, но в одном мы можем быть совершенно уверены: сознание, каким мы его знаем, очень тесно связано с мозгом. Об этом подозревали еще в древности, а современная нейронаука это подтверждает. Мое сознание не исчезает из моего тела, когда я отрезаю ноготь, и даже если я отрубаю руку. Но если нейрохирург вырежет часть моего мозга или разорвет некоторые нейронные связи, мое сознание может сильно измениться.

Мозг - это большая масса нейронов, и когда эти нейроны перестают работать, я умираю и перестаю быть сознательным. Поэтому очевидно, что сознание имеет какое-то отношение к деятельности нейронов. Но оно не может быть неотъемлемым свойством нейронов вообще, потому что мозжечок содержит в четыре или пять раз больше нейронов, чем кора головного мозга, но, похоже, не имеет отношения к сознанию. В редких случаях люди могут родиться без мозжечка и, судя по всему, быть сознательными (и часто вести удивительно обычную жизнь).

Поэтому любая теория сознания должна объяснить связь между тем, что происходит в коре головного мозга, и сознанием. И, кроме того, она должна объяснить, почему остальное тело (часть которого также состоит из нейронов), по-видимому, не обладает сознанием. В коре головного мозга, и только в коре головного мозга, происходит нечто особенное, что, по-видимому, порождает сознание (насколько мы можем судить).

Сознание - это единое, интегрированное целое

Второе важное свойство сознания, которое должна объяснить любая теория, заключается в том, что сознание - это единый, целостный опыт. Мое сознание - это вся моя сущность. Это не половина меня, не какая-то суперпозиция вас и меня. Каким-то образом, что бы ни происходило в моем мозгу, чтобы произвести мое сознание, в нем участвуют все нейроны моего мозга, а не только их часть. В моем мозгу нет нескольких сознаний, там есть только я.

Некоторым людям с тяжелой формой эпилепсии приходится перерезать мозолистое тело, которое разделяет левое и правое полушария. После этой процедуры у таких людей часто кажется, что у них два сознания, а не одно. Правая часть мозга, кажется, удивляется, когда левая часть мозга решает поднять правую руку, и наоборот. Но этого никогда не происходит у человека с подключенным мозолистым телом. Каждый раз, когда я решаю поднять руку (левую или правую), моя рука поднимается, и она поднимается только тогда, когда я решаю ее поднять.

Это важно, потому что любая теория сознания должна учитывать его границы. Очевидно, что сознание включает все нейроны в коре головного мозга. Можно предположить, что любая тесно интегрированная сеть нейронов станет сознательной. Но если это так, то почему мозжечок не обладает сознанием? Очевидно, должна иметь значение топология этой сети.

Новая биология или новая физика?

"Трудная проблема сознания" заключается в том, что существует то, что Чалмерс назвал "объяснительным разрывом" между чисто физическим описанием вселенной и субъективным опытом qualia. Как перейти от движения атомов в электромагнитных полях к сознанию? Похоже, что в нашем распоряжении нет научных инструментов для преодоления этого разрыва. Но, возможно, ответ на эти вопросы кроется в неоткрытых в настоящее время биологических эффектах или даже в новой физике.

Джон Серл - один из самых известных сторонников "биологического натурализма", который утверждает, что единственная причина, по которой мы не можем объяснить сознание, заключается в том, что мы просто недостаточно знаем о биологии мозга. В конце концов, происхождение видов в свое время было философской проблемой, которую в конечном итоге решила биология. А в конце 1800-х годов велись жаркие философские споры о том, нужна ли жизни таинственная "жизненная сила" или она может возникнуть в результате обычных физических взаимодействий. Когда биохимики узнали больше о химии жизни, они пришли к выводу, что это второе, и вскоре все забыли, что этот вопрос вообще когда-либо обсуждался. Возможно, то же самое произойдет и с сознанием. По мере того как мы будем узнавать больше о нейробиологии, возможно, мы придем к выводу, что сознание просто генерируется как биологический процесс, "точно так же, как желудок производит пищеварение", по словам Серла. Тогда эти столетия спекуляций о "трудной проблеме сознания" будут казаться нашим потомкам такими же причудливыми, как споры о витализме.

Но, возможно, новой биологии недостаточно. Роджер Пенроуз (Roger Penrose) утверждает, что для объяснения сознания требуется не только новая биология, но и новая физика. Должен признаться, что, как бы надуманна ни была эта идея, я к ней неравнодушен. Концепция квантового состояния обладает тем полезным свойством, что оно привязано к физическим объектам, но, тем не менее, простирается через конечное пространство как целостная единица, подобно сознанию.

Кроме того, эта идея имеет преимущество связи с одной из самых загадочных особенностей квантовой механики - коллапсом волновой функции. Эта особенность всегда была неудобной в рамках ортодоксальной копенгагенской интерпретации, потому что она немного расплывчата в отношении того, что представляет собой "наблюдение", которое вызывает коллапс. Юджин Вигнер (Eugene Wigner), среди прочих, утверждал, что только сознательный наблюдатель может вызвать коллапс волновой функции. Это, безусловно, странная идея, но иногда странные идеи оказываются верными.

Я соглашусь с тем, что, как бы интригующе это ни было, прибегать к квантовой механике или новой физике - последнее прибежище негодяев. Мозг - это теплая и шумная среда, и, насколько нам известно, квантовое состояние слишком хрупкое, чтобы сохраняться в мозге в течение какого-либо времени.

Так что же нам остается? Я подозреваю, что в обозримом будущем мы останемся с апофатическими подходами к трудной проблеме сознания. Подобно тому, как легче сказать, чем Бог не является, мы, возможно, не сможем сказать многого о том, что такое сознание. Но мы можем, по крайней мере, узнать что-то, сказав, чем оно не является. И здесь мы можем с уверенностью сказать, что сознание - это не вычисления.

Оригинал статьи

Напомню, что текст оригинала может отличаться от перевода. Конкретно в этом почти ничего не трогал, разве что побаловался со словечками, не меняя смысла.

Мой канал, где пишу, перевожу, делюсь, учусь, учу, ворчу: https://t.me/pseudointellectualshit

Спасибо за то, что читаете и делитесь. Мне это очень приятно.
Ом мани падме хум.