The Petty Pleasures of Watching Crypto Profiteers Flounder*

* Оставил оригинал, потому что "маленькие радости от наблюдения за трепыханием криптоспекулянтов" звучит тяжеловесно и неэстетично

За всем этим Web3 скрывается одна лишь "пустая абстракция".

Никак не могу перестать смотреть видео, на которых сторонники Web3 пытаются объяснить полезность этой технологии. Я понимаю, что это мелочно, но доставляет мне такое глубокое удовлетворение.

Я говорю, в частности, о двух роликах, оба из которых были размещены Лироном Шапирой (Liron Shapira), техническим инвестором и писателем, а также критиком криптовалют и Web3. Первый - это Паки Маккормик (Packy McCormick), автор новостной рассылки, инвестор и советник команды A16z по криптовалютному венчурному капиталу. Я настоятельно рекомендую вам посмотреть этот ролик, прежде чем читать дальше (но я также кратко изложу его часть ниже):

Я скачал его и залил, чтобы вы могли открыть его в Яндекс.Браузере, который умеет переводить видео и даже сразу же озвучивать.

Зак Вайнберг (Zach Weinberg), криптоскептик, просит Маккормика обосновать, почему та или иная проблема может быть лучше решена с помощью Web3 или блокчейна. Маккормик приводит пример сделки с недвижимостью на основе блокчейна, которая, по его словам, еще не была осуществлена, но преподносится как один из "обещанных" примеров Web3. Покупка недвижимости вне блокчейна - это долгий и обременительный процесс, утверждает Маккормик. Он предполагает, что "теоретически можно было бы сделать все эти вещи NFT... можно было бы очень быстро совершать сделки, брать под них кредиты на глобальном рынке, а не идти в Bank of America, чтобы взять ипотеку. Получится более открытая система, в которой люди смогут совершать сделки более творческими способами".

Вайнберг проводит стресс-тест этого конкретного сценария (размещение вашего дома на блокчейне), сначала спросив: чЧто произойдет на децентрализованном ипотечном рынке, если ипотечный кредитор не сможет получить свои деньги обратно? Маккормик отвечает, что кредитор может обратиться в суд. Они немного возвращаются к теме смарт-контрактов, и на каждом шагу Вайнберг подталкивает Маккормика к той или иной версии одного и того же вопроса: что делает эту версию блокчейна лучше, чем нынешняя система? У Маккормика нет ответа. Вот расшифровка конца их беседы:

Вайнберг: Это не работает. Я полностью за "технологии - это круто". Но когда вы прорабатываете идею в течение минуты, подключаете реальные активы, это не работает: единственная причина, по которой я могу взять кредит под эти реальные активы, заключается в том, что существует документ, который будет исполнен американской судебной системой.

МакКормик: В этом деле тоже есть документ. И нет причин, по которым судебная система США не приведет его в исполнение. Это умный контракт, а не пачка бумаг или онлайн-документ.

Вайнберг: Но тогда что делает его "умным"? Весь смысл умного контракта в том, что компьютер может делать все, а здесь вы говорите: "Я должен отнести этот контракт в американскую судебную систему, я должен доказать, что он принадлежит мне, мне нужно, чтобы шериф пришел и освободил меня от...". Вы только что воссоздали всю ипотечную инфраструктуру, которая уже существует сегодня...

Маккормик: ...на блокчейне.

Вайнберг: Именно так. Я не понимаю, почему часть "на блокчейне" имеет значение. Кроме того, в основном все имеют в виду: "О, я хочу публичную запись транзакции". Хорошо, конечно. Это то, что вы ищете, но в конечном итоге все остальные шаги в этом процессе - это, по сути, то же самое, что вы должны делать в реальном мире.

МакКормик: Да... Я потерпел крушение на примере ипотеки, потому что никогда раньше не задумывался об этом.

Он никогда не задумывался об этом - и все же чувствовал себя весьма уверенно, чтобы предложить ипотеку в качестве примера перспектив Web3. Круто!

На втором ролике — соучредитель компании A16z и венчурный капиталист Марк Андреессен (Marc Andreessen) на подкасте у экономиста и блогера Тайлера Коуэна (Tyler Cowen):

И с этим сделал то же самое

Коуэн действует по той же схеме, что и Вайнберг. Он просит Андреессена озвучить конкретные причины, по которым Web3-версия того или иного проекта может быть лучше, чем то, что мы используем сейчас. Андреессен делает то, что делают многие сторонники Web3 - использует расплывчатую терминологию. "Я надеюсь, что через пять лет появятся процветающие подкаст-среды Web3, которые будут открытыми", - говорит он Коуэну. "У нас будет этот анархический, неконтролируемый элемент, который, я думаю, нравится и вам, и мне".

Коуэн просит его сузить перспективу и сосредоточиться на конкретике. В ответ Андреессен начинает лить воду. Кажется, ему не нравится конкретика. Он немного болтает о ранних днях технологии и экспериментах. Когда он говорит о том, что Web3 может открыть новые возможности для монетизации, то едва формулирует, как они будут выглядеть, вместо этого говоря, что они "будут монетизироваться совершенно другими способами через создание уникальной цифровой собственности, которая будет продаваться и торговаться".

Расплывчато! Вместо того, чтобы заново публиковать повторяющиеся ответы Андреессена, я думаю, будет полезно поделиться серией острых вопросов Коуэна:

В чем конкретное преимущество Web 3.0 для подкастов? Сейчас мы с вами, может быть, и не чувствуем этого, но мы анархичны и неконтролируемы, верно? Мы можем что-то сказать. Какая-то внешняя сила не собирается подвергать нас цензуре. Почему подкаст будет лучше, если он будет сделан через Web 3.0? Почему мы не можем просто выложить это там?
Кто-то вроде Джо Рогана - или любой известный ведущий подкастов - как он может получить больший доход через Web 3.0?
Является ли ключевым отличием простота микроплатежей? Является ли ключевым отличием возможность легче продавать мерч, скажем, по модели NFT, чем футболки с автографами? На мой взгляд, они не очень большие. Оба звучат как возможные преимущества, но в процентах от ВВП они мизерные.
Что мешает посредникам вновь появиться в Web 3.0 и сделать его в некотором смысле похожим на Web 2.0? Что может быть хорошо, но фактически рецентрализовано. Снова есть привратники. Снова есть проблемы с цензурой, и на самом деле все не так уж и отличается, пусть с незначительными улучшениями. Почему не такой сценарий?

В каждом вопросе Коуэн цепляется за самую номинально связную часть ответа Андреессена и просит уточнить ее. Или он спрашивает что-то вроде: является ли эта незначительная разница между вашей технологией и тем, как мы делаем вещи в настоящее время, главной инновацией?

И снова я призываю вас посмотреть эти ролики, потому что поразительно, насколько растерянными выглядят эти люди, когда их просят сформулировать конкретные, убедительные примеры использования их Next Big Thing. В один из моментов интервью Маккормика (примерно на отметке 3:02), Маккормик отказывается от описания будущего блокчейн-ипотеки, качая головой и с отчаянием признаваясь: "Я не знаю". Выражение лица Маккормика как бы говорит: "Почему вы просите меня дать вам окончательные ответы о чем-то теоретическом?" Но он сам выбрал этот пример.

Для криптоскептиков эти видео как бальзам на душу. Интервьюеры задают очень простые, рациональные вопросы, а интервьюируемые не могут ответить на них без абстрактного языка. При этом они не попадают в ловушку - Кауэн явно уважает Андреессена и, похоже, дает ему много шансов объяснить свое видение (чего тот не может сделать). Важен и тот факт, что эти встречи записаны на видео. Простое чтение расшифровки этих бесед показывает, насколько неподготовленными выглядят эти два человека, описывая преимущества технологии, на которую они поставили свои деньги и репутацию. Много раз, просматривая эти ролики, я поражался тому, что у них даже не было заготовлено каких-то шаблонных, дерьмовых ответов. Как будто они вообще не ожидали, что придется отвечать на подобные вопросы.

Шапира (Shapira), который сделал оба ролика, сказал, что онни демонстрируют, что у движения Web3 "нет логически последовательного видения желаемого конечного состояния". Шапира давно критикует бустеризм Web3, хотя, судя по всему, он не испытывает идеологической оппозиции к криптовалютам как культуре. По общему мнению, Шапира - заядлый капиталист, который в свое время инвестировал в Coinbase. Он основатель, который увлекается стартапами и инновациями и иногда цитирует Питера Тиля в своих блогах. Он сказал мне, что был бы рад изменить свое мнение и инвестировать в пространство Web3, если бы только смог найти какой-то преобразующий сценарий использования технологии - такой, который отличал бы ее от мира Web2.

Я поговорил с Шапирой о том, почему он стал таким публичным критиком Web3-тусовки, и особенно венчурной фирмы Andreessen Horowitz. Он сказал, что считает мир криптовалют олицетворением фундаментальной проблемы стартапов, когда основатели и венчурные капиталисты настолько увлекаются туманной первоначальной идеей, что никогда не останавливаются, чтобы изучить ее полезность. "Они думают, что у них есть что-то визионерское, но на самом деле продукт не проходит базовую логическую проверку", - сказал он мне. "В начале пути есть стартовая полоса, и вы должны перешагнуть ее, чтобы продолжить путешествие, а они никогда этого не делают. Они спотыкаются в самом начале, но продолжают работать над этим в течение пяти лет и вкладывают миллиарды долларов". Когда дело доходит до Web3, утверждает он, "дело не только в финансовых махинациях; дело в пустой абстракции всего этого".

По словам Шапиры, он усвоил этот урок на собственном опыте, попав в такую же ловушку, будучи предпринимателем. "Я пережил это пять раз", - сказал он. "И наконец понял, что здесь есть какая-то закономерность: я продолжаю делать вещи, которые людям не нужны. Почему я создаю то, что люди не хотят использовать бесплатно?". Проблема, как он понял, заключалась в том, что он увлекся абстрактными рассуждениями об использовании своих продуктов до такой степени, что не мог мыслить конкретно. Он начал вести блог об этой дилемме и пообщался с сотнями предпринимателей в Кремниевой долине, многие из которых, похоже, попали в ту же ловушку. Они выросли с желанием создать компанию; они читали Hacker News в колледже и мечтали о предпринимательском стиле жизни. Единственное, чего не хватало, - это видения. Поэтому Шапира начал добиваться от людей их видения.

"Они говорили что-то вроде: "это как Slack, но это открытое сообщество для людей". А я отвечал: "Хорошо, может быть, в этом что-то есть. Но это слишком высокоуровневая идея. Я не могу сказать, хорошо это или плохо, потому что это слишком абстрактно". Поэтому следующий шаг - обдумать идею. 'Кто будет ее использовать? Какие продукты они используют сейчас вместо этого?".

Этот процесс рассуждений, по словам Шапиры, пожалуй, самая трудная часть создания компании. Но именно этот этап часто пропускается. "Они думают, что уже прошли стадию идеи", - говорит Шапира. "Они действуют быстро и думают: "Как основателю, мне нужны инженеры, мне нужно нанять сотрудников, мне нужно собрать деньги и запустить компанию". Они проходят все этапы, но в их представлении отсутствует основополагающий механизм: "Как создается ценность?".

Я склонен согласиться со значительной частью аргументации Шапиры, хотя сказал бы, что скамовых и циничных криптопроектов намного больше. Шапира не оправдывает сторонников Web3, предполагая, что они попались на том, что пили свой собственный визионерский Kool-Aid*. То, что они думают, что у них есть что-то грандиозное, не означает, что они также не полны дерьма, когда речь идет о том, как они хайпят на этом. Я думаю, что я более циничен, чем Шапира, хотя, конечно, есть основатели с добрыми намерениями, пьющие Kool-Aid, но многие из них стремятся к тому, что они считают легкими деньгами, добавляя крипто-словечки к наспех обдуманным идеям или поворачивая неудачные проекты в сторону блокчейна.

* "Drinking the Kool-Aid" - это выражение, используемое для обозначения человека, который верит в возможно обреченную или опасную идею из-за предполагаемых потенциальных высоких прибылей. Также может использоваться в ироническом или шутливом смысле для обозначения принятия идеи или изменения предпочтений из-за популярности, давления сверстников или убеждения. В последние годы оно получило дальнейшее развитие и стало означать крайнюю преданность делу или цели, настолько крайнюю, что человек готов "выпить коктейль" и умереть за это дело.

Но я думаю, что акцент Шапиры на "пустотелой абстракции" Web3 — важнаая причина того, что его ролики с Маккормиком и Андреессеном вызвали резонанс и стали вирусными. Эти ролики отбрасывают всю шумиху, хайп и маркетинг и показывают пустое видение. Интервью Андреессена поражает, в частности, потому, что бывший основатель Netscape редко выступает в СМИ в недружественных по отношению к нему местах, и поэтому ему редко приходится отвечать на острые вопросы, которые он, как венчурный капиталист, мог бы задать потенциальному основателю на питче. Благодаря тому, что Андреессен был одним из основателей раннего коммерческого Интернета, а затем успешным инвестором, он может скрываться за своей репутацией и говорить только с теми, кто готов представить его как мудрого человека, который видит сквозь стены и будущее.

МакКормик ведет большую часть своей евангелизации в форме рассылки, где он пишет о своих идеях в обширных, серьезных и часто восторженных постах. На прошлой неделе, в ответ на вирусное интервью с Вайнбергом, Маккормик написал статью из 6100 слов на тему "Варианты использования Web3, настоящее и будущее". Справедливости ради, Маккормик предлагает ряд компаний, которые занимаются проектами на основе блокчейна, которые он считает полезными. Как и многие крипто-тексты, статья объемная. После 2 600 слов преамбулы он начинает перечислять примеры использования, одним из которых является компания под названием Braintrust. Вот как он объясняет это:

Braintrust - это принадлежащий пользователям рынок талантов, который соединяет высококвалифицированных, часто технических специалистов с работой в таких компаниях, как Nike, NASA и Porsche. Средний проект в сети стоит 77 630 долларов США и длится 217 дней. Деньги и время, поставленные на карту, делают "соцсети талантов" идеальным примером использования модели рынка, принадлежащего пользователю, поскольку у участников так много шансов быть в игре.

В настоящее время большинство действий в сети происходит в местной валюте, но участники экосистемы Braintrust, включая Талантов, Клиентов, Коннекторов и Вэтеров*, могут зарабатывать токены BTRST за выполнение полезных для сети действий, таких как подбор кандидатов, и могут стейкать эти токены для получения плюшек. Талант может поставить BTRST на определенную вакансию, чтобы доказать свою серьезность и увеличить шанс быть принятым на работу, что имеет реальную денежную ценность, а клиенты могут поставить BTRST, чтобы повысить видимость своих объявлений о работе для привлечения большего количества талантов. Таак как компания Braintrust может использовать токены для выполнения работы и привлечения нового спроса, она может поддерживать взимаемую ею ставку на низком в отрасли уровне 10%, что делает ее более привлекательной для потенциальных клиентов и талантов.

* Vetter — человек, который проверяет людей или вещи на предмет недостатков, ошибок или пригодности.

Я прочитал, кажется, сотни описаний криптопроектов, которые звучат очень похоже на это. Обычно мне приходится читать их три или четыре раза, и даже после этого я остаюсь с очень смутным пониманием. Я понимаю, что Braintrust использует систему токенов для связи фрилансеров с потенциальными работодателями, и что система токенов позволяет Braintrust (возможно) взимать более низкую ставку, чем другие компании, которые делают это по старинке. Но я также не вижу в этом ничего дальновидного. Вот похожий фрагмент из технического описания Braintrust:

Использование криптовалют компанией Braintrust имеет большое значение для ее успеха в достижении децентрализации в значительных масштабах. Блокчейн неизменяем: он обеспечивает запись, которая не может быть изменена с течением времени, что делает запись пользователя о владении и контроле над сетью неподкупной. Эта форма блокчейна является системой без разрешений, поскольку доступ к ней может получить любой человек по всему миру, имеющий подключение к Интернету, и предварительное разрешение не требуется. Важнейшей инновацией сети Braintrust является возможность программного распределения прав собственности и контроля над сетью среди тех, кто вносит вклад в ее развитие, полностью без каких-либо разрешений. Сеть талантов Braintrust реализует это в первую очередь через свой реферальный механизм. Любой человек в мире может создать так называемую "учетную запись коннектора", получить уникальный реферальный код и поделиться им с новыми талантами или клиентами, которые могут служить спросом или предложением в сети. Когда эти привлеченные стороны присоединяются к сети и начинают совершать сделки, сеть автоматически вознаграждает привлеченную сторону токенами.

Я признаю, что приведенный выше абзац действительно состоит из слов, и что они, похоже, образуют законченные предложения. Но настоятельный тон этих слов не совсем соответствует тому, что говорится. Это очень революционный язык - сказать: есть публичная запись транзакций, и мы даем людям реферальные бонусы, которые они могут использовать в нашем продукте. В этом нет ничего плохого! И я соглашусь, что это определенно вариант использования Web3. Я просто не уверен, что блокчейн обязательно сделает этот процесс лучше, чем неблокчейн. Я знаю, что эта идея звучит гораздо более сексуально для людей с деньгами, если говорить об этом в таком ключе.

Когда я читаю посты Маккормика или многие другие материалы, пропагандирующие проекты, связанные с криптовалютами, я, как правило, чувствую себя глупо - так же, как я чувствовал себя, читая технический документ Braintrust. Возможно, я говорю о себе. Возможно, мой маленький мозг перестал воспринимать новые идеи после 10-й версии iPhone, и теперь я обречен выглядеть глупо (я подробно писал об этом страхе). Но я также знаю, что я не одинок, когда читаю "белые книги" и крипто-Substack и чувствую, что умопомрачительная актуальность или сложность не соответствуют тому, что на самом деле описывается. Вот, например, первый комментарий к посту Маккормика:

Когда вы пишете с таким количеством buzzwords, а не простых объяснений, вы скорее мешаете, чем помогаете своему делу. Ваша статья о Braintrust - отличный пример. Вы снова повторяете "принадлежащий пользователю", как будто все должны кивать головой, когда вы это говорите. Я все еще не могу понять криптовалютный аспект.

Используя платформу и привлекая на нее талантливых людей, пользователи могут зарабатывать токены. Однако никогда не ясно, что эти токены дают или покупают. Пользователи на платформе могут оценивать услуги в токенах, но они будут делать это только в том случае, если токены имеют покупательную способность в реальном выражении. Вы пишете, что Braintrust может предложить "намеки на будущие преимущества для владельцев токенов; это могут быть такие вещи, как образовательный контент, бесплатное программное обеспечение или коучинг". Если это так, то цена токена отражает стоимость этих услуг. Мне мучительно трудно поверить, что эти услуги стоят много, поэтому, в свою очередь, токен не стоит многого.

Вы опираетесь в своем примере использования web3 на торгуемую программу лояльности?

Мне нравится в этом комментарии то, что он говорит о разочаровании от изучения крипто-СМИ. Я не сомневаюсь, что в будущем могут появиться интересные приложения блокчейна от людей, которые не просто наживаются, а хотят создать лучший веб. Но пока что я этого не вижу. И так часто, когда я читаю подобные материалы от инвесторов, мне кажется, что меня подвергают DDoS'у с помощью маркетинговых формулировок, ненужной сложности и туманных прогнозов на будущее. Я верю, что многое из этого серьезно, но я думаю, что многое из этого также направлено на то, чтобы скрыть, как мало мяса на костях этих аргументов. Многие люди просто не будут читать 15-страничное техническое описание, но их впечатлят блок-схемы. Делая язык Web3 извилистым и непроницаемым и создавая культуру, которая очень самореферентна, инвесторы затрудняют критику. Сама эта попытка описать лишь небольшой кусочек бустеризма Web3 превратилась в информационный бюллетень из 3 000 слов, потому что в этом материале так сложно ориентироваться.

Именно поэтому я не могу перестать смотреть видеоролики Шапиры. Хотя Маккормик утверждает, что его разговор с Вайнбергом - это пример того, что он вошел в "такое узкое пространство дебатов", я бы сказал, что все как раз наоборот. Отбросив всю искусственность и сосредоточившись на конкретных примерах использования, Маккормик и Андреессен не оказались в тесной коробке, но вместо этого их выманили на открытое пространство, где мы смогли увидеть их идеи такими, какими они являются на самом деле - полыми абстракциями.

Оригинал статьи

Напомню, что текст оригинала может отличаться от перевода. Конкретно в этом почти ничего не трогал, вообще почти ничего.

Мой канал, где пишу, перевожу, делюсь, учусь, учу, ворчу: https://t.me/pseudointellectualshit

Спасибо за то, что читаете и делитесь. Мне это очень приятно.
Ом мани падме хум.