From the Big Short to the Big Scam

Помните "The Big Short"? Книга Майкла Льюиса 2010 года, по которой в 2015 году был снят одноименный фильм. Она рассказывала о глобальном финансовом кризисе 2008 года и горстке инвесторов, которые были готовы поставить на немыслимое - предположение, что огромный рост цен на жилье в годы, предшествовавшие кризису, был пузырем. И что многие из, казалось бы, сложных финансовых инструментов, которые помогли раздуть цены на жилье, в итоге окажутся бесполезным хламом.

Почему так мало желающих делать ставки против пузыря? Я бы предположил, что значительную часть ответа на этот вопрос составляло то, что мы можем назвать фактором недоверия - огромные масштабы неправильного ценообразования, о котором заявляли скептики. Несмотря на то, что имелись явные доказательства того, что цены на жилье выходят за пределы нормы, трудно было поверить, что они могут быть настолько за пределами нормы - что 6 триллионов долларов богатства в сфере недвижимости испарятся, что инвесторы в ипотечные ценные бумаги потеряют около 1 триллиона долларов. Казалось простоневероятным, что рынки и конвенциальная мудрость*, утверждающая, что с рынками все в порядке, могут настолько ошибаться.

Но они ошиблись. Что и приводит нас к нынешнему состоянию криптовалют.

На прошлой неделе Федеральная Торговая Комиссия сообщила, что "криптовалюта становится платежным средством для многих мошенников", на долю которых приходится "примерно один из каждых четырех долларов, потерянных в результате мошенничества". Учитывая, насколько малую роль играет криптовалюта в обычных транзакциях, это впечатляет.

Правда, сумма, о которой сообщает F.T.C., не так уж велика - около 1 миллиарда долларов с 2021 года, - но здесь учитываются только потери от откровенного мошенничества, когда людей обманом заставляли платить за несуществующие активы. Здесь не учитываются мошенничества, о которых не сообщалось, не говоря уже о деньгах, вложенных в активы, которые вроде как существовали, но по сути ничего не стоили - такие активы, как TerraUSD, "стабильная монета", которая не была ни стабильной, ни монетой. Крах TerraUSD в прошлом месяце уничтожил 18 миллиардов долларов. Насколько нам известно, основатели TerraUSD действительно верили в свой продукт и не просто украли деньги инвесторов, поэтому они не занимались мошенничеством в юридическом смысле. Но их инвесторы все равно потеряли свои деньги, некоторые — вообще все свои сбережения.

Кто следующий? Как недавно написала Хилари Аллен (Hillary Allen) в The Financial Times, возможно, TerraUSD была слишком хрупкой, но правда в том, что трудно понять, зачем вообще нужны стабильные монеты. "Стабильные монеты начинают с запутанной и неэффективной базовой технологии, чтобы избежать посредников" - то есть обычных банков - "а затем снова добавляют посредников (часто с очевидным конфликтом интересов)".

Как отмечает ряд аналитиков, стейблкоины могут казаться высокотехнологичными и футуристичными, но больше всего они напоминают банки 19 века, в частности, банки США в эпоху "свободной банковской деятельности" до Гражданской войны, когда бумажная валюта выпускалась практически нерегулируемыми частными учреждениями. Многие из этих банков потерпели крах, в некоторых случаях из-за мошенничества, но в основном из-за неудачных инвестиций.

Сегодня некоторые экономисты защищают эру свободного банкинга. Кажется неудивительным, что защитники свободного банкинга, как и криптоэнтузиасты, склонны к либертарианству; самые ярые защитники свободного банкинга связаны с правыми think tanks*, которые также пропагандируют экологический дениализм* и выступают против мер по борьбе с Covid-19. Тем не менее, в эпоху свободного банкинга частные валюты действительно обращались и функционировали как средства обмена.

Однако, возможно, это происходило потому, что не было лучших альтернатив: гринбэков - долларовых банкнот, выпущенных Казначейством США, - еще не существовало. Сегодня гринбэки и застрахованные государством банковские депозиты существуют, поэтому стейблкоины практически не играют никакой роли в обычных деловых операциях. Какой же цели служат эти активы?

Тот же вопрос можно задать и о криптовалютах в целом. Я участвовал во многих встречах, на которых скептики как можно вежливее спрашивали, что делают криптовалюты, чего нельзя сделать проще с помощью более традиционных платежных средств. Они также спрашивают, почему, если за криптовалютами будущее, биткоин - который был представлен в 2009 году(!) - до сих пор не нашел сколько-нибудь значимого применения в реальном мире. По моему опыту, ответы всегда представляют собой словесный салат, лишенный конкретных примеров.

Ладно, преступники, похоже, находят криптовалюту полезной; недавнее расследование Reuters показало, что за последние пять лет криптовалютная биржа Binance отмыла не менее 2,35 миллиарда долларов незаконных средств. Но где же законные приложения?

Однако предположения о том, что криптовалюты не имеют смысла, наталкиваются на фактор невероятности. На пике в ноябре прошлого года криптовалюты стоили почти 3 триллиона долларов; первые инвесторы получили огромные прибыли. Известные бизнес-школы предлагают курсы по блокчейну; мэры соревнуются в том, кто сделает их города наиболее дружелюбными к криптовалютам. Разве может произойти что-то плохое?

Звучит экстремально и неправдоподобно предположить, что класс активов, который стал таким большим, чьи пропагандисты приобрели такое большое политическое влияние, может не иметь никакой реальной ценности - что это дом, построенный не на песке, а вообще ни на чем.

Но я помню пузырь на рынке жилья и кризис субстандартного кредитования. И если вы спросите меня, похоже, что мы перешли от Большого Шорта к Большому Скаму.

Оригинал статьи

Напомню, что текст оригинала может отличаться от перевода. Хотя конкретно в этом я ничего не трогал.

Мой канал, где пишу, перевожу, делюсь, учусь, учу, ворчу: https://t.me/pseudointellectualshit

Спасибо за то, что читаете и делитесь. Мне это очень приятно.
Ом мани падме хум.