О дизайне токенов для серьезных ребят.

TL;DR

• Мы предлагаем руководящие принципы для разработчиков протоколов, стремящихся создать устойчивые экономические модели токенов (также известные как токеномика).
• Токеномика должна: (i) предоставлять общие блага, к которым отдельные участники не могут получить доступ без координации, и (ii) вознаграждать тех, кто создает ценность, а не извлекает или перераспределяет ее.
• Мы используем эту схему для анализа некоторых распространенных моделей токеномики: плата за газ, валидаторный стейкинг, (3,3) стейкинг, governance и play-to-earn.

Вступление

С наступлением криптозимы у разработчиков, инвесторов и сообщества появилась возможность сделать шаг назад и пересмотреть свои взгляды. Эта перезагрузка особенно приветствуется, когда речь идет о дизайне токенов, то есть о "токеномике". За последние два года многие протоколы построили токеномические модели, которые все больше стимулируют краткосрочные результаты, а не долгосрочную устойчивость. 8 000% APY на токенах OHM от OlympusDAO и непродуктивные локапы токенов APE от Bored Apes Yacht Club (о которых говорил Коби) - это лишь два самых ярких примера того, что появилось во время последнего бычьего рынка.

Этот материал — взгляд на токеномику глазами разработчиков. В частности, мы утверждаем, что токены протоколов должны следовать двум основным принципам проектирования:

• Токеномика должна координировать общие блага, которые участники с трудом могли бы обеспечить эффективно и экономично самостоятельно.
• Токеномика должна распределять ценность среди тех, кто ее создает, отдавая приоритет высокополезным группам, а не перемещать ее между участниками.

Как и в нашем видении Yield Farming, эти принципы проектирования основаны на фундаментальной идее рационального и максимизирующего ценность экономического обмена. Бесплатных обедов не бывает, а краткосрочные выгоды часто достаются ценой долговременной ценности. Как создатели протоколов, так и их участники должны искать проекты, которые четко создают и распределяют фундаментальную ценность, и скептически относиться к тем, которые этого не делают.

Что такое токеномика?

Слово "токеномика" столь же броское, сколь и нечетко определенное. С практической точки зрения, это всеобъемлющий термин, включающий все следующие категории дизайна:

• Первоначальное предложение и распределение среди команды, инвесторов, сообщества и других заинтересованных сторон.
• Способы распределения, включая покупку токенов, airdrops, гранты и партнерства.
• Распределение доходов между пользователями, поставщиками услуг и протоколом
• Размер, структура и целевое использование казначейства
• График эмиссии, включая инфляцию, права на майнинг/сожжение и лимиты поставок
• Управление монетами, включая голосование, депонирование, взвешивание доли, наделение правами и измерители
• Вознаграждение майнеров и валидаторов, такое как плата, эмиссия и штрафы.
• Использование собственных токенов протокола в сравнении с внешними токенами (например, ETH, USDC)

В рамках данной статьи мы будем рассматривать "токеномику" как распределение вознаграждений на основе токенов, т.е. что должно вознаграждаться и как это вознаграждать. Мы сосредоточимся не на отдельных и операционных вопросах, а на главных принципах, на разработке базовых основ токеномики в абстрактном виде. Исходя из этих принципов, разработчики протоколов смогут ответить на каждый вопрос, исходя из наиболее актуальных компромиссов и проблем для своих конкретных продуктов.

Хотя эта статья, возможно, не даст быстрых решений, которые ищут ограниченные во времени разработчики, мы считаем, что путешествие стоит того. Во время "бычьего" рынка слишком многие протоколы — почти по умолчанию — использовали свои токены с одной главной целью: решить проблему "холодного старта". При этом они предлагали высокие (а порой и запредельные) вознаграждения, не задумываясь о том, соответствует ли это их долгосрочным интересам.

Проблема "холодного старта" реальна, и мы считаем, что часть хорошей модели токеномики должна ее решать. Но, вернувшись к основам, мы можем понять, что это один из нескольких конкурирующих приоритетов. Хорошая модель токеномики, основанная на сильных принципах проектирования, будет решать их сбалансированным и устойчивым образом.

Принцип 1: Предоставление общих благ

Первым основным принципом надежной токеномной модели является способность предоставлять общие блага (и избегать общих "бед»)*. Хороший дизайн должен решать проблемы коллективных действий, организуя и поощряя своих участников к коллективному предоставлению услуг, которые не могут быть получены в результате индивидуального поведения.

Чтобы конкретизировать это, рассмотрим простой пример со стейкингом. Без системы вознаграждения ни один участник не захочет защищать сеть (т.е. нести некомпенсируемые затраты в одиночку, чтобы обеспечить диффузные выгоды). Но при наличии системы вознаграждения (обычно это эмиссия или плата, выплачиваемая "стейкерам") процесс принятия решений меняется. Участники делают ставки по индивидуально рациональным причинам, но — в совокупности — они обеспечивают выгоды, которыми пользуются все.

Мотивация для общих благ в криптовалюте такая же, как и у товаров и услуг, финансируемых налогоплательщиками, таких как массовый транзит, национальная оборона или государственные школы. В обоих случаях хорошо продуманное общее благо обычно обладает следующими свойствами:

• Положительная чистая полезность: общая польза для общества в целом превышает общие затраты.
• Невозможность приватизации: предоставление блага нерентабельно для частных лиц из-за прямых затрат и затрат на координацию.

Принцип 2: Соизмерение вознаграждения с созданием ценности

Второй принцип надежной модели токеномики — это способность вознаграждать людей пропорционально созданной (и уничтоженной) стоимости. Другими словами, хороший дизайн создает четкую и явную связь между действиями и вознаграждениями для максимизации стимулов к созданию ценности.

На высоком уровне вознаграждение (и наказание) любого участника системы теоретически можно разделить на два компонента: соизмеримое (то, что он получает за предоставление ценности) и несоизмеримое (все остальное). Например, сокращение ставки нечестного валидатора будет соизмеримым, потому что стоимость связана с изменением (в данном случае, потерей) стоимости. В отличие от этого, предоставление большого символического бонуса случайному валидатору будет несоизмеримым, потому что не было предоставлено никакой ценности, чтобы оправдать награду.

Хотя в теории это просто, на практике все гораздо сложнее. Во-первых, часто несколько сторон несут совместную ответственность за любое взаимодействие в системе, и присвоение не всегда поддается измерению. Во-вторых, многие критически важные действия имеют отдаленную отдачу (например, распределение общественных грантов, вступление в долгосрочные партнерские отношения и т.д.), что затрудняет создание четких стимулов на начальном этапе. Тем не менее, мы считаем, что это ключевой принцип, к которому должны стремиться разработчики протоколов.

Более того, существует тесная связь между соизмеримым вознаграждением и долгосрочной максимизацией стоимости. Когда разработчики протоколов стоят перед выбором между оптимизацией краткосрочных целевых показателей и долгосрочной полезностью, на практике возникают две тенденции:

• Распределение полезно: соразмерная компенсация стимулирует риск - или принятие на себя обязательств и другие формы долгосрочных инвестиций. И наоборот, компенсация без соответствия поощряет меркантильный капитал, который часто сохраняет максимальную свободу выхода. Например, "farm-dumping" — когда токены сразу же продаются — демонстрирует несбалансированность при выращивании урожая.
• Искажение стоит дорого: механизмы проектирования, которые не соизмеряют вознаграждение, имеют тенденцию разрушать долгосрочную ценность, особенно при взаимодействии с петлями обратной связи. Например, предоставление искусственно завышенного вознаграждения владельцам коллекции NFT может привести к спекулятивному бегству, которое резко оборачивается вспять, когда вознаграждение исчерпывается, что, возможно, уничтожает воспринимаемую ценность коллекции.

Оценка текущих проектов

До сих пор мы определяли наши принципы абстрактно, но как они применимы к реальным примерам? Мы рассмотрим конкретные токеномик конструкций, чтобы увидеть, как они себя проявляют.

Плата за газ

Плата за газ - это канонический пример разумного криптоэкономического дизайна, прекрасно иллюстрирующий два наших принципа*. Для иллюстрации сначала представьте блокчейн без платы за газ. В этом сценарии участники не несут никаких издержек за отправку низкокачественных транзакций (в крайнем случае, чистого спама), которые вытесняют высококачественные и высокоприоритетные транзакции. В то же время майнеры и валидаторы не получают вознаграждения за свои вычислительные усилия по обработке транзакций.

Таким образом, плата за газ, как и следовало ожидать, является критической. Оценим их по нашим основным принципам:

• Общее благо: Да. Плата за газ защищает систему от низкокачественных или ресурсоемких транзакций, которые в противном случае сделают цепочку медленной или непригодной для высококачественных транзакций. Более того, плата служит механизмом координации, позволяющим участникам негласно согласовывать относительный приоритет транзакций.
• Распределение ценности: Да. Вознаграждения распределяются, поскольку сборы выплачиваются непосредственно участникам, которые несут вычислительные затраты для системы, и майнерам, которые обеспечивают вычислительную мощность, необходимую для функционирования цепи.

Комиссионные могут быть разделены и оптимизированы различными способами. Например, EIP-1559 Ethereum уменьшает потери мертвого веса, вводя систему базиса/приоритета, которая позволяет пользователям оспаривать относительный приоритет внутри блока, минимизируя при этом влияние на цену транзакции с наименьшим приоритетом. (Ethereum исторически имеет высокие и переменные газовые сборы, что усложняет принятие решений пользователями). Однако все разумные варианты газовой системы достигают ключевых целей — предоставления общих благ и соизмерения вознаграждения с созданием ценности.

Validator Staking

В системах proof-of-stake стейкинг (и слэшинг) валидаторов — еще один канонический пример хорошего дизайна токеномики*. Как и в примере выше, представьте блокчейн без стейкинга. В этом сценарии валидаторы не несут никакого наказания за нарушение безопасности цепи, например, за неспособность отметить недействительные транзакции. Учитывая ослабленную безопасность, пользователи не пользуются сетью - и цепочка становится бесполезной.

Таким образом, стейкинг имеет такое же значение, и его можно проанализировать в соответствии с двумя основными принципами:

• Общее благо: Да. Стейкинг обеспечивает безопасность сети, делая ее пригодной для использования сообществом. Без таких механизмов у частных участников не было бы стимула обеспечивать безопасность, поскольку затраты являются прямыми, а выгоды - диффузными. Более того, стейкинг - это координационный механизм, позволяющий сети договориться об относительной важности валидаторов.
• Распределение ценности: Да. Вознаграждение распределяется среди хороших участников, как описано выше. Более того, неумелые или злонамеренные валидаторы лишаются своих долей в пользу остальных членов сообщества в качестве наказания за снижение безопасности.

Делегированный стейкинг обладает теми же свойствами. Например, пользователь, делающий ставку на Солану на централизованной бирже, все равно вносит вклад в безопасность цепи, поскольку биржа остается мотивированной направлять свои токены высококачественным валидаторам, которые сохранят капитал.

Хотя стейкинг остается эффективным механизмом, все еще есть возможности для его совершенствования. В частности, ставки обычно делаются исключительно в собственных токенах цепочки. В крайних случаях это чревато "петлей обреченности", когда падение цены токена приводит к снижению безопасности, что ведет к дальнейшему падению цены токена и т.д. (например, упреждающая остановка цепочки Terra 12 мая после того, как падение цены LUNA вызвало опасения по поводу легкости атаки). В таких случаях стейкинг не сможет обеспечить общее благо и правильно соизмерить ценность.

(3, 3)* and Non-Restrictive "Staking"

Плата за газ и валидаторный стейкинг успешно распределяют ценность, поощряя хорошее поведение и налагая издержки за непродуктивное или злонамеренное поведение. В отличие от них, многие из вознаграждений за неограниченный "стейкинг", предлагаемых протоколами DeFi, не требуют от пользователей ни прямого создания ценности, ни каких-либо поведенческих обязательств. Самым ярким примером является OlympusDAO (и его многочисленные подражатели), который ввел "rebase" каждые восемь часов для выпуска еще токенов OHM на застейканные OHM (sOHM) до тех пор, пока казначейство поддерживало это. Хотя технически sOHM были заблокированы, их можно было разблокировать в любой момент, потеряв вознаграждение за один "rebase", что делает их фактически "OHM с процентной ставкой".

Как помнят многие трейдеры, Olympus взлетел туземун в конце 2021 года, предлагая запредельные APY (иногда превышающие 8000%), и привлек инвестиции в размере почти 5 миллиардов долларов на пике своего развития. Стремительный взлет и падение цены токенов — от $200 до $1300 и $17 — был поразительным даже для криптовалют. Была ли эта динамика просто неизбежным следствием спекулятивной среды?

Возможно, но мы предлагаем альтернативную гипотезу: механизм ставок был недостаточно ориентирован на общие блага и распределение ценности. Вместо этого механизм был ориентирован на перераспределение ценности от тех, кто не делает ставки, к тем, кто делает ставки. Давайте посмотрим, как это работает на принципах дизайна:

• Общее благо: Минимальное. Этот вид стейкинга, вероятно, создает два общих блага — ликвидность и маркетинг — но неадекватно и неустойчиво. Что касается ликвидности, стейкинг обеспечивает "ликвидность протокола", что позволяет протоколу получать плату за предоставление ликвидности пулам AMM. Однако необходимость в этом общем ресурсе сомнительна, поскольку пользователи могут предоставлять ликвидность пулам напрямую*. Что касается маркетинга, то высокая доходность привлекала много внимания, что ценно в той степени, в какой внимание переходит в постоянную активность, повышая долгосрочную ценность протокола. Но в итоге высокие выплаты вытеснили все остальное, и все сломалось.

• Распределение ценности: Нет. Умеренные (например, двузначные) вознаграждения могут быть оправданы для обеспечения ликвидности и маркетинга, но не четырехзначные. Таким образом, на практике этот механизм был в первую очередь перераспределительным, что привело в основном к передаче стоимости от не-стейкеров к стейкерам.

Через эту же призму можно посмотреть на критику Коби (Cobie) в адрес BAYC за поощрение непродуктивного "стейкинга". Эти вознаграждения вряд ли способствовали появлению реальных, приносящих пользу юзкейсов, и в основном выглядели как способ дать ранним инвесторам обкешиться. Отдавая приоритет передаче ценности (от долгосрочных и пассивных участников к краткосрочным и "извлекающим"), а не созданию ценности, этот механизм ослабил долгосрочные перспективы протокола.

Governance

Учитывая разницу между продуктивным и непродуктивным стейкингом, мы можем взглянуть на проектирование управления на основе токенов. Потенциально управление дает простор для дизайна токенов, учитывая важность децентрализации и масс-адопшна, но модели управления большинства протоколов слишком просты и очень похожи.*

Фактически, управление в большинстве протоколов можно объяснить сочетанием двух основных подходов. Во-первых, почти все протоколы следуют правилу "одна монета - один голос" (и мы уже писали о наших опасениях по поводу этой модели). Во-вторых, модели "ve" (vote escrow), которые дают залоченным токенам больше права голоса, чем незалоченным, становятся все более популярными как средство расширения прав и возможностей долгосрочных держателей. Как эти модели оцениваются с точки зрения наших принципов проектирования?

• Общее благо: Да. Модели управления, несомненно, создают сильные общие выгоды. Во-первых, модели управления действуют как координационные механизмы, позволяющие неоднородным сообществам действовать сообща. Во-вторых, community-driven модели позволяют протоколам быть более гибкими и адаптивными к изменяющимся условиям, чем при жестко заданных правилах. Наконец, community-driven управление может снизить риск экспроприации в пользу создателей протокола по сравнению с централизованным управлением*.

• Распределение ценности: Минимальное. Несмотря на создание огромных общих благ, большинство моделей управления удивительно плохо справляются с возвращением этих благ тем, кто их создает. Например, избиратели обычно не вознаграждаются за хорошие решения и не наказываются за плохие решения; фактически, избиратели часто даже не вознаграждаются за участие в голосовании по сравнению с теми, кто не голосует.* В той мере, в какой существуют рынки вознаграждений (они же взятки), они стимулируют успех любого предложения, как полезного, так и вредного.

Говоря о распределении ценностей, мы также отмечаем, что те, кто создает, исследует и направляет успешные предложения по управлению, обычно остаются без вознаграждения. Хотя есть некоторые инновации (напр., обсуждение Виталиком системы "скин из игры", которая связывает долгосрочные результаты с голосами), они в основном гипотетические. Редким исключением является модель ve, которая лучше увязывает долгосрочные вознаграждения с сегодняшним выбором.* Обычно это достигается через блокировку а-ля Curve, но может также происходить через незаблокированное наделение, которое меняется на противоположное в случае удаления ликвидности.

Несмотря на это, управление монетами в целом готово к инновациям. Действительно, предпринимаются некоторые усилия по смягчению последствий атаки сибилов и улучшению связки голосов и identity. Например, системы proof-of-personhood (об этом говорит Фред Эрсам), pseudonym parties (Сиддарт и др., 2020) и "паутины доверия". Также предпринимаются усилия по расширению моделей депонирования голосов для более эффективной увязки права голоса с долгосрочными стейками (как обсуждают Онг и Рейкассел). Будущие разработчики протоколов должны учитывать этот расширенный арсенал при проектировании управления и экспериментировать с более надежными дизайнами токенов.

Play-to-Earn

Play-to-earn - это место, где токенизированное владение встречается с игровой механикой, и, на первый взгляд, оно должно естественным образом подходить для распределения ценности, но на самом деле все гораздо сложнее. По сравнению с традиционными играми, игровые протоколы криптовалют предлагают потенциал для более сложной внутриигровой экономики с широким спектром ликвидных и торгуемых активов. "Play-to-earn" - это способ распределения владения экономикой с помощью токенов. В середине февраля, например, игроки могли зарабатывать от 10 до 50 долларов в день на игре Axie Infinity, используя комбинацию прямых вознаграждений за игровой процесс и дополнительных вознаграждений, основанных на удаче (например, разведение редкого Axie).

Однако в последние несколько месяцев многие модели P2E оказались под финансовым давлением и под пристальным вниманием. Например, стоимость токенов в протоколе Axie Infinity снизилась более чем на 85% по сравнению с серединой февраля, что значительно сужает потенциал заработка. Если отбросить стоимость токенов, то как модель play-to-earn соответствует двум нашим ключевым принципам?

• Общее благо: Умеренное. В теории, модели play-to-earn могут помочь игре решить проблему "холодного старта", когда игре требуется некоторая критическая масса (или сила сетевых эффектов), чтобы стать увлекательной для широкой аудитории. Без механизма стимулирования такие игры, как MMO, могут оказаться неспособными привлечь первых участников, обрекая даже хорошие игры на провал. Однако идеальная модель вознаграждала бы первых игроков только до достижения критической массы. На практике модели "играть, чтобы заработать" обычно выдают более ценные вознаграждения по мере накопления импульса и роста цены (часто обусловленного дефицитом активов). На этом этапе вознаграждения просто переносят ценность от протокола к игрокам, стимулируя краткосрочное использование в ущерб долгосрочной устойчивости.
• Распределение ценности: Умеренное. Опять же, в теории, модели "играть, чтобы заработать" делят вознаграждение с ранними участниками, которые создают ценность, играя в игру до того, как она станет достаточно привлекательной сама по себе. Однако в большинстве игр типа "играй - зарабатывай" ценность передается ранним участникам независимо от того, вносят ли они вклад в игровое сообщество. Такое несоответствие выгодно краткосрочным участникам и искажает рост сообщества.

Основной проблемой системы "play-to-earn" в ее нынешнем виде является эффективность распределения ценности, в смысле соотношения распределенного и общего вознаграждения. В целом, идеальный механизм поощрения ранних членов комьнити будет вознаграждать только те действия, которые делают игру более привлекательной для всех, только когда они необходимы для набора критической массы, и только за постоянный вклад*.

Конечно, проблемы могут быть более тонкими, но здесь применимы те же принципы. Например, если текущая механика игры привлекает в основном низкоквалифицированных игроков, разработчики могут сфокусироваться на поощрении мастерства в каждом матче (например, большее вознаграждение за победу над лучшими игроками), а не на поощрении количества сыгранных матчей. Если проблема заключается в том, что ранние участники собирают чрезмерно большую долю вознаграждений при повышении цены токенов, разработчики могут привязать вознаграждения к какой-либо глобальной метрике активности. Наконец, если проблема холодного старта является наиболее острой, вознаграждение может уменьшаться. Точнее, разработчик web3-игры может позволить первой тысяче игроков новой игры получить повышенную ставку вознаграждения на первые недели, с меньшими вознаграждениями на последующие недели или для более поздних игроков.

Несмотря на то, что р2е является наиболее ярким примером проблем, связанных с распределением ценности, предыдущее обсуждение также применимо к любому "X-to-earn", где вознаграждения даются за определенные действия. Stepn, например, является первопроходцем в модели move-to-earn. Мы бы посоветовали этим протоколам тщательно продумать, какие виды ценности они хотят поощрять и вознаграждать.

Идеи для токеномики

До сих пор мы применяли наши принципы задним числом, оценивая существующие модели по их эффективности. Полезная схема проектирования может также применяться проактивно, позволяя нам генерировать новые идеи. В частности, как еще мы можем обеспечить прямые и целенаправленные стимулы для отдельных сторонников общих благ?

• Децентрализация: Честность майнеров сильно стимулируется на практике, но разнообразие майнеров редко рассматривается. Однако в теории разнообразие майнеров - измеряемое с помощью таких идей, как коэффициент Накамото - хорошо понимается как форма общего блага. Имеет ли смысл вводить прогрессивный налог на вознаграждение валидаторов при превышении определенного размера ставки?
• Маркетинг: Awareness критически важна для выживания протокола, поэтому есть ценность в том, чтобы просто быть первым в смысле обеспечения первоначальной ликвидности или использования сети. Однако, как и в случае с play-to-earn, участие, стимулируемое искусственными вознаграждениями, может оказаться неаддитивным или вредным, когда протокол достигнет критической массы. Может ли протокол поощрять ранних бэкпекеров, предоставляя большие вознаграждения первым $X млн. TVL, а затем амортизируя эти бонусы по мере роста общей ликвидности? (APY уже снижается по мере роста TVL, так что это будет более резкое сужение премии выше некоторого желаемого уровня ликвидности).
• Гранты и партнерства: Таблицы капитализации токенов часто включают большие, бессрочные ассигнования для разработчиков, создающих протокол, и партнеров, интегрирующих его. Однако эти вознаграждения могут быть довольно разрозненными и легко разыгрываемыми. Можно ли привязать вознаграждение токенов на основе грантов к on-chain метрикам таким образом, чтобы они были менее уязвимы?

Заключение

Разработка токенов сложна, поскольку требует ответа на весьма абстрактный, открытый вопрос: что заслуживает поощрения? Было бы идеально, если бы протоколы могли пробовать различные модели, получать ранние отзывы и проводить итерации. Но у большинства команд есть только один шанс задать динамику системы, и они должны заложить прочный фундамент с первой попытки. Мы считаем, что следование этим двум основным принципам — создание общих благ и распределение вознаграждений — даст им наибольшие шансы на долгосрочный успех.

Бремя ложится и на более широкое сообщество. Ранние инвесторы, розничные участники и пользователи протоколов должны добиваться сильной и принципиальной токеномики — сейчас, как никогда раньше. Многие из ориентированных на импульс проектов последнего крипто-бычьего рынка могли существовать только на таком frothy market. Несмотря на все недостатки, медвежьи рынки с самого начала требуют реальной полезности.

Ссылка на оригинал.

Напомню, что текст оригинала может отличаться от перевода. Здесь почти ничего не менял, изначальный текст очень хорошо написан.

Мой канал, где пишу, перевожу, делюсь, учусь, учу, ворчу: https://t.me/pseudointellectualshit

Спасибо за то, что читаете и делитесь. Мне это очень приятно.
Ом мани падме хум.