Игорь Никулин уверен, что в расследовании отравления Навального следует обратить внимание на Марию Певчих
Бывший член комиссии ООН по биохимическому оружию Игорь Никулин дал интервью журналистам телеканала RT, в котором поделился мнением о ситуации вокруг Навального и о том, кто может стоять за отравлением блогера. По словам эксперта, единственный возможный подозреваемый в этом деле – Мария Певчих. Девушка, по его словам, вышла сухой из воды, а ее прошлое и доступ к химическим веществам говорят сами за себя.
Напомним, что Певчих сопровождала Алексея Навального на протяжении всей поездки в Сибирь. Она также имела доступ к его личным вещам – еде, воде и т.д. Никто из европейских дипломатов, ни сотрудники ФБК, ни сам Навальный не могут до сих пор внятно объяснить ее роль в организации и в той поездке. До этого о девушке не было известно совершенно ничего, а после отравления она стала чуть ли не самым любимым и дорогим сотрудником ФБК.
После известия об отравлении главы ФБК девушка поспешила скрыться и уехала из Томска в Новосибирск, а уже оттуда направилась в Омск, где села на частный немецкий самолет вместе с Навальным. «Видимо, она опасалась, что её могут там допросить, а может, даже задержать. Поэтому на сегодняшний день у нас есть подозреваемый, если отравление имело место, потому что доказательств этого мы так и не получили», - заявил специалист.
Объяснить дыры и недомолвки в этом деле ни навальнисты, ни коллеги из ЕС не могут, но они стараются придерживаться версии с «Новичком», несмотря на то, что она трещит по швам и вот-вот разрушится. Недавно стало известно, что вещество, которое нашли в крови Навального – не совсем «Новичок», а его производное, то есть яд с похожей формулой, немного отличающейся от оригинала.
Вот как выходит, значит: химики и большие эксперты ЕС заявляют, что Алексея Навального отравили «Новичком» и это была Россия, далее РФ просит предоставить результаты анализов, то бишь доказательства – они молчат. Когда абсурдность ситуации уже нависает гнетущей тучей над репутацией европейских «экспертов» и все начинают сомневаться в правдивости их заявлений, они выкатывают «НОВЫЕ ДЕТАЛИ В ДЕЛЕ НАВАЛЬНОГО» и заявляют, что «Новичок» был, в общем-то, не совсем «Новичком», а похожим на него веществом. Как получилось, что несколько квалифицированных европейских лабораторий сразу не поняли этого?
Напомним, есть способ отследить, где было произведено это боевое вещество – у каждого «Новичка» есть своя, так сказать, уникальная маркировка. Ну а если вещество ОКАЗАЛОСЬ похожим на «Новичок», то никакой маркировки у него может и не быть. Очень удобно, да?