Должник заключил соглашение о выплате алиментов. Как кредитору защитить свои права

by Ant Uan
Должник заключил соглашение о выплате алиментов. Как кредитору защитить свои права

Должники — физические лица заключают алиментные соглашения с родственниками, чтобы избежать выплат кредиторам в банкротстве. В статье разобрались, когда такое соглашение можно признать недействительным.


Чтобы уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами, блокировать обращение взыскания на имущество или создать искусственную контролируемую задолженность, недобросовестные должники используют соглашения о выплате алиментов на родственников — детей, супруга или родителей. При этом законодательство о банкротстве устанавливает приоритет удовлетворения как реестровых, так и текущих требований о выплате алиментов относительно других требований кредиторов (ст. 213.27 Закона о банкротстве). Это приводит к тому, что в реестр пытаются включить требования из соглашения о выплате алиментов, явно превышающие все разумные пределы и ущемляющие права кредиторов. Пример — реестровое требование супруги на сумму более 1 млрд руб. в деле Алякина (решение АС г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-111492/13). Рассмотрим, как кредиторам защитить свои права.

Практика ВС по вопросу об оспаривании размера алиментов

Судебная практика выделяет четыре обстоятельства, которые позволяют признать соглашение о выплате алиментов недействительным.

1. Принятие должником обязательств, которые он заведомо не может исполнить.

2. Осознание получателем алиментов того, что у должника отсутствует возможность исполнить свои обязательства.

3. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику.

4. Значительное превышение разумного размера алиментов, необходимого для обеспечения детям нормального уровня жизни.

Однако данные критерии, за исключением последнего, отошли на второй план после рассмотрения Верховным судом дела Бурняшова.


Дело Бурняшова. Супруги Бурняшов Ю.Ю. и Бурняшова Л.В. заключили соглашение о выплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. По условиям соглашения Бурняшов Ю.Ю. должен был каждый месяц выплачивать 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов.

Интересно, что это соглашение было заключено через четыре дня после вынесения судебного решения о взыскании с Бурняшова Ю.Ю. 8,1 млн руб. в пользу ПАО «ГК ПИК», которое стало основанием для признания должника банкротом

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Бурняшова Ю.Ю. обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным как подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК).

Суды первой и апелляционной инстанций отказались признавать соглашение недействительным по следующим основаниям:

неприменимость положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к соглашению, заключенному до 01.10.2015;

недоказанность злоупотребления правом со стороны супругов Бурняшовых при заключении соглашения.

Как вы считаете, какая сумма алиментов на одного ребенка является разумной (в месяц)?

Верховный суд согласился с доводами нижестоящих судов, отказав в признании соглашения недействительным. Суд подчеркнул, что соглашение об уплате алиментов не является способом сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Принципиальным при решении вопроса о недействительности соглашения об уплате алиментов является выяснение того, превышает ли установленный соглашением супругов размер алиментов разумные потребности ребенка.

Верховный суд также указал, что специальные положения законодательства о банкротстве по поводу недействительности сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015. Возможно, если бы оно было заключено после 01.10.2015 и оспаривалось согласно гл. III.1 Закона о банкротстве, дело было бы решено иначе. В таком случае вероятность оспаривания могла бы возрасти.

Дело Мамедова. В апреле 2015 года супруги Мамедовы заключили соглашение об уплате супругом алиментов на содержание двоих детей в размере 4 млн руб. на каждого. В октябре этого же года в отношении Мамедова инициировали дело о банкротстве, в рамках которого супруга обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 32 млн руб. задолженности по алиментному соглашению.

Конкурсный кредитор потребовал признать алиментное соглашение недействительной сделкой как содержащее в себе злоупотребление правом и направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Суды трех инстанций признали требование супруги обоснованным и включили его в реестр.

Ответчик может доказать несение расходов, превышающих прожиточный минимум.

Верховный суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны — интерес несовершеннолетнего в получении содержания, которое должно обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой — интерес кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Так же как и в деле Бурняшова, Верховный суд в качестве единственного критерия указал завышенный размер алиментов: для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом должны оцениваться абсолютная величина денежных средств, выделенных ребенку, уровень доходов должника и разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Для аннулирования сделки об уплате алиментов необходимо установить их чрезмерный характер

Критерии признания соглашения об уплате алиментов недействительным

1. Завышенный размер алиментов. С учетом позиции Верховного суда на данный момент ключевым вопросом является чрезмерность установленного соглашением размера алиментов. Однако у судов не сложилось единого мнения о способе определения разумного размера алиментов.

Процент от дохода. Некоторые суды оставляют соглашения в силе в той части, которая соответствует законодательному размеру алиментов, установленному ст. 81 СК: на одного ребенка — одна четверть заработка и (или) иного дохода родителя, на двух детей — одна треть, на трех и более детей — половина.

Вместе с тем соглашения, в которых незначительно превышен законодательно установленный размер алиментов, не признаются недействительными. Так, в одном из дел стороны установили соглашением размер алиментов в 80 процентов от дохода супруга, снизив его через некоторое время дополнительным соглашением до 30 процентов. Суд указал, что данный размер хоть и превышает законодательно установленные 25 процентов, но не является чрезмерным.

Однако указание размера алиментных обязательств в относительном (процентном) выражении вряд ли можно признать обоснованным. Такой подход допустим в случае среднего и стабильного заработка супруга, но будет ущемлять права кредиторов в случае получения должником-супругом высокого дохода. Поэтому в деле Бурняшова Верховный суд высказался против установления относительного (процентного) показателя размера алиментов. Из этого же исходил ВС, рассматривая дело Мамедова.

Прожиточный минимум. Некоторые суды, разрешая вопрос о завышенности размера алиментов, исходят из установленной в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения6. Он определяется нормативным актом соответствующего субъекта.

Твердая сумма. Если ввиду нерегулярного дохода должника установить алименты в долевом отношении к заработку затруднительно, суд может установить размер алиментов в твердой сумме. При этом размер твердой денежной суммы определяется исходя из максимально возможного сохранения для ребенка прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении твердой денежной суммы следует учитывать возможные расходы на питание, непродовольственные товары (одежду, книги, игрушки), медицинские услуги, досуг (мероприятия и развлечения), а также расходы на дошкольное образование (посещение детского сада, развивающие занятия) и коммунальные услуги. За основу суд берет величину прожиточного минимума, установленную постановлением правительства субъекта РФ.

2. Неплатежеспособность должника. Часто суды учитывают принятие должником-супругом обязательств по соглашению об уплате алиментов при наличии неисполненных обязательств — активных исполнительных производств в отношении должника, судебных решений о взыскании задолженности.

Однако Верховный суд отмечает, что само по себе заключение соглашения об уплате алиментов в условиях неплатежеспособности не запрещено. Значение имеет соотношение обязательств, принимаемых по соглашению, и имеющихся обязательств.

Если размер принимаемых обязательств по соглашению препятствует исполнению уже существующих обязательств, то у суда появляется дополнительный аргумент в пользу признания его недействительным.

3. Знание другой стороной соглашения о неплатежеспособности должника. Данный аргумент суды используют в дополнение к неплатежеспособности должника и необоснованному размеру алиментов. В качестве обоснования суды указывают, что супруг являлся поручителем по обязательствам должника, супруги находились в браке на момент возникновения задолженности, супруги находятся в родственных отношениях или наличествуют судебные решения о солидарном взыскании задолженности со сторон соглашения.

4. Отсутствие попыток потребовать принудительного исполнения. Суды принимают во внимание то обстоятельство, что супруга не предъявляет соглашение, имеющее силу исполнительного листа, в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

5. Факт совместного проживания должника и получателя алиментов также может стать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии спорных алиментных обязательств.

В этом случае суд может прийти к выводу, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных алиментным соглашением, а их цель заключалась в фактическом выводе большей части имущества должника.

➡️Стандарт добросовестности должника при установлении размера алиментов

Для определения добросовестности поведения сторон при заключении соглашения об уплате алиментов суды учитывают следующие факторы:

— материальное положение должника;

— средний уровень заработка должника;

— установленные федеральным законодательством правила определения размера алиментов;

— установленный в регионе проживания несовершеннолетних детей должника размер прожиточного минимума на душу населения (постановления 9ААС от 10.08.2018 по делу № А40-103463/17, 10ААС от 09.11.2016 по делу № А41-78484/15).

Также суд учитывает отдельные условия соглашения об уплате алиментов. Например, условие о том, что вся сумма алиментов за период до достижения ребенком 18-летнего возраста должна быть уплачена должником единовременно. Такое условие само по себе автоматически не свидетельствует о ничтожности алиментного соглашения. Однако сторонам необходимо обосновать причины его включения — например, наличие перед заключением соглашения задолженности по алиментам за предыдущий период (постановления АС Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А21-8796/2015, АС Уральского округа от 31.01.2018 по делу № А07-3269/2017).

October 5, 2018
by Ant Uan