"СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ"

В Верховном суде РФ находится на рассмотрении кассационная жалоба ТСЖ «Чернышевского-121», созданного в 2011 г. в г. Вологде по иску к одной из строительных компаний Максимова Александра Михайловича – ЗАО «Стройтранссервис» о взыскании убытков в связи с невыполнением им гарантийных обязательств в сумме 4,5 млн рублей.

Интересы ТСЖ представляет Артем Сухих.

К делу были привлечены также в качестве соответчиков Вологодская область СРО, страховые компании, проектная компания.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2011г., выданным Администрацией г. Вологды, был разрешен Закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» (бывший руководитель и совладелец – Максимов Александр Михайлович) как застройщику ввод в эксплуатацию одноподъездного жилого дома.

В ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока выявились недостатки в выполненных застройщиком работах и примененных материалах.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также на статьях 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТСЖ не получило в разумный срок от ЗАО «Стройтрансервис» удовлетворения по предъявленным претензиям о необходимости устранения дефектов, и в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчиков:

Ассоциация - региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организации «Строительный комплекс Вологодчины (ОГРН 1083500001970; 162609, Вологодская обл., г.Череповец, ул. Городецкая, д.1, оф.8);
- акционерное общество «Старт-Плюс» (ОГРН 1023500892645; 160000, г. Вологда, ул.Предтеченская, д.67);

- Вологодская область в лице Департамента строительства Вологодской области, г. Вологда, ул. Герцена, 27.

- субъект Российской Федерации - Вологодскую область в лице Департамента финансов Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

На основе анализа проектной документации установлено, что лицом, разработавшим проект строительства МКД по указанному адресу, является АО «СТАРТ - ПЛЮС», г. Вологда, ул. Предтеченская, 67.

В соответствии с пунктом 3 части 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции на момент правоотношений по строительству и ввода в эксплуатацию возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут:
1) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора;

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с ч. 4 в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Также в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Экспертным заключением по делу Э 14/05/18 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

1.1 Места промерзания и образования конденсата по представленным термографическим снимкам установлены в следующих квартирах жилого дома по ул. Чернышевского , 121 в г. Вологде:

В квартире № 1

В зале совмещенной с кухней, в детской комнате и спальне температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 10,1⁰С до 5,03⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находятся ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, и приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является балконная дверь, расположенная на кухне совмещенная с залом при замерах с температурой узла примыкания 6,7⁰С.

В квартире № 8

В спальне № 1 и № 2 температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 8,85⁰С до 1,47⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находятся ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, и приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блока к стеновому проему в спальне № 2, с температурой узла примыкания 7,2⁰С.

В квартире № 9

В детской комнате температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют 6,55⁰С в углу образованный стенами граничащим с улицей, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является низ балконной двери расположенной на кухне с температурой узла примыкания 12,6⁰С.

В квартире № 11

В зале и на кухне температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 10,5⁰С до 8,04⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам расположенных на кухне и в спальне с температурой замера от 8,8⁰С до 7,5⁰С.

В квартире № 13

В спальне и на кухне температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 7,17⁰С до 0,4⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему и не плотное прилегание створок балконной двери расположенных на кухне с температурой замера от 12,9⁰С до 6,7⁰С.

В квартире № 16

В зале, спальне № 1 и № 2 температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 10,2⁰С до -0,5⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен, а в зале в углу образованного стенами, граничащими с улицей - промерзанию. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему в спальне № 1 и не плотное прилегание створок балконной двери расположенных на кухне с температурой замера от 1,9⁰С до -0,8⁰С.

В квартире № 17

В зале, спальне и детской комнате температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 5,5⁰С до -8,2⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен, а в спальне в углу образованного стенами, граничащими с улицей - промерзанию. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему на кухне с температурой замера 8,4⁰С и не плотное прилегание створки балконной двери с температурой замера 11,5⁰С.

В квартире № 32

В зале, спальне температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 9,52⁰С до 1,38⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему в спальне с температурой замера 10,0⁰С.

В квартире № 33

В спальне, зале температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 6,41⁰С до -0,27⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен, а в спальне в углу образованного стенами, граничащими с улицей - промерзанию. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему в спальне с температурой замера 7,8⁰С.

В квартире № 41

В детской комнате и зале температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 5,63⁰С до 0,4⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему в зале с температурой замера 9,2⁰С и не плотное прилегание створки балконной двери с температурой замера 10,9⁰С на кухне.

В квартире № 49

В зале температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляет 7,1⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему на кухне с температурой замера от 9,9⁰С до 6,2⁰С и узел примыкания оконного блоков к стеновому проемув зале с температурой замера 11,6⁰С.

В квартире № 57

В спальне и зале температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 8,2⁰С до 6,1⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Место промерзания является узел примыкания оконного блоков к стеновому проему в спальне с температурой замера 12,8⁰С.

В квартире № 65

В квартире № 72

В детской комнате, на кухне спальне и в зале температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 8,4⁰С до 2,9⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен. Мест промерзаний нет.

В квартире № 80

В зале и спальне температура наружных поверхностей ограждающих конструкций при пересчете температуры внутренней поверхности стены полученной от тепловизора на расчетные температурные условия составляют от 8,85⁰С до -4,4⁰С, что не соответствуют нормативным требованиям и находится ниже температуры точки росы td=10,69⁰С, тем самым приводит к образованию конденсату и намоканию стен, а в спальне в углу образованного стенами граничащими с улицей к промерзанию.

1.2 Причинами промерзания и образования конденсата на ограждающих конструкциях является:

- ошибка проекта выраженное в конструкции кирпичной кладки стены, размещение стояков отопления и отопительных приборов вдали от наружных углов и ошибкой в теплотехнических расчетах;

- некачественное выполнение работ подрядной организации.

1.3 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов наружным способом составит 3 201 396,85 руб (три миллиона двести одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 85 коп. (приложение № 14 локальные сметные расчеты «Утепление наружных стен»).

При этом, как полагаем, заключение по квартирам №10, 14 отсутствует в связи с отсутствием доступа в квартиры.

В связи с этим, в этом виновны: ЗАО «Стройтранссервис», Вологодской области как субъект РФ, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», АО «СТАРТ - ПЛЮС», Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», а 3 201 396,85 рублей стоимости работ по устранению дефектов стен наружным способом подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

По второму вопросу.

2.1 В настоящий момент имеются следующие дефекты и повреждения кровельного покрытия здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле:

- разрушение отмостки крышной котельной;

- отсутствие предела огнестойкости ограждающей конструкции (стен) крышной котельной

- наличие зоны стояния воды;

- в наружных углах венткоробов образование пустот и в этих местах разрыв водоизоляционного ковра;

- на венткоробах в отдельных местах отслаивание полотнищ на вертикальной поверхности.

2.2 Дефекты установленные при ответе на первую часть второго вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены за исключением отсутствия соблюдения огнестойкости стены крышной газовой котельной.

2.3 Причинами образования дефектов и повреждений кровельного покрытия здания жилого дома, включая отмостку котельной, находящейся на кровле является:

По устройству отмостки:

- некачественное использование строительных материалов или нарушение технологии их изготовления. Под этим понимается неправильно приготовленный бетон;

- нарушение технологии выполненных бетонных работ при укладке цементобетонной смеси, на что указывает отслоение защитного слоя толщиной от 5 до 10 мм;

- отсутствие ухода или неправильный уход за уложенным бетоном в период набора прочности;

- недостаточность надзора на всех этапах устройства отмостки со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

По устройству кровельного покрытия:

- нарушение технологии устройства кровли, выполненной без учета изменений свойств кровельных материалов под воздействием климатически факторов;

- недостаточность надзора на всех этапах устройства кровли со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

2.4 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 101 828,50 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 50 коп.

(приложение № 14 локальные сметные расчеты «Ремонт отмостки»).

На основании этого виновны ЗАО «Стройтранссервис», Вологодская область как субъект РФ, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», АО «СТАРТ - ПЛЮС», Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», а 101 828,50 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включаю отмостку газовой котельной подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

По третьему вопросу.

3.1 В настоящий момент имеются следующие дефекты и повреждения надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), на предмет несоответствия нормативной и проектной документации:

- очаговые разрушения и повреждения штукатурного слоя на стенах надземной части фундамента утепленного утеплителем «Пеноплэкс»;

- разрушения и повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя на световых приямках;

- дефекты при изготовлении решеток ограждений приямков;

- повреждение лакокрасочного покрытия на стенах входов в цокольный этаж;

- отставание штукатурного слоя от стен входов в цокольный этаж;

- высолы на отставшей части стен лакокрасочного покрытия на стенах входов в цокольный этаж;

- выступающая ржавая армирующая сетка без покрытия;

Вышеназванные дефекты и повреждения не соответствуют следующей нормативной документации:

1 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

4 Серия 1.100.2-5.1-28сб выпуск 1 «Металлические изделия жилых зданий».

5 Серия 2.110-1 Выпуск 1. «Детали фундаментов жилых зданий. Ленточные фундаменты и стены крупноблочных зданий».

6 Руководство по монтажу «Система фасадная теплоизоляционная «ФАСАД РRО» с применением плит из экструзионного пенополистирола «ПЕНОПЛЭКС».

3.2 Дефекты установленные при ответе на первую часть третьего вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены за исключением конструкции металлических решеток на световые приямки и ум��ньшенный размер диаметра установленной водоотводной трубки, по нормативу диаметр 50 мм фактически 35 мм.

3.3 Причинами образования дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), является:

По устройству штукатурки под «шубу»:

Нарушение технологии монтажа по устройству штукатурного слоя под «шубу» по утеплителю «Пеноплэкс» выраженное в следующем:

- отсутствие подготовки верхнего слоя утеплителя при помощи грубой наждачной бумаги или шлифовальной машины для увеличения сцепления;

- использование армирующей сетки, не предусмотренной технологией производителя и нормативами;

- нарушение нанесение клеевых слоев и армирующей сетки;

По устройству штукатурки под покраску:

Нарушение технологии выполненных работ по нижележащим слоям лакокрасочного покрытия, а именно:

Штукатурного слоя:

- некачественная выполненная гидроизоляция фундамента, тем самым способствует увлажнение стен соприкасающихся с грунтом и как следствие образование высолов;

- нанесение раствора на слишком сухую стену или на другой раствор обладающий меньшей прочностью;

- использование армирующей сетки без покрытия;

Лакокрасочного покрытия

- использование краски низкого качества, которая не обладает высокой эластичностью и не обеспечивает хорошего сцепления с поверхностью;

- нанесение краски толстым или тонким слоем;

- плохая подготовка поверхности.

- в результате деформации окрашенных поверхностей могут возникать трещины, которые также являются причиной данной проблемы.

По устройству световых приямков:

- использование некачественного материала;

- нарушений требований нормативных документов при выполнении работ кирпичной кладки;

- нарушений требований нормативных документов при выполнении работ по изготовлению решеток на приямки;

- нарушений требований нормативных документов при установки водоотводящей трубки на дне приямка.

Кроме того причинами дефектов и повреждений являются:

- недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству надземной части фундамента включая входа в цокольный этаж, и работ по устройству световых приямков со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

3.4 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 588 802,10 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 10 коп.

(приложение № 14 локальные сметные расчеты «Ремонт надземной части фундамента и входа в цокольный этаж»).

На основании этого виновны: ЗАО «Стройтранссервис», Вологодская область как субъект РФ, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», АО «СТАРТ - ПЛЮС», Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», а 588 802,10 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

По четвертому вопросу.

4.1 В настоящий момент имеются следующие дефекты и повреждения установленных бордюрных камней:

- повреждение в виде выкрашивания верхней и боковой части бордюрного камня;

- провалы бордюра отделяющего газон от пешеходной дорожки;

- отсутствие и выпадение цементно-песчаного раствора из швов между бордюрами;

- некачественное уплотнение основания под бордюрным камнем.

4.2 Дефекты установленные при ответе на первую часть четвертого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области не могли быть визуально установлены.

4.3 Причинами образования дефектов и повреждений установленных бордюрных камней является:

- низкая устойчивость бетона к окружающим условиям эксплуатации, вызванная неправильной технологией производства;

- неправильная технология укладки бордюрного камня, из-за чего отдельные участки провалились под землю. При установке бордюрного камня, нормативный коэффициент плотности грунта 0,98 указанного в п.3,25 СНиП III-10-75 подтверждается протоколом испытания;

- длительное хранение бордюрного камня на складах с несоответствующим температурным режимом, что делает материал очень чувствительным различного рода воздействиям извне;

- отсутствие входного и операционного контроля со стороны ЗАО «Стройтранссервис»;

- недостаточность надзора на всех этапах монтажа бордюрного камня со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

4.4 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 137 473,40 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 40 коп.

(приложение № 14 локальные сметные расчеты «Замена бордюрных камней»).

Считаем, что в данных дефектах и повреждениях имеется непосредственная вина ЗАО «Стройтранссервис» и вина Вологодской области как субъекта РФ, а 137 473,40 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней подлежит взысканию с Вологодской области как субъекта РФ.

По пятому вопросу.

5.1 В настоящий момент имеются следующие дефекты и повреждения покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома:

- отставание плитки от пола;

- треснутые и разбитые плитки пола;

- имеется изменения характера звучания плитки пола при простукивании;

- наличие уступов уложенной плитки между смежными изделиями покрытий;

- отсутствие горизонтальности и ровность покрытия пола;

- отсутствует плинтус;

- ширина швов между плитками превышает нормативную;

- не удалены пластмассовые крестики в швах между плитками.

5.2 Дефекты установленные при ответе на первую часть пятого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области не могут изменяться с после выполнения работ по устройству верхнего покрытия пола и визуально могут быть установлены.

Утверждение представителя Департамента строительства и ЖКХ по Вологодской области, что покрытие пола принималась как цементная стяжка, проверить не представляется возможным, в виду отсутствия проекта и исполнительной документации.

5.3 Причинами образования дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома является:

- не под всей площади основания плитки нанесен клеевой раствор;

- неправильное производство работ в результате увеличения толщины раствора под плитками;

- применение недопустимых составов раствора;

- применение уже схватывающегося раствора или неаккуратной очистки основания от пыли, мусора;

- наличие трещин основания, на которое укладывается плитка;

- некачественно выполненная затирка или её отсутствие.

- недостаточность надзора на всех этапах укладки плитки пола со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

- невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

5.4 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 52 885 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 77 коп. (приложение № 14 локальные сметные расчеты «Замена напольной плитки»).

В данных обстоятельствах виновны ЗАО «Стройтранссервис» и Вологодская область как субъект РФ, а 52 885 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома подлежит взысканию с Вологодской области как субъекта РФ.

По шестому вопросу.

6.1 Трубопровод системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении не соответствует следующим требованиям нормативной и проектной документации:

1) Применены трубы для холодного водопровода стальные водогазопроводные оцинкованные, по проекту стальные водогазопроводные оцинкованные «под накатку». Нарушение лист 1, 21, 24 проекта 0104.07-ВК; п. 1.6; 2.2 СНиП 3.05.01-85.

2) Соединение отвода трубы диаметром 50 мм к трубе диаметр 100 мм к стояку В2-3 имеет протечки. Сварочный шов находится в ржавом состоянии, наблюдаются непровары, наплывы, цепочки. Нарушение ГОСТ 16037-80.

3) Фактическое соединение труб водогазопроводных на сварке, в соответствии с проектом и нормативной документации на резьбе. Нарушение лист 1, 21, 24 проекта 0104.07-ВК; п. 2.2; 2.4 СНиП 3.05.01-85.

4) Отсутствует нормативная антикоррозийная защита сварочных швов оцинкованного водопровода и резьбового соединения. Нарушение п. 1,6; 2.13 СНиП 3.05.01-85.

5) В проекте отсутствует и фактически не выполнена врезка спускных кранов в нижней точке на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 100 мм в коридоре подвала. Нарушение п. 9.15 СНиП 2.04.01-85*.

6) Отсутствует кран D 100 мм на трубопроводе Ø 100 мм расположенный в осях Б-В, 2-6. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК

7) Не соответствует проекту 0104.07-ВК лист 14 схема врезки в трубопровод Ø 100 мм, трубопровода отходящего на стояки В1, В2, В3 фактически выполненной врезки. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложение № 3 лист 1 «Фактическое расположение труб холодного водопровода».

8) Отсутствует трубопровод и поливочный кран в мусорной камере в осях 5-7, Д-Е. Нарушение лист 2; 14; 21 проекта 0104.07-ВК, п. 10,7; 10.11 СНиП 2.04.01-85*.

9) Отсутствует установка спринклера. Нарушение лист 14; 23 проекта 0104.07-ВК, п.10.11

СНиП 2.04.01-85*; п. 5.1.18 СП 31-108-2002.

10) Помещение мусорокамеры не подключена к системе отопления, отсутствует освещение, стены и пол не облицованы керамической плиткой, отсутствует подводка горячей и холодной воды, трап канализационной системы. Нарушение пунктов 5.1.14; 5.1.15; 5.1.16; 5.1.17 ; 5.1.19 СП 31-108-2002.

11) На стояках хозяйственно-питьевого водопровода В2; В6; В7; В12 завышен условный диаметр труб, с D 25 на D 32 на стояках В1; В3; В4; В5; В8; В9; В10; В11 - с D 32 на D 40. Нарушение лист 2; 3; 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложение № 3 лист 1, 2.

12) Метраж примененных труб оцинкованных не соответствует проекту позиций 21-26 лист 21 и позиции 4,5 лист 24 проекта 0104.07-ВК24. Фактически применено меньшее количество. Количество примененных и проектных погонных метров приведены в приложении № 7,8. Нарушение лист 21; 24 проекта 0104.07-ВК.

13) Выполнена замена запорной арматуры задвижки, предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 1,19,28 на краны шаровые. Нарушение лист 21 проект 0104.07-ВК, см. приложение № 7

14) Выполнена замена приборов - манометра, счетчика холодной воды предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 7,9,15 на другие марки. Нарушение лист 21 проект 0104.07-ВК, стр. 7 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 2007-0490/3 от 01.03.2010 см. приложение № 7.

15) Выполнена замена оборудования – насоса предусмотренные проектом 0104.07-ВК лист 21 позиции 27 на другие марки насосов. Нарушение лист 21 проект 0104.07-ВК, см. приложение № 7

16) Количество примененной запорной арматуры позиции 16-19,28 не соответствует проектному решению лист 21 проект 0104.07-ВК. Нарушение лист 21 проект 0104.07-ВК, см. приложение № 7

17) На водомерном узле и задвижке с электроприводом не выполнено заземление и выравнивание потенциалов, в соответствии с проектом 0104.07-ВК лист 14. Нарушение лист 14 проект 0104.07-ВК; п. 1.7.51; 1.7.82 ПУЭ.

18) Трубопровод холодного водоснабжения изолирован трубной изоляцией ТnermaЕСО, в соответствии с проектом 0104.07-ВК лист 1 изоляцию выполняют полуцилиндрами минераловатными на синтетическом связующем толщиной 50 мм с покрывным слоем из стеклопластика по пергамину. Нарушение лист 1 проект 0104.07-ВК.

19) Отсутствует изоляция кранов, фланцев на водопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении. Нарушение лист 1 проект 0104.07-ВК; п. 6.15 СНиП 41-03-2003.

20) Не в полном объеме выполнена изоляция труб в водомерном узле. Изоляция труб холодного водоснабжения в помещениях магазинов с западной и восточной стороны отсутствует. Нарушение лист 1 проект 0104.07-ВК; п. 6.15 СНиП 41-03-2003.

21) Соединяемые поверхности трубной изоляции и торцевые соединения изоляции не склеены. Клей в местах соединений не наносился. В отдельных местах изоляция выполнена внахлёст. Нарушение «Руководством по монтажу теплоизоляции THERMAFLEX».

6.2 Большая часть дефектов установленных при ответе на первую часть шестого вопроса на дату выдачи заключения от 13.12.2011г Инспекции государственного строительного надзора области могли быть визуально установлены. К таким дефектам и несоответствия проектной документации относятся:

6) Отсутствует кран D 100 мм на трубопроводе Ø 100 мм расположенный в осях Б-В, 2-6. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК

7) Не соответствует проекту 0104.07-ВК лист 14 схема врезки в трубопровод Ø 100 мм, трубопровода отходящего на стояки В1, В2, В3 фактически выполненной врезки. Нарушение лист 14 проекта 0104.07-ВК, см. приложение № 1 «Фактическое расположение труб холодного водопровода».

9) Отсутствует установка спринклера. Нарушение лист 14; 23 проекта 0104.07-ВК, п.10.11 СНиП 2.04.01-85*; п. 5.1.18 СП 31-108-2002.

6.3 Причинами образования несоответствий в устройстве трубопровода является:

● Невыполнение требований проектной и нормативной документации.

● Нарушение технологии сварочных работ оцинкованных труб.

● Замена материалов не соответствующему своему предназначению и применению (антикоррозийная защита).

● Нарушение технологии по изоляционным работам труб.

● Недостаточность надзора на всех этапах работ по устройству трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении со стороны инженерно-технических работников всех уровней;

● Невысокая квалификация инженерно-технического персонала и рабочих.

6.4 Рыночная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 654 105,70 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 70 коп. (приложение № 14 локальные сметные расчеты «Ремонт трубопровода холодного водоснабжения») и 64 133,98 ( шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) 98 коп (приложение № 14 локальные сметные расчеты «Ремонт трубопровода холодного водоснабжения отремонтированного»)

Полагаем, что в данных обстоятельствах виновны ЗАО «Стройтранссервис» и Вологодская область как субъекта РФ, а 654 105,70 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133,98 убытков в виде стоимости проведенного ремонта трубопровода холодного водоснабжения подлежит взысканию с Вологодской области как субъекта РФ.

Судом было принято экспертное заключение.

Согласно единому реестру членов СРО, содержащемуся на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (создана 10 ноября 2009 года по решению I Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 2.1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в сети интернет (http://reestr.nostroy.ru) ЗАО «Стройтранссервис» в период строительства многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Чернышевского 121, одновременно являлся членом двух СРО:

1. НП СРО «Строительный комплекс Вологодчины», которое в настоящий момент преобразовано в Ассоциацию – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (является соответчиком).

2. СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», дата регистрации в СРО – 22.04.2010, дата прекращения членства – 01.12.2016 г. (не привлечена к делу в качестве соответчика).

В период членства в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» и согласно его отзыва №2 заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «БСД» 101000, РФ, г. Москва, пер. Уланский, д. 22, строение 2 (копия договора страхования страхователем не представлена, отсутствует в материалах дела) (не привлечены соответчиком).

В период строительства у ООО «Стройтранссервис» заключен договор страхования с ООО «Страхования компания «Согласие» г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (застрахованы имущественные интересы страхователя за вред, причиненные третьим лицам, согласно п. 2.3 в связи с проведением работ бетонных, работ по устройству кровель, каменных конструкций, работы по теплоизоляции строительных конструкций, работы по гидроизоляции строительных конструкций – договор страхования от 14.12.2009 г., п. 2.1-2.4 (договор представлен СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» вместе с отзывом №2), страховая сумма – 12 млн рублей.

На основе анализа проектной документации установлено, что лицом, разработавшим проект строительства МКД по указанному адресу, является АО «СТАРТ - ПЛЮС» (привлечены соответчиком).

В свою очередь, в ходе анализа общедоступных сведений единого реестра членов СРО, содержащемуся на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в сети интернет (http://reestr.nostroy.ru) в период проектирования объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Чернышевского 121, сведений о членстве в СРО, наличии договоров страхования ответственности установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях всестороннего рассмотрения возникшего имущественного спора, поскольку ЗАО «Стройтранссервис» признано банкротом и в силу гражданско - правовой ответственности указанных выше лиц за ЗАО «Стройтранссервис» привлечены в качестве соответчиков:

1. СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» ИНН 7816240514, адрес 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная (10-я Красноармейская, д. 26/6), д. 6/26.

2. ООО «БСД» 101000, РФ, г. Москва, пер. Уланский, д. 22, строение 2.

3. ООО «Страхования компания «Согласие» г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать компенсации убытков.

В связи с чем истец просил взыскать убытки:

1. 3 201 396,85 рублей стоимости работ для устранения дефектов стен наружным способом с ООО СК «Согласие» или с Вологодской области как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», или с АО «СТАРТ - ПЛЮС», или Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;

2. 101 828,50 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включаю отмостку газовой котельной с ООО СК «Согласие», или с Вологодской области как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», или с АО «СТАРТ - ПЛЮС», или с Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;

3. 588 802,10 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания включая приямки и оконные проемы, входную группу (I подъезд и цокольный этаж), с ООО СК «Согласие», или с ЗАО «Стройтранссервис», или с Вологодской области как субъекта РФ, или с СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», или с АО «СТАРТ - ПЛЮС», Ассоциация – Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»;

4. 137 473,40 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней с Вологодской области как субъекта РФ;

5. 52 885 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области как субъекта РФ;

6. 654 105,70 рублей стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133,98 убытков в виде стоимости проведенного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области как субъекта РФ.

Однако Истец был лишен возможности рассчитать требования к каждому из соответчиков, поскольку на протяжении всего процесса третьи лица и ответчики уклонялись от представления дела по строительству жилого дома.

Ни одним из участников процесса не представил документы истребуемыми Арбитражным судом Вологодской области определением от 20 февраля 2018 года, за исключением Автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», где представлено положительное заключение проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Чернышевского, 121, но не представлен теплотехнический расчет.

Между тем не представлены основные документы истребованные судом в соответствии с заявителем эксперта, на основании которых необходимо сопоставлять фактические выполненные работы с соответствующими разделами проектной документации и исполнительной документации, что существенно влияет на проведение строительно-технической экспертизы и предъявление требования в каждому из соответчиков.

В соответствии с п. 3.5, 3.6, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» вся проектная и исполнительная документация находится у Застройщика. Из правила о том, что документы должны храниться у эксплуатирующей организации, следует вывод, что техническая документация, приведенная в п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости (см. ст. 135 ГК РФ) и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу ТСЖ. Застройщик ЗАО «Стройтрансервис» используя свои знания в области строительства, умышленно в свое время не передало эксплуатирующей организации проектную и исполнительную документации на жилой многоквартирный дом в г. Вологде, по ул. Чернышевского, 121. Таким образом Застройщик ввел в заблуждение эксплуатирующую организацию, которая не обладает специальными познаниями и образованием в области строительства.

В настоящее время застройщик не представил ни одного из истребуемых документов кроме раздела проекта ВК.

Департамент строительства Вологодской области, также не представил проектную документацию. Одним из документов определяющий порядок ведения дел при строительном надзоре является Приказ от 26.12.2006 № 1130 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введение в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» ( далее РД-11-03-2006). Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2007года регистрационный № 9009.Инспекция, ссылаясь на отсутствие дела по объекту при ведении строительного надзора за объектом утверждает, что дело имеется, но в данном деле отражалась только дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах складывается впечатление, что руководство и сотрудники Инспекции полностью игнорируют Приказ Ростехнадзора, где пунктом 4 прямо указано, что «Порядок не распространяется на формирование и ведение дел об административных правонарушениях, требования к которым установлены законодательством Российской Федерации». Кроме того пунктом 3 определено, что ведение дел ведется с учётом требований , предусмотренных к ведению делопроизводства, который тоже не выполняется. Между тем, как отмечено в п.2 Приказа Настоящий Порядок устанавливает требования к формированию и ведению дел при осуществлении государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункта 10 рассматриваемого Приказа в Инспекции проектная документация подлежит хранению в соответствии с требованиями по делопроизводству.

Все требования Вышеназванного Приказа проигнорированы, умышленно утрачена проектная документация, а в процессе надзора за строительством объекта ведение дела ограничилось к подшивке дел об административных правонарушениях.

Таким образом, должностными лицами Инспекции явным образом наблюдается злоупотребление служебным положением, полномочиями вопреки законным интересам общества и государства в нашем случае суда, тем самым в связи с непредставлением проектной документации оказывает услугу третьему лицу Застройщику, препятствуя проведению экспертизы и расчету требований к каждому из ответчиков, не представляя никаких документов.

Весьма узко трактуют в свою выгоду понятие «ВРЕДА» страховые компании. На вопрос что же такое ВРЕД по их мнению представитель одной из компаний привел пример, «ну это когда кирпич на голову упадет, например…»

Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Претензия истца от 26 декабря 2012 года была представлена в доказательство дефектов в системе теплоснабжения, которые впоследствии были ответчиком устранены. Дефекты, установленные строительно – технической экспертизой, ранее не устанавливались и о них истец не сигнализировал ранее декабря 2016 года.

Согласно Решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6644/2017 установлено следующее.

Черемухин Анатолий Сергеевич (далее – Черемухин А.С.) 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» (далее – должник, ЗАО «Стройтранссервис»). Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтранссервис». Решением суд от 03.11.2017 ЗАО «Стройтранссервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Бухарин Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 23.04.2018 процедура конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлена на шесть месяцев с 03.05.2018, судебное заседание по заслушиванию отчета о деятельности конкурсного управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства на 22.10.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2018 по 29.10.2018. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пояснив, что все ликвидационные мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал по ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, считает конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройтранссервис» подлежащим завершению. В силу статьи 147 Закона о банкротстве отчёт о результатах проведения конкурсного производства представляется в арбитражный суд конкурсным управляющим после завершения расчётов с кредиторами. К отчёту прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, опубликованная на ЕФРСБ № 2573007 от 29.03.2018, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. При этом в конкурную массу поступили денежные средства в размере 582 153 руб., возвращенные ответчиками по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также от взыскания дебиторской задолженности. Денежные средства распределены, в том числе на погашение текущих обязательств должника, в том числе на расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждением управляющего. В ходе ликвидационных мероприятий требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Счета в кредитных организациях закрыты. Ликвидационный баланс сдан. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», имеются. Документы, подлежащие длительному и постоянному хранению в архив переданы (Акт от 06.03.2018 № 784). Печать уничтожена. Указанные обстоятельства, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно реестру требований кредиторов должника не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств и имущества остались требования кредиторов в размере 15 552 798 руб. и 32 206 руб. пени, штрафы, неустойка. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройтранссервис» надлежит завершить. Руководствуясь статьями 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, о п р е д е л и л принять отчёт конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» (160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 91, ИНН 3525087568, ОГРН 1023500884549) Колосова Дмитрия Николаевича. Завершить конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Стройтранссервис». Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

В связи с этим истец не согласен с обвинением его в злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ в связи с предъявлением иска к солидарным должникам.

Истец после ознакомления c размещенными в общедоступных источниках актами инвентаризации имущества и имущественных обязательств должника по делу о банкротстве ЗАО «Стройтранссервис» пришел к выводу, что имущества будет не достаточно для удовлетворения требования кредитора ТСЖ «Чернышевского-121», в силу чего не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.