ВТБ заблокировал счет: как бизнесмен выиграл суд
Добрый день, коллеги.
Как выиграть суд, если банк неправомерно заблокировал ваши расчетные счета? Постановление Пятнадцатого ААС №15АП-6058/2018 от 27.08.2018 года по делу №А32-41860/2017.
В чем суть дела? У компании были открыты счета банке «ВТБ». Банк посчитал, что организация отмывает доходы, полученные преступным путем, финансирует террористов, и заблокировал расчетные счета со ссылкой на №115-ФЗ.
Цитирую: «…банком было выявлено несколько критериев, определенных нормативными документами и банковскими правилами в качестве признаков транзитной, фиктивной деятельности общества…».
Рекомендую изучить Положение ЦБ РФ от 2 марта 2012 года №375-П. Это ключевой документ с максимально расширенным списком оснований, по которым вас могут признать террористами и экстремистами, и заблокировать вам счета.
Деньги на счет положил – террорист, снял – террорист, попросил быстрее провести операции – террорист, медленнее – террорист… Полторы сотни странных критериев.
Претензии банка
Претензия №1: «выявление недостоверности сведений о местонахождении ООО».
Претензия №2: «наличие единственного учредителя – физического лица, который одновременно является директором общества».
Претензия №3: «по счету клиента в значительном объеме проводятся операции, обладающими признаками «транзитной» деятельности».
Претензия №4: «уплата налогов в незначительных размерах – менее 0,3%».
Претензия №5: «осуществление выплаты заработной платы при отсутствии перечислений в страховые фонды».
Претензия №6: «отсутствие оплаты эксплуатационных расходов (электроэнергия, тепло- водо-газо-снабжение и пр.); отсутствие оплаты каких-либо арендных платежей (при том, что собственные активы для ведения деятельности (производственные помещения, склады для хранения товара и т.п.) компания не имела».
Претензия №7: «значительный объем денежных средств поступил на счет истца от взаимосвязанных компаний, полученных ими также транзитным способом внутри группы взаимосвязанных компаний».
Претензия №8: «деятельность взаимосвязанных организаций, в своей совокупности, свидетельствовала о наличии признаков использования схемы транзитного движения денежных средств по операциям, не подлежащим налогообложению (в т.ч. с использованием заемных операций и вексельной формы расчетов), через взаимосвязанные компании, в целях увода средств из «проблемной» организации, и/или создания видимости незначительных объемов доходов полученных от хозяйственной деятельности данных организаций и об участии общества в подозрительных схемах взаиморасчетов группы компаний, направленных предположительно на оптимизацию налогообложения, а также для создания видимости легитимности происхождения источников поступлений денежных средств и хозяйственной деятельности вновь образованных обществ».
Претензия №9: «при анализе деятельности истца банком также было выявлено наличие признаков использования истцом способа, позволяющего автоматически «вывести» расчетные операции (связанные с оплатой услуг, оказанных обществу в рамках текущей деятельности) из категории операций, подлежащих обязательному контролю».
Банк пришел к выводу «о наличии признаков подозрительности совершаемых обществом операций».
Ошибки банка
Ошибка №1. Банк должен был уведомить Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления подозрительных операций, независимо от того, относятся эти операции или не относятся к операциям, предусмотренным статьей 6 №115-ФЗ.
Цитирую: «При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона №115-ФЗорганизации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление». Т.е. Росфинмониторинг должен был ответить банку: «Да, блокируй». И только после этого ответа банк имел право блокировать. Если Росфинмониторинг не ответил, значит банк должен был провести все операции по расчетному счету.
Ошибка №2. Клиент предоставил в суд абсолютно все документы, свидетельствующие о легальности этих операций:
- договоры купли-продажи;
- денежные средства в счет оплаты урожая пшеницы были перечислены по итогу;
- платежные поручения;
- товарные накладные;
- акты и т.д.
Таким образом компания подтвердила, что банковская операция связана с хозяйственной деятельностью и не имела отношения к отмыванию доходов, полученных преступным путем.
Дополнительно апелляционный суд отметил, «что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют».
К тому же, «незначительность суммы уплаченного клиентом налога — обстоятельство, указываемое банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить спорную операцию к числу сомнительных. По сути, банк при проверке суммы выплаченного обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации».
Выводы
Суд посчитал, что бизнесмен не отмывает доходы, полученные преступным путем. Это хороший пример. Может быть, этому примеру последуют другие судебные инстанции в отношении иных коммерческих банков.
Надо отдать должное: это очень грамотное и взвешенное судебное решение. Не говоря уже о том, что представители банка в апелляцию не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены и вызваны.
Я не первый раз сталкиваюсь, что банк «ВТБ» грешит практикой неправомерных блокировок. Мой клиент выиграл у банка «ВТБ» все суды, вплоть до ВС РФ… Но этот банк по-прежнему отказывается исполнять судебное решение, что достаточно инт��ресно в наше время. Кого-то за неисполнение судебных решений бросают за решетку, а в примере с моим клиентом группа адвокатов добивается возбуждения уголовного дела против руководителя регионального отделения банка «ВТБ» за неисполнение судебных решений. Пока у адвокатов ничего не получается… Власть «ВТБ» перевешивает власть Верховного Суда РФ, службы судебных приставов и правоохранителей…
Поэтому данное судебное решение, в котором суд занял позицию бизнесмена, является особенно показательным и важным. Читайте, делайте выводы и учитесь на подобной положительной судебной практике.
Кстати, 10 декабря в 11:00 МСК совместно с журналом «Генеральный директор» я проведу бесплатный вебинар «Как избежать блокировки счетов при выводе средств». Регистрируйтесь и узнайте:
- Как правильно выводить деньги;
- 15 рекомендаций, как избежать блокировки счета;
- Как разблокировать счет;
- Какие документы помогут защитить ваши права;
- Какие ошибки ни в коем случае нельзя допускать.
Если эта статья пошла вам на пользу, поставьте лайк, делитесь и подписывайтесь на мой блог. В следующей статье вы узнаете, как чиновники заботятся о деньгах на счетах граждан.
Спасибо, удачи в делах.
Ссылки на нормативную базу:
Постановление Пятнадцатого ААС №15АП-6058/2018 от 27.08.2018 года по делу №А32-41860/2017