Речь в защиту бывшей редакторки журнала DOXA Аллы Михайловны Гутниковой
Уважаемый суд и участники процесса!
Закончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Гутниковой Аллы Михайловны, Арамяна Армена Вардановича, Метёлкина Владимира Александровича, Тышкевич Натальи Борисовны, обвиняемых в преступлении по п. «а», «б», «в» части 2 статьи 151.2 УК РФ «Склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий, совершенное в отношении двух и более несовершеннолетних, группой лиц по предварительному сговору, в публично демонстрирующемся произведении, в ИТКС «Интернет».
На протяжении нескольких месяцев государственный обвинитель представлял доказательства в обосновании утверждения о том, что размещение в сети «Интернет» видеоролика, на котором обвиняемые обратились к преподавателям и руководству школ и ВУЗов с призывом не преследовать школьников и студентов за их политические взгляды. На данном видео обвиняемые так же призвали школьников и студентов не боятся, не оставаться в стороне от происходящего и защищать свои права всеми законными способами.
В обоснование незаконности распространенных обвиняемыми призывов в школьникам и студентам защищать свои конституционные права и не оставаться в стороне посредством участия в легальной ненасильственной общественной деятельности с одной стороны, а с другой, как представляется, в обоснование законности практики запугивания школьников и студентов - будущего нашей страны, осуществляемого со стороны руководства школ, ВУЗов и сотрудников правоохранительных органов, государственный обвинитель представил в суд две сотни томов уголовного дела.
В этих томах содержаться материалы дел об административных правонарушениях, которые были составлены в отношении несовершеннолетних, которые согласно данным материалам приняли участие в январских митингах в поддержу политика А.А. Навального, протоколы допросов несовершеннолетних, постановления глав администраций субъектов РФ и администраций различных муниципальных образований России о введении «режима повышенной готовности» в связи с эпидемией COVID-19, материалы внеклассной работы о подвиге советского народа в борьбе с фашизмом, о недопустимости участия в митингах и одна экспертиза.
Анализируя протоколы допросов несовершеннолетних, их законных представителей и материалы комиссий ПДН, необходимо отметить, что примерно в 70% случаев школьники и студенты - будущее нашей страны, подверглись репрессиям со стороны государства лишь за свойственное молодости любопытство.
В 30% случаев - за свою активную гражданскую позицию, связанную с поддержкой деятельности А.А. Навального.
Никто из допрошенных в зале суда несовершеннолетних свидетелей и их законных представителей не указывал на то, что они на момент событий знали подсудимых, когда-либо видели их, или ролик «Им не победить молодость», размещение которого вменяется в вину подсудимым, или что данные свидетели были знакомы с редакцией или информационными сообщениями журнала DOXA.
При этом все сто процентов были привлечены к ответственности лишь за то, что они, по мнению тех, кто их задерживал и подвергал административным репрессиям, приняли участие в митинге.
При этом обвинение, обосновывая необходимость защитить интересы несовершеннолетних от противоправного посягательства на их права со стороны подсудимых, ссылается на Конвенцию о правах ребенка, принятую резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года.
Позволю себе процитировать одну единственную статью из данной конвенции:
1. Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний.
2. В отношении осуществления данного права не могут применяться какие-либо ограничения, кроме тех, которые применяются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Из дословного толкования данной нормы следует, что даже грудные младенцы имеют право выходить на митинги, участвовать в шествиях и вставать в пикеты.
Для тех, кому по какой-то причине не нравиться международное право, приведу положение статьи 31 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантировано право на свободу собраний.
Слово «каждому» в этой норме так же следует толковать буквально.
Тем, кто не ценит и Конституцию нашей страны, процитирую положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в соответствии с п. 10) части 1 статьи 34 которого каждому обучающемся гарантированы свобода совести, информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений.
Отмечу, что взгляды и убеждения можно так же выражать посредством действий и жестов - в том числе посредством участия в мирных собраниях. Уверен, что с этим сложно не согласится.
По мнению обвинения, формально, право на свободу собраний несовершеннолетних в период событий, которые инкриминированы подсудимым было ограничено, для их собственного блага, введением некоего «режима повышенной готовности», который был введен в регионах и муниципальных образованиях России постановлениями их администраций.
Допустим. Но давайте разберем, имели ли эти ограничения хоть какую-нибудь юридическую силу.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина (прим. в том числе право на свободу собраний) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из данного конституционного положения, даже с учетом бланкетных норм, изложенных в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и регулирующих данную проблематику, администрация города или субъекта РФ не имеет полномочий полностью временно отменить право гражданина, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего, собираться мирно и без оружия, поскольку право на свободу собраний - фундаментальное право человека, данное каждому от рождения.
Таким образом, в соответствии с Конституцией можно правомерно и временно ограничить право больных короновирусной инфекцией участвовать в мирных собраниях, но нельзя правомерно ограничить право здоровых людей участвовать в митингах, шествиях и пикетированиях, тем более на неопределенный срок.
Кто-то может на это возразить тем, что здоровый ребенок, не осознавая возможности заразиться на митинге, все же идет на митинг, не отдавая себе отчета в своих действиях.
Таким людям я хочу сказать, что они во-первых плохие юристы, а во-вторых они слишком плохо думают о школьниках и студентах. Первое мое замечание связано с тем, что повторюсь, право на свободу собраний дано каждому от рождения и решение о реализации этого права принадлежит исключительно субъекту данного права - то есть школьнику и студенту, а не сотруднику прокуратуры, следственного комитета, сотруднику полиции или даже родителю! Это основы. Первый курс юрфака. Второе замечание следует из первого, поскольку в данном случае те, кто отказывает школьникам и студентам в возможности совершать осознанный выбор, скорее всего сами полагают себя лишенными возможности делать выбор и нести ответственность за последствия этого выбора. Но отказ от выбора это инфантильная позиция. Это позиция малолетнего ребенка, который еще не научился самостоятельно принимать пищу и ходить.
Никто из допрошенных несовершеннолетних студентов, школьников и их законных представителей не показал, что в результате посещения митинга заболел коронавирусной инфекцией.
Ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что своими действиями подсудимые сознательно направляли свою волю в сторону создания обстоятельств и условий, при которых кто-либо может заразиться инфекцией. Представив себе обратное, мы с необходимостью придем к заключению о необходимости привлечения к уголовной ответственности по аналогичной норме уголовного закона каждого родителя, который, например, хоть раз начиная с апреля 2020 года, сопровождал своего безбилетного ребенка в вагоне метро или автобуса. Равно как и любой водитель автобуса или машинист метро прекрасно отдает себе отчет в том, что его пассажирами совершенно точно будут являться несовершеннолетние, что некоторые из них будут пользоваться общественным транспортом «зайцем» и что бушует эпидемия коронавируса. Означает ли это, что нас каждый день возят в метро и в автобусах одни сплошь уголовники и преступники, нарушающие статью 151.2 УК РФ? Конечно же нет. Абсурдно даже помыслить подобное.
Никто из допрошенных свидетелей не показал, что знаком или когда-либо видел, в том числе на видеозаписи, Гутникову, Арамяна, Тышкевич или Метелкина. Никто из них никогда не заходил на страницу журнала DOXA в Интернете и не видел ролик «Им не победить молодость» на видеохостинге YouTube. Таких сведений нет ни в оглашенных материалах дела, ни на страницах протоколов допросов свидетелей.
При таких обстоятельствах нет никакой возможности заметить причинно-следственную связь между публикацией подсудимыми ролика «Им не победить молодость» и возможностью наступления общественно-негативных последствий в виде наступления «опасности для жизни несовершеннолетнего».
При недоказанности наличия данной причинно-следственной связи нельзя утверждать, что в действиях подсудимых имелись признаки состава преступления по статье 151.2 УК РФ.
Скажу пару слов о самом этом критерии «опасность для жизни несовершеннолетнего», который необходим для квалификации действий лица по указанной норме уголовного закона.
Из текста нормы не ясно что означает эта фраза.
Вместе с тем любая правовая норма, особенно уголовно-правовая, должна соответствовать критерию качества закона, то есть быть в достаточной степени определенной, чтобы давать участникам регулируемых отношений возможность быть уведомленными об обстоятельствах и условиях, чтобы они могли предвидеть последствия своего поведения (Nulla poena sine lege serta).
Поскольку из-за критерия «опасность для жизни несовершеннолетнего» данная норма в достаточно степени не определена, принцип правовой определенности не соблюдается. Когда в уголовном праве не соблюдается принцип правовой определенности, наказание наступать не должно, поскольку решительно не понятно то, за что оно наступает.
Участие несовершеннолетних в митингах, как и показано выше, является абсолютно правомерной ситуацией, поскольку такое право гарантировано вышеуказанными нормами Конституции, Конвенции о правах ребенка, Законом об образовании, а так же статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о 04.11.1950 года.
Гособвинитель может на это возразить тем, что в деле имеются десятки постановлений КДН о привлечении несовершеннолетних к административной ответственности за участие в митинге.
Однако на это я хотел бы гособвинитель напомнить, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ, данные постановления не являются преюдицией.
Гособвинитель мог бы вызвать в суд абсолютно всех членов комиссий всех КДН, всех сотрудников полиции, составлявших в отношении несовершеннолетних протоколы об административных правонарушениях, всех сотрудников Росгвардии и полиции, которые осуществляли их задержание с тем, чтобы допросить их в качестве свидетелей с тем, чтобы суд имел возможность проверить сведения о том, что в действиях задержанных имелось нечто противоправное.
Однако гособвинитель этого не сделал, а без проверки сведений названных постановлений КДН, их доказательственная ценность равна нулю, поскольку они не могут являться преюдициями, то есть установленными ранее судом фактами, которые суд в настоящем деле имеет право принять на веру без дальнейшей проверки.
Таким образом в деле нет ни одного допустимого доказательства тому, что кто-либо из допрошенных или недопрошенных несовершеннолетних вообще когда-либо совершил нечто противоправное.
Следовательно, отсутствуют доказательства наличия в действиях подсудимых обязательного критерия статьи 151.2 УК РФ «вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность».
Итак мы не обнаруживаем в уголовном деле допустимых доказательств тому, что:
- поименованные в уголовном деле несовершеннолетние совершали какие-либо правонарушения;
- поименованные в уголовном деле несовершеннолетние знали подсудимых, или видели ролик «Им не победить молодость», или знали о существовании журнала DOXA;
- наличествует причинно-следственная связь между публикацией подсудимыми ролика «Им не победить молодость» и возможностью возникновения общественно-негативных последствий в виде наступления «опасности для жизни несовершеннолетнего».
По существу подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за абсолютно легальную деятельность - деятельность связанную с правом каждого свободно распространять свои взгляды и убеждения, гарантированную статьей 29 Конституции нашей страны. Следовательно, подсудимые, в нарушение статьи 54 Конституции России, статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привлекаются к ответственности в нарушение принципа «Nulla crimen sine lege» - нет преступления без закона.
Доказательств вины и наличия события преступления в уголовном деле нет. Однако в нем содержаться очень важные сведения, о которых мне хотелось бы так же упомянуть.
Эти сведения вскрывают фундаментальный разрыв между тем, как сторонами процесса понимается сам термин «право».
Для этого я бы хотел процитировать часть обвинительного заключения.
«В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации, политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются здоровье людей, обеспечивается поддержка семьи и детства.
… В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находится под защитой государства.
Положениями статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, установлены цели государственной политики в интересах детей, которыми в числе прочих является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие
Кроме того, «Конвенция о правах ребенка»… установила, что Государства - участники: уважают и обеспечивают все права, предусмотренные Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции; обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры…»
Далее, строго по тексту обвинительного заключения, следуют те самые меры, которые были приняты органами исполнительной власти РФ для «обеспечения защиты, заботы, поддержки, защиты детей, семьи и детства» в целях «обеспечения гарантий» их правам, «данным им от рождения».
Это бесконечные аресты и огромные, непомерные, особенно для жителей регионов, штрафы, которые были назначены как самим детям, так и их родителям.
Я читаю обвинение, материалы дела и не понимаю как прокуратура (!!) могла дойти до такого уровня цинизма и пренебрежения не только к закону, но и к простому человеческому достоинству. Защита детей - это аресты детей. Защита материнства - это штрафы для матерей, дети которых по существу сделали ровно то же самое, что делает государственный обвинитель каждый день - за то, что эти дети просто находились на улице.
Это прямо следует из текста обвинения.
Эти обстоятельства дают мне основание к тому, чтобы утверждать, что под «правом» государственный обвинитель понимает исключительно волю сильного, который тот навязывает слабому просто потому, что может.
Уважаемый государственный обвинитель!
Вы потратили десятки часов в том числе на то, чтобы зачитать в этом зале материалы внеклассных школьных занятий, посвященных истории мировой войны.
Но я вынужден вам напомнить, что изучение права на юридическом факультете начинается с изучения теории государства и права. А теория государства и права на юридическом факультете заканчивается историей Нюрнбергского трибунала, итогом которого, с точки зрения философии права стал отказ человечества от доктрины правового позитивизма, в которой право мыслится именно так, как его мыслит государственный обвинитель - как систему запретов и распоряжений, спускаемых сверху без оглядки на этические нормы, главная из которых гласит «поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами».
С точки зрения философии права, главным итогом этого процесса стало то, что мир стал мыслить право как науку справедливости, как способ обеспечения возможности нормального сосуществования индивидов, которая невозможна без гарантий реального, а не номинального соблюдения их прав, в том числе права на свободу выражения мнений и права на свободу собраний.
Таким образом, применительно к настоящему делу, итогом Нюрнбергского процесса стало понимание юристами всех стран той простой истины, что нельзя задерживать, например, школьников Анисимова Виталия Михайловича 25.04.2003 г.р., Яковлева Александра Мироновича 20.07.2003 г.р., Патрухина Алексея Ильича 16.01.2004 г.р., их нельзя лишать свободы и помещать в тюрьму для несовершеннолетних - «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей», как это сделала инспектор ОДН УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции Кадрилева Надежда Викторовна лишь в связи с тем, что эти школьники находились на улице в то время и в том месте, которое не было угодно властям.
Аналогично, применительно к настоящему делу, итогом Нюрнбергского процесса стало понимание юристами всех стран - как победительниц, так и проигравших, что нельзя сажать под домашний арест Гутникову, Тышкевич, Арамяна, Метелкина и нельзя их преследовать лишь за то, что они произнесли слова которые кому-то там не понравились.
Эти юридические итоги, после утверждения устава ООН (1945 год) легли в основу Всеобщей декларации прав человека (1948 год), многих других международных актов и в конце концов, были закреплены и в нашей Конституции 1993 года, статья 29 которой гарантирует каждому право на свободу слова и запрещает цензуру в любой ее форме.
Но для того, чтобы эти итоги состоялись, человечество было вынуждено потерять 70 миллионов человек, которые погибли на войне - в том числе и наших с вами родственников.
Таким образом право на свободное выражение мнения написано в нашей Конституции кровью некогда живых людей - убитых людей, замученных людей, людей заморенных голодом и замерзших насмерть, людей отравленных в газовых камерах и утонувших в Тихом и Атлантическом океанах, уважаемый государственный обвинитель.
Именно поэтому позиция, которую вы занимаете, отрицая правовые итоги Нюрнберга, требуя наказания за произнесенные подсудимыми слова, не только не имеет никакого отношения к праву как к науке справедливости, более того - это безнравственная позиция, потому что для образованного юриста занимать подобную позицию, означает цинично и кощунственно глумиться над памятью этих жертв.
Прошу Вас при вынесении приговора не руководствоваться доктриной правового позитивизма, которая мировым юридическим сообществом уже давно признана несостоятельной.
Руководствуйтесь лишь своей совестью и помните, что все то, что происходит сегодня в нашей стране, уже неоднократно происходило и с другими странами, и неизменно заканчивалось для этих стран одинаково плохо.
Прошу Вас Гутникову Аллу Михайловну, других подсудимых, оправдать, признать за ними право на реабилитацию, прекратит аресты денежных средств на банковских счетах, возвратить изъятое имущество и признать за Гутниковой А.М. право на реабилитацию.
Фото: Алла Михайловна Гутникова в Дорогомиловском районном суде г. Москвы
