искусство и политика

в последние несколько месяцев разговор про политику в искусстве стал повсеместным, об этом говорит каждый. обсудим вместе?

в России много лет пропагандировалась идея: культура вне политики, искусство – отдельно, политика – отдельно. но так ли это?
мы думаем, что политика не только переплетена с культурой, она становится основной темой культуры, и всякая попытка разделить политику и культуру оборачивается самоизоляцией и самообманом.
примеров, когда государственный вектор задает тон развитию/появлению искусства, существует большое множество. пробежим по 20 веку и российскому искусству на протяжении этого времени.
в это время появились авангардисты (Малевич, Кандийский), и их главными идеями (которые были глубоко политическими) были реакции на революцию 17 года.
точно так же и футуристы (в том числе Маяковский) заявляли, что одна из их главных идей — это идея политическая. сталинское искусство, или соцреализм, было полностью подвластно политике: была культура, которая шла исключительно по государственному вектору развития и было искусство («подпольное» искусство), которое создавалось как реакция на подвластное политике искусство, но вывод у этого всего один - все это было так или иначе связано с политикой, варианта быть «вне» не было.

творить неразрывно от политики невозможно, художник очень часто начинает свой путь под импульсом политики, и артист (как и каждый человек в своей жизни) обязательно сталкивается с выбором: стать «политическим» художником, идти по вектору, который развивает государственная политика или быть «против».
в контексте России важно упомянуть, что в Советском союзе было очень много государственных организаций (объединений художников), и единственный способ зарабатывать артисту деньги на своем творчестве – это вступить туда и стать теми, кого государство одобряет. политика и искусство для них превращалось в одно и то же.

если художники делали радикально противоположный выбор, не творить по государственному вектору, это все равно так или иначе было связано с политикой, потому что все их трудности и большая часть их искусства – это переосмысление государства и его вклады в жизнь человека. например, Оскар Рабин - политика стала большим толчком в направлении развитии его искусства. у него насильно забрали гражданство Советского союза, о чем он рассказывает в своей автобиографии. для политика стала причиной, по которой его выгнали из страны.

если рассматривать другие страны в эти же временные периоды, самый яркий и актуальный пример очевидной взаимосвязи культуры и политики, проводимой государством, - это искусство, построенное на политике консьюмеризма. один из самых известных артистов 20 века в американском (и не только!) обществе, Энди Уорхол, построил своё творчество и славу на американской политике и их экономическом подъеме в 70-ые года. общество начинает богатеть, послевоенная экономика встаёт «на рельсы», начинает расти и преумножать себя. Энди Уорхол пользуется этим и делает из банок супа «Кэмпбелл» искусство. или, например, все видели новость из мира культуры - Дэмьен Херст, который продакт акулу в формалине за 12 миллионов долларов. если бы не политика государства (консьюмеризм, капитализм), которая поощряет свободный рынок, этого просто не существовало бы, не было бы спроса.

но давайте вернёмся снова в Россию и в то, что происходит уже почти последние полгода. политический активизм стал актуален как никогда, искусство, как ответная реакция на действия государства, растёт как «на дрожжах». мы видим перфоманс за перформансом, благотворительные концерты, отмены выставок, - и все это про политику.
артисты тоже люди, они тоже чувствуют и так или иначе подвержены влиянию власти.

вот что думают некоторые члены нашей команды:

Аня пишет, что «искусство – это ответная реакция на все происходящее в мире и говорить, что культура вне политики – это очень глупо, по моему мнению. каждому артисту в начале творческого пути приходится определиться с отношением к базовым понятиям: свобода, государство, власть. не делать выбор и быть «аполитичным» это тоже выбор, но уже выбор, как недавно писал Марат Гельман, который означает, что артист стоит на провластном векторе»

Влада же считает, что: «искусство может быть реакцией общества на какие-либо политические события, но ни в коем случае не может влиять на саму политику – эти сферы не могут пересекаться и воздействовать друг на друга. то есть, арт-активизм существует ради общества, как способ рефлексии и одновременно инструмент подталкивания аудитории к определенным мыслям. и при этом искусство не должно выходить за рамки самого искусства: ему лучше оставаться в музеях, на арт-площадках, в интернете — на «безопасном» расстоянии от самой политики: митинг не место для политического перфоманса»