"А в чём проблема?"
Типовой разговор об контрактные юрисдикции:
Верующий в государство (далее — ВГ): Свободный рынок вложится в частную охрану, которая будет расстреливать подозрительных прохожих при проезде кортежа Топ-Менеджера!
aziopik (далее — AZ): Если компенсация по суду родственникам убитых окажется ему по карману, зАмок у него крепкий, а частной мести он не боится, то очень даже может быть. Все равно лучше, чем государство. У того ни компенсации не будет, ни денег на частную месть при нем не заработаешь.
ВГ: Суд? Вы сказали "суд"? Что за чушь!? Зачем суд в условиях свободного рынка? Суды это пережиток дремучего прошлого, когда были какие-то законы, прописанные свыше. У нас теперь саморегуляция. Государства - нет. Следовательно, никакой "юрисдикции" тоже нет. Судов нет. Ничего нет.
AZ: Арбитраж и правоохрана - обычные востребованные рынком услуги, надо полагать. Почему бы люди не стали тратиться на безопасность свою, близких и своего имущества? Рынок обеспечит это по минимальной цене с приемлемым качеством.
ВГ: И арбитраж будет заключаться в том, кто больше заплатит. Причем, как узнать, где правоохрана более правоохранна, если государства больше нет и законы отсутствуют? Как думаете, что в этом случае будет с возможностями маленького человека сопротивляться большим дядям?
AZ: А в чем проблема?
ВГ: Ок, будет два суда - от Samsung и от Apple. Причем в юридическом смысле решения одного будут ничтожны для апологетов другого. Честная конкуренция и свободный рынок.
AZ: Пусть так. А в чем проблема?
ВГ: В том, что суд теряет смысл. Я просто не признАю никакой юрисдикции над собой. А все попытки мне её навязывать назову «попыткой подавления инакомыслия» и буду считать себя вправе открыть огонь на поражение.
AZ: А в чем проблема? Вы и сейчас находитесь ровно в таком же положении. Все попытки навязать вам китайскую юрисдикцию вы можете встречать огнем на поражение.
ВГ: В случае существования государства есть юрисдикция, при неприятии которой мне придётся покинуть это государство. В случае отсутствия государства я не приму никакой юрисдикции. И попытки "через суд" как-то на меня воздействовать будут проигнорированы, либо - см. выше. И это будет "законно" - не потому, что есть такой закон, а потому что никаких законов нет.
AZ: Ну да, это называется "уйти в outlaw". Не самый простой образ жизни. И что? В чем проблема?
(True story. Началось, как обычно, с монополий и расстрелов антипрививочников)
Update: в качестве отправной точки для этико-философского обоснования возможности рынка правоохраны предлагается популярная лекция:
Тот же автор берется отстаивать (уже с экономической точки зрения) более амбициозный тезис о минимизации насилия в рыночной парадигме правоохраны — здесь.
Разумеется, это не единственный подход. И даже не самый известный или популярный. Мне просто нравится, что он последовательный, целостный и законченный в своей аргументации.
Update 2: Еще раз хочу уточнить, что я — умеренный анкап. Я не во всем поддерживаю вышеизложенный радикальный экстремизм толстовства и пацифизма. Давайте не ударяться в крайности.
Я предпочитаю старый добрый компромиссный подход, «золотое сечение» либертарианства — когда я могу с полным правом неограниченно применять свои карманные #RecreationalNukes в ответ на агрессивное насилие в отношении моей собственности со стороны пятилетней девочки, помявшей цветочек у меня на клумбе.