Текст вопросов ИК по праву собственности.

1-казус:

Гражданин К. приобрел в собственность старинный особняк XIX века, которое находилось в аварийном состоянии и требовало срочной реставрации. К. планировал отремонтировать особняк и открыть в нем элитный ресторан. Однако вскоре выяснилось, что здание является объектом культурного наследия регионального значения. Стоимость реставрации оказалась в несколько раз выше, чем предполагал К. изначально. Он обратился в местную администрацию с просьбой о финансовой помощи для проведения реставрационных работ, аргументируя это тем, что сохранение культурного наследия - это общественная задача. Хокимият отказал, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. К. прекратил какие-либо работы по сохранению здания, заявив, что у него нет средств на реставрацию. Через год состояние особняка ухудшилось настолько, что возникла угроза его обрушения. Власти подали в суд на К., требуя обязать его провести противоаварийные работы или изъять особняк в пользу хокимията.

2-казус:

Азизов заключил договор купли-продажи редкой коллекции антикварных часов с коллекционером Рахимовым. Стоимость коллекции составила 50 000 долларов США. По условиям договора, право собственности на часы переходило к покупателю в момент полной оплаты, а передача коллекции должна была состояться через неделю после оплаты. Азизов внес полную сумму на счет Рахимова, как было оговорено в договоре. Однако за день до планируемой передачи коллекции в доме Рахимова произошел пожар, вызванный коротким замыканием в электропроводке. В результате пожара большая часть коллекции часов была уничтожена, а оставшиеся экземпляры серьезно повреждены, что привело к значительной потере их ценности.

Азизов потребовал от Рахимова вернуть уплаченные деньги в полном объеме, аргументируя это тем, что фактически коллекция ему еще не была передана. Рахимов отказался, утверждая, что риск случайной гибели имущества перешел к покупателю в момент перехода права собственности, то есть после полной оплаты. Он предложил передать Азизову оставшиеся поврежденные часы. Не придя к соглашению, стороны обратились в суд.

3-казус:

Каримова унаследовала от своей бабушки старинную дачу, которая нуждалась в ремонте, а сама Каримова жила и работала в другом городе. Она решила сдать дачу в аренду своему двоюродному брату Ахмедову на 5 лет с правом последующего выкупа. По договору аренды Ахмедов обязался отремонтировать дачу за свой счет, платить ежемесячную арендную плату и имел право сдавать часть дома в субаренду. Также в договоре было указано, что Ахмедов имеет преимущественное право на покупку дачи по истечении срока аренды по рыночной цене. Через два года после заключения договора Каримова получила выгодное предложение (2-х от рыночной стоимости) о продаже дачи от строительной компании, которая планировала построить на этом месте коттеджный поселок. Каримова решила расторгнуть договор аренды с Ахмедовым и продать дачу строительной компании. Ахмедов отказался расторгать договор, заявив, что вложил значительные средства в ремонт дачи и имеет право на ее выкуп. Кроме того, он уже заключил договоры субаренды с несколькими семьями.

Каримова обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении Ахмедова, аргументируя это тем, что как собственник она имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

4-казус:

В рамках программы развития городской инфраструктуры хокимият заключил соглашение о государственно-частном партнерстве (ГЧП) с компанией «УзбекИнвест» на строительство и эксплуатацию нового моста через реку. Согласно условиям соглашения, компания обязалась построить мост за свой счет и эксплуатировать его в течение 20 лет, взимая плату за проезд. По истечении этого срока мост должен был быть передан в собственность города безвозмездно. Через 10 лет после начала эксплуатации моста в городе сменилось руководство. Новый хоким, ссылаясь на социальную значимость объекта, потребовал от «УзбекИнвест» снизить плату за проезд на 50% и обеспечить бесплатный проезд для льготных категорий граждан. Компания отказалась, аргументируя это тем, что такие изменения не предусмотрены соглашением о ГЧП и сделают проект убыточным. Хокимият подал иск в суд, требуя признать мост муниципальной собственностью, так как он является стратегически важным объектом городской инфраструктуры. «УзбекИнвест» подала встречный иск, требуя компенсации в случае досрочного расторжения соглашения о ГЧП. Ситуация осложнилась тем, что компания «УзбекИнвест» привлекла для строительства моста кредит в иностранном банке под залог своих прав по соглашению о ГЧП.

5-казус:

Рахимов владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, где выращивал фруктовые деревья. На участке он построил небольшой дом и хозяйственные постройки. Через несколько лет под его участком были обнаружены залежи ценных полезных ископаемых.

"УзбекРуда" обратилась в хокимият с просьбой изъять земельный участок у Рахимова для государственных нужд, чтобы начать разработку месторождения. Хокимият принял решение об изъятии участка, предложив Рахимову компенсацию в виде другого земельного участка в менее плодородном районе и денежную компенсацию за постройки. Рахимов отказался от предложенной компенсации, утверждая, что земля, деревья и постройки являются его частной собственностью, которая неприкосновенна согласно закону. Он также заявил, что имеет право на часть доходов от добычи полезных ископаемых, так как они находятся под его участком. "УзбекРуда" настаивала на том, что недра являются исключительной собственностью государства, а Рахимов владеет только поверхностью земли на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть прекращено в интересах государства.

6-казус:

Хилола, возвращаясь домой с работы, обнаружила у двери своей квартиры мяукавшую кошку (с виду – домашнюю). Спросив у соседей, не знают ли они, кто хозяин животного, и получив отрицательный ответ, Хилола взяла кошку к себе. На следующий день она вывесила на подъезде своего дома объявление об обнаружении животного и готовности за вознаграждение вернуть его хозяину. Спустя четыре месяца к Хилоле обратился Алексей, который, как выяснилось, являлся владельцем кошки. Алексей потребовал вернуть ему животное, однако вознаграждение выплачивать отказался. Поэтому Хилола не согласилась возвратить животное. Через три месяца Алексей подал заявление в суд. Хилола, возражая против удовлетворения иска, указала на отказ истца от уплаты вознаграждения, на наличие у нее права собственности на кошку (поскольку с момента ее обнаружения прошло более 6 месяцев), а также на свою привязанность к животному.

7-казус:

Договор поставки товаров, заключенный между ООО «Радуга» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Бекзодом (покупателем), предусматривал обязанность поставщика передать на праве собственности покупателю партию яблок, при этом в соглашении оговаривалось, что передача товара осуществляется посредством сдачи яблок автоперевозчику для отправки покупателю, а оплата товаров производится после доставки товара перевозчиком. Во время перевозки часть продукции пришла в негодное состояние, в связи с чем покупатель отказался от внесения цены в полном размере, предусмотренном договором. Поставщик настаивал на оплате товара в полном объеме, поскольку с момента сдачи яблок перевозчику к покупателю перешли все риски и претензии он может предъявлять не к поставщику, а только к перевозчику.

8-казус:

Эргаш создал скульптуру из металлолома, собранного на заброшенном заводе. Он использовал старые детали машин, трубы и листы металла, придав им новую форму с помощью сварки и ковки. Созданная скульптура была признана критиками инновационным произведением искусства и выставлена в городском музее. Спустя месяц после выставки к Эргашу обратился представитель компании «СтальПром», заявивший, что часть использованного металлолома принадлежала их предприятию и была незаконно вывезена с территории завода. «СтальПром» потребовала вернуть материалы или компенсировать их стоимость. Музей, в свою очередь, заявил о своих правах на скульптуру как на культурную ценность, аргументируя это тем, что произведение искусства является принципиально новой вещью, не имеющей отношения к исходным материалам.

9-казус:

Семья с 1995 года проживает в деревянном доме на окраине города. Дом достался им от дальнего родственника, который уехал за границу, оставив им ключи и устное разрешение пользоваться жильем. Официальных документов на право собственности Семья не имела. За прошедшие годы они отремонтировали дом, построили баню, регулярно платили за коммунальные услуги и налоги на имущество.

В 2023 году объявилась внучка бывшего владельца, которая предъявила свидетельство о праве на наследство, выданное в 2010 году. Она потребовала освободить дом, утверждая, что Семья проживают там незаконно. Семья, в свою очередь, заявила о приобретении права собственности на дом в силу приобретательной давности. Выяснилось, что в 2005 году Семья пыталась оформить дом в собственность, но получила отказ из-за отсутствия правоустанавливающих документов. После этого Семья продолжала жить в доме, но больше не предпринимала попыток его оформления до появления наследницы.

10-казус:

Студент, гуляя в парке, нашел старинную шкатулку с драгоценностями. Он добросовестно сдал находку в ОВД. Через шесть месяцев выяснилось, что владелец шкатулки не объявился. ОВД предложили студенту забрать находку себе, но он отказался, объяснив это нежеланием платить налог на дорогостоящее имущество и опасениями, связанными с хранением ценностей. Местный музей, куда обратились ОВД, также отказался принять шкатулку, так как она не представляла исторической ценности. Хокимият заявил, что у него нет полномочий и средств для хранения подобных находок. Комиссионные магазины отказались принять шкатулку на реализацию без документов, подтверждающих право собственности.

Находка осталась храниться в ОВД, который не знал, как поступить дальше. Через год после обнаружения шкатулки в ОВД обратился студент, интересуясь судьбой находки, и человек, утверждающий, что является наследником владельца шкатулки, но не имеющий подтверждающих документов.

11-казус:

Анна обнаружила на улице бездомную собаку крупной породы без ошейника. Пожалев животное, она забрала его домой, намереваясь найти хозяина или пристроить собаку в приют. Анна разместила объявления о находке в социальных сетях и сообщила о собаке в местную ветеринарную станцию. Через неделю после обнаружения собаки Анна вышла с ней на прогулку в парк. Внезапно собака сорвалась с поводка и напала на проходившего мимо Павла, укусив его за ногу. Павлу потребовалась медицинская помощь и лечение.

Павел обратился в ОВД и потребовал компенсации за причиненный вред. ОВД установили, что собака действительно была бездомной, а Анна пыталась найти ей хозяина или новый дом. Выяснилось также, что за день до инцидента в ветеринарную станцию обращался мужчина, утверждавший, что является хозяином собаки, но не смог предоставить доказательств своего права собственности на животное.

12-казус:

Собственник жилого дома, расположенного на окраине Самарканда, пенсионерка Собирова в мае уехала в Ташкент навестить свою дочь, у которой прожила все лето. В сентябре Собирова вернулась в Самарканд и обнаружила, что ее дома больше нет – на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса. Собирова обратилась к руководству ООО «Строитель» (подрядчик), с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ООО «Хитрый» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются. Заказчик пояснил Собировой, что ее дом снесли случайно. Комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Собировой. Дом был старый (построен в 1961 году), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу. Собирова потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 300 млн сум, достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Самарканде. Заказчик категорически отказался удовлетворять требования Собировой, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 50 млн сум.Собирова обратилась в суд с требованием обязать ООО «Строитель» и ООО «Хитрый» передать ей квартиру в том же районе и той же площади, как и ее дом (160 м2), незаконно снесенный по вине ответчиков.

13-казус:

В городе Навои произошла авария на химическом заводе ООО «ХимПром», в результате которой произошел выброс токсичных веществ. Для предотвращения распространения заражения и ликвидации последствий местные власти объявили режим ЧС. По решению специальной комиссии была произведена реквизиция: 1) складского помещения компании «Логистик» для хранения средств защиты и оборудования; 2) автопарка из 10 грузовых автомобилей транспортной компании «Автолайн» для эвакуации населения; 3) частной гостиницы «Комфорт» для временного размещения эвакуированных граждан.

При этом владелец гостиницы заявил, что все номера забронированы иностранными туристами, и он понесет крупные убытки. Компания «Автолайн» потребовала компенсировать не только стоимость использования транспорта, но и упущенную выгоду. «Логистик» настаивал на том, что в складском помещении хранится скоропортящаяся продукция, и потребовал возместить ее стоимость, а также расходы на аренду альтернативного склада.

Через неделю ЧС была ликвидирована. При возврате реквизированного имущества обнаружилось, что часть номеров в гостинице требует капитального ремонта, два грузовика получили механические повреждения, а складское помещение оказалось загрязнено химическими веществами, требующими спец. очистки.

14-казус:

Негосударственная некоммерческая организация «Mehr ko'ngillar» получила в дар от предпринимателя Камалова здание в центре Ташкента для организации детского образовательного центра. В уставе организации была предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности для достижения уставных целей. Организация разместила образовательный центр на 60% площади, а 40% сдала в аренду частной школе «Bilimdon». Полученные от аренды средства направлялись на финансирование бесплатных образовательных программ для детей из малообеспеченных семей. Через год Департамент государственных активов выявил, что здание ранее являлось государственной собственностью и было приватизировано Камаловым с нарушениями. Одновременно налоговая инспекция признала деятельность организации преимущественно предпринимательской, так как доходы от аренды превышали расходы на содержание центра. Организация возразила, ссылаясь на свой статус добросовестного приобретателя и целевое использование доходов.

15-казус:

На территории Ташкентской области находился земельный участок площадью 5 гектаров, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и находящийся в государственной собственности. В 2019 году по решению хокимията области участок был передан АО "Toshviloyat-qurilish" для строительства тепличного комплекса. Спустя год выяснилось, что общество, получив разрешение на строительство теплиц, фактически возвело на участке коттеджный поселок и начало продажу домов частным лицам. При проверке прокуратура установила, что изменение целевого назначения земельного участка не производилось, а решение о его передаче было принято без проведения обязательной экологической экспертизы. Кроме того, часть построенных домов находилась в охранной зоне водохранилища. К моменту выявления нарушений три дома уже были проданы физическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них.

16-казус:

Супруги Каримовы в браке приобрели двухэтажный дом в Ташкенте. После смерти мужа в 2022 году его дочь от первого брака, Азиза, унаследовала 1/2 долю отца в доме. Вдова, Мадина Каримова, продолжала жить в доме и сдавала второй этаж в аренду. В 2023 году Азиза решила продать свою долю за 400 млн сумов предпринимателю Рахимову, предварительно направив Мадине письменное уведомление о продаже. Мадина, не имея возможности выкупить долю, предложила свою знакомую Сабину в качестве покупателя за 350 млн сумов. Узнав об этом, Рахимов срочно зарегистрировал договор купли-продажи с Азизой. Одновременно выяснилось, что на долю Азизы наложен арест в рамках исполнительного производства по её долгам, а банк, выдавший кредит Каримову при жизни под залог дома, потребовал досрочного погашения кредита.

17-казус:

Братья Умаровы получили в наследство от родителей двухэтажный дом в Бухаре с земельным участком площадью 10 соток. Старший брат Акмаль проживал на первом этаже с семьей, а младший Бахтияр – на втором. По устной договоренности братья пользовались земельным участком поровну: Акмаль выращивал фруктовые деревья на своей части, а Бахтияр организовал парковку для автомобилей на своей. В 2023 году Бахтияр, испытывая финансовые трудности, заложил свою долю в банке под кредит в размере 200 млн сумов, не уведомив об этом брата. Акмаль, узнав о залоге, потребовал признать договор недействительным, так как доли братьев не были определены документально. Одновременно жена Бахтияра подала иск о разделе совместно нажитого имущества, требуя признать за ней право на 1/2 доли мужа в наследственном доме, поскольку в период брака они провели капитальный ремонт второго этажа за счет общих средств супругов, что значительно увеличило стоимость имущества.

18-казус:

Государственное унитарное предприятие «Сувокава» на праве хозяйственного ведения владело водопроводной станцией и сетями водоснабжения в Ферганской области. В 2023 году предприятие заключило договор с АО «Invest Build» о предоставлении части территории станции под строительство офисного здания, получив согласие хокимията. При строительстве выяснилось, что единственный возможный проезд к будущему зданию проходит через территорию частного домовладения Рустамовых. АО предложило установить сервитут за плату, но собственники отказались, указав, что проезд техники повредит их фруктовый сад. Одновременно районная прокуратура опротестовала договор с АО, считая, что предприятие превысило полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. В ходе разбирательства также выяснилось, что строительство здания может нарушить режим санитарной охраны водозабора, а земельный участок под станцией не прошел кадастровый учет.

19-казус:

ООО «Шарк инвест» приобрело производственное здание на аукционе у ликвидируемого АО "Ташкентский завод". Через полгода после регистрации права собственности выяснилось, что часть помещений занимает ЧП Алимов, утверждающий, что владеет ими на основании договора аренды с 2015 года и произвел неотделимые улучшения. Одновременно бывший работник завода Усманов, уволенный в 2020 году, предъявил виндикационный иск о возврате станков, находящихся в здании, утверждая, что приобрел их у завода по договору купли-продажи, но не вывез из-за их габаритов. При рассмотрении дела обнаружилось, что здание находится в залоге у банка в обеспечение долгов прежнего собственника, а на станки наложен арест в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве завода. Кроме того, природоохранная прокуратура установила, что здание эксплуатируется без очистных сооружений, что привело к загрязнению соседних участков.

20-казус:

Собственник участка в массиве «Хумсан» Акбаров обратился в суд с негаторным иском к владельцу соседнего участка Юсупову. В иске указывалось, что Юсупов построил на границе участков высокую стену, которая полностью затеняет сад Акбарова, где он выращивает элитные сорта винограда. Кроме того, Юсупов установил мощные прожекторы для освещения своего двора, которые светят всю ночь и мешают отдыху семьи Акбарова. На крыше дома Юсупов разместил спутниковую антенну, выступающую над участком Акбарова, а водосток с его крыши направлен так, что вся дождевая вода стекает на виноградник истца. В ходе разбирательства выяснилось, что стена построена Юсуповым в точном соответствии с градостроительными нормами, а право на установку спутниковой антенны предусмотрено договором с телекоммуникационной компанией. При этом эксперты подтвердили, что затенение привело к снижению урожайности виноградника на 40%, а избыточный полив дождевой водой вызывает заболевание корневой системы растений.

Нумонов Азизбек. Мой Телеграмм канал: @lusailbyazizbek