Текст вопросов ИК по международному публичному праву.

1-казус:

Группа туристов из государства А. была захвачена боевиками национально-освободительного движения государства Б. Лидер группы боевиков заявил, что заложники будут отпущены только в случае вывода войск государства А. из государства Б. Государство А., расценивая такое поведение боевиков как действие от имени государства Б., предприняло меры вооруженного характера – обстрел военных лагерей, при котором пострадало мирное население. Глава государства Б. обратился в Совет Безопасности ООН c просьбой о привлечении государства А. к ответственности за нарушение принципа неприменения силы и угрозы силой. В свою очередь государство А. настаивало на том, что его действия необходимо считать самообороной.

2-казус:

После распада Советского Союза образовались независимые государства, включая Казахстан. Международное сообщество начало признавать эти новые страны. Предположим, что Казахстан является одним из наследников бывшего Советского Союза. Со временем правительство Казахстана заявляет о выходе из некоторых международных соглашений, заключенных Советским Союзом, и объявляет, что ряд территорий бывшего Советского Союза теперь признаны его собственными. Однако Россия ссылается на соглашение между Советским Союзом и просит предоставить ежегодные поставки природных ресурсов в соответствии с этим договором. Казахстан отказывает в этом запросе.

3-казус:

В результате длительного конфликта между двумя соседними странами "Ливии" и "Алжира" возник вопрос о границе между ними. Обе стороны претендуют на определенные территории, что приводит к напряженным отношениям и инцидентам на границе. Дипломатические усилия для разрешения конфликта оказались безуспешными.

В связи с этим " Ливия" обращается к Международному суду ООН с запросом о разрешении спора по границе с " Алжиром". Более того, " Алжир", в свою очередь, утверждает, что соглашение о границе, подписанное в 1950 году, должно оставаться в силе, и отклонение от него не допустимо.

Международный суд ООН, анализируя представленные аргументы, приходит к выводу, что существует неоднозначность в интерпретации соглашения о границе, подписанного в 1950 году. Некоторые документы, представленные сторонами, указывают на то, что граница должна проходить по определенным координатам, в то время как другие документы предполагают более широкую интерпретацию.

4-казус:

В Самарканде страны-участники ШОС подписали соглашения в сфере экономики, территориальной безопасности, а также обсудили членство наблюдателей ШОС. Как всем, известно Иран имел статус наблюдателя, и данное государство подала заявку на членство в ШОС. На всеобщем голосовании участники проголосовали «ЗА» вступление Исламской Республики Иран в ШОС. В Самарканде после голосования Иран подписал меморандумы о сотрудничестве в рамках ШОС, а также страны участники обязались провести ВГП (внутри государственные процедуры). Республика Узбекистан, как страна участник ШОС также обязалась провести данные процедуры. Также главы министерств иностранных дел провели переговоры и сделали предварительное подписание документов участников ШОС и Исламской Республики Иран. Согласно стандартам, тексты должны быть аутентичными друг к другу.

5-казус:

Государства Китай и Япония, стремясь укрепить экономические отношения и диверсифицировать свои источники энергии, заключили международный договор о торговле нефтью. Договор был подписан высокопоставленными представителями обеих стран в присутствии делегации из других государств. Однако позже выяснилось, что при подписании договора представитель Японии действовал без полномочий, поскольку его полномочия были аннулированы перед началом переговоров. После обнаружения этого факта возникли серьезные юридические и политические последствия, затрагивающие не только две страны, но и другие участники торговли нефтью, а также международное сообщество в целом.

6-казус:

Государство А. заключило международный договор о вступлении в таможенный союз с государством Б. Через какое-то время государство А. отказалось от исполнения договора, ссылаясь на его недействительность, поскольку при его заключении принимал участие и подписывал данный договор глава таможенного комитета государства Б.

7-казус:

23 июня 1999 г. Демократическая Республика Конго (ДРК) подала заявление о возбуждении дела против Республики Уганда в связи с «актами вооруженной агрессии, представляющими собой вопиющее нарушение Устава Организации Объединенных Наций и Устава Организации африканского единства».

13 мая 2015 г. в Секретариат Суда от ДРК поступил документ под названием «Новое заявление в Международный Суд» с просьбой к Суду принять решение по вопросу о репарации, причитающейся ДРК в этом деле. В этом документе правительство ДРК, в частности, заявило, что: «переговоры по вопросу о репарации, причитающейся Демократической Республике Конго от Уганды, в настоящее время следует рассматривать как потерпевшие провал, что было четко зафиксировано в совместном коммюнике, подписанном обеими сторонами в Претории, Южная Африка, 19 марта 2015 г., поэтому Суду следует возобновить разбирательство, которое он приостановил в этом деле в целях определения размера репарации, причитающейся с Уганды Демократической Республике Конго, на основе доказательств, которые уже препровождены Уганде и будут предоставлены в распоряжение Суда».

8-казус:

В Государстве А произошла серия насильственных случаев, связанных с детским трудом. В последние годы дети в возрасте от 8 до 14 лет были принуждены к тяжелому физическому труду на опасных производствах. Многие из этих детей были детьми-мигрантами, находящимися в стране без должного законного статуса, что делало их более уязвимыми перед эксплуатацией. Родители многих из этих детей, находясь в трудных экономических условиях, вынуждены были отправить своих детей на работу в надежде на дополнительный заработок. Местные органы власти игнорировали сигналы о таких случаях, утверждая, что решение о работе принимается родителями, и вмешательство государства в семейные дела нецелесообразно.

9-казус:

Из Бангкока в Стамбул 2 января . вылетел рейсовый самолет TU1003, на борту которого находился аргентинский дипломат Конде Педро, имевший выданные ему Министерством иностранных дел Таиланда дипломатический паспорт, дипломатическую визу и курьерский лист на провоз дипломатический почты, предоставлявший ему право на освобождение от таможенного досмотра.

В пути между Бангкоком и Стамбулом находившиеся на борту самолета пассажиры услышали стук в стенку большого чемодана, принадлежащего Конде Педро. В связи с этим крышку чемодана пришлось приоткрыть для доступа воздуха находящемуся в нем человеку, начинавшему задыхаться.

По прибытии самолета в международный аэропорт Стамбула, где должен был производиться таможенный досмотр самолета, начальник контрольно-пропускного пункта вскрыл чемодан, в котором был обнаружен человек, оказавшийся Хосе Антонио, по национальности испанец; был обнаружен также пистолет с девятью патронами. Хосе Антонио, приехал из Испании в Таиланд в . как политический эмигрант. Приняли его в Таиланде хорошо и отнеслись к нему с доверием. Работал он сначала на заводе Министерства авиационной промышленности, а потом – художником на киностудии. Однако через несколько лет он захотел уехать в Мексику и обратился в официальные органы Таиланда с просьбой выдать ему визу на выезд за границу для постоянного места жительства, но получил отказ.Аргентинский атташе Конде Педро давать какие-либо объяснения на контрольно-пропускном пункте в Стамбульском аэропорту отказался, ссылаясь на незнание турецкого языка. Отказался он также отвечать на английском и французском языках.

10-казус:

Автомобиль Чрезвычайного и Полномочного Посла Польши в Венгрии Павла Маши в октябре . в Будапеште остановила группа пьяных полиции. Направив на окна пистолеты и ругаясь матом, они заставили посла выйти из автомобиля, потребовали заплатить штраф за якобы совершенное нарушение дорожных правил, уточнять которое стражи закона не стали. Не желая ввязываться в бесполезную словесную перепалку с представителями закона и подвергать опасности жизни своих спутников, посол выдал полиции затребованную сумму и отправился со своей миссией дальше.

Автомобиль посла был оснащен всеми необходимыми посольскими атрибутами. Польский МИД выразило венгерской стороне официальный протест в связи с этим грубым нарушением.

11-казус:

Вечером 18 августа . на улице Мельско г. Варшавы около дома №13 второй секретарь посольства США в Польше Мэтью Брайза, управляя автомобилем “Исузу Трупер”, номерной знак 004F210, сбил женщину, переходившую улицу в положенном месте. В результате она получила перелом основания черепа и в состоянии комы была доставлена в больницу.В настоящее время пострадавшая по-прежнему находится в тяжелом состоянии. Посольству США в Варшаве было официально передано письмо следственного управления Варшавы, в котором Брайзу просят явиться для дачи показаний по существу происшествия или представить такие показания в письменной форме. Однако 20 августа по решению госдепартамента командировка упомянутого дипломата была прервана и он был отозван из Варшавы.

Представитель МИД Польши Вайс Нестерушко сообщил, что американское посольство уведомлено о том, что отъезд Брайзы не закрывает дело: по окончании следствия Госдепартамент США будет проинформирован о его результатах, и в случае установления вины Брайзы, Польша будет настаивать на принятии в отношении него соответствующих мер, несмотря на его отъезд из Польши. Разумеется, сохраняется право на материальное и моральное возмещение в пользу потерпевшей и ее семьи.

Было также отмечено, что по данным польской полиции только за восемь месяцев . сотрудники посольства США в Варшаве совершили 141 нарушение правил дорожного движения. Это самый высокий показатель среди дипломатических представительств в Варшаве: на долю американских дипломатов приходится 14% нарушений, совершенных работниками более чем 140 иностранных посольств.

12-казус:

ГУВД Ташкента возбудила уголовное дело против генерального консула США Дугласа Кента. Американский консул был допрошен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 266 УК РУз, предусматривающей наказание за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вечером 27 октября 1998 г. по вине Дугласа Кента на одном из центральных перекрестков Ташкента произошло столкновение трех машин. В результате аварии 23-летний житель города получил серьезные повреждения позвоночника и был парализован.

13-казус:

В марте 1998 г. пятеро российских дипломатов в Норвегии были объявлены нежелательными лицами, что привело к охлаждению дружеских отношений между двумя странами-соседями. Подобные инциденты, когда из Норвегии высылались в большом количестве советские, а затем и российские сотрудники дипломатических учреждений в Осло, случались и ранее. В общей сложности за послевоенный период число высланных превысило 50 человек.

Как правило, норвежское МИД принимало такие решения на основании сведений, поступавших от перебежчиков – бывших сотрудников КГБ. Многочисленная высылка – восьми дипломатов – произошла осенью 1991 г. в результате получения спецслужбами информации от перебежчика Михаила Буткова, бывшего сотрудника газеты “Рабочая трибуна”, работавшего в Осло.

Основная мотивировка, используемая норвежскими властями при принятии подобных крайних мер, заключалась в обвинении дипломатов в попытках вербовки норвежцев для сотрудничества с КГБ. Однако при высылке четырех советских дипломатов в 1987 г. их обвинили еще в промышленном шпионаже.

После распада СССР был зарегистрирован лишь один случай высылки из страны официального российского лица, когда в октябре 1992 г. Осло был вынужден покинуть 3-й секретарь посольства России Виктор Федик.

Нынешний резкий шаг норвежского МИД, судя по всему, основывается на донесениях секретных служб, продолжающих вести слежку за российскими дипломатами. Кроме того, будучи верным партнером США по НАТО, Норвегия использует сведения, поступающие по каналам ЦРУ.

14-казус:

25 февраля 1999 г. ректор Университета г. Стамбула издал приказ, в котором указывалось, что студентки, носящие традиционные мусульманские головные платки, не будут допущены к занятиям. В марте 1998 года студентку медицинского факультета Мехриму Ильмаз не допустили к письменному экзамену по одному из предметов за то, что на ней был мусульманский головной платок. Мехрима Ильмаз обратилась с заявлением в районный административный суд с целью оспорить приказ Ректора, но ее заявление было отклонено судами. Не согласившись с решением районного суда, госпожа Ильмаз обращается в Комитет ООН по правам человека.

15-казус:

Томас Гюнтер, гражданин Германии, в настоящее время временно проживает в Российской Федерации и занимается творческой деятельностью, в частности, живописью. Стремясь обеспечить защиту своих творческих произведений и обладать соответствующими авторскими правами, Гюнтер принимает решение депонировать свою картину на авторские права в РФ. Однако его попытки в этом направлении оказываются затруднены, так как ему отказывают в регистрации, ссылаясь на его гражданство другой страны. Это создает значительные юридические препятствия для защиты его права на интеллектуальную собственность в России и возникает вопрос об эффективности механизмов защиты авторских прав в контексте пересечения национальных границ и гражданства физических лиц.

16-казус:

Г-н Алишер является гражданином Узбекистана, который работает в крупной строительной компании. В течение нескольких месяцев он обращал внимание на серьезные нарушения его прав в рабочей среде: несоблюдение условий безопасности и гигиены труда, незаконное увольнение работников без выплаты компенсаций, а также систематические задержки выплаты заработной платы. Он обратился в органы власти и прокуратуру, однако его обращения оставались без ответа. В свою очередь, г-н Алишер, подвергаясь давлению со стороны руководства компании, он начал активно искать поддержку и защиту своих прав. Он решил обратиться к Уполномоченному Олий Мажлис Республики Узбекистан по правам человека (омбудсман), надеясь на получение справедливого решения и защиту своих прав в соответствии с международными стандартами прав человека.

17-казус:

Государство A решило построить на своей территории гидроэлектростанцию у границы с государством B, чтобы повысить собственные энергетические ресурсы. Проект предусматривал использование крупных строительных и взрывных работ, необходимых для создания плотины и искусственного водохранилища. Во время реализации проекта специалисты и экологи из государства B несколько раз обращали внимание на возможные риски, связанные с нестабильной геологической обстановкой и потенциальной угрозой экосистеме реки, протекающей через обе страны. Однако государство A заверило своих соседей в безопасности и надежности проводимых работ.

Несмотря на все заверения, в процессе строительства произошел обвал грунта, который повлек за собой разрушение значительных участков инфраструктуры государства B, таких как мосты, дороги и системы водоснабжения. Кроме того, обвал вызвал загрязнение реки и ее притоков, что привело к ухудшению качества питьевой воды и массовой гибели водных животных. Загрязнение повлекло за собой долгосрочные последствия для экологии региона и сказалось на местном населении, которое осталось без доступа к безопасной воде и источникам пищи.

Государство B, пострадав от таких разрушений и экологических последствий, официально обратилось к государству A с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать затраты на восстановление разрушенной инфраструктуры, очистку водных источников и меры по восстановлению экосистемы. Однако государство A ответило отказом, заявив, что все работы проводились на его собственной территории и оно не нарушало территориального суверенитета государства B. Оно также утверждало, что происшествие стало следствием природного обвала и не является его юридической ответственностью.

Государство B, будучи крайне обеспокоенным отказом государства A и возможными угрозами в будущем, рассматривает возможности обращения в международные инстанции для защиты своих интересов и привлечения государства A к ответственности за нанесенный ущерб.

18-казус:

В государстве А принят закон, запрещающий женщинам иметь доступ к определенным видам работ, таким как тяжелый физический труд и определенные профессии, ссылаясь на предполагаемую несовместимость этих видов работы с «естественными женскими способностями». Гражданка государства А обратилась в международные правозащитные организации, утверждая, что закон нарушает ее право на равенство и произвольно ограничивает ее выбор профессии. Государство А отвергло обвинения, утверждая, что такие ограничения необходимы для защиты женщин и соблюдения «традиционных ценностей».

19-казус:

Государство C приняло одностороннее решение закрыть свои порты для судов, прибывающих из государства D — одного из крупнейших региональных экспортеров продовольствия, промышленных товаров и других ресурсов. Это ограничение было введено внезапно, без предварительных уведомлений и консультаций с государством D или международными торговыми организациями. В результате значительная часть грузов, предназначенных для поставки в государство C и транзита в другие страны, оказалась заблокирована на границе, что нанесло серьезный ущерб экономике государства D и повлекло убытки для его экспортеров.

Государство D, возмущенное такими действиями, заявило, что ограничения на доступ к портам противоречат обязательствам, закрепленным в международных торговых договорах, которые призваны обеспечивать свободу передвижения товаров и минимизировать торговые барьеры между странами. В ответ государство C заявило, что принятые меры связаны с вопросами национальной безопасности, не уточнив конкретных угроз, но ссылаясь на потенциальные риски, которые, по его утверждению, могли бы возникнуть от усиленного потока товаров и судов из государства D.

20-казус:

Государство E стало участником международного соглашения о запрете использования, производства и хранения химического оружия, обязавшись строго соблюдать установленные нормы. Однако во время затяжного вооруженного конфликта, развернувшегося на территории государства E, были зарегистрированы случаи применения химических веществ, что вызвало международный резонанс. Несколько независимых организаций сообщили, что жертвами отравляющих веществ стали мирные жители и что применение химического оружия, предположительно, исходило от правительственных сил.

Международное сообщество, включая Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО) и ряд государств-участников договора, немедленно потребовали от государства E расследования инцидентов и призвали привлечь виновных к ответственности. На государство E также оказывается давление с требованием объяснить, каким образом такие вещества оказались использованы в ходе конфликта, несмотря на его обязательства по договору.

В ответ на обвинения государство E утверждает, что химическое оружие применяли не его официальные силы, а мятежные группы, действующие на территории государства без его контроля. Государство E утверждает, что оно само пострадало от действий нелегитимных вооруженных группировок и уже принимает меры для предотвращения подобных инцидентов, однако ограниченные ресурсы мешают его усилиям. Тем временем международное сообщество настаивает на независимом расследовании, что порождает вопрос о том, как именно должно решаться нарушение международного соглашения о запрете химического оружия и будет ли государство E привлечено к ответственности.

Нумонов Азизбек. Мой Телеграмм канал: @lusailbyazizbek