Почему Джордж Сорос и другие богачи готовы платить больше налогов
Экономическое неравенство оказалось одной из главных проблем мировой экономики. Один из способов решения – старое доброе прогрессивное налогообложение
Растущее экономическое неравенство – одна из главных проблем мировой экономики. В докладе World Inequality Report, опубликованном в 2017 году, говорилось, что с 1980 года неравенство в мире резко выросло, несмотря на быстрый рост китайской экономики. Рост доходов 0,1% самых богатых людей оказался равен росту доходов 50% бедного населения мира. В Китае, Европе и США вместе взятых имущественная доля 1% богатейших представителей общества выросла с 28 до 33%. Доля, приходящаяся на нижние 75%, на протяжении всего периода колебалась около 10%, говорилось в докладе. Если ситуация сохранится, то к 2050 году доля мирового богатства 0,1% самых состоятельных собственников (в Китае, Европе и США) сравнится с долей мирового среднего класса.
Один из авторов доклада, французский экономист Тома Пикетти, считает: миллиардеры вредят экономическому росту. В качестве доказательства своих слов он приводил следующую статистику. В США в период с 1950-х по 1990-е рост доходов на душу населения составлял 2,2%. Затем число миллиардеров стремительно увеличилось. Если в 1990 году их было всего лишь 100, то сегодня – около 600. На фоне этих изменений рост на душу населения сократился в два раза – до 1,1%. В своей новой книге «Капитал и идеология» (Capital and Ideology) Пикетти утверждает, что ошибочно рассматривать экономическое неравенство как нечто неотделимое от природы. Его причины, считает французский экономист, следует искать в политике и идеологии.
Прогрессивное налогообложение – один из главных инструментов для борьбы с растущим неравенством, отмечалось в World Inequality Report. В США его поддерживают кандидаты в президенты от Демократической партии. Элизабет Уоррен предлагает обложить дополнительным двухпроцентным налогом всех, чье состояние превышает $50 млн. Ее конкурент на праймериз – Берни Сандерс – считает необходимым ввести более агрессивную налоговую политику. Ставка налогов, по его плану, будет расти с 1% для тех, кто владеет от $32 млн до $50 млн, до 8% для людей, чье состояние превышает $10 млрд. «Я не думаю, что миллиардеры должны существовать», – говорил он.
Некоторые богатые люди, которым в случае избрания Уоррен или Сандерса придется платить налоги на богатство, тоже согласны на прогрессивное налогообложение. Среди них финансист Джордж Сорос, режиссер Эбигейл Дисней, сооснователь Facebook Крис Хьюз, а также некоторые члены семьи Прицкер. В их открытом письме, опубликованном этим летом, говорилось, что налог на богатство означает справедливость. «Уоррен Баффет как-то сказал, что с него взимается налог по более низкой ставке, чем с его секретаря», – указывалось в нем. Инвестор добился этого с помощью разных лазеек в американском законодательстве и налоговых вычетов для состоятельных людей.
Последние статистические данные показывают, что богатейшие американцы действительно платят меньше налогов, чем любая другая группа (в 1950-е и 1960-е годы ситуация была ровно противоположной). Поэтому намерения кандидатов от Демократической партии обложить состоятельных людей высокими налогами понятны. Дополнительный источник дохода для казны, утверждают они, поможет решить проблему с медицинским страхованием, уменьшить количество студенческих долгов и так далее. В то же время, пишет колумнист Bloomberg Стивен Мим, создать на основе налоговых поступлений мощную систему здравоохранения – задача не из простых.
Зато повышение налогов для богатых окажет положительное влияние на уровень счастья среднестатистического человека. Психологи из Университета Виргинии и Университета Торонто нашли очень сильную корреляцию между прогрессивной шкалой налогообложения и тем, насколько счастливыми себя чувствовали респонденты. Наиболее выраженный эффект зафиксировали у тех, кто зарабатывает меньше всего. По мере роста доходов он уменьшался. Среди представителей группы с самыми высокими доходами повышение налогов для богатых никак не влияло на уровень счастья.
Но корреляция, отмечает Мим, не является причинно-следственной связью. Поэтому психологи замерили уровни счастья спустя пять и десять лет после проведенного исследования. Результаты оказались такими же. Прогрессивное налогообложение предвосхищало повышение уровня счастья среди групп с низким доходом. Правда, в обратную сторону это не работало. Также, чтобы дополнительно подтвердить результаты исследования, психологи провели регрессионный анализ. Их целью было выявить, могут ли какие-либо другие параметры объяснить рост уровня счастья. Но, по всей видимости, во всем виновата именно налоговая политика.
В чем же дело? Одно исследование показало связь между неравенством доходов и двумя другими показателями: доверием и справедливостью. В работе говорилось, что респонденты считают мир более справедливым и готовы больше доверять другим людям, если неравенство доходов меньше.
А что с богатыми? Им придется отдавать больше денег – какое тут счастье? Но исследователи показали, что состоятельные представители американского общества не будут недовольны из-за этого. «Наше самое главное открытие, – писали психологи, – заключается в том, что прогрессивное налогообложение – это не игра с нулевой суммой, в которой группа бедных людей выигрывает от большой потери небольшой группы граждан. Напротив, более бедные пользуются благами без заметной потери счастья среди самых богатых».
Выходит, что стать счастливым довольно просто. Для этого нужно сделать так, чтобы богатые платили больше налогов. А они, как выясняется, против не будут.