В бургерах нашли следы антибиотиков. Это опасно?
Именно из-за антибиотиков в еде человечество все чаще сталкивается с резистентными бактериями
Эксперты из негосударственной организации «Роскачество» проверили бургеры из десятка популярных ресторанных сетей обнаружили в них следы антибиотиков. Так, в «Биг Маке» (McDonalds) и «Классическом» (BB&Burgers) нашли тернидазол, в «Шефбургере» (KFC) – энрофлоксацин.
Содержание препаратов оказалось крайне низким, формально оно не превышало допустимых норм. Эксперты даже заявили, что результат можно трактовать как свидетельство «высокого качества закупаемого сырья», добавив, что «следы антибиотиков можно было определить лишь при использовании высокочувствительного метода, который доступен не во всех регионах».
Сами компании заверили, что сырье, которое они получают от поставщиков, проходит строгий контроль качества – в том числе в отношении антибиотиков. При этом McDonald's, ранее обещавший позаботиться о снижении уровня таких препаратов в говядине, попадающей в бургеры, заявил, что данные тесты были проведены с нарушениями, а сырье для партии, использовавшейся при исследовании, полностью соответствует российским стандартам.
Но экспертиза напомнила о более серьезных рисках. Даже если в конечный продукт – например, начинку для бургера – антибиотиков попадает немного, само по себе их применение в животноводстве (по-прежнему широко распространенное, несмотря на ограничения последних лет) представляет потенциальную опасность.
Эксперты давно разъяснили, в чем она заключается – не в самих антибиотиках (хотя и они, попадая в организм вместе с продуктами, могут, например, воздействовать на микрофлору), а в том, что их чрезмерное использование в сельском хозяйстве способствует появлению инфекций, устойчивых к антимикробным препаратам. И эти инфекции в дальнейшем – разными путями – могут попадать и к людям.
Как это стало нормой?
Такая практика – кормить животных антибиотиками – широко распространилась во второй половине прошлого века. Сыграло роль то, что одна из химических компаний обнаружила, что куры, которым давали ее препарат (разновидность тетрациклина), росли быстрее прочих. Последовавшие тесты это подтвердили – исследователи предположили, что антибиотик, который скармливали птицам, воздействовал на их микрофлору, убивая бактерии, не опасные для жизни, но мешавшие пищеварению.
Производители увидели в этом выгоду. Чем лечить отдельных заболевших кур, которые могут заразить остальных, – проще было давать небольшие дозы антибиотиков всем сразу. А то, что они росли быстрее (данные о том, насколько быстрее, расходятся, – по некоторым исследованиям, рост ускоряется, в среднем, на 5%-15%, хотя другие отмечают, что эффект может быть гораздо сильнее), позволяло быстрее забить их на мясо, сэкономив на корме.
Антибиотики, ранее использовавшиеся как лекарство для животных, постепенно стали частью их рациона. В 1970-е годов до половины от общего количества таких препаратов, употреблявшихся в США, попадали в корм животным (их получали около 60% коров, около 90% свиней, почти 100% кур). Позднее, по некоторым данным, доля выросла до 80% (Управление по надзору за продуктами и медикаментами сомневалось в точности этой цифры, хотя и не опровергало ее). Примерно так же, как отмечает Всемирная организация здравоохранения, обстояло дело и в ряде других стран.
Когда о рисках этой практики стало известно, некоторые ее ограничили. США и Евросоюз, в частности, запретили давать животным антибиотики для ускорения их роста (хотя в США, например, как отмечали эксперты, ограничения можно обойти). Некоторые компании – такие, как Tyson Foods, крупнейший продавец курятины в Соединенных Штатах, – сами пообещали отказаться от антибиотиков или ограничить их применение.
Однако, по данным Всемирной организации по охране здоровья животных, практика по-прежнему существует в десятках стран (список в ее отчете не приводится). И по прогнозам, на глобальном уровне применение антибиотиков в животноводстве будет расти.
Чем это грозит?
Чрезмерное применение антибиотиков – как для человека, так и для животных, – одна из главных причин, из-за которых появляются инфекции, устойчивые к лекарствам (включая «супербактерии», резистентные сразу к нескольким препаратам). Такие болезни, которые Всемирная организация здравоохранения назвала «фундаментальной угрозой», приводят к гибели сотен тысяч человек в год, существуют прогнозы, что к 2050 году смертность может вырасти до 10 млн в год, больше, чем сейчас гибнет от рака.
Воздействие небольших доз препарата (например, в виде добавки к корму) – подходящее условие, чтобы микроорганизмы, присутствующие в пищеварительной системе животного, выработали резистентность. Антибиотика может быть достаточно, чтобы уничтожить часть колонии бактерий – но другие могут выжить, а затем, уже будучи устойчивыми к этому препарату, распространиться. И не только через мясо – если, например, навоз животных применяют в качестве удобрения, такие бактерии могут попасть и на растительные продукты.
Еще в 1960-е годы, когда в Великобритании произошла вспышка сальмонеллы, устойчивой к антибиотикам, официальный отчет указал, что появление опасного штамма связано с применением этих препаратов в животноводстве. С тех пор теме были посвящены десятки, если не сотни исследований. Так, в начале 2010-х годов ученые из США и Канады обнаружили генетическое сходство между опасными разновидностями кишечной палочки, обнаруженными у заболевших людей, – и теми, которые присутствовали в курятине, поступавшей в продажу.
Производители нередко оспаривали такие данные. Даже если и у человека, и в мясе, которое он купил, найдены схожие резистентные бактерии, – могли возразить они, – это еще не доказывает, что дело именно в антибиотике, который скармливали животному. Однако ученые, собрав данные в одном из небольших американских городов, нашли дополнительные свидетельства того, что связь может существовать. В течение года они покупали мясо в местных магазинах – и одновременно с этим исследовали анализы у пациентов местных больниц. Среди прочего они обнаружили штамм кишечной палочки (содержащий гены, резистентные к антибиотикам), генетические признаки которого указывали на то, что в прошлом он составлял часть микрофлоры птиц, а позднее перешел к человеку. «Мы можем с достаточной уверенностью утверждать, – отмечал один из авторов исследования Лэнс Прайс, профессор университета Джорджа Вашингтона, – что эти бактерии перешли именно от птиц к человеку, а не наоборот».
Другой масштабный анализ, проведенный при поддержке Всемирной организации здравоохранения (в нем были обобщены результаты более 180 исследований), констатировал, что снижение уровня антибиотиков, используемых в животноводстве, соотносится с меньшим распространением резистентных бактерий у животных (в том числе – «супербактерий»). Схожий эффект, указывали авторы, наблюдался и у людей (например, у фермеров, контактировавших с животными), хотя здесь связь, подтвержденная исследованиями, и менее очевидна.