Самоизоляция спасла 3,1 млн жизней в Европе?
Жесткие меры предотвратили 60 млн новых случаев заболевания в США и 285 млн – в Китае
Согласно свежему исследованию, самоизоляция и другие ограничительные меры, введенные в ходе пандемии, предотвратили около 60 млн новых случаев заболевания в США и 285 млн – в Китае. О публикации работы ученых в Nature сообщает The Washington Post.
Еще одно (также опубликованное в Nature 8 июня) исследование, в котором производилась оценка нелекарственного способа борьбы с COVID-19 в Европе, говорит о том, что локдаун смог в общей сложности спасти около 3,1 млн жизней в 11 европейских странах (включая примерно 500 тысяч в Великобритании). Эпидемиологи из Имперского колледжа Лондона подсчитали, что благодаря жестким мерам показатели инфицирования упали в среднем на 82%.
Ученые в обоих исследованиях использовали различные методы, но пришли к схожим выводам: агрессивные и беспрецедентно жесткие меры, вызвавшие безработицу и крупные экономические проблемы, эффективно подавили экспоненциальный рост заболеваний. «Если бы эти меры не были введены, апрель и май были бы совсем другими», – говорит Соломон Хсианг, директор Global Policy Laboratory при Калифорнийском университете в Беркли.
Под его руководством ученые исследовали реакцию на пандемию 6 стран – Китая, США, Франции, Италии, Ирана и Южной Кореи. По оценке ученых, после того как вирус попадал в каждую страну, число инфицированных удваивалось каждые два дня. «Болезнь распространялась невероятно быстро – это редкость даже среди инфекционных заболеваний», – сообщил ученый. По его мнению, именно глобальная реакция на COVID-19 привела к тому, что за более короткий период времени удалось спасти больше жизней, чем при других пандемиях.
Оба эти исследования об эффективности локдаунов и самоизоляции недвусмысленно говорят о том, что пандемия не подошла к концу – преобладающее большинство людей на Земле еще могут заразиться коронавирусом. По оценке ведущего автора исследования Имперского колледжа Лондона Самира Бхатта, всего инфицировано 3–4% населения изученных учеными стран. «Это лишь начало эпидемии. От группового иммунитета мы очень далеки. Риск второй волны более чем реален, если мы снимем все меры предосторожности», – предупреждает ученый.
В исследовании Калифорнийского университета в Беркли использовалась «эконометрическая» модель для оценки эффективности 1717 мер (закрытие школ, бизнесов, запрет на путешествия, самоизоляция и так далее) на распространение вируса. Ученые сравнивали процент заражения до и после введения этих мер (на местном или национальном уровне) и пришли к выводу, что 6 странам удалось избежать в общей сложности 62 млн подтвержденных тестированием случаев ковида.
При этом они подчеркивают, что реальное число куда выше (около 530 млн), так как очень многие инфицированные не проходят тестирование (или им не ставят этот диагноз). Если бы США не ввели эти меры, в стране было бы диагностировано на 4,8 млн инфицированных больше, а количество реальных случаев заболевания выросло бы на 60 млн.
Очень важно было своевременно начать внедрять эти меры, подчеркивают исследователи. Малейшие задержки могли бы привести к существенному ухудшению. И это, по словам авторов исследования, необходимо знать представителям тех стран, которые только вступают в борьбу с коронавирусом и взвешивают все за и против, пытаются решить, что важнее – экономика или человеческие жизни.
Влияние локдауна и самоизоляции на экономику у всех на виду – безработица, закрытые предприятия, дефицит товаров. Плюсы для здоровья населения от этих мер, напротив, не так заметны: сюда входят «болезни и смерти, которые так и не случились», говорит Хсианг. Отметим, что в этом исследовании не указывается примерное количество спасенных благодаря жестким мерам жизней.
Что до исследования эффективности мер, то авторы пришли к выводу, что запрет на собрания большими группами людей во Франции и Южной Корее сработал лучше, чем в других странах. А закрытие школ показало свою малую эффективность, хотя ученые специально оговариваются, что их выводы далеки от финальных и что вопрос со школами необходимо изучать дальше.
Результаты этого исследования могут пригодиться чиновникам – на них оказывается большое давление: обучение онлайн во многом несовершенно, а многие родители не могут выходить на работу, оставляя дома детей. В свою очередь руководство школ волнуется о том, что дети могут заразиться и передать вирус как членам своих семей, так и учителям и другим сотрудникам, которые входят в группу риска.
Во многих школьных округах в США рассматривают внедрение гибридной модели, цель которой – минимизировать число учащихся офлайн и соблюдать социальное дистанцирование. В мае Центры США по контролю и профилактике заболеваний представили рекомендации по открытию школ по мере снятия ограничительных мер. Среди рекомендаций были такие: расстановка парт на безопасном расстоянии, обед в классной комнате (а не в школьной столовой), рассаживание в школьных автобусах через одного, защитные маски для персонала и обучающихся, ежедневная проверка температуры и дезинфекция фомитов.
Авторы обоих исследований сообщили журналистам, что при построении своих моделей они сталкивались с проблемами, поэтому в окончательных оценках присутствует некоторая неопределенность. К примеру, Бхатт сообщил, что модель, которую использовала его команда, весьма чувствительна к оценкам процента смертности от коронавируса, которые варьируются от страны к стране. Команду ученых под его руководством воодушевило то, что их прогноз в отношении числа инфицированных пока что совпадает с отчетами о выявлении антител у переболевших.
Иэн Боллигер, один из авторов исследования Калифорнийского университета в Беркли, признал, что ученым было сложно получить достоверное число коронавирусных больных, учитывая не всегда продуманную систему тестирования. Обе команды ученых также поблагодарили своих коллег-рецензентов, отметив, что после их проверки результаты можно назвать более надежными.
По мнению Дженнифер Нуццо, эпидемиолога из Школы общественного здравоохранения Блумберга при Университете Джонса Хопкинса, оба исследования говорят о важности и эффективности самоизоляции и локдауна. Впрочем, отмечает она, экономические и социальные последствия таких решений весьма серьезные, поэтому властям нужно перейти к стратегии, более сфокусированной на тестировании, отслеживании контактов инфицированных и их изоляции. Нуццо, не принимавшая участия в обоих исследованиях, считает, что карантин был лишь паузой – «любое уменьшение случаев заболевания или смертей носит временный характер».
В обоих исследованиях ученые оценили преимущества локдауна, но не предложили, как именно нужно действовать властям. На пресс-конференции Бхатт высказался в том духе, что экономическую активность в какой-то степени нужно возобновить и в то же время оставить некоторые ограничения в силе. «Мы вовсе не хотим сказать, что страна должна быть на карантине вечно», – заявил он.
Хсианг в свою очередь подчеркнул, что цель его исследования – «понять, что получила страна, принеся эту огромную жертву». «Стоило это того или нет, решать обществу», – полагает он. Сообщения о появлении коронавируса он сравнил с трещинками в потолке – все поняли, что крыша вот-вот рухнет и всех раздавит, но успели поймать ее.