О чем на самом деле говорит последнее исследование по употреблению мяса?
Группа ученых заставила всех сомневаться в том, что казалось очевидным, – опасности красного мяса
Мы привыкли к тому, что нужно ограничивать потребление красного мяса – к примеру, Всемирный фонд исследования рака призывает есть не более 3 порций (это 350–500 граммов) мяса в неделю, а переработанное мясо вообще выводить из рациона. Об этом же сказано в рекомендациях многих других авторитетных здравоохранительных организаций, включая ВОЗ.
Однако в конце сентября случился «удивительный поворот» (по выражению обозревателя New York Times): есть мясо вдруг стало можно. По крайней мере, об этом говорит серия публикаций, вышедших 1 октября в журнале Annals of Internal Medicine. Команда ученых проанализировала все серьезные исследования влияния этого продукта и пришла к выводу, что сокращение его потребления до 3 порций в неделю не несет ощутимых благоприятных последствий для здоровья человека. Авторы публикации утверждают, что взрослым можно продолжать есть и свежее, и переработанное красное мясо в привычных количествах и не отказываться от него.
Самое странное в этой работе то, что она не основана на каких-либо новых сведениях. В действительности она опирается на те самые данные, благодаря которым мы традиционно считали, что мясо – это опасный продукт, который увеличивает риск развития сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Так что же там происходит и можно или нет есть красное мясо без ограничений?
Суть исследования
Новый обзор стал результатом работы команды из 14 человек из разных стран; руководил группой эпидемиолог Брэдли Джонстон из Университета Дэлхаузи (Канада). Ученые на протяжении 3 лет анализировали свыше 100 более ранних публикаций, чтобы разобраться, как красное и переработанное мясо (в эту категорию попадает любое мясо, обработанное с целью изменения вкуса или продления срока годности) влияют на вероятность развития рака, болезней сердца и смертность. Общая выборка превысила 4 млн человек.
Исследователи проранжировали имеющуюся информацию с точки зрения качества данных и их достоверности и в результате заключили, что указанные риски на самом деле достаточно малы. Общее качество исследований, призывающих ограничить потребление мяса, позволяет делать выводы «с низкой или очень низкой степенью уверенности», заявили авторы.
Ученые ни в коем случае не утверждают, что красное мясо или продукты из него – это здоровая пища, а также не призывают человечество есть их побольше. Однако они посчитали, что польза от исключения их из рациона в лучшем случае малозаметна, то есть призывы ограничить потребление мяса не имеют под собой надежных доказательств. Другими словами, люди могут продолжать придерживаться своего «текущего уровня потребления», предлагает команда Джонстона, вне зависимости от того, каков этот уровень.
Критика
Обзор Джонстона и его коллег был встречен волной яростной критики со стороны многих специалистов по питанию и ученых (хотя одобрительные голоса также прозвучали). Американская кардиологическая ассоциация, Американское онкологическое общество, Гарвардская школа общественного здравоохранения (Harvard T.H. Chan School of Public Health) и другие институты возмутились выводам исследования и выступили против его публикации. New York Times на всякий случай указала, что несколько лет назад Джонстон сотрудничал с International Life Sciences Institute – группой, финансируемой производителями продуктов питания и напитков (ученый не отрицает этого, но утверждает, что сейчас не связан с ней).
Не меньше, чем выводами, критики недовольны тем, что авторы работы не являются экспертами по питанию, однако дали собственные диетические рекомендации, – обычно эта функция выполняется здравоохранительными организациями, а не частными исследователями. Фрэнк Сакс, бывший председатель одного из комитетов Кардиологической ассоциации, заявил, что работа команды Джонстона обладает «фатальными недостатками». Ученые из Гарвардского университета предупредили, что новая публикация и основанные на ней «гайдлайны» «подрывают доверие к науке о питании и разочаровывают общество в научных исследованиях». С этим сложно спорить: в последние годы мы постоянно видим новости, расшатывающие или переворачивающие прежние представления о самых разных продуктах – сахаре, жире, беконе, алкоголе и так далее.
Кроме того, «разрешение» есть мясо без ограничений противоречит двум другим важным трендам, указывает New York Times. Речь о растущем понимании, насколько велик вклад сельского хозяйства в глобальное потепление и деградацию почв, а также давней дискуссии о правах животных и этической стороне их выращивания ради еды.
Почему ученые сделали новые выводы из старых данных?
Неудивительно, что публикация в Annals of Internal Medicine вызвала такую волну возмущения – все выглядит так, будто авторы обвинили своих коллег в том, что они десятилетиями недопонимали результаты собственных исследований. На самом же деле обзор лишь подтверждает то, о чем в научном сообществе говорят уже давно.
«Эта работа дает неплохой противовес нынешней норме в эпидемиологии питания – той, в которой ученые с большим ресурсом и пулом сторонников преувеличивают полученные данные и настаивают на пересмотре рекомендаций даже там, где доказательства слабы», – заявил Джон Иоаннидис, профессор медицины Стэнфордского университета и давний критик сложившейся практики исследований в области питания.
В прошлом многие научные группы при разработке гайдлайнов относительно потребления мяса опирались на широкий круг экспериментов, включая изучение животных и обсервационные (наблюдательные) исследования. Результаты первых не всегда подтверждаются экспериментами с людьми. У вторых также слишком много ограничений: если взять тех, кто ест мясо и кто не ест, очевидно, что эти люди будут отличаться не только пристрастием к одному конкретному продукту. И если у одних обнаружится более высокий риск развития болезней сердца или рака, то как определить, что это – результат именно мясоедства, а не массы других привычек, пристрастий в еде, образа жизни и генетических особенностей?
Команда Джонстона провела анализ с помощью GRADE – популярного и считающегося надежным метода оценки качества научных данных в здравоохранении. Эта система ранжирует существующие научные результаты по степени достоверности, и в случае с мясом, объясняет Vox, она показала, что наиболее надежными следует считать крупные когортные исследования и рандомизированные контролируемые испытания (в чем их суть, можно почитать здесь и здесь). Некоторые другие типы исследований, в том числе на животных, в число надежных не попали, и ученые их не использовали.
Именно этим объясняется, почему группа Джонстона пришла не к тем выводам, которые до этого ложились в основу рекомендаций по питанию: они использовали лишь часть данных – предположительно самые качественные и достоверные. Их анализ не смог подтвердить, что потребление красного мяса влияет на такие состояния, как заболеваемость раком, инсульты, инфаркты, диабет II типа и смертность в целом. В одном из исследований ученые даже обнаружили, что мясоедство может улучшать качество жизни, если человек любит этот продукт и его потребление приносит ему моральное удовлетворение.
О чем на самом деле говорит исследование
Новый мясной обзор, безусловно, не дает окончательного ответа на вопрос о безопасности потребления мяса – наоборот, он запутывает все еще больше. Как указывают авторы работы, даже лучшие данные в этой области далеки от совершенства. Рекомендуя не отказываться от мяса, ученые добавляют оговорку о том, что этот совет подкрепляется не слишком сильными доказательствами (low-certainty evidence – одна из градаций качества по системе GRADE).
Гордон Гайатт, соавтор обзора и профессор Университета Макмастера (Канада), признается: «Мы ближе к тому, чтобы сказать: мы не знаем». Однако, подчеркивают авторы, существующие рекомендации тоже «не знают», хотя и выглядят более уверенно.
Несмотря на такую неопределенность, все это скорее хорошо, чем плохо, потому что именно так должна работать наука. Мы видим сейчас, как укоренившееся представление о влиянии мяса подвергается сомнению благодаря более крепкому научному подходу и сильной методологии, – пишет журналистка Джулия Беллаз.
Все больше скептиков указывают, что популярные в области наук о питании наблюдательные исследования слишком часто не дают достоверных ответов о полезности или опасности того или иного продукта. Ученые понимают это и стараются делать поправки на те или иные факторы, вроде курения или социально-экономического положения участников эксперимента, но учесть все просто невозможно. Однако такие эксперименты продолжают проводиться, а значит, выводы, в которых нет полной уверенности, продолжают тиражироваться. Те же проблемы сейчас характерны для многих других областей, от психологии до фармакологии.
Наверное, это и есть главный итог публикации в Annals of Internal Medicine: мы не узнали истину, но сомневаться, перепроверять и искать новые доказательства – нормально. Это то, что должно сделать науку лучше.