Cкoлькo дpyзeй мoжeт быть у coвpeмeннoгo Дaнбapa

Шведские ученые ставят под сомнение число Данбара, служащее символом того, что у человека может быть около 150 приятелей, с которыми он единовременно способен поддерживать отношения

В журнале Biology Letters опубликована статья, где исследователи из Стокгольмского университета рассказывают о своей попытке пересчитать эту условную цифру с помощью современных статистических методов. Ученые получили большой разброс значений и сделали вывод, что бесполезно указывать какое-либо одно число.

Теория Данбара

Несколько десятилетий назад британский антрополог и эволюционный психолог вычислил, что люди могут поддерживать регулярное и качественное общение с группой численностью в среднем около 150 человек – это то самое число Данбара. Оно было получено путем переноса на людей обнаруженной взаимосвязи между относительным размером неокортекса приматов и размером их стаи.

Изначально свои выводы профессор Оксфордского университета Робин Данбар сделал, наблюдая не за людьми, а за обезьянами. Приматы собираются в группы для добычи еды и обеспечения безопасности. Способом поддерживать социальные связи и разряжать конфликты внутри обезьяньих групп является груминг – почесывание, поглаживание, вытаскивание блох из шерсти сородичей. Это дело требует времени. Поэтому охватить такого рода вниманием можно лишь ограниченное количество «друзей».

.

Выражать поддержку ⁠в виде ⁠груминга одной обезьяне в среднем могут 80 особей. Если стая ⁠разрастается так, что количество ее ⁠членов превышает способность приматов поддерживать социальные связи, то она ⁠распадается на более мелкие группы.

Робин ⁠Данбар изучил 38 разновидностей обезьян и в итоге вывел ⁠математическую зависимость между численностью группы и относительным размером неокортекса. Новая кора находится в верхнем слое полушарий головного мозга и отвечает за такие функции нервной системы млекопитающих, как сенсорное восприятие и мышление, а у людей – еще и за речь. Неокортекс играет большую роль в управлении социальными отношениями.

У людей неокортекс более развит, чем у других приматов, поэтому и предельный размер социальных групп выше. Опираясь на данные о среднем размере новой коры в головном мозге человека, Данбар рассчитал, что люди могут поддерживать регулярное осознанное общение с группой численностью от 100 до 200 человек (в среднем 150).

Надо сказать, что спустя 10 лет после этого открытия (в 2002 году) Данбар и его коллега-антрополог Рассел Хилл взялись проверить теорию на людях. Для этого ученые решили подсчитать, сколько открыток на Рождество отправляют и получают англичане. Именно открытки были выбраны как аналог груминга, потому что, во-первых, они стоят небольших, но денег, во-вторых, требуют времени и усилий на составление текста и отправку. Авторы идеи рассудили, что открытки посылают людям, отношения с которыми заслуживают таких усилий.

Отобразив на карте траектории отправленных открыток, исследователи заметили, что участники почтовой пересылки составляют своеобразные сети, каждая из которых представляет собой сообщество. Среднее количество людей в сети оказалось равным 153,5.

Проверка современной статистикой

На сей раз Патрик Линденфорс и его коллеги из Стокгольмского университета пересчитывали число Данбара с помощью методов филогенетического анализа – байесовского и обобщенного метода наименьших квадратов, а также на основе опубликованных в предыдущих исследованиях данных об относительных объемах мозга и неокортекса приматов и размеров их социальных групп. Лучшей моделью для проверки гипотезы авторы исследования назвали байесовский анализ размера группы с использованием объема неокортекса и включением объема остальной части мозга в качестве ковариаты, независимой переменной.

Ожидаемые средние размеры групп при подсчете обобщенным методом наименьших квадратов составили от 16,4 до 42 людей, а при подсчете байесовским методом с учетом независимой переменной – от 69,2 до 108,6. При этом границы 95-процентного доверительного интервала колеблются в очень широком диапазоне – от 2,1 до 336,3 и от 3,8 до 520 соответственно для каждого метода. То есть в некоторых случаях число индивидов человеческой группы, способной поддерживать оптимальные связи, превышало 500, а в других было меньше 10.

Исследования провели не только на людях, но и на приматах различных видов, имеющих разные размеры мозга. В итоге ученые пришли к выводу, что столь большой диапазон значений числа Данбара для людей сводит на нет саму идею его применения.

«Мы надеемся, хотя, возможно, тщетно, что это исследование положит конец использованию числа Данбара в науке и популярных СМИ. Это концепция с ограниченным теоретическим обоснованием, не имеющая эмпирической поддержки», – заявляют авторы работы.

Кроме того, ученые настаивают, что невозможно экстраполировать на человека результаты, полученные в ходе наблюдения за приматами. Человеческий мозг функционирует иначе. Подтверждение тому – кумулятивная культурная эволюция. Другими словами, число социальных контактов людей определяется не только сложностью строения и физиологии их мозга, но и развитыми в человеческом обществе культурными механизмами, практиками и социальными структурами.

«Мы [люди] можем выучить тысячи цифр числа Пи, и если мы будем общаться с большим количеством людей, мы сможем лучше строить отношения с большим количеством людей», – сказал Йохан Линд, один из соавторов исследования, доцент Стокгольмского университета.

В научном мире признают, что новый анализ выглядит надежным, и предлагают на его основе скорректировать интерпретацию и гипотезы.

Социальная реальность

Коллеги доктора Данбара отмечают, что он изложил свою теорию на заре интернета и в ней не учитывается то, насколько сильно мессенджеры и социальные сети изменили способ человеческого общения на данный момент.

«Это число по-прежнему имело бы смысл, если бы мы, как раньше, полагались на содержимое визитных карточек и разговаривали с людьми только при личной встрече, но мы живем уже в другом мире», – говорит Анджела Ли, профессор Колумбийской школы бизнеса.

Соцсети и цифровые гаджеты позволили увеличить количество связей, которые мы можем поддерживать. И, как подчеркивает Ли, люди, находящиеся на периферии нашей сети общения, часто оказываются наиболее полезными для карьерного роста или воплощения творческих идей.

Сам же Робин Данбар в интервью The New York Times назвал исследование своих оппонентов «безумным», добавив, что сотрудники Стокгольмского университета провели ошибочный статистический анализ, потому что неправильно поняли как нюансы его анализа, так и структуру человеческих связей.

«Я поражаюсь их очевидной неспособности понять отношения», – отмечает он.

Профессор подчеркивает, что в усредненное гипотетическое число 150 (на деле от 100 до 230) для каждого человека включены именно друзья – люди, о которых известно достаточно, чтобы здороваться и общаться, не чувствуя неловкости; с которыми найдется, что обсудить, столкнувшись, например, в зале ожидания в аэропорту.

Если разделить это исходное число на три, мы получим группу из 50 единомышленников, коллег, с которыми приятно поболтать в обеденный перерыв. Уменьшить эту группу еще примерно втрое – станут явными люди, события в жизни которых имеют для нас значение. После еще одного деления на три остаются пять самых близких людей, которым не страшно доверить душевные переживания.

Можно не уменьшать, а увеличивать значение. Тогда мы получаем сначала круг знакомых, друзей друзей и, вероятно, дальних родственников, которых можем помнить в лицо и по имени, а затем массу тех, с кем имеем шанс где-то встретиться и быть узнанными, но не имеем никакого представления об их жизни. В этом случае речь уже не идет о качественной и осмысленной взаимосвязи.

В книге «Сколько друзей нужно одному человеку» доктор Данбар приводил исторические примеры, подтверждающие его исследования. Около 6000 года до н.э. число жителей деревень на Ближнем Востоке, судя по количеству жилищ, составляло от 120 до 150 человек. В 1086 году большинство английских деревень, внесенных в «Книгу судного дня», насчитывало 160 человек. В боевых единицах современных армий в среднем от 130 до 150 человек.

Робин Данбар утверждает, что его теория по-прежнему жизнеспособна даже в сегодняшнем гиперсвязанном мире, поскольку в социальных сетях качество общения зачастую очень низкое. «Это не личные отношения», – говорит профессор.

Или это новая норма?

В русскоязычном пространстве понятием «число Данбара» активно оперирует медийный психотерапевт Андрей Курпатов. В прошлом году, выступая на бизнес-завтраке в рамках Всемирного экономического форума в Давосе, он говорил о том, что происходит с человеком в цифровую эпоху.

«Мы наблюдаем изменения в структуре социального взаимодействия. Изменения в коммуникациях приводят к цифровому аутизму. Это состояние, при котором молодые люди не могут выдерживать длительный психологический контакт друг с другом. Они не интересуются внутренним миром другого человека. Другие люди для них стали, по сути дела, заменяемыми, потому что они не видят ценностей каждого из них, в отдельности», – отметил он.

При этом каждый имеет длинные списки друзей и технические возможности поддерживать связь с куда большим числом людей, чем от 150.

Только вот можно ли считать друзьями тех, с кем встречаешься только в онлайне, с кем ни разу не здоровался за руку в реальном мире и не пил кофе? Те, чье детство прошло еще не в цифровом мире, скорее всего скажут, что нет. Но что будет, когда вырастет поколение, с первых дней своей жизни окруженное гаджетами и привыкшее к круглосуточному доступу в интернет? Тут можно начинать спорить о вероятном ходе развития событий. Есть вариант, что новой нормой станет именно виртуальное общение. Лайки или смайлики в переписке заменят часовые обсуждения вопросов с глазу на глаз и посиделки с друзьями. Тогда узкий круг друзей, в жизнь которых мы привыкли быть вовлеченными, заменится более широкой сетью поверхностного общения.

Коммуникация упростится: при дистанционном контакте не обязательно искать слова поддержки в трудной ситуации или стремиться к компромиссу в спорном вопросе – можно отправить картинку, не вовлекаясь эмоционально, или вовсе выйти из сети. Следовательно, постоянных социальных связей станет гораздо меньше. Логичным развитием такого сюжета станет и то, что со временем будут утрачиваться социальные навыки, которые развиваются при глубоком личном общении.

Кажется, что у такого процесса есть очевидная темная сторона.

«Кто-то может сказать, что это новая цивилизация, что мы должны просто к этому привыкнуть – это новый мир, – заметил в том же прошлогоднем выступлении Курпатов. – Но тем, кто так думает, я хочу предложить данные исследования 2018 года, которое было сделано на очень больших выборках. Мы получаем следующую информацию: если вы проводите в телефоне больше трех часов, у вас резко возрастают показатели депрессивных мыслей и суицидальных наклонностей. […] Социальные сети в этом смысле действуют очень болезненно».

Ранее группа психиатров и нейробиологов из Монреальского университета установила, что, если количество друзей на фейсбуке превышало 300 подписчиков, то у подростков на протяжении дня вырабатывалось гораздо больше кортизола (гормона стресса), чем у их менее популярных в соцсетях сверстников.

Как бы стремительно ни развивались технологии, мы все еще живем в физических телах, и наше самочувствие сильно зависит от их функционирования. Для нормальной работы человеческому организму (и так уж вышло, что мы в этом недалеки от других приматов) необходимы физический контакт и опыт совместного с другими переживания эмоций. Так что все еще актуально заняться подсчетом реальных людей из «своей стаи», а не аватаров из сети.

Наука Общество Психология Психология поведения Соцсети Социальные сети
Анна Демина