Действительно ли ингаляторы вредят озоновому слою?

Есть ли альтернатива?

Фото: Kim Kyung-Hoon / Reuters

В начале ноября некоторые иностранные СМИ стали поднимать тему о связи ингаляторов с загрязнением окружающей среды. Статьи были вызваны свежим исследованием британских ученых, опубликованном в журнале BMJ Open. В нем говорилось о том, что определенные виды ингаляторов, обычно используемые пациентами с астмой, увеличивают количество парниковых газов вплоть до эквивалента 25 кг углекислого газа в год на один аэрозольный баллончик.

Впрочем, бить в набат еще рано, считает обозреватель The Washington Post Кристофер Ингрэм. И вот почему.

Суть исследования

В своей работе ученые Кембриджского университета во главе с доктором Александром Уилкинсоном, респиратологом британской Национальной службы здравоохранения, использовали данные 4,67 млн жителей Соединенного Королевства с диагнозом астма.

Ученые сравнили эмиссию парниковых газов дозированных ингаляторов, в которых лекарство подается с помощью пропеллентов, с ингаляторами сухого порошка, при использовании которых больной самостоятельно вдыхает препарат. Разница оказалась существенной. Первые оставляют углеродный след в эквиваленте 500 г за одну дозу. Вторые же загрязняют воздух только при производстве или утилизации.

Однако проблема ⁠дозированных ⁠ингаляторов не в самом углекислом газе, а в двух видах газа ⁠гидрофторалкан (ГФА), который используется в качестве пропеллента. ⁠В количественном эквиваленте его эмиссия гораздо меньше, но по воздействию ⁠на атмосферу она сильнее. Даже ⁠самый наименее «загрязняющий» ингалятор по подсчетам ученых выделяет ГФА ⁠на уровне, эквивалентном 10 кг углекислого газа, всего за 220 впрыскиваний. Самый вредный же ингалятор отвечает за более чем 36 кг СО2.

В то же время, в отличие от хлорфторуглеродов (например, фреона), которые использовались в качестве пропеллентов ранее (сейчас их производство прекращено в соответствии с Монреальским протоколом 1985 года), гидрофторалкан не разрушает озоновый слой. Но доктор Уилкинсон считает его парниковым газом, способным «значительно повлиять на индивидуальный экологический след при постоянном использовании ингалятора».

Основной вывод ученых сводится к тому, что замена дозированного ингалятора на «экологически безопасный» может избавить мир от эквивалента 150–400 кг углекислого газа в год. Примерно такую же помощь можно оказать Земле, став вегетарианцем (известно, что производство мяса увеличивает количество парниковых газов) или активно сдавая мусор на переработку.

Углеродный след астматиков

Каким же является вклад ингаляторов в глобальную эмиссию углекислого газа в процентах? Исследование не отвечает на этот вопрос прямо, но ученые рассчитали углеродный след ингаляторов жителей Великобритании. За 2017 год – 635 килотонн эквивалента СО2. Для сравнения: фактические выбросы целой страны, согласно данным Департамента по делам бизнеса, энергии и индустриальной стратегии Соединенного королевства, составили 449 миллионов тонн. То есть на ингаляторы пришлось 0,14% всех выбросов двуокиси углерода.

Сложно поверить, что такое мизерное количество способно – согласно заголовкам СМИ – «задушить планету». Из-за этой истерии многие астматики могут лишиться лекарства, который часто спасает им жизнь.

«Пациенты, субъекты здравоохранения и власти предержащие должны трезво оценивать ситуацию», – пишет в своем заявлении Американский фонд астмы и аллергии (АФАА). Авторы замечают, что более 3600 человек каждый год умирает от астмы, и подчеркивают, что астматики должны продолжать пользоваться своим лекарством согласно предписаниям врачей. Более того, фонд обратил внимание на то, что в результате отказа администрации Трампа от стандартов охраны окружающей среды в США вновь остро стоит проблема загрязнения воздуха. А плохой воздух – один из главных возбудителей астмы – вызывает симптомы, которые требуют принятия медикаментов.

Альтернативные ингаляторы

Национальный институт охраны здоровья и совершенствования медицинской помощи Великобритании (NICE) выпустил памятку для больных астмой. В ней говорится, что не всем пациентам подходят альтернативные ингаляторы, но тем, кто может, стоит использовать именно их, предварительно проконсультировавшись с лечащим врачом. Это первый случай, когда британский институт обратил внимание на экологический след какого-либо медикамента. Больные, которым альтернативные ингаляторы противопоказаны, все же могут положительно влиять на экологию, считает доктор Уилкинсон. «Очень важно, чтобы мы использовали ингаляторы с умом, чтобы пациенты умели с ним обращаться. Они должны знать, сколько доз содержится в ингаляторе, чтобы не тратить их попусту».

Доктор советует сдавать ингаляторы в аптеки для надлежащей утилизации, а NICE отмечает, что фармацевтическим компаниям необходимо искать способы уменьшения углеродного следа производимых ими аэрозолей. Но люди, которые не могут использовать экологически безопасный ингалятор, не должны чувствовать свою вину.

В АФАА считают, что такие меры, как использование альтернативного ингалятора, имеют смысл для защиты планеты, только если это не наносит вреда самим пациентам. «Нужно фокусироваться на крупномасштабных шагах по снижению углеродного следа», – настаивают авторы исследования.

Личный выбор

С начала века власти отдельных стран и экономические элиты фокусировали внимание на личном выборе как способе решения проблемы глобального потепления. Людям советовали отслеживать свой углеродный след, выключать лишний свет, меньше летать самолетами, есть меньше мяса, не заводить детей, рационально пользоваться Интернетом, не пользоваться туалетной бумагой и принимать душ только раз в неделю.

Практически любое действие человека между утренней и вечерней чисткой зубов можно рассматривать через экологическую призму. Но скрупулезный подсчет выпускаемого диоксида углерода до сих пор мало что изменил: эмиссия СО2 год за годом ставит рекорды. Экологи предупреждают, что рынок не решит эту проблему: 7,7 млрд человек не смогут снизить эмиссию только за счет своих кошельков.

Минимизация личного углеродного следа – с помощью покупки правильного ингалятора, например – конечно, внесет определенный вклад. Но требуются радикальные системные преобразования, чтобы справиться с проблемой.

Андрей Сорокин