Почему Америка уязвима перед деспотом

Сделайте авторитаризм снова великим

Размышляя о том, что принесет второй срок Трампа, трудно не впасть в истерику или самоуспокоенность. Вполне вероятно, что, учитывая инстинкты Трампа, прошлое поведение и доминирование над своей партией, он еще больше ухудшит демократию во время второго срока. Но оценить вероятность наихудшего сценария невозможно. Однако есть еще один способ задуматься о том, насколько плохи могут быть дела: обезличить анализ. Если оставить в стороне непознаваемое (чего на самом деле намерены господа Трамп и Байден и как далеко они готовы зайти), каковы ограничения на президентство, кто бы ни занимал этот пост? Если президентом станет кто-то, обладающий административной ловкостью и твердой решимостью подорвать конституцию (описания, которые, вероятно, не подходят Трампу), какой ущерб он или она сможет нанести? Или, если поставить вопрос в более тревожных терминах, насколько Америка защищена от диктаторов?

На протяжении большей части первого столетия президентства идея о том, что один человек может управлять страной, казалась абсурдной. Офис был слишком слаб для этого. При Вашингтоне вся исполнительная власть состояла из четырех секретарей кабинета министров и пяти действительных секретарей. Лишь после первой мировой войны, когда федеральное правительство резко возросло, а фашисты и коммунисты захватили европейские демократии, этот вопрос начал казаться актуальным, а идея даже смутно правдоподобной. К концу Второй мировой войны число федеральных служащих увеличилось до 2,5 миллионов человек. В 1940-х и 1950-х годах американцы стали часто называть своего президента «главнокомандующим». Офис, в котором изначально работала горстка сотрудников, теперь возглавляет миллионы, не говоря уже о кнопке, которая могла разрушить другие страны и в ответ вызвать разрушение Америки.

Несмотря на то, что власть президента значительно возросла, юридические ограничения на осуществление этой власти не возросли пропорционально. Было всего две важные поправки к конституции, которые могли бы обуздать выход из-под контроля президента: ни один президент не может быть избран более чем на два срока (22-я поправка) и что вице-президент вступит в должность, если Конгресс решит, что президент недееспособен ( 25-е). Ни один из них не ограничивает повседневное осуществление президентской власти.

В межвоенные годы диктатура имела определенный шик среди американской элиты. Элеонора Рузвельт предположила своему мужу, что стране, возможно, понадобится «доброжелательный диктатор», чтобы вытащить ее из депрессии. «Если когда-либо этой стране и был нужен Муссолини, то он нужен ей сейчас», — заявил сенатор из Пенсильвании. Подобные разговоры были заглушены только нападением на Перл-Харбор.

То, что ничего подобного диктатурам, воображаемым Льюисом, Хайнлайном или Ротом, не произошло, во многом объясняется тем, что никто, подобный Уиндрипу, Скаддеру или Линдбергу, никогда не был избран президентом. На уроках гражданственности учат, что это также имеет какое-то отношение к конституции. Америка настолько велика, а политическая власть настолько разбросана, и так много полномочий передано штатам, что единоличное правление все еще кажется непрактичным. Военные перевороты — наиболее распространенный путь диктаторов к власти — в Америке практически невозможны. Армия является одним из самых здоровых политических институтов в стране, лидеры которой полны решимости держаться подальше от политики. Подавляющее большинство полицейских работают на правительства штатов и местные органы власти, а не на президента, поэтому репрессии со стороны полицейского государства также будет сложно организовать. Такую тиранию можно смело сбрасывать со счетов.

Суды независимы и своенравны – даже тот, где трое из девяти судей были назначены одним из кандидатов в президенты этого года. Пресса слишком разрознена, чтобы ее могла контролировать одна партия, подобно Виктору Орбану и его партии «Фидес» в Венгрии. Даже при решительном нападении на федеральную бюрократию того типа, который имеют в виду некоторые аналитические центры Трампи, трудно заставить любую организацию, в которой работают 25 000 юристов, выполнять указания одного человека. И действующий, и бывший президенты видели, как относительно обыденная политика продвигалась медленно или мешалась из-за процедурных проблем: представьте, что произойдет, если президент попытается отменить выборы 2028 года.

Многие из этих ограничений зависят от демократических привычек и норм, а не от того, что написано в законе. Некоторые из наиболее важных конвенций, ограничивающих президентство, моложе, чем люди, которые в настоящее время претендуют на этот пост. Представление о том, что Министерство юстиции не может просто выполнять указания президента, существует только со времен дискотек. Поскольку люди, находящиеся у власти, меняются, нормы могут меняться вместе с ними, оставляя конституцию, акты Конгресса и Верховного суда в качестве опоры. Здесь ситуация становится еще более тревожной.

Начать кражу

Гражданский взгляд на американское правительство изображает конституцию как дальновидную и мастерскую защиту от тирании. Однако копии американской конституции были приняты в других странах и не смогли сдержать тиранов. В XIX веке новые республики Латинской Америки скопировали этот шаблон – федерализм, верховный суд, законодательный орган и президент – и их демократические системы были свергнуты людьми с оружием. В 20-х годах Филиппины вырезали и вставляли американскую конституцию, однако Фердинанду Маркосу удалось подорвать демократию и утвердиться в качестве сильного правителя на протяжении более 20 лет. Напротив, там, где Америка помогла создать парламентские системы, например, в Ираке, Италии и Японии, институты сохранились. Это наводит на еретическую мысль: а что, если Америка оказалась защищенной от диктаторов вопреки конституции, а не благодаря ей?

Интерпретация конституции с позиций гражданского общества сосредоточена на системе сдержек и противовесов, которые не позволяют какой-либо части правительства стать слишком могущественной. Однако самая очевидная мера против президента – импичмент – не работает. Хотя трое президентов были отправлены Палатой представителей на суд в Сенат (дважды Трамп), верхняя палата ни разу не отстранила ни одного от должности. Даже когда Митч МакКоннелл, лидер большинства в Сенате на тот момент, заявил, что Трамп несет «практическую и моральную ответственность» за хаос 6 января 2021 года, он и его коллеги решили не отстранять его от должности. Причина, по которой он это сделал, заключалась в том, что г-н Трамп явно совершил преступление и что правильным местом для его судебного преследования является суд. Но судебный процесс 6 января, который сильно затянулся и проходил на сомнительной юридической основе, показывает, насколько неопределенна способность правовой системы ограничивать президентскую власть.

Джек Смит, прокурор по этому делу, придерживается непроверенной юридической теории о том, что президент участвовал в заговоре с целью обмануть Соединенные Штаты. Прежде чем дело двинется дальше, Верховный суд должен решить, когда президент пользуется иммунитетом от судебного преследования, а когда нет, - вопрос, в решении которого конституция не помогает. Команда юристов Трампа отказалась от своего первоначального утверждения о том, что президент должен иметь иммунитет, даже если его политический соперник будет убит. Его новая позиция заключается в том, что президенты пользуются иммунитетом от судебного преследования при исполнении своих служебных обязанностей – точка зрения, которую, похоже, готовы принять некоторые члены Верховного суда. Но наибольшую тревогу в стране вызывают действия, совершаемые в официальном качестве, а не мелкие акты личной коррупции или распри с соперниками. Если президенты защищены от судебного преследования за свои действия в качестве президента, и если у них есть политический иммунитет, поскольку импичмент не является настоящей проверкой, тогда они находятся над законом.

Это не входило в первоначальный план. Отцы-основатели не ожидали роста партийных разногласий, которые привели к уничтожению статьи об импичменте. Однако некоторые из полномочий, которые первые Конгрессы передали президенту, были призваны облегчить то, что американцы теперь называют автократией. Хотя Основатели хотели предотвратить появление доморощенного диктатора, они также только что пережили войну за независимость против могущественного врага и хотели дать президенту средства для поддержания порядка во время кризиса.

Центр Бреннана, аналитический центр при Нью-Йоркском университете, определил 135 предусмотренных законом полномочий, которые предоставляются президенту, когда он объявляет чрезвычайное положение в стране. К ним относятся такие вещи, как право замораживать банковские счета американцев или, в соответствии с законом, дающим президенту чрезвычайные полномочия в области связи, принятым в 1942 году, отключать Интернет (что, к счастью, на практике было бы довольно сложно). Теоретически Конгресс должен рассмотреть и, возможно, отменить заявления президента через шесть или 12 месяцев. На практике об их сокращении говорят небрежно. В настоящее время действует более 40 чрезвычайных ситуаций. Некоторым из них уже больше десяти лет.

В военное время чрезвычайные полномочия использовались для закрытия газет (при Вудро Вильсоне), для приостановления права на суд до заключения под стражу (Франклин Рузвельт) и для оправдания слежки за американцами и пыток иностранцев (Джордж Буш). Но многие из этих полномочий можно использовать даже тогда, когда угроза нации является отдаленной. Чрезвычайная ситуация – это чрезвычайная ситуация, когда президент говорит об этом, и его адвокаты с этим согласны. Большинство чрезвычайных ситуаций объявляются с целью задействовать федеральные ресурсы в случае стихийного бедствия, и именно так должна работать власть. Но поскольку принимать законы стало сложнее, президенты сочли этот путь отхода слишком заманчивым, чтобы оставить его неиспользованным. Пограничная стена г-на Трампа была построена в условиях чрезвычайного положения. Прощение президентом Джо Байденом студенческого долга, стоимость которого на данный момент составила 0,6% ввп , также было осуществлено в рамках чрезвычайных президентских полномочий.

Однако, когда президенты Уиндрип, Скаддер и Линдберг захватили власть, у них на уме было нечто более зловещее, чем строительство стен или прощение студенческих кредитов. Чтобы приблизиться к кошмарам, представленным в этих романах, вероятно, потребуются войска на улицах. И здесь прошлое не совсем обнадеживает. В американской истории было около 70 случаев, когда власти штатов или местные органы власти объявляли военное положение. Несмотря на некоторые современные опасения по поводу возможности повторения, что больше всего поражает в этом варианте аварийного электроснабжения, так это то, что он вышел из моды. В последний раз военное положение было объявлено в Кембридже, штат Мэриленд, в 1963 году для подавления беспорядков после того, как кинотеатр заставил чернокожих кинозрителей сидеть в задних рядах балкона. Национальная гвардия Мэриленда пробыла там год.

Сегодня трудно представить размещение федеральным правительством войск и приостановление свобод на американской земле. Тем не менее, если бы тиранический президент захотел сделать это, он имел бы право ввести войска в соответствии с Законом о восстании. Этот закон, принятый в 1807 году, дает президенту право задействовать армию или флот в случае внутреннего восстания или в случае игнорирования федерального закона. В законе говорится, что это можно сделать, если это законно, но не уточняется, когда это означает. «Это заряженное ружье для любого президента. Ограничений практически нет», — говорит Джек Голдсмит, бывший генеральный прокурор и нынешний исследователь президентской власти, который участвует в усилиях по реформированию закона.

Что мог сделать решительный и злонамеренный президент, вооружившись Законом о восстании? Закон использовался для прекращения забастовок, для десегрегации Юга, а при Джордже Буше-старшем он применялся во время расовых беспорядков в Лос-Анджелесе в 1992 году. Трамп, возможно, рассматривал возможность его использования в 2020 году, когда некоторые протесты переросли в насилие после того, как полиция в Миннеаполисе убил Джорджа Флойда, чернокожего подозреваемого в наручниках. В конце концов, несмотря на призыв сенатора-республиканца сделать это, он отказался. «Он понимал, что Закон о восстании — это ерунда», — говорит бывший высокопоставленный чиновник администрации Трампа. «И в любом случае, Министерство обороны не торопится действовать против американских граждан».

Запирай кого угодно

Современники Трампа в Нью-йоркской военной академии, которую он посещал будучи подростком, вспоминают учения, случайный садизм и голосование за школьного «ловеласа года» — первые выборы, на которых Трамп когда-либо выигрывал. Это место нравилось богатым родителям, которые считали, что их детям пригодится некоторая военная дисциплина. Его также поддерживали латиноамериканские диктаторы, которые, по-видимому, думали, что их потомки извлекут ценные уроки из применения власти. Бывший и, возможно, будущий президент проигнорировал результаты выборов, которые ему не нравятся, поощрял массовые беспорядки и размышлял об использовании Национальной гвардии для депортации миллионов мигрантов, находящихся в стране нелегально. Его ученики лучше подготовлены к работе, чем раньше. Нет четкого предела тому, что его партия примет от него. Это, в свою очередь, означает, что некоторые демократы готовы игнорировать нормы, чтобы не допустить его возвращения к власти, а эта динамика, если ее не остановить, ведет к взаимному уничтожению.

И все же исследователи демократического упадка – благодаря 45-му президенту, быстро развивающейся области – отмечают, что наиболее опасные моменты для правления народа приходятся на период кризиса, который президент может использовать, чтобы захватить чрезвычайные полномочия, а затем не отпустить их. Столкнувшись за время своего президентства с двумя такими кризисами — Covid-19 и общенациональными протестами после убийства Флойда, — Трамп перешёл в режим комментатора, указывая на то, как плохо работают все остальные. Даже его худшие действия на посту президента, такие как давление на госсекретаря Грузии с целью заставить его вбросить урны для голосования, были скорее импровизированным хаосом, чем хитрой подрывной деятельностью. Он вслух задавался вопросом о расстреле протестующих в 2020 году, но не сделал этого. Однако более дисциплинированный будущий деспот (или более злобная версия Трампа) будет иметь достаточно возможностей для подрыва американской демократии. Частично намеренно Америка не защищена от диктаторов. ■

Будьте в курсе американской политики с помощью нашего ежедневного информационного бюллетеня «Кратко о США » с быстрым анализом наиболее важных предвыборных историй и «Сдержек и баланса» — еженедельной заметки Джеймса Беннета, нашего обозревателя в Лексингтоне, в которой анализируется состояние американской демократии и вопросы, которые волнуют избирателей.