«Имперские кулстори». О книге Михаила Зыгаря «Империя должна умереть»
Дочитываю документальный опус Михаила Зыгаря «Империя должна умереть». Начинала из любопытства, почему в какой-то момент сей труд стал считаться буквально настольной книгой современного российского оппозиционера. Заканчиваю с мыслью: «Не, вот так историю я б учила».
Для тех, кто не в курсе. Книга рассказывает о политических, социальных и культурных событиях в Российской Империи начала 20 века, с 1900 по 1917 годы. Истории взяты из дневников, переписок, официальных документов, новостей, представлены цитаты, что-то дополнено мыслями автора. Главные герои, помимо Николая II и царской семьи, Лев Толстой, Максим Горький, Владимир Ульянов, Александр Керенский, Пётр Столыпин, два Саввы — Морозов и Мамонтов, Константин Станиславский, Сергей Дягилев, Вацлав Нижинский и многие другие. Всё это занимает больше тысячи электронных страниц, страшно представить, как это выглядит в переплёте.
Настольная книга оппозиционера
Почему книга вышла именно в наш нынешний период «раскачивания лодки», понятно с первых страниц. Повествование начинается с анафемы Льва Толстого и последующей опалы. «Я-МЫ» тут встаёт как родное и сразу очень бодрит. Вспоминается в первую очередь, конечно, Кирилл Семёныч. В общем, аллюзии ясны как день. И чем дальше, тем яснее.
Власть, которая не понимает (и не хочет понимать), как живёт народ. Народ, который абсолютно не представляет себе, что происходит в стране, и до последнего верит в справедливого царя-батюшку. Интеллигенция, которая с одной стороны пытается рефлексировать и как-то протестовать, но при этом всё же хочет кушать и не хочет, чтобы их книги запрещали. Ну и, конечно, революционеры (читай, оппозиционеры), которые до Февральской революции умели только сраться друг с другом, инфантильно строчить язвительные памфлеты, до исступления споря о канонах учения Маркса, и прятаться за границей. Иногда, конечно, убивали людей, но делали это отнюдь не инфантильные графоманы. Что, в свою очередь, глубоко копает в сегодняшний день.
Ну и естественно ЦЕНЗУРА с КОРРУПЦИЕЙ. Вот мы сейчас сардонически закатываем глаза на проверку спектаклей и золотые унитазы. Так было бы чем удивить. Всё ровно то же самое. И это порой до цинизма смешно. Ничему людей жизнь не учит.
Последние из Романовых
Очень интересные (и для меня новые, позже объясню почему) вышли образы Николая II и его жены Александры Фёдоровны, для друзей просто Аликс. Ещё у Акунина я впервые с удивлением обнаружила нескрываемое пренебрежение умственными способностями самодержца. Сейчас мне доходчиво объяснили, почему так. Но если с Николаем ещё более-менее понятно, что происходило: чувак не был готов к власти, он этим никогда не интересовался, его окружала рота советчиков разного сорта бездарности и корыстности, плюс он был воспитан в абсолютной уверенности власти от бога и самодержавии, как единственной возможной формы существования государства. У него всё же бы какой-то вектор развития мысли. Недалёкий? Да. Безвольный? Да. Слепой к проблемам страны? Да. Но этому есть хоть какое-то объяснение. А вот баба его… Это я вам скажу…
Царица Александра Фёдоровна к началу Первой мировой становится очень похожей на современных бесконечно тупых, истеричных самок из Инстаграма. Сначала она бурно комплексует по поводу того, что не может родить наследника, её шеймят родственники, народ — все (вообще вот это монархическое скотоводство с элементами кровосмешения — тема для отдельного большого разговора, очень дикая хрень, если смотреть современными глазами, причём многое объясняющая, в частности, когнитивные способности). Понятно дело, что о хромосомах ещё никто не знает, и виновата в этом, конечно же, она. Потом она таки рожает Алексея и на подъёме чувства выполненного долга начинает углубляться в политику (спойлер: не стоило ей этого делать). Не останавливает её даже то, что с наследником «что-то не так». Она постоянно напевает Николаю, что он должен передать сыну страну такой, какой сам её принял. Конституционная монархия? Нет-нет-нет, такой, какой принял. Независимость Польши? Ещё чего.
Но самый звездец начинается, когда царь уезжает на фронт (читай, сбегает от семьи), и Аликс фактически остаётся руководить страной. Всё это намешано с Распутиным, полным игнором со стороны семьи из-за Распутина, навязчивой идеей о передачи страны наследнику, постоянной паранойей и даже с некоторой долей entitled хабальства (вот прям как нынешние дивы). Замечателен эпизод, когда дети в семье заболевают (корью, если правильно помню), она за ними ухаживает, а бразды правление передаёт подруге, которая принимает в её отсутствие министров, даёт им какие-то указания. Это так наивно и мило, что пропадает дар речи. Немудрено, что в итоге возненавидели её не только в Думе и народе, но и в кабинете министров. Решения её естественно были крайне консервативны и агрессивны по отношению не только к молодому парламенту, но и вообще к гражданскому обществу (ничего не напоминает?), и при этом подкреплены бесконечной уверенностью в своей правоте, ибо власть от бога. Недалёкая дама, оперирующая по принципу «моё и неправильное» — какой знакомый типаж.
Насколько я для себя поняла: Февральской могло бы не быть, если бы царь не свалил в ставку. Народ не устал бы от Аликс, военные, возможно, повели бы себя по-другому, и все смогли бы как-нибудь договориться.
Уроки истории
Камин аут: я ничего не помню про этот период из школьной программы.
За две предусмотренные минобразом попытки дойти до истории 20 века, мне удалось это сделать только в 9 классе (в 11м тупо не успели). Помню лишь нуднейшиие контурные карты по Первой мировой (после которых в голове не отложилось ничего) и что-то там про Сталина. Поэтому с возрастом у меня возникла потребность заполнить пробелы. И вот такая публицистическая документалистика кажется мне отличным вариантом. Написано бодрым современным языком, разбито на удобоваримые краткие подглавки, структурировано как добротный многонаселённый роман. В таком формате я бы с удовольствием прочитала про многое, причём связанное не только с русской историей.
Сдаётся мне, что и одиннадцатиклассникам (или скольки там нынче?) такой подход мог бы показаться более увлекательным, чем нафталиновые страницы учебников истории (и хреновы контурные карты!). Да, книга Зыгаря не проходила научного рецензирования и не одобрена минобразом. Возможно, у минобраза даже могут быть вопросы к материалам и «вектору подачи». Но учитывая, как часто и насколько порой радикально переписываются одобренные учебники истории… Здесь хотя бы есть ощущение, что автор долго и вдумчиво работал с источниками (за ресёрч — моё увожение).
Конечно, никто и никогда (в свете нашей обновлённой конституции) не пустит книгу либерально настроенного автора в школы. Уроки истории — это в первую очередь пропаганда (не стоит об этом забывать). Но ведь ничего вроде не мешает воспользоваться наработками идеологических оппонентов. Внедрить удобоваримую, более публицистическую редактуру, размягчить заскорузлые фразы и обороты, поработать со структурой. Сделать школьные учебники увлекательными возможно. «Империя должна умереть» это лишний раз доказывает. Вот только нужно ли это государству? Ведь со времён борьбы за всеобщее образование, как очень точно намекнул в своей книге Зыгарь, изменилось немногое.
