Панчин vs. Савватеев: дебаты не удались
Дебаты Панчина и Савватеева о теории эволюции от 27 мая 2025 года на канале Когнитивный Надзор обещали интересное зрелище… Развлекли, но всё же получилось не очень: техническую победу я бы отдал Савватееву, потому что обсуждение сути дела так и не состоялось. Мне кажется, в первую очередь по вине Панчина.
Поддерживая позицию Панчина, было интересно услышать доводы оппонентов, особенно когда с другой стороны выступает Савватеев, показавший достойную подготовку и навыки ведения устного научного спора (вряд ли кто-то в них и сомневался). К сожалению, Панчину не удалось выступить на том же уровне. Так что сначала — о технической стороне дискуссии…
По форме
Начался спор, ожидаемо, с представления позиций. После пролога Панчина Савватеев, завершая уже своё выступление, предложил открыть дискуссию с хорошего вопроса, который и задал оппоненту.
Панчин пожелал продолжить с комментария — и тут же увёл дискуссию в непонятное. Зачем-то заострил внимание на цитировании Дарвина Савватеевым: даже если бы цитата была приведена не целиком (а она была озвучена полностью), — что такого важного было упущено? Или суть высказывания искажена?
В итоге Панчин просто заострил внимание аудитории на том, что сути выступления он не уловил — а может, и не слушал внимательно. А к концу своего комментария, очевидно, даже забыл заданный вопрос. Чем значительно испортил впечатление уже в начале спора…
Ответное выступление Савватеева Панчин перебил — сначала с разрешения, но впоследствии делал это постоянно, в нарушение заранее согласованного регламента. Продолжив дискуссию в таком ключе, Панчин продемонстрировал, что не готов слушать доводы оппонента, задавать и принимать вопросы, а намерен просто выступать в привычном ему, как популяризатору науки, жанре — освещать свою позицию.
А жаль, что навыков устного спора Панчину не хватило — надеюсь, лишь на этот раз.
По сути
А хотелось бы задать Савватееву некоторые вопросы и послушать его ответы… Ведь он действительно поднял интересные темы.
Фальсифицируемость теории эволюции и рассматриваемые в ней гипотезы
Не соглашусь с тем, как Савватеев обрисовал современный подход к теории эволюции, но его первый вопрос отлично наводит на обсуждение этой картины.
Во-первых, поиск причины зарождения жизни составляет одну из научных задач теории эволюции — нюанс в том, что понимается под «причиной». Например, что жизнь зародилась на Земле, потому что здесь особенные физико-химические условия и термодинамический режим. Это вполне фальсифицируемая гипотеза.
Савватеев задавал, опять же, интересный вопрос: а если не зародилась [дополню: на Земле]? Завезли ли жизнь инопланетяне, прилетел ли осколок астероида, на котором жизнь возникла по некоторой причине? Всё это можно обсуждать в научном ключе, как и предлагал Савватеев…
И да, Савватеев предложил начать с формулировки нулевой гипотезы. Для любой теории о причине зарождения жизни нулевая гипотеза — жизнь зародилась где-то и случайно, т.е. без причины.
О вероятности случайного зарождения молекулы РНК и кочках на болоте
Какие-то факты, имеющие отношение к ходу дискуссии, Панчин упоминал, но, к сожалению, не оформил их в логично построенные ответы и контраргументы.
Конечно, вероятность зарождения первого репликатора очень низка, но… Вариантов различных репликаторов может быть бесконечно много. Поэтому и “белых шаров” может быть не два в океане чёрных. Да и сколько попыток дано вытянуть такой шар за время существования Вселенной?
Ответ Панчина: «Проблема в том, что вы не понимаете биологию»… Аргумент? Лишь вскользь в своём выступлении он упомянул, что рассчитанная вероятность зарождения репликатора — это лишь вероятность одной конкретной последовательности из многих. С этого можно было начать и этим закончить.
С тезисом Савватеева о том, что пространство приспособленности — это болото с небольшими островками живучести, тоже можно поспорить. Многие мутации, как указал Панчин, вообще никак на приспособленность не влияют. Более того, это пространство надо наложить на конкретные физические условия: одни и те же признаки могут быть хорошо приспособлены к жизни в пустыне или на Марсе, но очень плохо — для жизни в океане… Так что это скорее не болото, а в худшем случае минное поле…
Итог
Высказывания Панчина вроде «непонимание биологии», «вы придумали себе каких-то химиков», «это нечестно», «вы даже не знаете что такое ландшафт приспособленности» — не только не способствуют продуктивной научной дискуссии, но и создают впечатление уклонения от содержательного ответа. А жаль…