Кем быть или чем заниматься?

Поймала интересный момент в выборе профессии. Вопрос решается в режиме "Кем быть?".
Такой подход с моей точки зрения не только не верен, но и опасен.
В таком контексте человек смотрим по сторонам, видит людей разных профессий  и примеряет их образы на себя, как платья. Вот яркий- креативный- дизайнер, вот быстрый- говорливый- журналист, вот тихий-задумчивый- ученый и тд. Персонажи рассматриваются, оцениваются и примеряются на себя. Уютно - не уютно, комфортно - не комфортно и тд.
Ошибки заключается в том, что в априори считается, что:
1 Среднестатистическая персона определенной профессии - это то кем надо быть в этой профессии, что бы быть успешным. На самом деле- это как раз масса из "не пробившихся". А реально успешных еще надо знать в лицо, увидать вблизи и суметь понять схему их успешности.
2 Считается, что если есть свойство профессии (креативность), то у личности оно разовьется. Во первых -не факт, во вторых развивать в себе навыки к которым ты не склонен как минимум не приятно...
3 Ну и самое главное- считается, что занявшись ЭТИМ ты станешь ТАКИМ ЖЕ. А вот здесь совсем не так. При попытке вырастить не свойственные себе навыки, первым делом вырастает неврастения, иногда легкой не особо видной формы. Яркость становится безвкусным кичем, риторика - пустым трепом, аналитика- умствованием не о чем. От таких людей шарахаются в разные стороны, а они напирают на "толпа не понимает уникальность" и едут дальше.

В целом, поиск самоидентификации во внешнем мире, без осознания внутренних свойств и потребностей, бесполезен по определению.