Семантический сталкинг.
Данная статья упоминает теорию реляционного фреймирования из книги Никласа Торнеке “Теория реляционных фреймов в клинической практике”. Понял я её неполно и, скорее всего, знатно перевру, да и в целом пройдусь только по вершкам, которых недостаточно для понимания. Для настоящего понимания прочтите источник.
Также вскользь упоминается статья Джулиана Джейнса “Сознание и голоса разума”. Чтиво занятное, очень перекликается с ТРФ в плане метафоричности языка и виртуальности нашего я и мышления вообще, которые при всей их виртуальности полностью обусловливают нашу жизнь. Вжух эффект присутствует. Типа раньше все были подобны шизам (френикам) и внутренний голос принимали за голоса богов, а потом думалка и говорилка разделились (грубо, упрощённо).
Также сквозь весь текст данной статьи поются оды полюбившемуся мне с каких-то пор Thought Streaming’у.
Thought Streaming — практика онтологического толкования любых словесных конструкций.
У нас есть выражение, предложение, и внутри него каждое слово, сочетания слов и общая суть предложения толкуются с точки зрения онтологических категорий. Также можно этот процесс обозвать “семантический сталкинг” по аналогии с кастанедовским сталкингом, потому что эта практика позволяет как бы выскальзывать за пределы привычных смыслов, выходить и растворяться, становиться недосягаемым для власти слов. Эдакий когнитивный шаманизм. Внутри нас и так уже есть дешифратор смыслов, стоковый, негибкий, почти без админских прав. А семантический сталкинг служит альтернативным дешифрующим софтом, который позволяет произвольно входить и выходить из общепринятого и привычного поля смыслов (дискурса).
Голоса внешние и внутренние.
Всё воспитание, развитие сознания это что-то вроде сначала дрессировки ребёнка взрослыми, а потом и самодрессировки при помощи словесных комманд в рамках повествования о себе и мире (нарративов/сказок/моделей/репрезентаций), которые задают правила поведения. Это с идеями Поршнева про суггестию-контрсуггестию-контрконтрсуггестию тоже неслабо перекликается. Например, по части “слушать” и “слушаться” (подчиняться, команде другого или команде себя, “слушать-ся” = слушать себя).
То есть когда-то люди вообще не могли противиться словам (суггестия), это было как магия, гипноз. Но постепенно они развили инструменты сопротивления внушениям (контр-суггестия). И уже по Джейнсу чей-то голос извне продолжал проигрываться внутри сознания подчиняющегося. Первое время людям нужно было подходить к статуе бога, при которой мог находиться служитель (он же голос) божества, для того, чтобы освежить внушение, проигрываемое внутри. Типа как внешний оперант, скиннерипнский ящик, если хотите.
А далее человек уже стал сам себе указывающим и выполняющим указания. Сам себе и тотемное божество, и служитель, и тот, кому служат. Но не спешите почивать на лаврах племенного болвана/идола, ведь из-за конкурентной природы человеков многие по-прежнему очень сильно хотят залезть вам в голову и заставить служить уже им, суперболванам.
Обозначай это, называй, именуй.
Пока что-то не обозначено словами, понятиями (словами в рамках больших сетей слов, смыслов), то это что-то для нас почти не существует. Оно незаметно на радаре сознания, неявно, скрыто, а значит, неподконтрольно нам.
Как воздух и ветер нельзя увидеть без дыма, так и свои поведенческие установки, в том числе правила высокого порядка (более общие и приоритетные) нельзя увидеть без вербализации.
Даже если мы и не руководимы именно самими словами таким образом, чтобы за ними не стояло реальных стимулов в виде чувств, эмоций, образов.
Даже если слова влияют на нас через три борозды аккумбеной, тем не менее, слова важны для того, чтобы об-наружить, обозначить и тем самым осознать и понять свои правила поведения. Что и лежит во многом в фундаменте когнитивно-поведенческой терапии.
Потому и важна такт-реакция (словесное обозначение происходящего снаружи или внутри) и её продвинутая разновидность - онтологическе толкование а.к.а. Thought Streaming а.к.а. семантический сталкинг.
Как и в движениях тела или говорени, здесь играет важную роль внимание, осознанность, сознательный контроль.
Если человек невнимателен в движениях, то неуклюж, если человек невнимателен в мышлении, то искажено его восприятие, мировоззрение. Осознавать процессы внутри себя гораздо легче, если обозначать их словесно, маркировать. Если они не выражены, то даже максимальная осознанность, даруемая той же медитацией, даст только какое-то смутное ощущение, нежели глубокое понимание происходящего (почему для мышления полезны те же эссе или {еже}дневник, позволяющие вывести как можно больше содержимого сознания в явное мышление).
Если мы хотим провести чёткую границу отличий человека от обезьяны, мы можем измерить их по количеству бессознательного, которое у существа более высокого порядка получается преобразовать в сознательное. Действительно живёт тот человек, который приносит бо̀льшую часть своего повседневного опыта в область сознательного.
МАРТИН Г. ФИШЕР
Thought Streaming это смесь майндмапинга и изложения (резюмирования главы своими словами) только в рамках отдельной мысли (предложения).
Любая мысль в стриминге становится не просто данностью, чем-то атомарным, но также и узлом в семантической (смысловой) сети.
Всё мыслимое предстаёт в широком контексте. То есть это в каком-то смысле майндмаппинг семантики, схематизация смыслов и самого процесса осмысления по ходу осмысления.
Семантический сталкинг воочию показывает т.н. реляционные сети из ТРФ
Реляционные сети это схема смысловых связей внутри отдельно взятой психики. Если у животных есть только безусловные и условные рефлексы, которые работают в одну сторону (лампочка = еда, но при этом еда не равно лампочка), то у человека есть не только двунаправленные связи, но и целый символьный уровень. Есть связывание того, что в реальности мы связанным никогда не видели (это называется ППРР - произвольно применимая реляционная реакция, простым языком - связывание чего угодно с чем угодно). Мы к этому настолько привыкли, что это уже не кажется таким уж удивительным, но это одновременно наша сверхспособность и проклятие.
Сталкинг показывает только самую основу реляционных сетей, самую высокоабстрактную часть. Упор на эту часть неожиданно только улучшает конкретное мышление, заземляет нас, если мы склонны “плавать” по части конкретики, уходить слишком высоко в абстракции или путать уровни абстракции (ошибка детско-дикарского уровня мышления, которая часто нас преследует).
Фигура и фон сознания. Привычное и новое мышление.
Всякое же необозначенное, постоянно происходит и влияет на нас, знаем мы о том или нет. Внутренний рассказчик-толкователь всегда тихо шепчет “эти люди плохие, а эти хорошие, эти люди опасные, а эти цветочные лохи, это явление самое приятное и привлекательное, давай его никогда не отпускать, везде его искать и преследовать, а вот это явление ужасное и нестерпимое, давай стараться его закрыть за забор, уничтожить, избежать всеми правдами и неправдами”.
И если есть рассказчик, то есть и слушатель. Только обычно наш слушатель (мы сами) слишком пассивен, из-за чего просто вторит рассказчику.
Это объясняется уходом всего привычного, известного нам в фоновые процессы.
Но ведь при этом всё привычное не просто лежит в фоне, оно вечно длится, воссоздаётся, как гипно-мантра на молитвенном барабане вашего сознания.
И если это самовнушение является дисфункциональным (“все люди сволочи”, “ничего хорошего произойти не может”, “люди из такой-то группы тупые, они прячут рога и поклоняются деревянным членам” и т.д. и т.п.), то постепенно дисфункциональной становится и жизнь.
Соответственно, если вы вовремя не воспитаны, недоразвиты в этом отношении (в отношении такт-реакции, то есть способности сначала заметить, а потом достаточно объективно отрефлексировать свои ощущения, отношение к чему-то и мысли о чём-то), то лучше как бы заново научиться самому себе всё объяснять, будто ребёнку, познающему мир. Тогда слушатель становится более активным, из-за того что рассказчик меняет стиль. Привычное становится непривычным и выделяется из фона. Происходит гипноз наоборот, в простонародье - разморочивание.
Даже если вы и считаете себя уже и так достаточно развитым, то ваш внутренний толкователь по-прежнему может быть инертным, как и у большинства людей, так как все мы в целях экономии энергии (а.к.а. мыслетоплива) мыслим и даже видим мир при помощи шаблонов. Всегда перед нами висит эдакий нарисованный очаг, который можно проткнуть носом, если приблизить взгляд, присматриваясь.
Тут именно принцип новизны, момент неожиданного выпрыгивания чего-то из фона срабатывает. При том это новизна не столько буквальная, сколько новизна контекста, новизна вашего взгляда на что-то. Как если бы вы увидели вешалку в прихожей абсолютно впервые, словили эдакое внезапное сатори на ровном месте.
Или же внезапно спросонья приняли футболку висящую на стуле за злого кощея.
По похожим причинам, причинам замыливания ментального взгляда из-за повторения, стоики при ежедневном просмотре своих максим, при медитации на них каждый раз эти максимы переформулировали и углубляли.
И по такой же причине вы идёте домой на автопилоте, а люди поддерживают любой нездоровый движпиш, если он “нормальный”, одобренный, привычный.
Это даже хуже выученной беспомощности, потому что средний конформный чебурече может даже не догадываться, если что-то идёт неправильно. Не догадывается даже, что оно может идти неправильно, настолько силён гипноз нормы и конформности.
В проекции на цивилизацию и культуру именно такой детерминизм существеннее всего влияет на общую динамику происходящих процессов. И именно его, на мой взгляд, следует больше всего страшиться, ведь он подобен невидимым рельсам мышления и суждения, даже невидимой тюрьме, где ты и за зэка (слушателя, верящего), и за вертухая (рассказчика, определяющего правила).
Взбаламутим фон и фигуру. Создадим движение и станем фармить новизну.
Вернёмся к такт-реакции. Целенаправленный внутренний разговор с собой может кому-то показаться странным.
Но ведь внутренний диалог и так уже есть разговор (слушание подразумевает разделение на говорящего и “другого“). И на ваши слова всегда что-то откликается и либо принимает трактовку, если она совпадает с вашими метаустановками, либо отвергает её , если она вашими метаустановкам противоречит (см. “confitmation bias”).
Необоримое неявное, скрытно влияющее необозначенное. Накрепко зазубренная мозгом-сознанием обратная связь. Жёсткий фильтр восприятия, программа дешифровки реальности. Ну или попросту “убеждения”, вера.
Так что важно именно сознательно диаложить и тележить, чтобы не быть пассажиром внутри своего сознания. Например, вам сильно полегчает, если при ощущении беспочвенной тревоги вы себе элементарно напомните, что ваша реакция беспричинна или преувеличена. Что миндалина слишком сильно на что-то реагирует по старой привычке, так как в теле записался страх, как на флешке, но логические причины страха забылись. Напомните также, что ум не может сидеть без дела, не может смириться с тем, что страх беспричинный, поэтому он постоянно ищет оправдания для ощущений в теле, производя как бы рекогносцировку, пусть даже максимально ошибочную.
Далее пример, в квадратных скобках неявные процессы:
“Нам страшно, [должна быть причина для страха, скорее всего это другой человек или зверь, но зверей рядом нет] наверное вон те люди нам угрожают, какие-то они подозрительные” или “нам тревожно [для страха должна быть причина, скорее всего другой человек или зверь, но мы совершенно точно одни], наверное нас скоро настигнет пиздецома, надо бы погуглить отчего в носу чешется, видимо это симптомы последней стадии назального чернодырия”.
Если пускать свою тревогу на самотёк, то будет постоянное подкрепление ошибочной обратной связи. Но если каждый раз терпеливо перехватывать внутренний диалог и переформатировать его в духе “бояться нечего, мы в безопасности, нам ничего не угрожает, это просто ощущения в теле, старая заученная реакция организма, привычка, а те люди вполне ничего/мы в порядке”, то мы будем уже в более выигрышном положении.
Для случаев, когда такая навязчивая форма внутреннего диалога вам кажется излишне примитивной или даже инфантильной (что не есть плохо, учитывая взаимодействие с т.н. внутренним ребёнком, который откликнется на сюсюканье с большей охотой), существует ранее упомянутый семантический сталкинг (thought streaming).
Это более продвинутая версия подобного толкования происходящего в вашей жизни, что внутри, что снаружи. Хотя, по идее, интерпретация чего угодно, то есть мысли о чём-то всегда происходят “внутри” нас.
Такая форма толкования-объяснения лишена жёстких и негибких рамок ваших предпочтений, лишена вашей личной истории (метакогнтивных установок/правил высшего уровня), а значит, в ней всё максимально относительно и очень гибко. Привычное и “нормальное” в таком случае не предстаёт таким уж нормальным, незыблемым, железобетонным.
И работа по обезвреживанию ваших ошибочных, недостаточно точных мысленных установок и телесных реакций происходит автоматически, по мере встраивания каждой установки в максимально широкий онтологический контекст.
Приведу наглядный пример разного толкования одного и того же:
1) “кавказец в камуфляжной одежде заносит подозрительного виды мешки в подвал дома“;
2) ”человек с щетиной в рабочей спецовке тащит мешки с цементом на место работы”;
3) [разбор по категориям, фреймворк thought streaming]: я (категория All) вижу (action) как (encompassment) человек (division) несёт (action) мешки (encompassment) в (connection) подвал (division) дома (encompassment). Пример намеренно утрирован, но при стрминге инструменты описания (понятия, категории) даже ещё более эмоционально ограниченные и абстрактные, что только на пользу нейтрализации любых заряженных формулировок, лежащих в основе дисфункциональных программ поведения (семантических расстройств по Коржибски).
Пока не парьтесь за категории, это всего лишь что-то вроде разбора предложения по частям, просто в срезе онтологии. Каждое слово есть только деталь смысла и само по себе ничем не является.
Выдержки по ТРФ и мои впечатления. Немного параллелей из Джулиана Джейнса.
Начну с краткого пересказа. Из бихевиоризма Скиннера в ТРФ взяты типы вербального поведения:
такт (как выше указано, это описание или, другими словами, комментирование происходящего снаружи или “внутри“),
манд ((mand; command + demand) просьба, от детсокго агу-агу и плача до “дай мне ещё этих мягких французских булок”),
интервербальное поведение (сложное словесное взамодействие между людьми, как то “вопрос-ответ“),
аутоклитическое поведение/аутоклик (словесное поведение в ответ на своё словесное поведение, его усложнение и модуляция, т.е. говоришь не ”идёт дождь“, как в простой такт-реакции, а ”я вижу, что начался дождь“; также это можно назвать такт-реакцией такт-реакции; ещё примеры: ”я считаю, возможно, я ошибался на счёт выигрыша команды Ногомяч-3000“.
То есть добавляется второй этаж, уровень (вложенность).
Существует аутоклит также в виде утверждения, отрицания, приглашения к продолжению чьих-то слов (также именуемый манипулятивным, то есть слова призваны вызвать вашу реакцию, но не как ответ на вопрос, это, скорее, похоже на подселение мыслей; утверждение и отрицание тоже отчасти манипулятивны, правильно я говорю?)
Ещё есть аутоклит наподобие категорический силлогизм (все, ни один, всегда, никогда, классы-подклассы, абстракции. Синтаксис и пунктуация, перестановка слов вообще тоже являются аутоклитическим поведением.
Кароч, всё сложно. Наша вербальная машина подобна околомагическому (слова подобны заклинаниям, вызывающим немедленную реакцию, а ведь это просто набор звуков) софту (на основе бинарного харда нервных импульсов хочу/боюсь, усложнённых сложными социальными взаимодействиями и ставших впоследствии эмоциями и социальными “инстинктами”)
И эта "машина" на порядки умнее нас самих. Система, матрица всегда круче отдельного агента, юзверя. Однако, в указанных шаблонах и ограничениях сокрыты и ключи к самоуправлению. Ведь, опять же, если предварять каждую мысль словами ”я думаю“, то ни одна мысль уже не станет казаться железобетонно верной, а если постараться быть более внимательным к происходящему и более точным в формулировках, как предлагает Альфред Коржибски в своей ”Общей семантике“ или, как предлагаю я при помощи Thought Streaming’а, то шанс создать дисфункциональные, вредоносные программы или позволить существовать старым программам становится гораздо меньше.
Оперантное научение это низший уровень связывания стимула-реакции, более прямой и односторонний способ такого связывания (вижу собаку непосредственно в моменте и боюсь), а респондентное обусловливание это более высокий уровень связывания, более непрямой и двусторонний, где оперант = посредник (виртуальная ячейка внутри сознания, связующая два стимула, эдакий созвучный по названию операнд). Это разного масштаба системы ссылок, протоабстракций, от связи между образом, чувством и словом, до связи между словами. В сущности своей это основа абстрактного мышления.
Для оперантного обусловливания важен контекст, событийная логика. Логика не в строгом смысле, а в смысле регулярного следования одного стимула за другим, а также совпадения с личной системой ценностей, логико-ассоциативных сетей (бОльших контекстов, метанарративов).
Слова и словесные конструкции выступают в качестве ярлыков, за которыми стоят наборы чувственных впечатлений, опыта.
Подозреваю, что слова не последний посредник, а только узловые точки в составе сетей, а сами сети смыслов, называемые в ТРФ реляционные сети, лежат именно на уровне семантики, то есть как бы между слов. И доступ на этот уровень открывается при практике thought streaming.
Соотнесение объектов, событий или явлений определенным, описанным в этой главе, образом называется реляционным фреймированием или, выражаясь более точно, произвольно применимой реляционной реакцией (ППРР). Данное поведение — это генерализированная операнта.
Имеется в виду что-то вроде: сначала ты ребёнком видишь дерево, потом тебе мама говорит “дерево”, повторяя это регулярно, пока ты за ней не повторишь “дерево”. То есть ты для себя связываешь во времени и пространстве звуки из уст матери с образом, потом учишься повторять звук и, скорее всего, указывать пальцем. Потом тебе и слово покажут, ты его запомнишь и научишься писать. Научишься, что оно зелёное, что есть листья и так далее и тому подобное. А дальше уже генерализованные операнты возникают, такие как "там" и "здесь", "я" и "другой", "больше" и "меньше", "лучше" и "хуже" и т.д. и т.п.
И ты уже систему папок и подпапок обозначаешь как дерево, не ожидая падения яблока на голову.
То есть вначале появляется простая связь, потом связи всё всё сложнее и сложнее, до тех пор, пока ты не начинаешь абстрагировать слова и смыслы. То есть ты можешь думать об объектах чисто, без их нахождения рядом, оперировать чистыми смыслами.
В ТРФ это обозначается как отношения между стимулами (перенос функций стимула). Пример из книги: на площади напали - площадь страшно, слово площадь страшно. Или собака лает - страшно, собака в целом - страшно, слово собака страшно, значок @ тоже страшно, бумер.
А далее отношения между отношениями (сааб и вольво как персик и нектарин, петя и маша как кошка с собакой).
Потом на каком-то уровне это всё ещё аналогиями и метафорами дальше усложняется. Ведь по сути метафоры из аналогии лежат в основе языка и, значит, мышления.
Мы ведь ничего не познаём прямо - сначала это отражение чувственных стимулов в наших рецепторах.
Потом обобщение сигналов рецепторов до восклицаний (ух, эх, Э! аааа!). Потом переход от от восклицаний до осмысленных слов (абстрагированных от предметов свойств предметов). А дальше доходит и до понятий (свойств слов, отчленённых от конкретных слов).
И на каком-то уровне абстракции оперантой служат уже абстрактные отношения. То есть свойства, которые когда сознательно, а когда бессознательно отделяются от существующих предметов.
Это такие свойства как до-после, больше-менше, равно-не равно, хуже-лучше, Ван Дамм-Джеки Чан, страшно-привлекательно и так далее. Можно считать их чем-то вроде логических/математических операторов. То есть не сеть слов и их взаимодействие, но сети сетей слов и их взаимодействия.
И все эти отношения произвольным образом формируются в ходе воспитания под влиянием ценностей окружающих и применяются человеком не то, чтобы всегда осознанно и объективно.
Человеку зачастую встраивают через научение и “стадный инстинкт“ локальные культурные мемы, которые далеко не всегда функциональны ("хорошо иметь скальпы врагов" - так считают в племени собирателей скальпов, а другие считают иначе; "хорошо иметь ковёр на стене" - считали когда то, а теперь на его месте обязан красоваться плоский телевизор с опциональными катаной/веером).
Дискриминативная функция это контекст ситуации с личным отношением к нему (вероятные возможности), а мотивационная функция это контекст состояния человека, текущие желания (сиречь мотивация).
В зависимости от состояния и волеизъявления человек может поехать по проложенной научением колее, но может и отказаться.
Слава торможению, которым слова в сути своёй и являются по Поршневу, если я правильно понимаю. Ведь когда-то человеку было ужасно сложно сказать тигр и при этом не дать по тапкам, ну или сказать я поднимаю руку и не поднимать при этом руку; в этом смысле слова, как произнесённые, так и подуманные, действительно, есть ложь. Как и рассуждение о гипотетическом есть просто подвид скучной протофантастики.
Подводим Thought Streaming к носу. Ну к ТРФ то есть.
Thought Streaming практика помогает сломать инерцию уже созданных неверных интерпретаций действительности, культурных, семейных и личных семантических кодировок (“быть таким-то плохо”, “быть таким-то хорошо”, “вот это надо делать именно вот так и никак иначе”, “будешь наследником семейного бизнеса по выжиманию высокотоксичного тестостерона и ядовитого эстрогена из гомолягушек и лесбогадюк” и т.п.).
Ведь интерпретация это и есть такт-реакция с задействованием определённого набора уже имеющихся, обычно неслабо эмоционально заряженных терминов. И чем более масштабное и комплексное явление подвергается с вашей стороны описанию, тем больше шансов на ошибку, когда вместо швейцарского сыра одни дыры (https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_швейцарского_сыра), а сыр нам только смнится.
Многие словесные конструкции и понятия, по той же ТРФ есть стимулы, сродни реальным объектам.
Они становятся как бы виртуальными объектами в вашем сознании, из-за произвольно применимой реляционной реакции (увязывания явлений между собой через ассоциативно-логическое мышление, как правило не преднамеренное, а автоматическое).
Это как павловское обусловливание, только во много крат страшнее.
Потому что становятся не нужны реальные лампочки, реальная еда и прочее.
Достаточно только подумать о чём-то словесно или образно, как сразу нога, веко и бигдата начинает дёргаться и истекать слюной. А поисковые запросы продолжаются вашим имманентным зомбическим т9. И далее фильтры высоких смыслов либо полностью закрывают, либо сильно искажают по сути своей нейтральную реальность.
Перенос функций стимула это то, что позволяет перенести из реальности существенные свойства объекта в сознание, то есть эмулировать реальность через идею-образ и слова.
Так мы можем, например, отрефлексировать совершенно абстрактную идею красоты или порядка. Или попсовый пример "квалиа", свойство "дивановости" (что делает диван диваном).
А также мы можем наблюдать себя рефлексирующих и рефлексировать уже это, как наблюдаемое.
То есть эмулировать отражённое отражение реальности. Ух, бля! Как говорила великая собака-поэт: “Я смотрю кино про себя, в котором я смотрю кино про себя, в котором я смотрю кино, в котором…“
И всё даже ещё страшнее. Если просто бояться конкретной собаки или места, где вас очень угрожающе облаяли и чуть не погрызли, то это уже достаточно неприятно.
Но из-за переноса функций стимула, психика может абстрагировать слово собака и ощущение страха и от самой собаки, и от конкретного места и времени происшествия.
Ваше инертное сознание может обобщать (генерализация) даже свои собственные части, содержащие информацию о слове собака, сам его смысл. И сумасбродно приделывать заряженные ярлыки, метки страха ко всем соседним смыслам. И в случае так называемого избегающего (аверсивного) поведения, сознание прямо натягивает сову страха на глобус реальности, заставляя искать злых агентов собачьей гэбни уже и у себя под кроватью.
Из-за этого аверсивного поведения можно начать закапывать в глубины психики всё, что хоть каплю ассоциируется с неприятными стимулами. Так как подавляемое становится сильнее, заражая соседние смыслы той же тревогой, что исходная собака, как бы глубоко она ни была зарыта.
(“Не думай о белой обезьяне”, “Ты почему убегаешь? Так вы же за мной гонитесь!” а.к.а. “Вы зачем меня преследуете? А ты зачем от нас начал убегать, наверное, ты преступник!”)
Важно не пытаться ничего сделать с этими неприятными объектами. Подавление и борьба, попытка победить только усиливают дискомфорт от аверсивных реакций.
Потому что аверсивное (избегающее) поведение включает в себя подавление и борьбу.
Можно, тем не менее, обозначать всё насколько возможно беспристрастно вслух. Для чего категории и общий фреймворк TStreaming идеально подходят.,
Можно также про себя или через письмо. Как в моменте, так и задним числом анализировать, как бы из любопытства. То есть с установкой “мне интересно понять, как это устроено”, а не “если я это обмозгую, то я это уничтожу”.
Полюбившийся мне Thought Streaming сводит всё воспринимамое и мыслимое к совокупности объектов и их аспектов, что почти волшебным образом уничтожает излишне субъективные, плотно эмоционально заряженные ярлыки.
Во время этой практики ты попросту не сможешь кого-то обозначить д’Артаньяном или его злым доппельгангером, так как сама практика ограничивает тебя в этом.
И у тебя получаются почти стерильные формулировки, как у робота или марсинина (ну или немецкого философа), что во многих случаях может быть невероятно полезно. Дополнительный перк практики в том, что снимаются мировоззренческие шоры и искажающие очки ложного знания, после чего знакомые явления предстают совсем незнакомыми. А “достоверные” знания совсем не достоверными и нередко вовсе не знаниями, а просто словесными заплатками, чем-то чисто воображаемым. Весь пазл интерпретаций мира пересобирается из-за перестановки пары частей. Даже “сатори” начинает регулярно посещать.
Позволю себе метафору, это как Car Mechanic Simulator, только Thought Mechanic Simulator. Начинаешь понимать, без какой детали можно обойтись, какая выкручиватся раньше, а какая позже, как положение этой детали влияет на работу второй и так далее.
И тут напрашивается следующая мысль. Скорее всего, это даже хорошо, что нашему восприятию недоступно всё то, что происходит там, под капотом мышления во время даже банальнейших когнитивных или просто перцептивных процессов.
Потому что это было бы подобно попытке слушать 4-5 оркестров, играющих разные песни разных жанров одновременно и не сбиваться. Или даже слушать и транскрибировать 3 концерта, дирижируя другими тремя. Полезные автоматизмы в этом плане хороши. Их, кстати, в статье “Двухпалатный разум…” Джулиан Джейнс обозначил “струкциями” (алгоритмы говорения, мышления, в чём-то схожие с мышечной памятью, предположу).
Вот тут цитата от автора для любопытных
Струкции похожи на инструкции, передаваемые нервной системе, что, при существовании материала для работы, дает результат в виде ответа автоматически, без какого-либо сознательного мышления или умозаключения. И этот феномен касается большинства видов нашей активности, от таких простейших, как суждение о весе, до решения проблем и до научной и философской деятельности. Сознание изучает проблему и подготавливает ее в виде струкции – процесс, который может привести к внезапному появлению решения как бы ниоткуда.
По Джейнсу мышление это также и внутренний аналог реальности, созданный в словесном поле и являющийся скорее оператором, то есть реляцией, чем существующим где-то объектом.
То есть это чисто виртуальная среда, состоящая из отношений между мнимыми объектами, существующими тоже как отношения. И среда эта является только бледной копией мира, как и слова, а также словесные (метафорические, аналогические) конструкции, составляющие эту среду. Она в своей сути полностью метафорична, так как люди в принципе не постигают прямого значения чего бы то ни было (слово яблоко это только метафора яблока реального, а идея яблока это и вовсе какой-то неясный фантом).
Вкратце, струкции это тот процесс, который происходит, например, при письме, говорении, слушании и понимании. Вам не нужно сознательно лезть в библиотеку слов и смыслов, контекстов, ваша мясная водянистая предсказательная машина прекрасно это проделывает за вас, а вы только “нащупываете” “внутри” себя нужные тропинки смысла, прогуливаясь между семантическими ядрами и стимулами-образами.
Единственный дирижёр и синхронизатор во всём этом многообразии это наша словесно-образная махина ума, которая через систему мер, весов (высших метафор/абстракций/онтологических категорий/инвариантов) пытается всё унифицировать и собрать воедино. Задача это нетривиальная,так как мозг экономен, в силу чего ум ленив и склонен хвататься за первое попавшееся объяснение, которое объявляет верным просто потому.
Кто пробовал изменить своё мышление или, тем более, улучшить свои когнитивные способности, прекрасно знает из опыта, как часто по инерции ум цепляется за “интуитивно” верное, удобное, но ложное. В этом ум мало отличается от тела, которое тоже любит автоматизмы, из-за которых жизнь часто превращается в один бесконечный день сборки-разборки автомата сурком с де-де-дереализацией. Раунд.
Автоматика эта хороша, но если пара предзаданных переменных в вашем мировоззрении даже малость неточны, то в итоге всё опять приводит к дыркам вместо сыра, а то и к тому, что самолёт вашей жизни вместо экипажа сплошь состоит из гремлинов.
Поэтому будучи штурманом этого крылатого айсберга мышления иногда придётся в его чертоги спускаться, чтобы точнее навести его на целевой гигантский пароход. Ведь не зря таки мама говорила: “Да, сейчас ты только маленький Боулдэр Уайт, но однажды ты станешь великим и ужасным Айс‘n’бергом, и вот тогда опрокинешь большое судно, полное скептиков и критиков!
Как мне кажется, человеку именно математические способности помогли стать разумным, не столько речевые.
Ну или имманентная языку логика.
Просто речь (семантика) это в каком-то смысле протоматематика. И упомянутые операнды, как мне кажется, есть во многом операторы, то есть не обрабатываемые данные, но обработчики. Даже если основа психики человека это голые образы, чувственность, то сложные связи между ними это всё же семантика и словесно-логические операторы (больше-меньше, до-после и их комбинации, более выгодно/менее выгодно, красивее/уродливее).
Даже то, что Б связано с А, если А связано с Б, напрямую не следует в экспериментах бихевиористов и объяснить это они не в силах (если я правильно понял; тут должна быть посредническая часть, эдакая пустая виртуальная ячейка операнты/оператора), это также называется симметричность или “взаимное следование”, а вывод А=В из А=Б и Б=В называется транзитивность или комбинаторное взаимное следование, прямой связи между А и В тут нет. И это тоже не объяснишь по-бихевиористски (если я не ошибаюсь). Собаки, обезьяны и дети до двух лет этого не могут (по крайней мере от них этого учёные пока не добились), а человек может интуитивно с двух лет. Всё явление следования, непрямой связи называется эквивалентностьюВидимо, человеку именно математические способности помогли стать разумным, не столько речевые. Просто речь (семантика) это в каком-то смысле протоматематика. И упомянутые операнды, как мне кажется, есть во многом операторы, то есть не обрабатываемые данные, но обработчики. Даже если основа психики человека это голые образы, чувственность, то сложные связи между ними это всё же семантика и словесно-логические операторы (больше-меньше, до-после и их комбинации, более выгодно/менее выгодно, красивее/уродливее).
Для собаки А (звонок) = Б (угощение), не значит Б (угощение) = А (звонок)
Кароч, люди крутить-вертеть умеют, и тем даже себя самих запутывать, а собаки нормальные поц-аны.
Может, поэтому в КПТ постоянно ведут дневник мыслей и реакций, выявляют закономерные связи между ощущениями и мысленными установками (правила высшего порядка) и автоматическими мыслями (правила более низшего порядка).
Сверху вниз: 1 порядок я хороший человек, 2 порядок хорошие люди не грубят 3 порядок: мне нельзя проявлять злобу, должен всегда быть вежливым, даже если злое Бали;
Кстати, первый порядок имеет чуть ли не бесконечное число вариантов, так как “хороший”, “человек” и “хороший человек” это слишком высокие абстракции с бесконечным числом частных значений. Разве это не должно давать гибкость? Должно, по идее, но при условии сознательной трактовки в контексте конкретной ситуации. В противном случае гибкость работает только в не нужную нам сторону, например, требуя быть всё более хорошим, компенсируя инфляцию даров, подносимых нами к ногам суперэго, которое по сути эдакий обвинитель и отрицала любого хорошего в нас, ведь оно знает, что умасливать может только тот, кому есть чего опасаться/оправдывается виноватый/силу показывает слабый и т.д. Суперэго тут нас держит под давлением надуманного компромата, как члены одной выдуманной сайфай религии, начинающейся на с и кончающейся на айентология.
Аналогия идёт в обе стороны, то есть симметрична.
В метафоре основа/транспорт и цель (метафаер и метафранд по Джейнсу) имеют разную иллюстративность, разную заряженность (основа/метафаер гораздо мощнее чем метафранд, она знакома и понятна в отличие от метафранда). Строение атома (метафранд) похоже на строение солнечной системы (метафаер).
Я как перспектива (или я как контекст) это точка обзора без качеств, неизменная и дающая чувство непрерывности себя. Генерализованная операнта высшего уровня, обозначенная словом "я", центр циклона из слов и смыслов, вечно недвижный, ничем не затрагиваемый. При всей своей вовлечённости есть чистое отрицание, всегда проще обозначить именно как "не то", "остальное", иное.
Я как процесс это всё, что происходит сейчас. Лучше всего, если мы этот процесс осознаём и вербализируем-бебрализируем, то есть даём название и тем самым по-настоящему понимаем. Ощущения, эмоции через призму контекста (я-перспективы), что они значат для меня. Никогда не бывает чистых чувств.
Я как контент (содержимое, история).
Упомяну также из книги Торнеке рекомендацию использовать для разморочивания реальные визуально-тактильные метафоры (блокнот удерживать с надписью “я умру” или “я ничего не хочу“ чтобы понять что сама мысль не препятствие, но зацепка и активность по поводу мысли это препятствие, можно просто пойти дальше по жизни мимо этой мысли, как мимо знака ”злая собака“, стоящего в чистом поле).
Вот это кстати за словесным извержением чуть не забыл. Визуализировать лучше всего в самых простых и понятных уму метафорах, образах, это наиболее действенно. Образные штуки доходчивы, тогда как словами можно скрывать от себя всю правду. Например, зависимость от чужого мнения не покажется такой безобидной, если визуализировать её как радиоуправление, где джойстик в руках других, а ты ничем не лучше дрона. Или то же самое через поводок и бытие рабом на поводке у госпожи. Уже совсем не так безобидно и безоблачно.
Ежели вы здесь не из телеги, то пожалуйте.