Арестный залог в банкротстве
Что такое «арестный залог в процедуре банкротства»?
У лица имеется имущество, на которое в последующем накладывается арест по уголовному делу в рамках преступления либо ввиду взыскания задолженности по налогам, далее арбитражный суд признает данное лицо банкротом, но кредитор (в том числе являющийся залоговым по отношению к данному имуществу) не может обратить взыскание на данное имущество.
Противоречия Закона о банкротстве и Уголовно-процессуального кодекса РФ
В силу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23460 по делу № А40-8730/2024 и № 305-ЭС21-15154 (5) по делу № А41-3910/2019 от 18.11.2025:
Правомочие арбитражного суда по снятию всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 ̶ 3 статьи 115 УПК РФ. Такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.
Указанное, кроме того, означает, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.
Судебная коллегия признает ошибочным отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения ареста.
Арест имущества в рамках налоговых правоотношений предусмотрен статьей 77 НК РФ. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
19.11.2025 Президиум Верховного Суда РФ выпустил необычный формат разъяснений в стиле «вопрос-ответ» относительно возникновения залога в налоговых правоотношениях, где указал, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 21 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.
Целью процедуры банкротства является справедливое распределение имущества должника между кредиторами, залог в таком случае предполагает преимущественное погашение требований залогодержателя. Суть позиции Верховного Суда РФ сводится к тому, что наложенный арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства не может быть снят арбитражным судом в связи с процедурой банкротства, так как снимается посредством постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим возникает вопрос о реальной возможности снятия данного ареста арбитражным управляющим: во-первых, он не является субъектом, наложившим арест, а во-вторых, у него появляется необходимость привлечения адвоката в уголовный процесс, что существенно может увеличивать расходы в банкротной процедуре.
Относительно налоговых правоотношений Верховный Суд РФ противоречит подходу, закрепленному в определении от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022, в котором указывалось, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве. Таким образом, Президиум поставил окончательную точку в данном вопросе, поэтому рекомендуем отслеживать информацию о залоге в сервисе ФНС - Реестр обеспечительных мер.