Мнимые собственники в банкротстве
Зачастую в банкротстве бывают ситуации, когда имущество формально зарегистрировано на имя третьего лица. Такой владелец и называется «мнимый собственник», «номинальный владелец», «подставное лицо» и т.д. Данная конструкция помогает должникам, являющимися бенефициарами, спрятать свои активы, на которые кредитор может обратить взыскание в процедуре банкротства.
Основания возникновения мнимой собственности – это юридические факты:
1) имущество, принадлежащее бенефициару, передается подставному лицу в рамках сделок;
2) бенефициар передает средства для покупки имущества подставным лицом или для сохранения этих денежных средств.
Признаки:
• номинальный владелец не реализует свои права как собственник;
• бенефициар осуществляет контроль над активом, и он фактически находится в его распоряжении;
• мнимый собственник не испытывает финансовые трудности и у него отсутствуют кредиторы;
• отсутствие у подставного лица денежных средств и иных возможностей приобрести ценный актив;
• юридическая или фактическая аффилированность бенефициара и мнимого собственника (например, родственные, дружеские или рабочие отношения).
Механизмом предотвращения данной ситуации служит оспаривание сделок в банкротстве. Самым затруднительным для кредиторов является доказывание обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии актива должником. Доказывание строится в большей мере на косвенных доказательствах, с использованием презумпций, переложением бремени доказывания.
- «Проанализировав регистрационное и страховые документы, принимая во внимание эксплуатацию транспортного средства на территории Краснодарского края, также заключил о недоказанности со стороны ответчиков использование автомобиля, в связи с чем признал, что спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании семьи должника, то есть семья Юган в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи не утратила контроль над реализуемым транспортным средством.». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2024 № Ф08-8718/2024 по делу № А32-39877/2018).
- «Таким образом, отметив, что ответчиками, как аффилированными по отношению к должнику лицами, не опровергнуты доводы банка о том, что фактически выкуп спорного помещения осуществлен должником как бенефициаром общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальное оформление права собственности на общество, затем на Прищепову Т.Ф., в последующем по безвозмездной сделке на Грибуш Н.А. преследовало цель исключения имущества из под ареста в рамках уголовного дела, обращения на него взыскания в целях уплаты имевшихся обязательств должника и из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершено со злоупотреблением правом.» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 № Ф05-13592/2020 по делу № А40-32986/2019).
- «Само по себе указание на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что Пинигина Л.П., являясь заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника. Доказательства, свидетельствующие об исполнении Пинигиной Л.П. обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.» (Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А54-6465/2018).