Ай как просто попасть в агитмашину.
...В рунете вспомнили, как технообзорщик Стас, Ай Как Просто! отзывался о ведущем Владимире Соловьёве в 2020 году. Блогер, который обзавёлся авторской программой на канале «Соловьёв Live», якобы называл ведущего «ужасным человеком» и говорил, что он «глаголом разжигает ненависть»...
Неудивительно, что это произошло. "Свободное" поле блогерской среды расползлось по разным лагерям. Кто-то собирает донаты на то, чтобы финансировать отряды ВСУ, а кто-то устроился в качестве ведущего на канале, считающийся пропагандистским. Потому что сама мировая обстановка диктует новые правила игры на информационном поле — ныне невозможно не занимать чью-либо сторону, по мнению общественности.
Хочешь получить преференции на Западе? Изволь критиковать во всем Россию и Китай и не брать ни копейки оттуда, даже если весь бизнес связан с этими государствами-террористами.
Желаешь работать с Газпром-медиа? Тогда забудь о своих салатах в Кельне в ресторане у Рейна, перестань финансировать террористов из НАТО.
СМИ давно разделены на несколько категорий. Старые форматы трансформировались в огромные информационные корпорации с постоянным производством контента, который должен укладываться в редакционную политику и стыковаться со взглядами того, кто это СМИ окупает. С другой стороны у нас живут нью-медиа, которыми заправляют блогеры — эдакие фрилансеры от мира журналистики.
Следует отметить, что согласно закону Рипля более высокоразвитые средства массовой информации не являются заменой предыдущих, поэтому задача новых СМИ — это и вербовка своего потребителя, поиск иных областей применения; «онлайн-версия печатного издания вряд ли способна заменить само печатное издание». Фактически, это модернизация старых изданий, своеобразная децентрализация сложившейся монополии, чтобы затем собрать воедино все отдельные кусочки.
Представители новых СМИ, которые особенно хорошо закрепились в Youtube-сегменте и в ЖЖ, набивают себе информационный капитал, известность, которой затем пользуются уже корпоративные СМИ, с жестким центральным управлением:
Классические медиа начали обрастать новыми технологиями, такими как цифровая обработка изображений перед публикацией в газетах, например. Канадская радио-телевизионная и телекоммуникационная комиссия так определяет новые медиа: «Любая медиа продукция, являющаяся интерактивной и распространяемая цифровыми методами». Таким образом, они разделяют традиционные и новые медиа по критерию доступности и способам доставки конечному потребителю. Комиссия также подчёркивает важность интернета в становлении новых медиа, поскольку он позволяет использовать для передачи определенной информации текст, видео, аудио и изображения одновременно.
Ключевой момент в идеологии новых медиа — интерактивность. Почти 30 лет назад этот вариант распространения информации определили как коммуникационные технологии, которые обеспечивали интерактивность как пользователю, так и между пользователем и самой информацией. Современному человеку, который вынужден жить в мире с бесконечным и быстрым потоком информации, сложно воспринимать и принимать новые знания слету. Поэтому в электронных медиа особо распространен метод геймификации, благодаря которому можно заполучить внимание пользователя с помощью интерактивной визуализации. Соответственно, новые медиа полностью меняют в обществе модель коммуникаций и способ общения людей друг с другом.
И современном мире любой человек, даже при самом минимальном бюджете и техническом оснащении, способен создать собственное медиа-издание в любом формате: текст, изображения, аудио, видео. Примерами могут служить каналы в Telegram или Discord, видеоблог на YouTube или блог в VK или любой другой социальной сети. И подобные возможности порождают невероятную конкуренцию за внимание пользователя.
Однако, если в новых медиа остается некая возможность влиять на повестку и кое-как, но оставаться независимым, хотя бы в выборе спонсоров, то в корпоративных структурах такой возможности уже нет. И здесь, позвольте, и начинаются основные проблемы появления Стаса Васильева в СМИ крупного масштаба, вроде Соловьев Live.
Структуры не выходят на улицы.
Телеведущий — это сотрудник средств массовой информации, работающий непосредственно в кадре и представляющий разнообразные сведения зрителям. Это очень престижное занятие, ведь лицо такого человека известно миллионам людей по всей стране. Профессия телеведущего имеет множество различных направлений, поэтому функции сотрудника во многом зависят от формата конкретной передачи, которую он ведет. Но, невзирая на все особенности, работнику приходится выполнять и вполне типичные задачи:
- Подготовка к передаче (изучение текста, сценария, будущего собеседника, тематики, которая будет обсуждаться);
- Участие в репетициях и съемках программы или шоу;
- Работа со съемочной группой (сценаристом, режиссером, оператором);
- Общение с приглашенным гостем, публикой, присутствующей в студии, телезрителями.
Независимость довольно быстро заканчивается на первом пункте. Телеведущий, по сути, инструмент, через который передают информацию, а ее обработкой занимаются редакторы, режиссеры и сценаристы, а также те, кто владеет ТВ.
Редактор занимается каждым выпуском от начала до конца, от начальной заставки до заключительных титров. С таким огромным объёмом работы помогают справиться другие специалисты, к примеру, редактор по гостям подбирает участников шоу, новостные редакторы отслеживают все, что происходит в мире, отбирают самое интересное для зрителя. За работой редакторов следит главный, который и определяет линию. В этом вопросе В. Соловьев держит нос по ветру.
Технически, телеведущий может отказаться от предоставленного сценария, но и его тогда, как работника, быстро могут заменить на более покладистого.
В вопросе левых изначально на передачах телеведущего были максимально нелестные высказывания. Например, он допускал высказывания гостей о том, что с коммунистами необходимо разобраться.
Ностальгия по СССР, подъем различных анархических и большевистских настроений на некоторое время напугали власть, но они вышли из этого положения — борьба с Украиной приобретает антифашистский оттенок в информационном поле. Была даже попытка открыть антифашистский комитет. Солдаты используют различные красные символы, вешают флаги, мечтают о восстановлении УССР. Создался спрос — вот вам и предложение. Об этом нередко высказывался исследователь Ноам Хомский, правда, про США:
...Это [естественная реклама] подчеркивает и указывает на проблему, которая является серьезной, хотя и не должна была бы вообще существовать. Зависимость журнала от рекламодателей формирует, контролирует и в значительной степени определяет материал, который представляется общественности. Опять же, если вернуться к нашей книге, это является одним из фильтров.
Задумайтесь - сама идея зависимости от рекламодателя радикально искажает понятие свободной прессы. Если вы задаетесь вопросом о том, что такое коммерческие СМИ, не смотря ни на что - это предприятие. А предприятие всегда производит что-то для рынка. Производители в этом случае, почти без исключения, являются крупными корпорациями. Рынок - это другое предприятие - рекламодатели. Продукт, который представлен на рынке - это читатели (или пользователи), так что это в основном крупные корпорации, которые предоставляют читателей другим предприятиям. Это существенно формирует характер организации.
Вы можете прийти к данной мысли логически, а если исследуете этот вопрос подробно, увидите, что так оно и есть. И то, о чем вы сейчас говорите, указывает на то, что изначально не должно существовать...
В данном случае "рекламодателем" может выступать и государство. Они видят запрос на левые настроения и используют его чтобы не только сформировать исключительно антиимпериалистические настроения против более крупного противника, но и взять их под контроль, а также удовлетворить спрос. Риторика "виновата Америка, потому что не дают нашей нации развиваться" быстро сменяется на "рабочим всех стран необходимо сплотиться против Америки". Даже в информационной среде идет поиск союзников, чтобы противостоять угрозе.
Правительство и другие поставщики новостей делают по возможности простой покупку своих услуг:
- Предоставляют способы получения информации, например, предлагаются свои собственные соцсети, платформы и т.д.;
- Выдают журналистам копии выступлений и т. п. заранее, чтобы следить за ходом выполнения работы;
- составляют расписание пресс-конференций с учётом времени выхода новостных программ и пишут пресс-релизы на удобном для СМИ языке;
В свою очередь, СМИ не склонны публиковать статьи, которые противоречат интересам их поставщиков информации.
Такие взаимоотношения также приводят к своеобразному разделению труда, при котором у представителей властей есть факты и они их предоставляют, а репортёры лишь получают их. Журналисты должны вырабатывать некритический подход к этой информации, который позволяет им принять точку зрения источника и не испытывать при этом когнитивный диссонанс.
Риторика Стаса, в отличие от условного Красовского с его крайне "националистическими" высказываниями, ложатся идеально в нынешнюю позицию России во внешней политике. Теперь нежелательно разогревать ненависть между народами, а совсем наоборот — необходимо их сплотить вокруг своей государственной машины, настроить их сражаться с неоколониализмом, т.е. побудить к "национально-освободительным" настроениям, а не стравливать между собой. Если заметить по первым двум передачам, тезисы и высказывания Стаса практически не отличаются от того, что было ранее. Он выглядит молодо, известен среди военных и молодежи, участвовал в гуманитарных грузах. Чем не пример для подражания?
К тому же, он отлично может повлиять на рабочее движение, которое могло до этого сильно колоть олигархов — весь прошлый год шли беспрерывные забастовки весной и летом, второго раза российская экономика точно не переживет, а контролировать настроения пролетариев необходимо.
Создание образа эдакого "своего парня" идет полным ходом. Если посмотреть внимательно, то его активно продвигают даже в университетах. Не верите?
Чтобы разобраться с конкурентами в молодежной среде, были организованы определенные кампании. Стас вполне хорошо разбирается в информационной работе, поэтому и вывел, например, из фанатов определенную организацию, дабы блокировать неугодные правительству либеральные мнения. Добавим к этому и общую работу правительства с иностранными агентами, подкупом определенных лиц, провокации, а также демонстративные исключения из гос. структур и посадки для того, чтобы показать наглядно — вам здесь не рады, полезете, будет вот это.
Стас умудрился своей деятельностью волей-неволей помогать Кремлю, а не стоять ему в оппозиции. Враг моего врага, как говорится.
По Хомскому и Херману, flak означает любые негативные отзывы на некоторое утверждение. Термин означает организованную кампанию дискредитации организации или личности, которая не соглашается или подвергает сомнению главную точку зрения. Характеризуется направленными и намеренными усилиями по управлению общественным мнением.
Хомский также указывает на предубеждения, согласно которым СМИ стараются освещать скандалы, которые касаются власти, игнорируя, при этом, скандалы, которые влияют на обычных людей. Давайте вновь на примере США.
Американские СМИ освещали подробности Уотергейтского скандала, но игнорировали программу COINTELPRO. Это, если что, отдельная программа от ФБР по поимке неугодных политических диссидентов. Хотя Уотергейт помог демократам, и только навредил людям политически, в то же время от COINTELPRO пострадали тысячи рядовых граждан.
Другой приводимый пример — СМИ широко освещали скандал Иран-контрас, вопросы участия в нём людей у власти, таких как Оливер Норт, однако обошли стороной трагедию гражданских лиц, погибших в Никарагуа в результате деятельности «контрас», поддерживаемой США.
Либо же, если взять другую страну, Германия в 2017 году. Практически мало известно про то, какими были протесты в Гамбурге, а либеральная общественность быстро переключилась на внешние угрозы, а также на сирийскую кампанию. Также исковерканы были определенные сообщения — вместо того, чтобы сообщить о вводе военного положения в городе, СМИ смаковали ситуацию у отеля В.В. Путина.
Думаю, несложно догадаться, как СМИ могут, прикрывая проблемы на своих политических фронтах, делать акцент на скандалах, либо переключать внимания на направления, которые считаются значимыми. Например, ситуация вокруг Вагнера, о союзе с Китаем, но при этом полное игнорирование ситуации на фронтах:
Мурз: ...У нас мало войск, они измотаны, связаны боями, мы не можем вывести части в тыл целиком, на обучение, пополнение и переоснащение, да и переоснастить их уже особо нечем — танки, поступающие на пополнение с хранения, старые и часто неисправные, впереди — массовое применение вообще антикварных Т-62. БМП заканчиваются и всё чаще в их роли малоуспешно применяются МТЛБ, в том числе с самодельными установками на них зениток ЗУ-23-2, а также корабельных спаренных 25-мм автоматических пушек или 14,5-мм пулемётов.
Артиллерия, помимо собственно снарядного голода, испытывает такой же масштабный голод “свежих” стволов — орудия уже изношены, нарезы «слизаны» большим настрелом...
Думаю, стоит ознакомиться еще вот с чем. Хомский составил список «10 способов манипулирования» в средствах массовой информации. Вот и сами пункты:
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области современных философских течений, передовой науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. Взамен этому информационное пространство наполняется вестями спорта, шоу-бизнеса, мистики и прочих информационных составляющий, основанных на реликтовых человеческих инстинктах от эротики до жесткой порнографии и от бытовых мыльных сюжетов до сомнительных способов легкой и быстрой наживы.
«… постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные.» ( Н. Хомский цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).
Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы. Или вызвать некий экономический, террористический или техногенный кризис, чтобы заставить людей в своём сознании принять меры по ликвидации его последствий, пусть и в нарушение их социальных прав, как «необходимое зло». Но нужно понимать, что кризисы сами не рождаются.
Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять её постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были глобально навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века. Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах. Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему?
Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет. Заранее наивные рассуждения и прописные истины заложенные в политических речах рассчитаны на восприятие широкой аудитории, к которой уже применяются выше и нижеописанные методы манипулирования ее сознанием.
Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием нейролингвистического программирования, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения. Заклинания о том как жесток терроризм, как несправедлива власть, как страдают голодные и униженные оставляют «за кадром» истинные причины происходящего. Эмоции – враг логики.
Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приёмы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
К этому относится и пропаганда так называемого «современного искусства», представляющего собой кичливость посредственностей, претендующих на известность, но не способных отразить реальность через те произведения искусства, которые не требуют подробного объяснения и агитации за их «гениальность». Те же, кто не признает новодел – объявляются отсталыми и тупыми и их мнение широкой огласке не подлежит.
Внедрять в население мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным. Этот способ неразрывен с предыдущим, так как все посредственное в современном мире появляется в огромных количествах в любых социальных сферах – от религии и науки до искусства и политики. Скандалы, желтые страницы, колдовство и магия, сомнительный юмор и популистические акции – все хорошо для достижения одной цели – не допустить, чтобы люди имели возможность расширить свое сознание до бескрайних просторов реального мира.
Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может! И политики, и ученые (особенно психотерапевты) и религиозные деятели применяют достаточно эффективные доктрины для достижения эффекта самобичевания пациентов и паствы, чтобы управлять их жизнеутверждающими интересами, направляя действия в нужное русло.
В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в свое распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.
Стас может оказаться в ловушке, делая акцент на одних событиях и прикрывая другие, ведь так сказали редакторы и сценаристы, так нашли новостники.
Да, можно привести пример с профсоюзными забастовками, но не стоит забывать, что самый опасный капиталист — тот, кто разобрался в марксизме. Поэтому корпорации могут смело выступать против других, подогревая конфликты в рабочей среде и быстро смещая с рекламных таблоидов. Отсюда и критическое отношение к забастовкам именно в частной среде — это сформирует профсоюз, но он может быстро стать инструментом в руках конкурентов, либо же оказаться в ловушке, пытаясь выдавить крохи у работодателя, при этом разрушая свою же компанию, в которой и работают. Для политических организаций слишком много внимания уделять частникам... Смерти подобно. Если частник не финансирует, конечно.
Но, выше я упоминал тезисы Стаса. Со структурой мы разобрались и теперь перейдем к тому, о чем конкретно вещают с ТВ и разберем часть некоторых тезисов, высказанных нашим дорогим телеведущим.
Говорит Москва!
Владимир Соловьёв вступился за Стаса Васильева на своём telegram-канале. На первого якобы написали заявление в полицию о пресловутой «дискредитации» России. Не первый раз и сам Стас высказывал симпатии в сторону известного российского телеведущего. И вот, появляется видеоролик, в котором два товарища признаются в интересных взглядах на политическую обстановку.
Одним из основных тезисов от Стаса является тот, где говорится о преобразовании телевиденья, в котором наконец-то заиграют оппозиционные левые настроения, будут чаще говорить о социализме, а страна наконец-то будет объединяться с государством, пересматривая итоги 90-х.
И... Ничего нового в этих идеях нет и не было.
Насчет плановой и социалистической экономики давно ведутся споры в политической среде. Более того скажу, известная газета "Свободная Пресса" нередко выкладывает критику в сторону правительства, но при этом хвалебно отзывается о тех или иных решениях, направленных на то, чтобы это самое государство укрепить. В нем отметились и такие интересные лица, как национал-большевик Захар Прилепин и леворадикал Сергей Удальцов, а одним из колумнистов является товарищ Зюганов, глава партии КПРФ. Читает ее почти 100 тыс. человек. Вот вам небольшая строчка оттуда:
...Запрос на образ будущего в стране звучит постоянно. Особенно в нынешних непростых условиях россияне хотят понимать, к чему готовиться, что их ждет впереди?
Ответ на этот вопрос искали и в ходе проведенной на днях дискуссии из цикла «Будущее России» за «круглым столом» в Экспертном институте социальных исследований (ЭИСИ). Было отмечено, что экономика России «конечно, будет мобилизационной, иначе мы просто не выживем». Кроме того, будущая экономика России «скорее всего, будет с элементами планового хозяйства».
— У нашей страны есть исторический опыт мобилизации экономики. Россия со времен царской империи, по сути, постоянно переходит из одного мобилизационного периода в другой — это прошедшие войны и последующее восстановление хозяйства страны, — считает доктор технических наук, профессор, эксперт в области ракетно-космического и оборонно-промышленного комплекса, машиностроения, металлообработки и литейного производства, бортовой инженер-испытатель авиационной и космической техники Владимир Евсеев...
И предложения такие есть повсеместно. Специалисты из МГТУ им. Баумана, РЭУ им. Плеханова, МГУ и МФЮА предложили разработку и внедрение системы цифрового Госплана, которая позволит оперативно контролировать исполнение стратегических решений и госзаказов. Молчу уж про Евгения Пригожина, который часто говорил о том, чтобы российскую экономику как можно быстрее мобилизовали, а предприятия национализировали.
Передачи Захара Прилепина "Уроки Русского" идут с 2017 года. Самой популярной частью оказались про Сталина и Берию, с достаточно лестными высказываниями в сторону СССР. Напомню, 10 марта 2010 года Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В интервью, опубликованном 16 марта 2010 года, сказал в ответ на вопрос о целях кампании: «Путин — это система, и менять надо всю систему. Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего, страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».
В 2014 году он переосмыслил свое отношение к российской власти, а вскоре оказался на ТВ, если конкретно -- НТВ. Также участвовал в формировании движений, которые выступали с жесткой антилиберальной риторикой — "За Правду!", также активно принимал участие в конфликте на Донбассе.
Суть риторики остается прежней — врагом объявляются западные страны, а также конкретные империалисты, о чем рассказывали и Прилепин, и Зюганов, и даже покойный Жириновский, да что уж там, на семейство Байденов и на Вашингтон всегда лились тонны текста со всех каналов. Страна оказывается великой, защищающей собственные интересы. Более того, наши олигархические группы становятся умелыми бизнесменами. Те, кто сотрудничает с западными странами, являются предателями, а тот, кто остается в РФ и помогает всеми силами — патриотами. Хотя запрос понятен, ведь компрадоры остаются неподконтрольными, да и часто заявляют о мирных переговорах. Куда уж проще, путем ограничений и инвестиций, вливать в собственный, да вот только этот "собственный" игнорирует потребности фронта — слишком много трат. Извольте пообщаться с альтернативными путями импорта, да можно под китайских империалистов лечь.
Что касается Минкульта и великого барина-режиссера, критикой которого так гордится Стас, здесь опять придется оговориться. Михалкова пинали еще задолго до Стаса, и тоже с телеканалов. В точности, толкали и Соловьева, но об этом чуть попозже.
Перечисляя всех, кто имел неосторожность высказаться о злосчастном выпуске, в котором наш дорогой Михалков умудрился выдать в короткие сроки большое количество конспирологического текста, пострадавшем от страшной российской цензуры, Никита Сергеевич особенно выделил и даже вынес в заголовок Владимира Познера.
После известий о снятии выпуска с эфира Познер написал Михалкову личное письмо, в котором одновременно выразил и сочувствие и своеобразное злорадство по поводу того, что режиссёру, наконец, довелось испытать на себе действие цензуры. А через несколько дней в передаче «Утренний разворот» на радио «Эхо Москвы» Познер, будучи тоже известным телеведущим, признал, что считает деятельность Михалкова вредоносной:
"Я посмотрел выпуск. С отвращением. Потому что там лжи колоссально много. И это, надо отдать ему должное, сделано очень профессионально. Он якобы только задает вопросы, мол, “подумайте…” А на самом деле он даёт ответы. Это меня совершенно возмутило. У него есть цель совершенно определенная. Это не просто он высказывает своё мнение. Это работа такая стратегическая".
То есть даже здесь Стас не первый!
Более того, Минкульт критиковали и различного рода депутаты. Артист и депутат, представляющий Ярославскую область в Госдуме, Николай Бурляев обрушился с критикой на Министерство культуры и Фонд кино. По мнению чиновника, ни одна из этих организаций за время СВО не сделала ничего, чтобы с помощью культуры поднять дух народа, возбудить в нем патриотическое рвение. Что уж там, он предложил альтернативу министерству. В эфире телеканала "Дума ТВ" Николай Бурляев вспомнил кинематограф 40-х годов и сравнил с тем, что происходит на кинорынке сейчас. Разумеется, не в пользу современного.
Телевиденье действительно преобразуется. Оно объединяется с сетью Интернет, в том числе и скандалами. В этом вопросе Стас, скорее, вредит, нежели делает полезную работу. Добавляя к соусу антилиберализма еще больше различных лиц, он находит еще больше врагов, против которых стоит объединяться, взращивая свои скандалы со Штефановым и Рудым. Однако, этим он прикрывает множество проблем внутри государства, которые не позволяют России действительно победить в борьбе против других империалистов. Пропаганда, по итогу, стреляет себе же в колено.
Некоторые тезисы остаются до сих пор спорными и, в будущем, могут вызвать непонимание у незнающих людей. Например, господин Соловьев оставался членом Российского еврейского конгресса, да и сам он обвинялся в получении двойного гражданства, имея корочку в такой стране как Израиль. Во время специальной операции в Сирии Хезболла поддерживала РФ, хотя сама являлась террористической организацией и достаточно антисемитской. Более того, Иран относится очень негативно к Израилю. Какого же отношение того же Стаса к тому, что у России есть два интересных союзника? Ведь придется врать о том, что та же условная Хезболла, например, не террорист по международным меркам, а борцы за свободы Ливана от проклятых еврейских капиталистов.
Или вот, отношение к герою Новороссии Игорю Стрелкову. Безусловно, его политическая позиция вызывает большие вопросы, однако отрицать тот факт, что для жителей Донецка и Луганска он признанный военный, участвующий в защите региона, нельзя. Большая часть его сторонников входят в правительственные структуры ЛДНР, а также участвуют в боях на фронте. Но для мировой общественности он остается террористом, который подбил самолет Boeng 777 по приказу президента. Как быть?
Кто же создает новое СМИ?
Телевиденье поменять практически невозможно, если не находишься в высших эшелонах управления. Но что тогда делать? Здесь вступают в игру т.н. z-группы.
Помните начало СВО? Телевиденье вело активную кампанию, участвовала практически во всех акциях, выводило на улицы толпы людей, организовывала встречи военкоров, брифинги. Сколько это продлилось? От силы несколько месяцев, про те же брифинги в итоге забыли. Кто вышел на первый план?
Именно, те самые различные военкоры, комбриги, гуманитарщики и блогеры, кого либо взрастили на телевиденье, но они отпочковались в процессе формирования своих СМИ, либо изначально взлетели на гребне волны популярности военной тематики. Таковыми оказались почти все новороссийские блогеры, а вот того же Прилепина с ТВ быстро забыли.
Кроме того, боевые формирования стали иметь свои информационные агентства. Знаменитые ЧВК "Вагнер" плотно сотрудничают с РИА ФАН, а боевики Новороссии часто сотрудничают с такими блогерами как "Приzрак Новороссии" или с тем же покойным Владленом Татарским. Часть этих блогеров приглашали на ТВ, в Кремль, награждали, пытались контролировать их деятельность и даже определяли их как самых опасных для общественного мнения! Действия российской армии и руководства страны не слишком восторженно оценивает Игорь Гиркин (Стрелков). Экс-сотрудник ФСБ, в 2014 году он был важной военной и политической фигурой самопровозглашенной ДНР. Похожего с ним мнения и полковник Квачков. Оба этих лица активно сотрудничают с добровольческими батальонами, а также с офицерами на фронте.
"Возможное тюремное заключение - профессиональный риск российского политика. В нынешней ситуации я сомневаюсь, что власть будет репрессировать тех людей, которые поддерживают операцию Z несколько не так, как государственный официоз, - говорит нацбол Песоцкий. - Скорее будет замалчивание и определенный нейтралитет в отношении нацболов и других лево-патриотов".
Любая попытка массового ареста низовых активистов послужит поводом для раскола российского общества, поэтому большинство таких патриотов подвергаются лишь ограниченной чистке, когда кажется, что они выходят из-под контроля. Но их популярность в любом случае намного выше условного Стаса, который ограничен блогерской средой и соловьевскими сценариями.
Часто ли ТВ собирало гуманитарку и так ли активно участвует в помощи фронтовиками? Не сильно заметно, на самом деле.
Действительно, немалая часть населения постсоветских стран хотела бы возобновления в той или иной форме советских стабильности и равенства (но без советского дефицита), однако в этой надежде на преодоление сохраняющейся травмы куда больше протеста против социальной несправедливости, чем ностальгии или ресентимента. Низовые патриоты из Z-среды влияют на эти мнения — ведь частью они являются теми самыми коммунистами, кто участвовал в антифашистских движениях против киевского режима, а частью оказываются националистами. Изначально такой винегрет должен встречать противоречия, но на самом деле запросы общества они полностью удовлетворяют. Народные массы хотя объединения вокруг определенной идентификации, но также, как было в прошлом, а наше прошлое — советский союз.
...На основе интервью, проведённых в разных городах России (включая и столицы, и провинцию), Клеман выявила наиболее распространённый тип патриотизма – «патриотизм, настроенный критически либо в отношении государственной пропаганды патриотизма, либо даже в отношении политического курса в целом. Наиболее распространена социальная критика, то есть критика неравенства между бедными и богатыми, а также критика приватизации, в результате которой национальное достояние оказалось в руках узкого круга собственников». Исследование Клеман показало отсутствие связи между патриотизмом и ресентиментом – у людей с понижающейся социальной траекторией уровень патриотизма значительно ниже, чем у тех, чей статус скорее стабилен или повышается. Исследование не подтвердило также наличия связи между патриотизмом и ксенофобией...
Восстановление советских символов, с одной стороны заигрывание с той частью населения занятых российскими войсками территорий, которая по-прежнему отождествляет себя с СССР. С другой, это может быть проявлением того самого низового стремления к социальной справедливости, ассоциируемой с советским прошлым.
Централизованное телевиденье не даст тех возможностей, что могут предоставить те самые низовые медиа, организованные патриотичной частью населения. Некоторые депутаты это понимают и активно участвуют в их формировании, а Пригожин давно пользуется услугами нью--медиа, а не центрального телевиденья. ТВ лишь пытается подчинить и контролировать эту волну, но никак не будет способствовать развитию. Более того, правительство будет снабжать всем необходимым патриотов, ведь любое нарушение их благополучия послужит мощнейшим поводов для мощнейших протестов.
Что опаснее — огромная толпа вооруженных до зубов патриотов, на которых власть и опирается, или горстка оппозиционеров, которые ограничиваются акциями, да террором местного населения?
Телевиденье скорее помешает формированию низовых организаций, а не послужит их поддержке. В этом и кроется вся проблема появления на ТВ, ведь как только ты оттуда вылетаешь, для центрального телевиденья ты превращаешься в ничто, а для самоорганизующихся СМИ еще надолго сможешь остаться на плаву. Пример Красовского мы все увидели.
Немного отступления и все-таки отмечу еще один момент — поведение Стаса.
Дело в том, что недавно выяснилось следующее. Ознакомьтесь со скринами:
В профессиональной журналистской этике такой подход, мягко скажем, скотский, если не грубее. Несмотря на то, что Штефанов не самый популярный историк, хотя и глотнувший хайпа, говорить ему одну информацию и тут же преподносить другую — подрывать к самому себе доверие. Даже не оппонент, но свой человек будет смотреть с подозрением на такого ведущего и трижды подумает прежде, чем идти на передачу.
В блогерской среде такое, может, и не осуждается. Но уже на статусе выше такие эпизоды могут по-настоящему навредить репутации. Просто приведу сообщение из тг самого Штефанова:
"...Жмилевский, конечно, отлично разобрал мою "историческую правду", вот только его претензии не фактологические, а чисто морально-этические. Я их с ним с удовольствием обсуждал, и буду обсуждать дальше. Человек приятный и вменяемый, пусть и оказался волей судьбы по ту сторону баррикад...
...Стас пригласил меня к себе на студию, обещая разобрать мою гнилую сущность по косточкам, разобрать мой фильм, объяснить, почему я радуюсь чьей-то смерти.
Я согласился, но через день после дебатов с Угольным Стас слился...".
Заметьте, Жмилевский на полностью противоположных от Штефанова позициях. Но отношение к нему куда уважительнее!