Величайшие открытия народных социалистов в понимании российских профсоюзов

Всего полгода назад учёные марксисты из НСДР совершили прорывное открытие в профсоюзном вопросе в России. И не абы кто нам смог открыть завесу и показать как все есть. Я был поражен фактами и тем публицистическим талантом, дарованным явно не богом, но точно живым воплощением науки и искусства господам Болконскому и Павлу Корчагину. Не стоит думать, что последний, восставший со страниц книги “Как закалялась сталь” герой, что вскочил на коня и решительно повёл издательский отдел НСДР творить народный социализм — самый справедливый из всех! Существуют мнения о Павке, как о человеке, который своим руководством душит чужой творческий порыв и навязывает свою волю, свои взгляды; что он пропускает плагиат, как и логические и грамматические ошибки, в работах организации НСДР; прочее, что слышно из лагеря догматических марксистов — вздор!

Второй автор статьи — вождь народных социалистов Андрей Болконский. Не ясно, к сожалению, вылез ли он из “Войны и мира” или это его прозвище. Одно точно — Пьер Безухов из НСДР не настоящий, и это имя — лишь партийный псевдоним.

Приятный лик двух авторов, читатель, я вам открыл, а теперь вкусим плод их великого труда, статью “Роль профсоюзов в современной России”.

I

Сначала нам следовало бы узнать источники статьи. Их всего четыре, как пишут НСДР: статьи на Википедии о 1) Федерации независимых профсоюзов России, 2) о Соцпрофе, 3) о Конфедерации труда России и 4), согласно их списку, - “”Что делать?” (В. И. Ленин)”. Последнее указание источника кажется некорректным, и стоило бы обозначить то издание, где располагается сама работа.

Указания же на Википедию, свободную интернет-энциклопедию, не предвещает ничего дельного в раскрытии такой важной темы.

Впрочем, откинем маску смеха и посмотрим на статью глазами критика.

Начало положено в виде определений понятия “профсоюз” с юридической стороны и понятия “федерация независимых профсоюзов России” с общественной стороны: “Профессиональные союзы (профсоюзы) – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Федера́ция незави́симых профсою́зов Росси́и (ФНПР) — российская общественная организация, объединяющая большинство крупных российских профессиональных союзов. По численности членов (около 20 млн человек на 2016 год) является самым крупным профсоюзным объединением России. Представители ФНПР входят в совещательные структуры при органах государственной власти.”

Первое определение, не буду таить, действительно юридического характера и взято из второй статьи Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пункт 1.

Не догматический марксизм мы видим тут, а повторение буквы закона.

Во втором определении в самом начале мы видим, что слова “федерация независимых профсоюзов России” выделены знаками ударения, что недвусмысленно намекает нам на прямое копирование с небезызвестной Википедии – интернет-библиотеки, открытой для редактирования любым, кто имеет телефон и интернет. Неудивительно, что этот сайт не является авторитетным источником для любых целей, кроме бытовых споров. И, разумеется, совершенно очевидным является также тот факт, что ни господин Болконский и ни господин Корчагин не держат своего читателя за дурака — они просто воруют определение с соответствующей страницы:

“Федера́ция незави́симых профсою́зов Росси́и (ФНПР) — российская общественная организация, объединяющая большинство крупных российских профессиональных союзов. По численности членов (около 20 млн человек на 2016 год) является самым крупным профсоюзным объединением России. Представители ФНПР входят в совещательные структуры при органах государственной власти”.

Как мы видим, ударения выделены и в первоисточнике. Правда, это не отменяет моего непонимания — что же помешало им стереть их с помощью одного нажатия клавиши “Backspace”?

Следующий абзац статьи я точно не назову плагиатом.

Выделю же следующие два, которые полностью совпадают с теми, что есть на Википедии:

“Практическая деятельность ФНПР по защите интересов наемных работников незначительна и имеет тенденцию к снижению: профсоюзные юристы почти не участвуют в судебных трудовых спорах, руководители Федерации и ее структурных подразделений практически никогда не призывают работников к забастовкам или к акциям протеста против нарушения трудовых прав. Уровень доверия к ФНПР среди ее членов низок, что проявляется в постоянном сокращении численности ее членов и в том, что большинство членов профсоюзов Федерации не посещают редкие массовые акции, проводимые ФНПР.

В политическом отношении ФНПР с 2000 года тесно сотрудничает с «Единой Россией», поддерживает политику этой партии, проводит с ней совместные массовые акции. Согласно договору с ЕР, Федерация и фракция договорились регулярно проводить информационный обмен, консультироваться по вопросам защиты социально-экономических прав работников в условиях финансово-экономического кризиса, а также оказывать содействие в проведении переговоров между профсоюзами и работодателям. Заместитель председателя ФНПР Андрей Исаев одновременно является членом «Единой России» (кто бы мог подумать!). С 2011 года руководители ФНПР и входящие в ее состав региональные профсоюзные структуры входят в «Общероссийский народный фронт». За лояльность «Единая Россия» выделяет представителям ФНПР несколько депутатских мест в Государственной думе, включая профсоюзных активистов в свои партийные списки. У Федерации с 2012 года существует своя партия «Союз труда», которая не пользовалась популярностью среди избирателей и скорее всего поэтому была ликвидирована в 2020 году. ФНПР отличается от других («альтернативных») российских профсоюзов тем, что разрешает членство работодателей в своих рядах. От советского ВЦСПС ФНПР унаследовала значительное недвижимое имущество, большую часть которого к началу 2010-х годов Федерация и ее территориальные организации продали. В 2010-е годы ряд членов Генерального совета ФНПР был осужден за особо крупные хищения профсоюзной собственности (ни для кого не секрет, что профсоюзные боссы присваивают себе отчисления от зарплаты рабочих для личного обогащения)” (курсивы мои).

Данный материал взят из Википедии, в чем сознается автор в следующем абзаце: “материал о ФНПР приведён специально из Википедии для наглядности: власти даже не пытаются скрыть того, что данное объединение – провластное и интересов рабочего класса никоим образом не отражает”. Написав, что материал приведён из Википедии, вы даете волю думам, что вами собран материал из оной и вами же пересказан, а не процитирован.

Вы пишете также, что данные из Википедии дают наглядность анти-пролетарского направления ФНПР. Когда марксисты доверяли первому же источнику без критического анализа?

И да, материал из Википедии вы не выделили кавычками и еще снабдили своим комментарием в скобках, который я выделил курсивом. Интересно, что в одном из двух приведенных абзацев вы убрали следующее предложение из оригинала: “только за 2013—2016 годы число членов ФНПР уменьшилось более чем на 1,3 млн человек”.

Но гораздо больше мне нравится следующий абзац в статье, где делается “анализ”: “Из официального символа ФНПР видно, что первоочередное – это единение и солидарность эксплуатируемого и эксплуатирующего классов в интересах последнего. А справедливость скромно стоит на третьем месте.”

Тут уже перо автора чувствуется: простой стиль и поверхностность. Скорее всего, г. Корчагин или г. Болконский, наспех лепя абзацы из Википедии, решили впихнуть очевидность — слишком уж пострадала уникальность статьи от всех этих перепечаток.

II

“Ещё интересные факты”.

Однако, первый абзац части “Еще интересные факты” НСДР статьи копиркой, разумеется, не назовёшь

Второй абзац берет абзац из страницы (статьи) Википедии о ФНПР из самого начала части “Политическая деятельность”:

“ФНПР участвует на экспертном уровне в разработке проектов федеральных и региональных законов, касающихся социально-трудовой сферы, соблюдения прав трудящихся и профсоюзов”.

На сайте Всеобщей конфедерации трудящихся данное предложение имеется в статье “Федерация независимых профсоюзов России” и последние слова поменялись местами:

“При непосредственном участии членов ФНПР принимались такие законы, -пишут гг. энесы, - как Конституция и ТК РФ, законы, ограничивающие участие граждан в протестных акциях (уголовная ответственность или штраф до 1 млн рублей за неоднократное нарушение законодательства о митингах)”.

По-хорошему, грамотный публицистический критик, притом марксист, тут перечислил бы ряд законов, которые приняли ФНПР. Но приводится наказание за участие, — как написали энесы (в точности народные социалисты), — в “протестных акциях”, что не дает полного понимания статьи
212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: ею “ установлена ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в виде штрафа в размере от 600 тыс. до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования признается совершенным неоднократно в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение 180 дней”.

Также в этой статье УК РФ установлено, что “без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия предусмотрена статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.” И позволю еще одну большую цитату из этой статьи УК:

“Участие граждан в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов, транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, является административным правонарушением, предусмотренным частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наказание в виде штрафа:

-для граждан от 10 до 20 тыс. рублей, или обязательных работ на срок до 100 часов, или административного ареста на срок до 15 суток,

-для должностных лиц от 50 тыс. до 100 тыс. рублей,

-для юридических лиц от 200 тыс. до 300 тыс. рублей”.

И это лишь буква закона, которую следует анализировать в том смысле, как она применяется для подавления рабочего класса, не забывая рассматривать систему штрафов и как она “бьёт по его карману”; следовало рассмотреть количество митингов и выписку штрафов, ко всему прочему, было бы не глупым проанализировать, из-за чего чаще всего возникают митинги и как они разнятся в тех или иных регионах, не забывая о превалирующем экономическом вопросе.

“Интересно, что в начале 90-ых ФНПР реально организовывала массовые забастовки и демонстрации рабочих, однако после блокировки счетов организации ФНПР неожиданно стала лояльной правительству…”

В начале 90-ых ФНПР организовывала массовые забастовки, о чем написано на стр. Википедии об оной:

“В 1992—1993 годах руководство ФНПР организовало ряд массовых протестных акций против политики российских властей. В 1992 году ФНПР провела две всероссийские протестные акции: «весеннее» и «осеннее» наступление. Обе они кончились безрезультатно. «Осеннее» наступление было назначено на 24 октября 1992 года, которое было объявлено ФНПР Всероссийским днем протеста против социальной политики правительства. Однако 24 октября 1992 года показало, что не все члены ФНПР готовы бороться. Часть профобъединений вместо уличных протестных акций провела обычные собрания в помещениях. Отказались поддержать эту протестную акцию две крупные федерации профсоюзов — Ленинградская и Московская.

Летом 1993 года ФНПР объявила массовые акции протеста против невыполнения Правительством России Генерального тарифного соглашения с ФНПР. В первые десять дней этих акций в них приняли участие около 1,5 млн человек. В отдельных местностях акции были очень мощными. Например, в Приморском крае 10 августа 1992 года прошла всеобщая стачка. Однако к концу сентября 1993 года эти акции практически прекратились”

Авторы статьи посчитали, что описание таких событий не нужно, а хватит отписки: были организованы в начале 90-ых протесты. Это крайне мало для понимания организации.

О том, что “после блокировки счетов организации ФНПР неожиданно стала лояльной правительству” также описано лучше и подробнее в той же Википедии: “Во время противостояния в 1993 году президента России Б. Н. Ельцина и Верховного совета РСФСР ФНПР поддержала парламент, призвав рабочих к забастовкам против неконституционных действий Ельцина. В ответ были заморожены счета профсоюзных организаций, а глава ФНПР И. Клочков ушел в отставку, его преемником стал М. В. Шмаков. Внеочередной съезд ФНПР 1993 года отказался от противостояния с российским правительством, опасаясь ликвидации Федерации.” Даже такие мелочи могут показать, что неожиданностью было нарастание противоречий постепенно развивающихся, а в один момент входящих в свои пики; называя это по-марксистски - перерыв постепенности.

И, конечно, критик, который заявляет, что пользуется марксистским анализом, но берущий материалы с Википедии, как источника, встаёт на позицию не марксизма, ибо сама данная электронная библиотека в своих материалах имеет много неточностей, связанных со свободной редактурой, которой занимаются люди без соответствующего образования (зато с определённой гражданской позицией – прим. ред.). Опорой же для анализа должен служить большой объем литературы, анализирующий, излагающий рассматриваемые события, явления, социальные группы, личности и предметы. Такой тут не задействовано, хотя господин Андрей Болконский, учитель истории, писал историческую статью о Мао Цзэдуне и Китае при его правлении*, изучал исторические работы и документы. Почему же он не критикует, не переделывает работу, дополняя ее большим количеством литературы?

“Таким образом, самая крупная профсоюзная организация в России является попросту провластной структурой, ведущей крайне пассивную политику: вместо организации демонстраций и стачек, защиты работников на судебных процессов, ярой критики в СМИ существующих проблем в сфере труда, она занимается балабольством и потакании власти, активно отстаивая интересы правящего класса”.

Будем максимально честными: вы выдали текста и мысли из статьи с сайта Википедии, где - приходится повторяться - есть неточности и откровенно ложные факты. Все это отдает сыростью, или, как писал Ленин о домарксовой “социологии” и историографии - “отрывочно набранными, и изображениями отдельных сторон исторического процесса”.

Речь о современном положении ФНПР, прямо говоря, не имеется в данных текстах НСДР: ни слова о событиях 2020 - 2022 гг. Однако вывод они делают, который верен, но такой же вывод мог сделать любой сторонник левых взглядов, кто поинтересовался бы историей ФНПР и зашел бы на ту же Википедию.

III

“Примеры других крупных профсоюзов”

Следующая часть статьи НСДР называется “Примеры других крупных профсоюзов” и сразу дарует нам плагиат:

“Объединение профсоюзов России «Соцпроф» — общероссийское профсоюзное объединение. С 2008—2009 годов полностью поддерживает правящую в России партию «Единая Россия» и является противником каких-либо массовых протестных мероприятий. Основным методом борьбы "Соцпрофа" за права работников является подача исковых заявлений и жалоб в судебные органы. На начало 2010-ых годов в нём состояло несколько сотен тысяч человек”.

Определение взято из википедийной статьи о “Соцпроф”, а последнее предложение не существует в ней и такой информации там не обнаружить.

Интересны цитаты председателя Соцпрофа (и заодно, кто бы сомневался, депутата Государственной думы от «Единой России») Сергея Вострецова. В 2018 году он заявил, что не надо хлопать «крыльями по корпусу» и что без повышения пенсионного возраста «через 2-3 года мы не сможем людям пенсии платить вообще». Вострецов также раскритиковал руководителя Конфедерации труда России Бориса Кравченко:

“В любом случае пенсионный возраст повышать придётся, потому что это единственная мера, которая может вывести страну из коллапса. Иначе мы вынуждены будем снижать пенсии, а не повышать. Это все понимают…” (все – это 5 процентов населения России?)”.

Справедливости ради, у энесов Вострецов представлен в двух абзацах, что в очередной раз своровано из статьи в Википедии о все той же “Соцпроф”, где это умещается в один абзац. И когда речь в скобках о членстве в “Единой России” Вострецова, как же глупо и неуместно читать у них: “кто бы сомневался”. Проблема в скачках. То текст спокойный и безэмоционалый, а тут такое, а еще нет подводки, чтобы “кто бы сомневался” работал, как эмоциональный момент.

Обрезав мысль Вострецова о Кравченко, получается какая-то - как бы сказал человек малообразованный заместо слова “сумятица” - непонятица. Если же речь не обрезать, как сделали они, то мы узнаем, что Вострецов видит в непринятии Кравченко пенсионной реформы продажность зарубежной стороне. Обыкновенная ситуация для любого государства: борются течения внутри государства, которые развивают разные взгляды, обращаясь либо в прошлое своей страны, либо на течения за рубежом, либо соединяя множество разных идеологий в одну.

Какой был резон вырезать вторую часть цитаты Вострецова, когда можно было ее использовать, а не вставлять в скобки про “5% населения России”, которая не звучит остроумно или как-то ещё, кроме как глупой очевидностью! Уму непостижимая загадка!

Приведу полностью два абзаца из Википедии, которые пострадали от воровства, легкого изменения и обрезания цитат по смыслу:

“Председатель «Соцпрофа» и депутат Государственной думы от «Единой России» Сергей Вострецов в 2018 году заявил, что не надо хлопать «крыльями по корпусу» и что без повышения пенсионного возраста «через 2-3 года мы не сможем людям пенсии платить вообще”. Вострецов раскритиковал руководителя Конфедерации труда России Бориса Кравченко:

“В любом случае пенсионный возраст повышать придется, потому что это единственная мера, которая может вывести страну из коллапса. Иначе мы вынуждены будем снижать пенсии, а не повышать. Это все понимают. Но зачем эта ситуация раскачивается — тоже понятно. Когда люди получают ресурсы из-за рубежа, то понятно, на кого они работают… Посмотрите, кто остался непримиримым в этом строю — только Конфедерация труда России. Эту конфедерацию возглавляет Борис Кравченко. Где Борис Кравченко получает свои ресурсы?”

Господа Болконский и Корчагин, надеюсь, очень рады результатом, но будь они в среде знающих марксистов, тех, что от А до Я знают марксизм-ленинизм и прочие учения, возникшие на его основе, от них не осталось бы ни кожи, ни рожек, ибо такие люди не просто знающе, но и умеючи используют знания и видят фальшь. А если представить, что в тексте нет плагиата и прочих “прелестных бриллиантов”, мы увидим слабенький сбивчивый текст с сырыми фактиками.

Далее абзац с перечислением профсоюзов. Его пропустим.

“Стоит отметить, что с “левыми” профсоюзами ситуация обстоит куда лучше. КПРФ старается сотрудничать с теми профсоюзами, которые формально входят в ФНПР, но готовы проводить самостоятельную от прогнившей верхушки политику”.

Не могу знать, откуда гг. энесы взяли такую информацию, но насколь забавно читать, что КПРФ готовы проводить свою самостоятельную политику в отличие от “прогнившей верхушки” ФНПР. В чьих интересах?

Я нашел сходные по смыслу слова в одной из статей КПРФ “Юрий Афонин:

“Коммунистам и профсоюзам предстоит огромная работа по защите интересов трудящихся в условиях кризиса и санкций»”, статьи пересказом того, что было сказано Ю. Афониным “перед слушателями курсов подготовки профсоюзного актива” в этом году: “Однако первый зампред ЦК КПРФ констатировал: для нас не принципиально, входит ли данный конкретный профсоюз в ФНПР или нет. Да, мы считаем верхушку ФНПР соглашательской. Но внутри ФНПР безусловно есть эффективные профсоюзы, с которыми коммунисты готовы работать”.

Добавлю из той же статьи, что: “курсы организованы ЦК КПРФ совместно с Санкт-Петербургским горкомом партии и Межрегиональным профсоюзом «Рабочая ассоциация» (МПРА). Слушателями курсов стали активисты МПРА и представители трудовых коллективов предприятий Северо-Западного федерального округа”.

Теперь картина выглядит еще интереснее. Но почему-то всю палитру красок-фактов наши художники убрали и решили не использовать.

“Таким примером может послужить сотрудничество КПРФ и карельского Союза организации профсоюзов с 2016 года. Его неоднократно пыталась обжаловать в суде партия ЕР, не желавшая терять в республике своего влияния”.

Сырой факт, который можно было дополнить еще несколькими: что в КПРФ в Карелии смог сбежать член “Единой России” и “Общероссийского Народного Фронта” Косенко; профсоюзы данные и КПРФ вместе шли на выборы.

Из статьи “КПРФ и профсоюзы Карелии пойдут на выборы вместе” (26. 05. 2016):

“У КПРФ и Профсоюзов общая повестка – защита интересов человека труда и социально незащищенных категорий граждан, государственный подход к управлению, - отметил лидер Профсоюзов Карелии Илья Косенков. - Заключив это соглашение, мы получаем политическое крыло в лице КПРФ для реализации профсоюзных интересов. Нам важно, чтобы требования Профсоюзов продвигались через органы государственной власти. При этом КПРФ видит в Профсоюзах надежного партнера и товарища в части защиты интересов человека труда. В этом плане наши организации друг другу очень подходят, и мы надеемся, что наше сотрудничество принесет пользу тем людям, которых мы защищаем”.

И как же в очередной раз (!) смешно видеть, что слова из поста КПРФ в группе Вконтакте от 12 сентября 2016 г. так по сути схожи с тем, что написано у НСДР:

“Власти Карелии, обеспокоенные появлением мощного общественного союза, предприняли все меры, чтобы дискредитировать соглашение и не допустить КПРФ и Профсоюзы до совместного участия в выборах. Сначала на Косенкова оказали давление, пытаясь возбудить против него уголовное дело. Затем сняли с выборов решением Центральной избирательной комиссии Карелии. Потом появилась надежда: справедливость была восстановлена в Верховном суде Республики Карелия. Но решением Верховного суда России он был все-таки снят с выборов.”

Вы, господа энесы, лишь повторили за КПРФ их слова, их пропаганду, не анализируя события в Карелии, и почему то не хотите быть критичными, не хотите быть глубокими. И такой текст - большой пример анти-марксизма, анти-диалектичности и бесполезности как вас, так и данного материала.

Следующий абзац не примечателен. Опустим его.

“Отдельно можно рассказать о подразделении КТР – МПРА (Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация»).

В январе 2018 года Санкт-Петербургский городской суд принял решение о ликвидации МПРА по иску прокуратуры. Формальным основанием для подачи иска стали тот факт, что МПРА получает иностранное финансирование. Прокуратура посчитала, что МПРА является - структурным подразделением международного объединения профсоюзов «Глобальный союз IndustriALL». Другим основание для подачи иска стала политическая деятельность МПРА. Как политическую деятельность прокуратура расценила сбор МПРА подписей за изменение российского законодательства (профсоюзы в России лишены права заниматься политикой – только решением социальных вопросов, что ещё раз подчёркивает курс властей на подавление политической воли трудящихся). Представитель МПРА заявил, что полученные от «Глобальный союз IndustriALL» деньги, это те средства, которые МПРА заплатила в «Глобальный союз IndustriALL» за обучения. Эти средства Союз вернул, так как не исполнил свои обязательства перед МПРА. Решение Санкт-Петербургского городского суда в законную силу, к счастью, не вступило.”

В очередной раз плагиат из Википедии, но только уже из статьи “Межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация»”:

“В январе 2018 года Санкт-Петербургский городской суд принял решение о ликвидации МПРА по иску прокуратуры. Формальным основанием для подачи иска стали тот факт, что МПРА получает иностранное финансирование (160 тысяч рублей от международного объединения профсоюзов «Глобальный союз IndustriALL» (en:IndustriALL Global Union)). Прокуратура посчитала, что МПРА является структурным подразделением международного объединения профсоюзов «Глобальный союз IndustriALL». Другим основание для подачи иска стала политическая деятельность МПРА. Как политическую деятельность прокуратура расценила сбор МПРА подписей за изменение российского законодательства. Представитель МПРА заявил, что полученные от «Глобальный союз IndustriALL» деньги, это те средства, которые МПРА заплатила в «Глобальный союз IndustriALL» за обучения. Эти средства Союз вернул, так как не исполнил свои обязательства перед МПРА. Решение Санкт-Петербургского городского суда в законную силу не вступило.”

Зато редакторский “гений” г. Корчагина нашел тут - как и во всём тексте прежде и далее - силы убрать квадратные скобки с номерными примечаниями, кои приходилось видеть в оригинале.

IV

Товарищи и товарки, господа и господинки, граждане и гражданки из разных организаций, разных политических взглядов и носителей разных пошивов костюмов, вам стоит увидеть величие “Гения” Корчагина для понимания, что такое НСДР и их издательский отдел. И вы убедитесь, что во всех смыслах у НСДР замечательная публицистика (посты и статьи в социальной сети “ВКонтакте”).

Для ясной картины, возьмем пару примеров плагиатов из сундука публицистической мысли середины сентября, что мной были отмечены в моих давних заметках.

Двенадцатого сентября нынешнего года мы могли прочитать пост про замечательный монумент “Клятва” в Краснодоне:

“«Клятва» — монументальная скульптурная композиция в городе Краснодон, расположенная на площади имени «Молодой гвардии». Памятник является центральным объектом одноимённого мемориального комплекса, в котором также имеется братская могила с похороненными участниками подпольной организации и молодогвардейцев, сброшенных нацистами в ствол шахты № 5 15, 16 и 17 января 1943 года.”

Такую информацию, дорогой читатель, я и вы узнаем от господ энесов, и радуемся, что редактора не ругают своих подчиненных за плагиат!.. Как так! Вы нас в таком обвиняете - прикрикнут нам гг. энесы. Мы не будем больше поспешны и дадим сравнить текст из Википедии с приведенным выше: “«Клятва» — монументальная скульптурная композиция в городе Краснодон, расположенная на площади имени «Молодой гвардии». Часть Мемориального комплекса «Клятва», состоящего из братской могилы и памятника”;

“Памятник является центральным объектом мемориального комплекса, в котором также имеется братская могила с похороненными участниками подпольной организации и молодогвардейцев, сброшенных германцами в ствол шахты № 5 15, 16 и 17 января 1943 года” (последнее предложение из раздела “Мемориальный комплекс”).

Спишем на волю случая, что внезапно первое предложение на Википедии так точно сходится с первым предложением первого абзаца поста НСДР, и что второе предложение в тексте энесов так точно сходится с первым предложением раздела “Мемориальный комплекс” из Википедийной страницы о той же теме. Не будем снова поспешными и столь придирчивыми, и взглянем на остальные абзацы текста:

“Монумент торжественно открыт 12 сентября 1954 года. На постаменте из розового гранита установлена бронзовая скульптурная группа, отлитая на заводе «Монументскульптура» (Ленинград). В период СССР здесь в торжественной обстановке вручались комсомольские билеты. Образ памятника использован в гербе города Краснодон, в его левом поле.”

И опять плагиат из того же источника.

Раздел “История”, третий абзац: “монумент торжественно открыт 12 сентября 1954 года. На постаменте из розового гранита установлена бронзовая скульптурная группа, отлитая на заводе «Монументскульптура» (Ленинград)”;

раздел “Сюжет”, последние два абзаца:

“в период СССР, здесь, в торжественной обстановке, вручались комсомольские билеты.

Образ памятника использован в гербе города Краснодон, в его левом поле”.

Разбирать весь пост нет смысла, т.к. он весь состоит из плагиата разных абзацев и предложений из страницы Википедии о памятнике “Клятва”.

Не будем столь жестокими и злыми, да и дадим еще шанс публицистике энесов. Прочтем их заметку “Контрреволюция после Октябрьской Революции” от того же, двенадцатого сентября. И если нареканий к первому абзацу чисто с плагиаторской стороны не имеется, то второй поразил:

“С первых дней революции был организован саботаж чиновников старой царской администрации, перешедших по наследству временному правительству. Этот совет саботажников в Петрограде возглавляли правый эсер Кондратьев и бывшая графиня Панина (товарищ (заместитель) министра общественного призрения временного правительства)”.

Автор заметки, конечно, молодец, что дал источники заметки. Вот примечательна нам статья “Ледокола” “Возможна ли гражданская война в России в ХХI веке? Часть 2”, где из первого абзаца мы вычитываем знакомые предложения:

“С первого дня, когда большевики взяли власть, им сразу же пришлось столкнуться в той или иной форме с сопротивлением свергнутого класса. С первых дней революции был организован саботаж чиновников старой царской администрации, перешедших по наследству временному правительству. Этот совет саботажников в Петрограде возглавляли правый эсер Кондратьев и бывшая графиня Панина (товарищ (заместитель) министра общественного призрения временного правительства)”.

И следующий абзац заметки повторяет дальше текст из статьи “Ледокола”. Ну, а последующие два абзаца не имеют плагиата. Впрочем, долго без “реферирования” авторы обойтись не смогли, следующий абзац опять повторяет текст вышеназванной статьи:

“Первые попытки разжечь гражданскую войну провалились. Атаман Войска Донского генерал Каледин объявил всеобщую мобилизацию донского казачества, в надежде дать бой советской власти. На призывные пункты явилось чуть более 120 человек, Каледин, увидев такой результат, застрелился. Сбежавшие из Быховской тюрьмы и объявившиеся в Новочеркасске и Ростове генералы Корнилов, Алексеев, Марков, Романовский, Деникин смогли созвать под свои знамена примерно 5 000 человек. С этими войсками они выступили из Ростова-на-Дону в направлении Екатеринодара. Они рассчитывали взять Екатеринодар и организовать на территории Кубанского Казачьего войска базу для создания будущей белой армии”.

А теперь найдите десять отличий от текста статьи “Ледокола”:

“Первые попытки разжечь гражданскую войну провалились. Атаман Войска Донского генерал Каледин объявил всеобщую мобилизацию донского казачества, в надежде организовать бой советской власти. На призывные пункты явилось чуть более 120 человек, Каледин, увидев такой результат, застрелился. Сбежавшие из Быховской тюрьмы и объявившиеся в Новочеркасске и Ростове генералы Корнилов, Алексеев, Марков, Романовский, Деникин смогли созвать под свои знамена примерно 5 000 человек. С этими войсками они выступили из Ростова-на-Дону в направлении Екатеринодара. Они рассчитывали взять Екатеринодар и организовать на территории Кубанского Казачьего войска базу для создания будущей белой армии.”

Я их тоже не нашел, так же как и в последующих абзацах их заметки, кроме последнего абзаца, который они удосужились сами написать.

Дадим же авторам самый последний шанс и возьмем их заметку от восьмого сентября “О Басмачах и Советских республиках в Средней Азии”:

“Басмачество (от тюрк. басмак — нападать, налетать) — вооружённое контрреволюционное националистическое движение в Средней Азии в 1917—1926, а также в 1938-1944 годах. Являлось формой классовой борьбы феодалов, баев, кулаков, мулл, национальной буржуазии против Советской власти. Их поддерживали и направляли английские интервенты, реакционные круги Турции, Китая, Афганистана, а также российские белогвардейцы. Идеологической основой Басмачества были Панисламизм, Пантюркизм, буржуазный национализм. Как и Белое движение, Басмачество не было единым движением: оно представляло из себя множество отдельных групп и организаций, самыми крупными из них были такие организации как: Шура-и-Ислам, «Алаш» (Алашская автономия), Шура-и-Улема, Хивинское ханство, Бухарский эмират и т.д. Основной вид деятельности басмачей был бандитизм и разбой под предлогом священной войны против неверных.”

Открываем статью из “Большой Советской энклиоциопедии” о басмачестве и находим, что определение басмачества взято с минимальными изменениями полностью из этой статьи, но приукрашено прочими несколькими фактами, которые автором не приводились в оригинале:

“Басмачество - (от тюрк. басмак — нападать, налетать) вооруженное контрреволюционное националистическое движение в Средней Азии в 1917—26. Являлось формой классовой борьбы феодалов, баев, кулаков, мулл, национальной буржуазии против Советской власти. Их поддерживали и направляли английские и американские интервенты, реакционные круги Турции, Китая, Афганистана, а также российские белогвардейцы. Идеологической основой Б. были Панисламизм, Пантюркизм, буржуазный национализм. Непосредственные руководители Б. — контрреволюционные организации Шура-и-Ислам, Улема, «Алаш» и др.”

Слова же автора заметки о “священной войне против неверных” взяты из статьи “"Великая чистка": борьба с басмачеством”. Звучат они в статье так:

“бандиты, которые прикрывались идеей «священной войны» против «неверных»”.

Т.е. автор заметки зачем-то убрал кавычки на нескольких словах, тем самым изменив смысловую нагрузку.

Следующие абзацы заметки:

“Первые значительные очаги этого движения возникли после разгрома в 1918 году Кокандской автономии на территории Туркестана. Крупные отряды именовались в советских прессе как басмачи́. Сами себя басмачи называли моджахедами, то есть участниками джихада — священной войны мусульман против неверных.

По советской официальной версии, басмачество, как организованная сила, было ликвидировано по всей Средней Азии в 1926—1932 гг., хотя отдельные бои и столкновения продолжались вплоть до 1942-1944 годов.”

Тут автор подключил источник, который не указал в источниках к заметке - статью о басмачестве со сайта academic.ru (“Академик”). Первое предложение из заметки НСДР в оригинальной статье звучит чутка по-другому:

“Первые значительные очаги этого движения возникли после разгрома большевиками Кокандской автономии на территории Туркестана, а после проведения национального размежевания — на территориях современных Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Туркмении и Киргизии, ставившее своей целью борьбу с советской властью и изгнание большевиков.”

Под копирку, без всяческих изменений, воруют целый абзац указанной статьи господа энесы:

“Крупные организованные вооружённые отряды представителей этого движения именовались в советских средствах массовой информации как басмачи́. Сами себя участники этих вооруженных формирований называли моджахедами, то есть участниками джихада — священной войны мусульман против неверных, то есть немусульман.”

Последний приведенный абзац заметки энеса есть почти полное копирование абзаца из статьи с сайта “Академик”, хотя с маленьким добавлением (текст приводится без редактирования):

“По официальной версии, басмачество как организованная сила было ликвидировано по всей Средней Азии в 1931—1932 гг., хотя отдельные бои и столкновения продолжались вплоть до 1942 года”.

Оставим эту заметку и взглянем на работы октябрьского периода.

Последняя заметка на момент 12 октября была написана 5 октября о группе “Секрет”:

“«Секрет» — советская и российская рок-группа. Большого успеха достигла в своём классическом составе «бит-квартета», образно и музыкально вызывавшем ассоциации с британскрй рок-группой "The-Beatles””.

Открываем Википедию и сразу видим схожесть:

“«Секрет» — советская и российская рок-группа. Большого успеха достигла в своём классическом составе «бит-квартета», образно и музыкально вызывавшем ассоциации с рок-группой «The Beatles»”.

Конечно, огромное спасибо, что автор заметки уточнил тот факт, что The Beatles - британская рок-группа, и очень жаль, автор не уточнил, что все группы участники из Ливерпуля. Об этом наше поколение не знает.

И спасибо редакторам, что такие грубые ошибки оставляете. Я про “британскрй”.

Автор дальше, кроме последнего абзаца, ничего самостоятельного не написал.

“Они удачно подобрали музыкальный жанр, т.к. раньше был железный занавес и соответственно, чтобы послушать "Битлов", нужно было отдать кругленькую сумму. А тут, как говорится "всё своё, родное"”.

В каком смысле “отдать кругленькую сумму”? Как тут согласуется т.н. “железный занавес”, если официально The Beatles и альбомы и песни ее отдельных участников издавались на тех же миньонах или в сборниках!

Далее ничего интересного в самой заметке нет.

Откроем, аки дверцу, хоть щелочку, статью “Национализм и патриотизм” и увидим сразу (again) плагиат:

“В наше время очень популярным словом стало “патриотизм”. Его часто эксплуатируют те, кто хочет показать себя важной частью общества, страны, народа или же любой коллективной группы. Сегодня выросло целое поколение, которое утверждает, что ему все равно, где жить, а родина — это там, где хорошо, а не там, где родился: «Я не просил меня здесь рожать». Но зачем тогда бороться за свои права, сопротивляться беззаконию и вообще делать жизнь лучше, если место не имеет значения? Не означает ли такая позиция презрения не к власти, а прежде всего к своим соотечественникам, к тем, кто тебя окружает? Так что же это такое?”

Неожиданно, это плагиат со статьи известного либерального издания “Новой газеты” “Чем отличается патриотизм от любви к родине. На вопрос года отвечают Ройзман, Быков, Медведев и Обломов”, где перечисленные в название статьи личности отвечают на вопросы о своём отношение к патриотизму:

“Вопрос года: можно ли быть патриотом, но при этом не одобрять «свинцовые мерзости русской жизни», с которыми мы каждый день сталкиваемся? Эта коллизия всплыла не только в связи с недопуском РФ на Олимпийские игры. Ею пронизана история с так называемыми «иностранными агентами». Многие из них приносят больше пользы родине, чем любой властный бюрократ. Да и яростные споры вокруг украинской войны — тоже в сущности споры о патриотизме. Интеллигентные, умные, порядочные люди оказались перед выбором: или одобрить злодейские действия власти, или записаться в пятую колонну, признаться в ненависти к отечеству. Расхожий мем: патриотизм — последнее прибежище негодяев. Категоричное высказывание. Язык не поворачивается отнести его ко всем, кто любит родину. Так не пора ли отделить казенный патриотизм от нормального, человеческого? Зачем отдавать такую хорошую вещь государству, она нам и самим пригодится. Разве правильно стыдиться государственного флага, гимна, а саму страну презрительно называть «сраной Рашкой», как многие с удовольствием сейчас делают? Чем пещерный антипатриотизм лучше пещерного патриотизма? Сегодня выросло целое поколение, которое утверждает, что ему все равно, где жить, а родина — это там, где хорошо, а не там, где родился: «Я не просил меня здесь рожать». Но зачем тогда бороться за свои права, сопротивляться беззаконию и вообще делать жизнь лучше, если место не имеет значения? Не означает ли такая позиция презрения не к власти, а прежде всего к своим соотечественникам, к тем, кто тебя окружает?” (курс. мой).

Так это и есть марксизм? Борьба против реакции и правого крыла? Вы буквально взяли антисоветскую статью и вырвали вам удобный кусок.

Двигаясь по необъятной вселенной плагиата НСДР, нет предела удивления его формам и движениям.

С установлением в Европе в раннее Новое время абсолютистских режимов патриотическая идея «служения государству» стала тождественной идее «служения монарху». По словарю Ожегова, патриотизм – это преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу.

Наконец, словарь Merriam-Webster определяет это понятие как «любовь или преданность своей стране».

То есть, согласно всем словарям, патриотизм – это любовь и преданность своей стране.

Здесь сразу возникают две большие проблемы, связанные с патриотизмом. Во-первых, почему любовь должна быть именно к своей стране, а не ко всем? Когда мы положительно оцениваем патриотизм, то есть любовь к своей стране, а не любовь ко всем странам и всему человечеству, мы как бы проводим противопоставление – свою страну любить хорошо, следовательно – любить другие страны не так хорошо. А может быть, и вообще плохо. При такой конкретизации неудивительно, что многие воспринимают патриотизм как нелюбовь к другим странам”.

И как же смешно, что автор опять ворует у правых, но выбирает уже крыло социал-демократическое - “Логику прогресса”:

“Согласно энциклопедии Britannica, патриотизм – это чувство привязанности к стране, нации или политическому сообществу. Большая российская энциклопедия сообщает, что это осознанная любовь к родине, своему народу, его традициям. Там также отмечено, что «в средние века патриотизм предполагал не столько любовь к своей стране и народу, сколько в первую очередь преданность вере и служение сюзерену… С установлением в Европе в раннее Новое время абсолютистских режимов патриотическая идея «служения государству» стала тождественной идее «служения монарху». По словарю Ожегова, патриотизм – это «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу». Наконец, словарь Merriam-Webster определяет это понятие как «любовь или преданность своей стране». То есть, согласно всем словарям, патриотизм – это любовь и преданность своей стране. Здесь сразу возникают две большие проблемы, связанные с патриотизмом. Во-первых, почему любовь должна быть именно к своей стране, а не ко всем? Когда мы положительно оцениваем патриотизм, то есть любовь к своей стране, а не любовь ко всем странам и всему человечеству, мы как бы проводим противопоставление – свою страну любить хорошо, следовательно – любить другие страны не так хорошо. А может быть, и вообще плохо. При такой конкретизации неудивительно, что многие воспринимают патриотизм как нелюбовь к другим странам” (статья “Конструируемые идентичности”).

Заметьте, как пошло разбит первый абзац статьи социал-демократов энесовцем; как где-то сделаны малейшие корректуры по сравнению с оригиналом. К примеру, где цитируются у “Логики” слова Ожегова, у НСДР убраны кавычки. И тем забавнее, что статья “Логики прогресса” и дальше послужит источником для плагиата.

Господин же - осрамивший имя литературного героя и его живого прототипа, автора книги “Как закалялась сталь” Николая Островского - Павел Корчагин точно не знает о таких примерах плагиата, встречаемых в текстах прошедших его редактуру?

Лучше взглянем на указанные источники в статье энеса:

“ИСТОЧНИКИ:

1.Nazism // Dictionary.com (www.dictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.dictionary.com/browse/nazism (дата обращения: 25.01.2020).

2. Nazism // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/event/Nazism (дата обращения: 25.01.2020).”

Открываем туже статьи “Логики прогресса” на части источники. И видим “чудо”:

“61. Nazism // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/event/Nazism (Дата обращения: 10.03.2021). Nazism // Merriam-Webster

62. (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/Nazism (Дата обращения: 10.03.2021)”.

Они сходятся, как и всё в этой статье. Ткните пальцем в почти любую статью НСДР - плагиат! Вот статья о “Мосинке” (“Эволюция винтовки Мосина”):

“История создания и производства.

В 1882 году Главное Артиллерийское управление Российской империи поставило задачу разработки многозарядной винтовки. В 1883 была образована «Комиссия по испытанию магазинных ружей» (ружьями тогда именовали любое ручное длинноствольное оружие, а слово «винтовка» обозначало разновидность ружья) под председательством генерал-майора Н. И. Чагина.

В результате длительных работ в данной области российской армии в 1889 году были представлены на выбор две системы магазинных винтовок: отечественная, разработки капитана С. И. Мосина, и бельгийская, разработки Леона Нагана. Испытания выявили некоторое превосходство бельгийской винтовки над русской; во всяком случае, офицеры и солдаты, принимавшие участие в стрелковых испытаниях оружия, дружно высказались за винтовку Нагана. Но, несмотря на это, высшее руководство учло, что при всех ее прекрасных качествах бельгийская винтовка дала осечек в два раза больше, чем винтовка Мосина, а также то, что русская винтовка была проще и дешевле в производстве. В конечном итоге члены комиссии в 1891 г. приняли на вооружение винтовку Мосина, на которой установили 5-ти зарядный магазин конструкции Нагана”.

Сайт о стрелковом оружии Второй Мировой войны (smallarms.ru) стал жертвой очередных горе-“публицистов”:

“История создания и производства.

В 1882 году Главное Артиллерийское управление Российской империи поставило задачу разработки многозарядной, «повторительной» винтовки. В 1883 была образована «Комиссия по испытанию магазинных ружей» (ружьями тогда именовали любое ручное длинноствольное оружие, а слово «винтовка» обозначало разновидность ружья) под председательством генерал-майора Н. И. Чагина.

В результате длительных работ в данной области российской армии в 1889 году были представлены на выбор две системы магазинных винтовок — отечественная, разработки капитана С. И. Мосина, и бельгийская, разработки Леона Нагана. Испытания выявили некоторое превосходство бельгийской винтовки над русской; во всяком случае, офицеры и солдаты, принимавшие участие в стрелковых испытаниях оружия, дружно высказались за винтовку Нагана. Однако высшее руководство учло, что при всех ее прекрасных качествах бельгийская винтовка дала осечек в два раза больше, чем винтовка Мосина, а так же то, что русская винтовка была проще и дешевле в производстве. В конечном итоге члены комиссии пошли на компромисс: в 1891 г на вооружение русской армии была принята винтовка Мосина, на которой установили 5-зарядный магазин конструкции Нагана”.

И т.д и т.д. воруется абзацы из той же статьи о винтовке Мосина с того же сайта. Дальнейший разбор этой статьи, их заметок, постов с заметками и статей мне не представляется необходимым, т.к. картина сложена - посты, статьи и заметки энесов лишь плагиат, и оттого, что я приведу еще больше доказательств в виде разборов других их материалов суть не изменится, а статья станет скучной и оттого бесполезной.

И из всего ясно, что в НСДР крайне слабая редактура и редакторы не проверяют тщательно материалы публикаций. Более непонятно, почему группа на восемь тысяч человек, группа - как они заявляют - политической партии, не имеет хороших писателей? Почему у нее нет жесткого надзора? Предчувствую, что скажет молодой энес на это: “в заметках указаны источники! Ты просто завидуешь и контент таким и должен быть!” Подобные ребяческие вздорности не редки в кругах НСДР и требуют серьезного, не ребяческого ответа: 1) если вы пишете “источники” в заметках и статьях, это не предполагает того, что материал должен состоять полностью из абзацев оттуда; 2) если вы не умеете, - такое бывает в нашем движении, - писать заметки и хотите взять предложения из удобных вам источников, то указывайте их как цитаты, используя кавычки. Иль это не наберет много лайков, гг. энесы и лично г. Корчагин? Моё “brilliant” для вас; 3) практически во всех приведенных нами статьях, заметках и постах энесов не указаны материалы откуда происходило воровство.

Вернемся к их статье о профсоюзах.

V

Переходим к блоку “деятельность”, который повторяет дословно все то же, что написано в аналогично названном блоке в статье на Википедии о межрегиональном профсоюзе “Рабочая ассоциация”.

Дабы не нагружать и лишний раз не путать читателя, я приведу первое предложение первого абзаца статьи НСДР и википедийной, и последнее предложение последнего (второго) абзаца.

НСДР: “Профсоюзные организации, входящие в МПРА, были организаторами ряда забастовок, приостановок работы, а также применяли другие активные методы защиты трудовых прав на предприятиях”.

“Как отмечает ряд СМИ, после проведения семинаров в Калуге работники находящего в городе предприятия «Фольксваген Груп Рус», на котором действует профсоюз МПРА, осуществили «итальянскую забастовку» и приостановили работу на несколько дней летом 2009 года в связи с нарушением условий труда и провели предупредительную часовую забастовку летом 2010 года”.

Википедия: “Профсоюзные организации, входящие в МПРА, были организаторами ряда забастовок, приостановок работы, «работы по правилам», а также применяли другие активные методы защиты трудовых прав на предприятиях”.

Как видите, тут явный плагиат без доли творческого порыва мысли.

Обороты маховика плагиаторство набираются впредь и дальше, и мы, читая блок “Кампании” в статье НСДР, находим, что первый абзац из Википедии, аналогично озаглавленный, подвергся сокращению, урезанию, если быть точным, там, где в нем (текстовом блоке) перечисляются пять ячеек МПРА, подписавших заявление о повышение зарплаты работникам в сфере автомобилестроения.

Для примера плагиата приведем первые два предложения текста НСДР и Википедии.

НСДР: “МПРА был инициатором нескольких публичных кампаний в области социально-трудовых прав. В частности, в августе 2007 года была начата кампания за повышение заработных плат работников автомобильной отрасли, получившая большой резонанс в СМИ”.

Википедия: “МПРА был инициатором нескольких публичных кампаний в области социально-трудовых прав. В частности, в августе 2007 года была начата кампания за повышение заработных плат работников автомобильной отрасли, получившая большой резонанс в СМИ”.

Второй абзац из блока “кампании” уже интереснее. Авторы решили не брать полностью второй абзац, а оборвать его и добавить свою мысль.

Википедия: “Ещё одна публичная кампания была объявлена МПРА в ноябре 2010 года в связи с инициативой российского миллиардера Михаила Прохорова о внесении поправок в Трудовой кодекс, среди которых — введение 60-часовой рабочей недели, перевод работников на гражданско-правовые договора, возможность увольнения работника по инициативе работодателя по экономическим причинам и другие. МПРА начал кампанию по внесению собственных изменений в Трудовой кодекс с целью защиты прав и интересов работников и профсоюзов. Обращение о начале кампании было принято на Совете МПРА, проходившем в Санкт-Петербурге 8 ноября 2010 года, и направлено в Конфедерацию труда России, Коммунистическую партию Российской Федерации и политическую партию «Справедливая Россия»”. (курсив мой). Курсивом отмечено предложение, убранное в статье НСДР.

НСДР: “Ещё одна публичная кампания была объявлена МПРА в ноябре 2010 года в связи с инициативой российского миллиардера Михаила Прохорова о внесении поправок в Трудовой кодекс, среди которых — введение 60-часовой рабочей недели, перевод работников на гражданско-правовые договора, возможность увольнения работника по инициативе работодателя по экономическим причинам и другие. МПРА начал кампанию по внесению собственных изменений в Трудовой кодекс с целью защиты прав и интересов работников и профсоюзов. Как можно заметить, пик активности МПРА пройден –в 10-ые и 20-ые годы о каких-либо значимых кампаниях данного объединения с целью защиты прав трудящихся не слышно” (курс. мой).

Тут курсивом выделено предложение от авторов. И вставлено оно совершенно глупо! Его инородность, как третья нога у человека или два мозга в одной голове, чувствуется очень сильно, и такое возникает, т.к. если вы хотите “гладко” добавить свою простенько-подытоживающую мысль в чередование серьёзно написанного повествования, то можно хотя бы написать не “как”, а “и из всего этого”. Да и даже в таком случае было бы лучше, если предложение стало отдельным абзацем.

На этом всякий плагиат заканчивается в статье и на арену выходят мыслители Народного социализма с их критической оценкой! “Не стоит себя обманывать – по сравнению с ФНПР деятельность КТР можно считать революционной, но с точки зрения классовой борьбы – нет. КТР, как и полагается, действует в рамках законодательства, которое становится всё более направленным на ограничение прав работников”. Не стоит обманываться в ожидании, что гг. энесы есть марксистские критики, раз могут апеллировать к рабочему классу. И тут вспоминаю как апеллируют к слову “революционный” члены РРП, которые раздают газетки на входах заводов и предприятий, голосуют за КПРФ и пытаются захватить под себя профсоюзы:

“КТР протестует против принятия антинародных законов – они всё равно принимаются; КТР подаёт запрос на проведение согласованного с правительством митинга – им отказывают и т. д. В итоге деятельность КТР и прочих “левых” профсоюзов действительно в какой-то мере является полезной, рабочие (например, после семинаров) начинают осознавать свои экономические интересы, но не политические, и она в целом не сможет полноценно защитить работников от наступления власти на их права”. Про КТР мы могли понять и благодаря статье Википедии, да и ворованным вами же цитатами оттуда. Но если КТР, как и некие “левые” профсоюзы, помогают течению новых людей, осознающих свои экономическое интересы, то почему когда они попадают к вам или кому-либо еще из “левых” их работа, их талант, их, наконец, время тратится на что-то невообразимое глупое? И вот вы считаете себя социалистами, левыми, но воруете чужой материал, однако понимаете, что капитализм угнетает рабочих, понимаете очень относительно роль государства в этом, и это понимают члены КПРФ, РРП, МРБ, СПО и прочие “левые”. И разве от этого вы становитесь лучше такого же “левого” профсоюза, и ваш, и любой другой плагиат не есть присвоение чужого интеллектуального труда, на который задействовано время, далеко не ваше время и соответственно не ваши силы?

“Более революционные профсоюзы обычно ограничиваются как регионами – власти просто не позволяют им разрастись до всероссийских масштабов, так и по времени – их достаточно быстро подавляют финансовыми и полицейскими методами.” Каким образом есть “революционные профсоюзы” (даже в контексте слова “более”), если профсоюзы, как и вы отмечали, лишь борются за экономические права, а вот партия в числе прочих за политические? Также тут нужно было добавить какое-нибудь перечисление т.н. “революционных” профсоюзов и уточнить, - если вы так считаете, - что, профсоюзы не есть являются прямой революционной силой и более революционны, они лишь в идеологии и в связи с рабочим движением. “Какой можно сделать из всего этого вывод? А вывод достаточно простой. Большая часть нынешних профсоюзов - провластны”. Такие выводы я, как и любой читатель, сделал еще с самого начала статьи. Благо, все решения, речи, высказывания, статьи, корреспонденция и прочее другое этих профсоюзов есть в сети, где вычитываешь сразу их отношение к власти. Данный вывод - вовсе не тот вывод, что должен быть у статьи со столь серьезным названием, кое обязывает вас проанализировать материал вдоль и поперек. Нельзя же продавать билет на выступление тигра, а подавать чихуахуа под видом чего-то нормального. Люди, уж точно, образованны и живут в обществе, где видят данных песиков, и видели в кино, книгах и интернете изображения тигров. И потому еще глупее писать, что профсоюзы “те, с которыми работают левые силы, занимаются в основном тем, что отстаивают права рабочих, что на первый взгляд хорошо и правильно. Однако, как ни странно, это не совсем то, что требуется социалистам от профсоюзов.” Эти предложения порождают одни вопросы и недоумения: с кем работают левые силы, если вы об этом не писали, а писали только о провластных профсоюзах?! Почему тут, мало-мальски нет перечисления, обозначения и характеристик тех профсоюзов, с которыми работают некие левые силы. Что за силы? Кого к ним причислять?

“А что же нам нужно? На этот вопрос дал вполне конкретный и вразумительный ответ тов. Ленин”.

Дальше следует цитата из работы “Что делать?”. Суть цитаты, приведенной у НСДР: социал-демократия “представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе”. Политические уступки допустимы, но экономические уступки лживы и этим пытаются внушить доверие к себе капиталисты. “Профсоюзная политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса”.

Даже приводя цитату, энесы не могли не сделать глупость. Цитата кончается, а кавычек нет. В скобках название работы и оно не имеет кавычки и не подписано авторство. Опустим, что можно было уточнить издание, откуда взята работа и номер страницы или страниц. Но, проверив цитату из статьи гг. Болконского и Корчагина, вы удивитесь, что это спайка трех цитат из одной работы:

“Преобладающее большинство русских социал-демократов последнего времени было почти всецело поглощено этой работой по организации фабричных обличений. Достаточно вспомнить «Раб. Мысль», чтобы видеть, до какой степени доходило это поглощение, как при этом забывалось, что сама по себе это, в сущности, еще не социал-демократическая, а только тред-юнионистская деятельность. Обличения захватывали, в сущности, только отношения рабочих данной профессии к их хозяевам и достигали только того, что продавцы рабочей силы научались выгоднее продавать этот «товар» и бороться с покупателем на почве чисто коммерческой сделки. Эти обличения могли сделаться (при условии известного использования их организацией революционеров) началом и составной частью социал-демократической деятельности, но могли также (а при условии преклонения пред стихийностью должны были) вести к «только-профессиональной» борьбе и к не социал-демократическому рабочему движению. Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания. С этим теперь, после первого натиска на «экономизм» со стороны «Зари» с «Искрой», «все согласны» (хотя некоторые только на словах, как мы сейчас увидим)”. (выделенные полностью предложения курсивом - это те предложения, что они у себя приводят).

Это фрагмент из 6-ого тома полного собрания сочинений В.И. Ленина (5 изд.) - 55-56 стр; работа “Что делать? (Наболевшие вопросы нашего движения)” 1902 г.

“Далее. Стыдливо спрятав борьбу за реформы под напыщенный тезис: "придать самой экономической борьбе политический характер", Мартынов выставил как нечто особое одни только экономические (и даже одни только фабричные) реформы. Почему он это сделал, мы не знаем. Может быть, по недосмотру? Но если бы он имел в виду не только "фабричные" реформы, то тогда весь его тезис, только что нами приведенный, потерял бы всякий смысл. Может быть, потому, что он считает возможными и вероятными со стороны правтельства "уступки" только в области экономической? Если да, то это странное заблуждение: (1) уступки возможны и бывают и в области законодательства о розге, о паспортах, о выкупных платежах, о сектантстве, о цензуре и проч. и проч. "Экономические" уступки (или лжеуступки) для правительства, разумеется, всего дешевле и всего выгоднее, ибо оно надеется внушить этим доверие рабочим массам к себе. Но именно потому мы, социал-демократы, и не должны никоим образом и абсолютно ничем давать место мнению (или недоразумению), будто для нас дороже экономические реформы, будто мы именно их считаем особо важными и т. п. (1) "Такие требования, — говорит Мартынов о выдвинутых им выше конкретных требованиях законодательных и административных мероприятий, — не были бы пустым звуком, потому что, суля известные осязательные результаты, они могли бы быть активно поддержаны рабочей массой"... Мы не "экономисты", о нет! Мы только пресмыкаемся так же рабски пред "осязательностью" конкретных результатов, как господа Бернштейны, Прокоповичи, Струве, Р. М. и tutti quanti ! Мы только даем понять (вместе с Нарцисом Тупорыловым), что все, что не "сулит осязательных результатов", есть "пустой звук"! Мы только выражаемся так, как будто рабочая масса неспособна (и не доказала уже вопреки тем, кто сваливает на нее свое филистерство, свою способность) активно поддерживать всякий протест против самодержавия, даже абсолютно никаких осязательных результатов ей не сулящий!” (там же, стр 62 - 63).

Цифрой один в скобке я обозначил момент, который они цитируют. И главное, что в их статье нет тех курсивов, что имеются в оригинальной книге Ленина.

Эта часть стала вторым абзацем цитаты из ленинской “Что делать?” в статье НСДР, а последнее предложение в том же, втором абзаце, они умыкнули уже со страницы 96 того же издания.

“А ведь немного надо бы подумать, чтобы понять, почему всякое преклонение пред стихийностью массового движения, всякое принижение социал-демократической политики до тред-юнионистской есть именно подготовление почвы для превращения рабочего движения в орудие буржуазной демократии. Стихийное рабочее движение само по себе способно создать (и неизбежно создает) только тред-юнионизм, а (2) тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса (2). Участие рабочего класса в политической борьбе и даже в политической революции нисколько еще не делает его политики социал-демократической политикой.”

Цифрами я обозначил ту часть, что они цитируют. Но загвоздка в том, что они в своей статье слово “тред-юнионистская” заменили словом “профсоюзная”. И разве авторы сей статьи не знают, что можно написать в скобках нужное слово и указать свои инициалы как уточнение, что добавление в скобках ваше. К примеру, предложение из вашего текста: “Однако, как не странно, это не совсем то, что требуется (народным - В.Г.) социалистам от профсоюзов.” Понятное дело, я взял предложение без контекста, но суть не в этом, а в том, что, читая в скобках моё добавление, читатель понимает, что к цитате я, а не автор цитаты добавил своё добавление в скобках.

Если же вы цитируете из одной работы фрагменты с разных страниц, то их надо подчеркнуть кавычками и точкой с запятой, или если вы хотите их не мешать в кучу, то на разных абзацах. Было бы славно, если бы вы еще указали издание и номер страницы откуда взят фрагмент. Г. Болконский, как учитель истории, должен знать по исторической литературе, что когда литературный материал цитируют подряд, пишут “там же” и указывают номер страницы, а если возвращаются к ее цитированию, то в примечаниях пишут, что название будет приводится не полностью, без указания года издания и прочего. Возьмем пример из книги Ю. Жукова “Первое поражение Сталина”: цитируется газета того времени и в примечании мы читаем: “Вестник Временного правительства (далее ВВП) - 1917, 7 (20) марта”. И далее автор действительно, если цитирует данную газету, пишет “ВВП” и, - понятно почему в данном случае, - дату ее выхода; но если он цитирует книгу, то он не указывает ее дату выхода, а лишь сокращенное название и номер страницы.

И, наконец-то, гг. Корчагин и Болконский дают нам общий вывод по всей статье: “Короче говоря, профсоюзы могут рассматриваться социалистами как поле для работы лишь в том случае, если у них есть возможность вовлечь в политику и при том на своей стороне массы людей, состоящих в этих профсоюзах. При нынешней же ситуации тотальной аполитичности это не представляется возможным”.

Почему при якобы тотальной аполитичности социалисты не могут вовлечь массы в политику? Вы кидаетесь пессимистичным “нет”, а мы хотим подробный ответ на наш вопрос. Я знаю о том, как вы к себе, в НСДР, людей принимаете: опрос из трех вопросов отправляется от ребенка до великого, потом вопрос про желание вступить к вам, - если удовлетворительный ответ, то выбор одного из четырех отделений НСДР, где по разным свидетельствам анархизм и надзор в некоторых отделениях очень высок. Зазывать людей в организацию опросами, может, и хорошо, когда они грамотно проводятся, но много людей жалуются, что им за год таких агитаторов народного социализма пишут раз по пять, а то и по десять. Такое скорее отвадит, как и вся анархическая kitchen.

Может дело не в аполитичности людей, а в том, что порождает данную аполитичность? Экономика у нас как кипящее масло - не знаешь когда брызги попадут в глаз, а политика представляет из себя пьесу, поставленную на разных красочных сценках. Трудящийся народ, который тянется в КПРФ, Справедливую Россию, Коммунисты России, Новые люди, ЛДПР и прочие думские и близкие к Думе партии, разочаровывается в них и пытается найти организационную альтернативу, которая у нас не шибко мала, но не шибко дисциплинирована в своём устройстве. Возьмите НСДР, МРБ, СПО, Рабочую Парадигму, КИА и прочих. Что вы видите в них? Какую-то силу, умные голоса внутри или ту самую дисциплинированность, да и малую долю развития теории? Нет, ее там нет! Повтори давно изложенное Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным в собственных публикациях, но сделай, чтобы это было и худо, и бедно, или начни делать открытия из головы, а не из фактов и получится статья “О схоластике марксизма”, где всерьёз написано, что: “под давлением накапливающихся материальных противоречий, послужившими предпосылками к его изменению, в обществе, буржуазия вынуждена была отрицать часть своего капитала, для решения этих самых возникших противоречий.” Вдумайтесь в формулировку, в мысль, которая заложена тут: буржуазия вынуждена решать материальные противоречия отрицанием капитала. Где тут анализ? Где тут великий русский язык нашего с вами народа, господа народные социалисты?

Такой ахинеи у всех хватает, но если МРБ и НСДР периодически выпускает плагиат, то орган Рабочей Парадигмы Наука марксизма (далее - Научка), пишет свой оригинальный контент, где обвинила и НСДР, и т.н. сталинистов, и путинистов, и хрущевцев, и брежневистов, и еще много кого в троцкизме благодаря передергиванию и умелой лобной идеологизированности. И еще они, как и Прорывист, противники Эйнштейна. А что, простите-извините, делать людям левых взглядов, когда они видят такое? Что делать людям, что хотят что-то изменить, но не уверены в лавке политических сил?

“Если вы общались с трудящимися самых разных профессий, - пишет далее гг. из НСДР, - вы знаете, что политика многих из них интересует в последнюю очередь. Их может интересовать личное благосостояние, о чем они возможно и захотят поговорить, но как только вы заговорите с ними о политике, то вы выйдете на поле непонимания или даже противоположных взглядов”.

Из всех современных подвижек левых никая из себя не показала с лучшей стороны и не сделала нас известнее. Были некоторые более интеллигентные слои, пытавшиеся быть с либералами-навальнистами. Сейчас же движение в России было с треском разломано, а его вожаки сейчас вещают из Европы. Слышно ли о нас? Слышно было о РРП, которое хвостом пробегало в толпе навальнистов со своими газетами, значками и всякими другими побрякушками и об этом показали на государственном телеканале “Россия 1” как что-то смешное. У нас были еще РСД и Соцальт, которые по содержанию либералы, но зовут себя социалистами и выступали на тех митингах. А другие организации, тоже либеральные, глупости повторяют и порой еще орущими, пафосно-обвинительными речами, которые вызывают омерзение и желание не читать и впредь текста той или иной организации.

Идём дальше гулять: “Поэтому на данном этапе нашего развития и в нынешней ситуации мы считаем нецелесообразной работу с профсоюзами. Намного эффективнее, как показывает опыт, привлекать людей, которые уже заинтересованы в соц. идеях, тем более что у НСДР уже есть эффективная методика поиска таких людей.” Т.е. вы показали нам прогосударственные профсоюзы, а сейчас отрицаете, что целесообразно работать вообще с профсоюзами. Но разве у нас, в России, нет профсоюзов независимых от власти? Вот яркий пример - профсоюз “Курьер”. Вы о нем и слова не черканули.

“Вы можете сравнить эту ситуацию с попыткой привлечения своих родственников, друзей или одноклассников в политическую сферу. В 90% случаев эти попытки совершенно безрезультатны, поэтому и время на них не стоит тратить.” Какими же методами агитации привлекаются родственники, друзья или одноклассники (одногруппники не котируются?) не написано, как и не написано в какой среде. Какая среда рабочих более политична, чем другая, тут зависимо от экономического положения, политики государства и положения общества в том или ином регионе, городе, поселке. Посмотрите хотя бы на итоги выборов, где один регион голосует уже долгие годы в большинстве своём за Единую Россию или КПРФ. Последние так вообще имеют т.н. “красный пояс”.

“Возможно, что в будущем, когда ситуация изменится, мы пересмотрим данный вопрос, но пока что наша позиция такова, как мы ее обозначили.”

Позицию я услышал и понял, однозначно, что она строится на сырых материалах, которые вы не решились анализировать, как и тему вопроса. Эта безразличность сквозит везде. И авторы должны быть не глупыми, образованными, знающими азы, которые знает и обычный читатель публицистической литературы или исторической, а тут редактор и учитель истории, к великому сожалению, не могут правильно процитировать Владимира Ленина, не понимают, что их текст плох по всем фронтам! Накидали всего, что легко достать, потом, ко всему этому, своих поверхностных мнений, и вуаля, - присаживайтесь, - текст готов! Кроме как халтурой такое не назовёшь. Это как открыть книгу Виктора Гюго, а прочитать внутри Маркиза Де Сада. Вещи, несравнимые по художественным и смысловым качествам! Но было бы глупо думать, что только эта их статья так плоха и ни о чем. Есть и другие их статьи, которые своим плохим русским языком и плагиатом вызывают самые противоречивые чувства: от смеха с недоумением до злости.

Плагиат не рождается в таком количестве из прихоти одного человека. Тут у нас группа лиц, "партийцев", что текст читает с редакторских и читательских позиций, и точно, видя плагиат, оставляет его нетронутым критикой. Тем самым я заявляю, что плагиат в НСДР есть часть системы. Данная система не растит сознательный пролетариат, а оставляет его в старом положение раба капитала, воспитывая в нём лень и безыдейность, а безыдейному, ленивому и желающему славы лицу даёт теплое местечко, где его негативные качества растут и растут.

Кто-то давно должен со всей марксистско-литературной критической силой дать щелбана по уху энесов, чтобы те даже подлетели с уханьем со своего тепло нагретого местечка.

*О качестве самой статьи я высказываться не буду.

Велимир Герцман.