Новое исследование вызывает сомнения, правильно ли подбираются пациенты для клинических испытаний лечения СДВГ у взрослых?

Более половины крупных клинических испытаний, тестирующих методы лечения СДВГ у взрослых, не подтвердили наличие у участников этого заболевания, что вызвало серьезные опасения по поводу надежности доказательств, лежащих в основе существующей системы лечения. Это новое исследование было опубликовано в журнале European Psychiatry.

Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) первоначально описывался как состояние, характерное для детского возраста, определяемое наблюдаемыми поведенческими проявлениями, о которых могли сообщать родители и учителя, такими как чрезмерный бег, неспособность усидеть на месте или постоянные прерывания. Однако в последние десятилетия число диагнозов СДВГ у взрослых резко возросло. Этот всплеск вызвал растущую обеспокоенность среди исследователей и клиницистов по поводу того, насколько диагностические критерии, первоначально разработанные для детей, пригодны для применения ко взрослым.

Проблема значительна. Для постановки диагноза взрослые должны осмыслить и сообщить о своих внутренних переживаниях (например, о чувстве рассеянности или беспокойства) и вспомнить поведение, имевшее место в детстве десятилетия назад. Многие симптомы СДВГ у взрослых также могут быть вызваны депрессией, травмой, тревожностью и другими психическими расстройствами. Без тщательного исключения этих альтернатив посредством всесторонней, дифференциальной психиатрической оценки легко может произойти ошибочный диагноз.

Исследовательская группа под руководством Игоря Стударта систематически проанализировала 292 рандомизированных контролируемых исследования (РКИ) с участием взрослых пациентов с диагнозом СДВГ. РКИ широко считаются «золотым стандартом» клинических исследований, используемым для определения эффективности лечения. Исследователи изучили, как диагностировался СДВГ в каждом исследовании, кто проводил оценку, учитывались ли психиатрические сопутствующие заболевания и оценивалось ли общее психическое здоровье для исключения состояний, имитирующих СДВГ.

Результаты оказались поразительными. В целом, наблюдались огромные различия в методах диагностики, используемых в исследованиях. Примерно в половине (49,7%) исследований диагноз СДВГ был поставлен без какой-либо формальной оценки более широкой общей психопатологии. Это означает, что у исследователей не было систематического способа исключить, что трудности с вниманием или гиперактивностью у участников могли быть симптомами депрессии, расстройств шизофренического спектра, злоупотребления психоактивными веществами или совершенно другого состояния.

В 65% исследований либо не было ясно, кто проводил диагностическую оценку, либо оценка проводилась не психиатром или психологом. Вместо этого во многих исследованиях использовались «обученные оценщики», шкалы самооценки или компьютерные оценки — методы, повышающие риск диагностических ошибок.

Кроме того, более половины (53,8%) исследований включали участников с другими сопутствующими психическими расстройствами. Это крайне проблематично, поскольку клинические рекомендации предусматривают, что СДВГ не следует диагностировать, если симптомы лучше объясняются другим заболеванием. Хотя более 87% исследований утверждали, что придерживаются этой диагностической иерархии (которая в первую очередь исключает органические или тяжелые психические расстройства), рецензенты отметили, что в большинстве случаев это практически невозможно проверить, поскольку они пропустили общую оценку психического здоровья, необходимую для этого.

Авторы пришли к выводу, что данные результаты представляют собой «тревожный сдвиг в общепринятом понимании того, как следует распределять психиатрические диагнозы в исследовательских работах».

Они добавили: «Если ни клиницисты, ни исследователи не могут полагаться на тот основной факт, что пациенты в научных исследованиях диагностически похожи на пациентов, с которыми они сталкиваются, научные исследования рискуют потерять свою клиническую значимость».

Важным ограничением этого обзора является то, что он проводил поиск только в одной базе данных (PubMed) и фокусировался исключительно на диагностической методологии исследований, а не на анализе их фактических результатов. Кроме того, поскольку во многих рандомизированных контролируемых исследованиях диагностические процедуры были описаны недостаточно подробно, классификация этих подходов требовала определенной степени субъективной оценки со стороны рецензентов.

Источник: https://www.psypost.org/are-adult-adhd-clinical-trials-testing-the-right-patients-a-new-study-raises-doubts/

Само исследование: https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2025.2447