Психиатры планируют пересмотреть «библию» ментального здоровья и изменить определение понятия «расстройство».

Американская психиатрическая ассоциация объявила о предстоящих масштабных изменениях в главном справочнике психических расстройств — DSM (Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам).

Обширный справочник по психическим расстройствам, часто называемый «библия» психиатрии, будет изменен.

Пятое и текущее издание Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM) содержит список из почти 300 различных состояний, которые могут диагностировать и лечить специалисты в области психического здоровья. Но этот словарь расстройств долгое время был объектом критики — в частности, по поводу способа классификации психических заболеваний, который, по мнению экспертов, не имеет научной обоснованности.

Сегодня издатель DSM, Американская психиатрическая ассоциация (APA), объявила о планах по решению этих проблем путем изменения структуры справочника. Стратегический комитет будущего DSM предлагает изменить руководство по диагностике и усилить акцент на, казалось бы, более объективных показателях заболевания — «биомаркерах», которые могут указывать на психическое заболевание. Эти изменения полностью перекроят будущие версии руководства.

«Мы должны сделать это правильно, поэтому работа может занять некоторое время, но мы постараемся закончить ее как можно быстрее, потому что отрасль готова к этому», — заявил психиатр Американской психиатрической ассоциации (APA) Нитин Гогтай на недавней пресс-конференции, посвященной изменениям.

Пересмотр, описанный в пяти статьях, опубликованных сегодня в журнале American Journal of Psychiatry, отражает оптимизм APA в отношении того, что DSM можно переработать, дабы сделать его более научным. Комитет даже предложил изменить название DSM так, чтобы буква «S» означала «научный», а не «статистический». Но некоторые эксперты считают, что изменения не сильно улучшат руководство.

«Я не уверена, что [эта новая модель диагностики] будет иметь какую-либо существенную пользу на данном этапе», — говорит психолог Эшли Уоттс. «Я боюсь, что, пытаясь угодить всем, мы не угодим никому».

Предложенные изменения позволят специалистам в области психического здоровья ставить более тонкие диагнозы. В настоящее время такие диагнозы, как большое депрессивное расстройство или биполярное расстройство I типа, ставятся на основе очень специфических критериев — отчасти потому, что они необходимы для точного выставления счетов в системе медицинского страхования. Однако у врачей может не быть достаточно информации для постановки правильного диагноза; врач скорой помощи, оказывающий помощь пациенту с психотическим эпизодом, скорее всего, не сможет определить, следует ли ставить диагноз шизофрении, биполярного расстройства I типа или чего-то другого.

«Врачи часто чувствуют себя обязанными ставить конкретный диагноз, даже когда уверенности очень мало», и это в конечном итоге не помогает пациентам, заявила на пресс-конференции психиатр Мария Окендо, возглавляющая комитет.

План новой версии DSM позволит врачам ставить диагнозы с разной степенью детализации. Он также предоставит возможность собирать больше информации об отдельных пациентах. Это включает в себя контекстные детали их жизни (такие как социально-экономический статус, медицинские состояния и качество жизни), другие симптомы психических расстройств (такие как тревожность или отсутствие удовольствия) и биологические особенности (такие как генетика).

Комитет DSM ясно дал понять, что предлагаемая им модель будет развиваться на основе отзывов врачей, ученых, пациентов и их семей до выпуска новой версии руководства.

Включение биомаркеров, пожалуй, является наиболее спорным возможным изменением. Ученые еще не нашли надежных биологических маркеров, которые бы указывали на наличие у человека конкретного психического заболевания. Ближе всего к их определению удалось подойти для болезни Альцгеймера. Врачи теперь могут проводить скрининг на это заболевание с помощью анализов крови.

Исследователи Американской психиатрической ассоциации (APA) в своих новых статьях четко заявляют, что других установленных биомаркеров для диагностики по DSM не существует, но они хотят, чтобы руководство могло включить их, если и когда они станут доступны.

«Вопрос уже не в том, должны ли биомаркеры быть включены в DSM, а в том, как их внедрить таким образом, чтобы это было строго, прозрачно, этично и клинически полезно», — заявил психиатр Джонатан Альперт, член подкомитета DSM по биомаркерам, на пресс-конференции.

Уоттс, в частности, скептически относится к тому, что биомаркеры когда-либо будут полезны врачам в диагностике психических заболеваний, если их вообще удастся обнаружить. По ее словам, выявление биомаркеров, вероятно, потребует дорогостоящих и иногда инвазивных тестов, которые не обязательно предложат людям что-то лучшее, чем то, что врачи могут предложить сейчас, используя свою текущую практику диагностики на основе поведения.

Стив Хайман, бывший директор Национального института психического здоровья и ярый критик DSM, считает, что ученые никогда не найдут биомаркеры для состояний, перечисленных в руководстве. Частично это объясняется тем, что категории расстройств в DSM могут не отражать реальное функционирование психических заболеваний. Третье издание руководства, DSM-III, опубликованное в 1980 году, обозначило границы психических заболеваний на основе того, как симптомы у людей, казалось, группировались вместе. В начале 1990-х годов психиатры были оптимистично настроены, полагая, что эти границы также проявятся в результатах сканирования мозга и генетических исследований. Но этого не произошло.

Существует очень мало очевидных «групп» заболеваний, вокруг которых можно было бы провести границы, что заставляет многих экспертов предполагать, что наши модели психических расстройств должны основываться на спектрах признаков, а не на конкретных названных расстройствах. Однако внедрение такой модели в практику врачей было бы сложной задачей. Даже Уоттс, которая помогла разработать альтернативную DSM-методологию, называемую Иерархической таксономией психопатологии (HiTOP), испытывает «некоторые сомнения» по поводу того, как это будет работать на практике.

И Уоттс, и Хайман считают, что категории DSM мешают ученым понять причины психических заболеваний. Например, когда в исследованиях набирают участников на основе критериев DSM для шизофрении, они могут упустить реальные связи с биполярным расстройством, способные иметь решающее значение для понимания того, что происходит на самом деле.

Научные исследования психических заболеваний уже начали расходиться с DSM. Как только мы достаточно узнаем о лежащей в основе биологии, эти два подхода можно будет снова интегрировать, говорит Хайман. «Это займет много времени — я всегда говорю, что к тому времени я умру, — но со временем эти два подхода можно будет снова объединить», — говорит он.