Этичный капитализм. Секс без обмена.
22 июля 2023 года. Москва. Тантрическая вечеринка в особняке на Тверском бульваре.
Проверяем гипотезу. Кажется, что за последние пять-восемь лет активного сексуально-этического просвещения выросло то поколение предпринимателей, которые не видят в своих высоких доходах возможность обходить сложную бережную коммуникацию и сонастройку в отношениях. Что бизнесмен больше не тот человек, которому легче поехать в бордель, чем добиваться согласия. Этика больше не игрушка для бедных. Новая аристократия — больше не аристократия духа в штанах с дыркой на жопе. А мастеров верёвочного бондажа больше не вызывают в небоскрёбы Москва-Сити, чтобы они красиво подали мясо для группы унюханных кокаином коммерсантов. Так было. Мы знаем места, где так всё ещё есть.
Гипотеза. Звёздочка пробует собрать откровенную вечеринку для людей принципиально иного социального статуса. Утопия. Иное отношение к деньгам. Иная ценность отношений. Не-обмен.
Люблю сам придумывать себе должности. Люблю настраивать повседневные практики всех участников отношений. Так, чтобы никто не воспринимал другого, как обслуживающий персонал. Кажется, в этом у меня действительно уникальный опыт. Петербургское тайное пространство и сообщество мастеров сексуальных практик.
6 августа. В тайном пространстве читаю лекцию по построению персональной секс-утопии. Если хочешь организовать гарем, не пытайся построить сообщество. Если хочешь построить сообщество, не пытайся построить гарем.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Ричард Талер, один из отцов основателе поведенческой экономики, критикует классическую экономическую теорию за то, что рациональные субъекты в экономических моделях ни разу не похожи на реальных людей. Ни мышлением, ни поведением. Ни поодиночке, ни в системе.
Люди действуют не так, как в экономических моделях. Но рассуждают, строят умозаключения обо всём вокруг, от секса до карьеры - в терминах и понятиях экономики. Изучить экономику - значит изучить дерьмо в голове. От Маркса, Смита и Кейнса до современных экспертов, комментирующих наше военное время. Ищущих причины идущей войны в логике рынка.
Важно отделить утопию от сексуальной фантазии.
Фантазия - то, что я могу реализовать как сингулярное событие. Утопия - проект. То, как я хочу выстроить свою жизнь, свою социальную архитектуру. Та ситуация, в которой моё желаемое будет происходить снова и снова.
Почему сексуальная? Почему мне так важно отделить проект того, как будет выстроена моя жизнь с романтическими и сексуальными партнёрами, от карьерного или хозяйственного проекта?
Всюду логика обмена. Обмен лежит в основе магического мышления. Я приношу жертву за результат. Я хочу обменять то, что имею, на то, чего желаю. Я не знаю ничего, кроме обмена. Но что у меня есть? Слова и тело. Движения руками и последовательность слов. Следи за словами. А ещё есть те, кого я могу убить. Всё остальное не принадлежит мне, чтобы я попытался это обменять хоть на что-то. Что мне нужно? Дождь.
Обмен лежит в идее справедливости, возмездия и последствий. За нанесённый ущерб ты получаешь эквивалентное наказание. Обмен лежит в основе экономики. За вложенный труд ты получаешь эквивалентное вознаграждение. Обмену обучают с пелёнок. Съешь невкусное - получишь конфету. Научись срать в горшок - получишь одобрение. Любая несексуальная утопия может быть выменена на нечто. В любую несексуальную утопию можно инвестировать. Знания, силы, деньги, время.
И только в сексе — обмен это то, чего следует бежать, как огня. Никакое моё вложение не стоит того, чтобы она согласилась на секс. Ничто, кроме личного её желания, ответного моему, именно сейчас и именно в этой форме, ничто не эквивалентно. Логика обмена неприемлема.
Нельзя строить отношения по принципу: давай я тебе отлижу, а ты мне отсосёшь.
Если я лижу, то делаю это только потому, что именно этого я сейчас и хочу. И когда процесс закончен, я получил всё, что хотел. Сполна. Я люблю лизать. Я хотел отлизать. Ты была согласна. Я сделал. Я счастлив. Точка. Принцип нулевого компромисса.
Никаких уступок. Есть множество того, что я хочу и люблю делать и на что согласен. Есть аналогичное множество у неё. Все наши совместные практики - только на пересечении этих двух множеств. Никогда не заходя за границы пересечения.
Любая несексуальная утопия может быть построена в привычной логике обмена. Обмен - самый прямой и эффективный инструмент. Первое, что я делаю, пытаясь построить любую иную утопию, воплотить любой иной проект. Смотрю, что я могу предложить взамен. И только в сексе мне не доступен этот самый прямой и понятный путь.
Поэтому и только поэтому мы говорим отдельно о построении секс-утопии. Как о самой сложной из возможных задач. Быть счастливым одновременно со всеми, с кем трахаешься.
Тантрическая вечеринка на Тверском. Предприниматели. Люди, мыслящие категориями экономики, вероятно, больше, чем свободные девианты. Как построить принципиально иную систему отношений? Как сделать не-обмен основой того, как будут проявляться эти люди в этом пространстве в эту ночь? И главное - после. В сообществе друг с другом.
Ни одна теория, ни одна манифестируемая идея не приживётся без практики. Ты можешь бесконечно теоретизировать об этике немоногамных отношений. Но пока у тебя не появится хотя бы два партнёра - тебе просто не с чем работать. Не к чему применять. Ты не сможешь вычистить дерьмо ревности из своей головы, пока не вымажешься в нём по локоть.
Сексуальные отношения должны быть закреплены в практиках. Как ни парадоксально, но идею не-обмена, отсутствия эквивалента, должна была воплотить внутренняя валюта. Особая валюта. Такая, в которой ни одна монетка не равна такой же монетке, сделанной из того же материала и несущей тот же графический символ.
Равенство участников. Да, за пределами события у нас разный доход и успешность. Но внутри события - монетки. Они уравнивают присутствующих.
Представь ситуацию: собираешься ты, я, Скрудж, Брюс Уэйн и Илон Маск на даче, в доме твоего детства. А давайте поиграем в магазинчик, а деньгами будут листочки вон той сирени! Мы радостно рвём листья и играем! По-детски. Задорно. Оставив все мысли про оптимизацию производства материальных благ.
Монетки это такие вот листья сирени. Они про равенство в моменте. Они про игру. Они не должны зарабатываться отчуждённым трудом, но прорастать в совместных практиках. Столько, сколько их будет нужно в эту ночь.
Это не похоже на декоммодификацию учения бёрнеров с их принципом дарения. Там - полный отказ от экономики. Здесь все бескорыстные и творческие взаимодействия - должны были быть зафиксированы в игровой механике, и всё же, не превращающей процесс в обмен. Невыполнимая задача.
Пять лет назад попал в сообщество, где людей оценивают по их личным качествам. Я был абсолютно нищим художником, наскребавшим последнюю тысячу рублей, чтобы на самой дешёвой попутке добраться до Москвы. Но попадая сюда, вместо того, чтобы получить дозу презрения, получал принятие и любовь от людей, которые поднимали миллионы, которых приглашали на красные дорожки. Меня брали с собой. Запускали в большие проекты. Уникальное сообщество, где самое важное не быть мудаком. Именно это отношение к миру и людям мы хотели подарить и привить.
И если по какой-то причине конкретным гостям это окажется не близко, если конкретный коммерсант будет смотреть на собравшихся через призму его кошелька или продавливать в отношениях так, как делает это на переговорах по поглощению, то это ему с нами дальше не по пути, а не наоборот. Цель события — выявить своих и оставить рядом, а не вписаться в их мир. Этичный капитализм. Новая аристократия.
Пять лет я целенаправленно борюсь с концепцией обмена. Букетик за минетик.
Снова и снова приходится проговаривать.
Дарить букет стоит тогда и только тогда, когда ты хочешь подарить цветы. Когда дарение цель, а не средство. Я подарил букет и в этот момент все мои потребности на сто процентов закрылись. Я сделал ровно то, что так желал.
Как же я люблю собирать букеты! Мне катастрофически не хватает денег на то, чтобы собирать букеты каждый день. Люблю дарить букеты мужчинам. День рождения волка моего сердца. Вот эти колючки - три штуки. Да! К ним Ирисы сиреневые. Вот эти колокольчики к ним, пожалуйста. Лист! Мне срочно нужен зелёный лист. У вас есть что-то?
Стоять по сорок минут в цветочном, подбирая один цветок к другому. Каждый раз — неповторимое сочетание. Собрать красивый букет - вот что есть реализовать своё желание в полной мере. Дарить не обязательно. Но приятно.
Ну я же в неё вкладываюсь? - говорит гость на моей лекции, спрашивает про то, кто должен платить на свидании. На него тут же накидываются девчонки из зала. Начинается ругань.
Всем молчать! Стоп! Ты опять про букетик за минетик мне хочешь сказать? Нет, не букетик. Чашка кофе за минетик? Ну, не чашка кофе. Так! Назови мне достаточный для тебя чек в ресторане для минета! Ну нет, но я же в неё вкладываюсь.
Нет, блядь! Ты в неё не вкладываешься. И она в тебя не вкладывается. И в отношения не инвестируют. И дивиденды не снимают. Хватит применять экономическую логику там, где ей не место. Экономика головного мозга.
Не верите, что это не подходит? Эта мысль не кажется вам самоочевидной?
Хорошо. Сейчас я открою учебник по экономической науке. Начинаем?
“Существует множество определений предмета экономики, но все они подчёркивают проблему выбора в мире редких (ограниченных) ресурсов для удовлетворения безграничных потребностей” Г. Б. Казначевская. Основы экономической теории
Безграничны ли потребности субъекта в конкретных отношениях с другим? Я не требую от любимого человека всё больше и больше с каждым годом, по нарастающей.
В не-обменных отношениях я ничего не требую от другого. Какое у меня вообще может быть требование к другому и потребность, ориентированная на другого? Чаще всего эта потребность ощущается. Она не проработана и зудит. Та или иная. Очень ограниченная. Часто по мере развития отношений - снижающаяся. Не проработанная - и это моя проблема. Остатки экономики головного мозга.
Но если мне не хватает чего-то в отношениях, я же могу об этом прямо сказать? Дорогой, мне не хватает цветов. Или - мне не хватает твоего времени, давай проводить время чаще вместе. Или - мне нужна забота сейчас, мне плохо. Зачем? - спрашиваю я гостью.
Если бы партнёр желал дарить тебе букет, он бы это делал. Но ты хочешь выменять у него что-то, чего он не желает давать тебе? Ну может, он просто не знает, что я хочу проводить с ним больше времени или знаков внимания. Пригласи его на свидание, узнаешь. Предложи ему свой дар. Самое сложное, не ждать ничего взамен. Любишь цветы? Подари цветы.
Я не против концепции "словами через рот", если вы не используете откровенность и прямоту для того, чтобы договориться про обмен. Если слова, мысли и движения руками - это способ рассказать о своих чувствах. И ничего не требовать взамен. Я очень люблю цветы - знай это. Рождает ли в тебе это желание подарить мне цветы? Если да, это прекрасно. Если нет, в праве ли я пытаться выменять что-то на действие, которого ты не желаешь? Я люблю проводить с тобой время, я не устаю от тебя. А я от тебя устаю. Мне нужны эти перерывы. Честно? Да. Сравнивая множества желания. Не ища эквивалента.
Как часто ты молишься? Я почти каждый день. Но это не просьбы. Это просто слова радости. Спасибо тебе. Всё, что я могу дать ему - благодарность и любовь. Не требуя ничего взамен.
Мои ресурсы в отношениях ограничены? Логика подсказывает, что да. Самый простой и очевидный ограниченный ресурс - это время. У меня есть только время моей жизни. И не более того.
Ошибка. В контексте отношений, в контексте неотчуждённой жизни, моё время это не ресурс. Моё время - это то пространство, в которое я помещаю свои отношения. Оно ограничено? Да. Как ограничен хронометраж фильма. Но всё, что есть в этом фильме, все внутренние ресурсы, все события на экране - они и составляют этот хронометраж. Моё время ограничено только с позиции какого-то воображаемого гипотетического, виртуального события. А наличиствующее - всё, что есть - моё.
План: посетить пять любовниц и оставить время наедине с собой. Если бы любовниц было не пять, а три - каждой из них досталось бы больше меня - подсказывает мне логика обмена. Но я каждый день в тех или иных отношениях. И - фокус - они тоже. Не мной единым. У каждого в неделе 7 дней и ровно столько эмоций, сколько мы проживём. С собой, с одним партнёром, с сотней. Не важно. Ресурс моего времени безграничен - потому что он и есть граница. Книга бесконечна - потому что она существует от первой до последней страницы.
Если верна концепция "букетик за минетик", то ресурс ограничен. Но если мы делаем всё желаемое обоими из возможного, то наш ресурс не обменивается, а складывается. Мы хотим вот этого и вот наши ресурсы, которые мы можем сложить, каждый со своей стороны - столько, сколько может ради этого общего.
У меня есть бутылка водки. У тебя есть кофейный ликёр. Если мы обменяемся, ничего не изменится, кроме обладателей. Давай сделаем Чёрного русского. Это не будет обменом.
Экономические отношения строятся из позиции: ограниченные ресурсы при бесконечных потребностях. Отношения - наоборот. Безграничные ресурсы, которые вкладываются в очень ограниченное поле потребностей.
Отношения не просто внеэкономичны. Они антиэкономичны. Не только романтические. Все отношения творчества и синергии.
В отношениях нет потребностей!
Самое вредное слово в квазиэкономическом мышлении - потребность. У меня есть потребность. Мне надо закрыть потребность. Мыслить так - значит входить в бесконечный круг страдания. Это вам любой буддист скажет.
“Я хочу тебя” не то же самое, что “у меня есть потребность тебя трахнуть”. Вся экономическая теория вертится вокруг слова потребность. Спрос, предложение, производство - каждое определение отсылает к означающему “потребность”.
Где в поиске романтического партнёра спрос, а где предложение?
На такую форму мышления наталкивает психотерапия, коучинг, блогинг, разговоры на кухне. Определи свои потребности. Распредели свои потребности по приоритетности. Определи условия закрытия своих потребностей. Злит.
Почему в отношениях нет потребностей?
У меня есть потребность в тактильности, - говорю я. Вот тебе десять человек, готовых тебя погладить. Нет, мне они не нравятся, я не хочу, чтобы они меня гладили. Так значит не в тактильности? В тактильности. Хочу, чтобы меня гладили люди, к которым я испытаю тактильное влечение. То есть не любой “производитель качественного поглаживания” закроет твою потребность? Нет. Вот ещё десять человек, готовых тебя погладить из тех, к кому ты испытываешь симпатию. Выбирай. Нет. Мне не нужна неискренняя тактильность, мне будет не по себе, если человек, который мне приятен, будет гладить меня против своего желания. То есть ты хочешь прикасаться к человеку, к которому испытываешь исключительно взаимное желание? Да. И где тогда тут можно применить слово потребность?
Или. Мне не хватает секса с одним из моих партнёров. Потребность в сексе? Вот тебе второй партнёр, который хочет тебя ежеминутно взаимно. Закрывает это твою потребность? Нет. Я всё ещё испытываю острую тревожность от того, что с первым партнёром у нас нет секса.
Производство, товар, потребность - всё это слова, предполагающие возможность заменимого предложения. Отчужденного товара на рынке.
“Мне плохо от того, что в моей жизни нет тактильности” не то же самое, что “у меня есть потребность в тактильности”. Очень тонкая грань. Выкиньте из своего словаря отношений слово “потребность”. Потребность - есть то, что может быть закрыто любым производителем, соблюдающим качество товара и приемлемость цены на него.
Если же мы перейдём на следующий уровень. Там, где говорится: отношения нужно строить не от нехватки, но всегда от избытка, то риторика станет ещё жестче.
Недотрах? Сначала надрочись и полечи голову. Не хватает тактильности - научись себя трогать. Любишь цветы? Дари! И только из состояния закрытых нехваток, устойчивой самодостаточности и полноты внутренней энергии - иди строить с кем-то отношения. Другой не заслужил того, чтобы об него лечили твоих тараканов. Только, когда у меня закрыто желание тактильности, я иду - давать её другим. От избытка.
В отношениях есть желание. Я хочу сделать. Я хочу получить-дать - всегда в связке, но не в связке обмена, а в неразделенном единстве общего действия, где нет ни спроса, ни предложения. Но не “я имею потребность” - что по сути то же самое, что - требование. У тебя нет ни малейшего права требовать к себе внимания, заботы, тактильности. Что бы ты до того ни сделал другому. Ибо обмен мы уже оставили за рамками отношений. Требовать можно от того, с кем заключил договор обмена. Требовать исполнения. Потребность в исполнении. Станцуй мне тут, продажная любовь.
Если нет потребностей, то нет и производства. Нельзя производить отношения. Как что-то, что можно отчуждать от себя и выдавать товаром на рынке услуг. А значит нет и работы над отношениями. Ещё одно вредное словечко из словаря психотерапии.
Это не значит, что не надо вдумчиво и внимательно, последовательно и порой утомляюще подходить к отношениям. Но работа есть деятельность по производству товара - то есть объекта, который можно пускать в рыночный обмен. Кому вы собрались продать свои отношения, когда их построите?
Принцип убывания субъективной полезности благ. Если каждый следующий минет для вас менее ценен - вы мыслите экономически. Неужели у вас так?
Я вовсе не отрицаю агон, борьбу, состязание, соревнование, противостояние. Ставку против.
И всё-таки конкуренция в экономическом смысле это другое. Экономическая конкуренция “выступает, как внешняя принудительная сила, которая заставляет субъектов рынка действовать наиболее рационально”. Есть ли хоть что-то похожее на подобное в отношениях?
Когда двое одновременно претендуют на благосклонность потенциального партнёра, противостоят друг другу в борьбе за сердце другого, заставляет ли это их действовать более рационально? Выбирать наиболее эффективные стратегии? Стратегии оптимизации? А партнёр на том конце - неужели смотрит на более выгодное предложение?
Агон в отношениях стимулирует нас послать к чёрту последние остатки стратегически рационального мышления. Совершать всё более рискованные и неоправданные поступки. Соперничество это не конкуренция. Это не словечко из экономической теории.
Вся экономическая теория, всё наше отношение к финансам строится на представлении о деньгах как универсальном эквиваленте. Сто долларов - это сто долларов. Деньги не пахнут.
Поведенческая экономика доказала, что это не так. Что деньги, которые человек заработал, он тратит не так, как деньги, найденные на улице, и не так, как полученные в наследство, и не так, как вернувшиеся от кредитора. Каждый раз отношение к деньгам нагружено огромным контекстом того, как они к нам пришли. Они пахнут, они имеют историю, они по-разному вплетаются в наши повседневные практики. Сто долларов это никогда не сто долларов. Но всегда - история о конкретно этой сотне. Нет никакого универсального эквивалента.
Деньги становятся грязными. Ложка яда в кувшине амброзии вызывает рвотный рефлекс. Деньги на шлюх никогда не потратишь на подарок сыну. У тебя хорошая зарплата? Чувствуешь, как обкрадываешь тех, кому не так повезло в этой жизни? Оправдываешь это тем, что много вертишься ради своего хлеба с маслом? Торговцы наркотой в подъездах тоже оправдываются в духе “не мы такие, жизнь такая”. Живёшь в стране победившей коррупции? Чувствуешь, как от каждой купюры несёт чьей-то смертью от недополученных лекарств в больнице, как в каждом нуле суммы на твоём счету - огонь аварий на разбитых дорогах. Ты не виноват, но твои деньги помнят, через чьи руки они прошли.
В такой логике деньги перестают быть эквивалентом. Но становятся символом. Обещанием. Заветом. Памятью. Всем тем, что является языком отношений без обмена.
“Надо иметь в виду, что любая модель исключает события реальной жизни (банкротства, стихийные бедствия, политические потрясения и др.), это некий экономический идеал, система абстрактных реалий жизни. Практика с идеалом не совпадают.” Г. Б. Казначевская. Основы экономической теории
Тайное пространство создано для того, чтобы люди общались. Разговорные круги. Мы называем их - разговорные оргии. Устал.
Всё время сводят отношения к обмену. Он мне недодаёт. Я инвестирую в неё. Наша последняя транзакция... Блядь, о чём вы? Вы хоть понимаете смысл этих слов? В разговорах о иерархической полиамории всё чаще слышу: у моего основного партнёра контрольный пакет акций.
Ладно. Допустим, это не так. Что доказал в своих работах Ричард Талер и другие отцы-основатели поведенческой экономики. Экономика возможна и при построении чисто описательных, а не нормативных моделей. Экономика нерациональных людей. Модели, работающие с нерациональными людьми.
Модели поведенческой экономики всё равно работают с категориями экономическими, неприменимыми к отношениям. Но снова и снова применяющимися к отношениям. В чём и состоит невероятно опасное искажение. Дерьмо в головах.
В ответ на такую интервенцию экономики в мышление об отношениях мне хочется пойти ещё дальше. В контратаку. И опрокинуть сексуальные принципы в мир товарно-денежных отношений. Гипотеза.
Впрочем, кажется, этим мы и занимаемся, создавая секс-сообщества. Капитализм, построенный по принципам секса. Необмен.