ГУЛАГ: От реального к цифровому, и обратно.
Во время войны в Корее можно было наблюдать довольно большую разницу в отношении к пленникам в лагерях для военнопленных.
Северокорейцы отличались особой жестокостью в наказаниях, буквально выбивали из людей смирение. Китайцы же относились к своим пленникам несравненно иначе.
Они прибегали к поблажкам, за которыми скрывалась довольно сложная, многоуровневая психологическая атака.
После войн, американские психологи довольно интенсивно допрашивали вернувшихся домой заключённых, потому что у китайской программы был пугающе высокий уровень успешности.
Они с большой эффективностью смогли заставить заключённых американцев друг на друга стучать, что не сравнить с поведением американских военнопленных в немецких лагерях во вторую мировую.
Попытки к бегству редко бывали успешными, а планы часто пресекались ещё в зародыше.
А в случаях, когда побег происходил, китайцы возвращали себе бегунка просто предлагая его товарищам мешок риса за поимку.
Говорят, что практически ВСЕ американские военнопленные в китайских лагерях были замечены в коллаборационизме, в той или иной форме.
Наверное поэтому нет своей версии фильма The Great Escape про войну в Корее. Может её не зря забытой войной называют.
Как же хитрые китайцы смогли добиться такого успеха? Как получилось им прижать к ногтю бравых американских командос, шлёп-гигачадов с широкой челюстью?
Американские бойцы проходили серьёзную подготовку, на все вопросы отвечали только имя, ранг, номер жетона.
Почему же в мягеньких лапках кунг-фу панд они пели как птицы, выдавали военную информацию, сливали товарищей, публично поносили свою державу?
Китайский ответ был необычайно прост: начинай потихоньку, и постепенно наращивай давление.
Пленных просили делать небольшие, "беззубые" на первый взгляд заявления, о которых второй-раз-то и не подумаешь.
"Соединённые Штаты не идеальны", "При коммунистическом режиме трудоустройство не проблема". Делов-то.
Дав согласие на такие небольшие просьбы, постепенно с них начинали требовать побольше.
У заявившего, что в США не всё так хорошо могли попросить дать тому примеры, составить список "Что не так с Америкой", подписаться под ним.
А после, его могли попросить зачитать это список в беседе с другими заключёнными.
"В конце-то концов, ты же и сам в это веришь, Чарли, верно?"
А ещё чуть попозже, его могли попросить написать эссе, в котором данная мысль была бы развёрнута подробнее, с пояснениями к уже существующему списку проблем.
Затем китайцы могли использовать написанное им сочинение, с указанием авторства, в радиотрансляциях не только внутри данного конкретного лагеря военнопленных, и в других лагерях, в т.ч. северокорейских, но так же могли и транслировать его американским солдатам в Южной Корее.
И вот так, слово за слово, он становился коллаборационистом.
Зная, что эссе он написал не из-под палки, что никто его не принуждал, не заставлял этого делать, заключённый менял своё поведение в соответствии со своей новой сутью.
Что, в свою очередь, превращалось в более тесное сотрудничество с китайской стороной.
Многие оказывались в списке коллаборационистов просто выполняя совершенно тривиальные вещи, которые китайцы в свою очередь умудрялись повернуть так, как им было выгодно.
В итоге, от людей становилось проще добиться самокритики, признаний, и даже какой-то полезной информации во время допросов.
Многие при том больше верили китайской стороне войны в целом - и что американцы были главными агрессорами в этой войне, и что они использовали бактериологическое оружие.
Но это нашло отражение и в политических взглядах заключённых - многие, с одной стороны, выражали недовольство КПК, но с другой стороны говорили вещи в духе "А неплохо они всё устроили тут в Китае", "Коммунизм конечно не пойдёт в Америке, но в Азии - вполне хорошо", и т.д.
Лучший показатель истинных чувств и убеждений другого человека - его поступки, а не слова.
А что, в свою очередь, хорошо знали китайцы, так это обратное - человек смотрит на свои поступки, действия, и благодаря этому понимает каков он на самом деле, каковы его убеждения, ценности, во что он верит.
Отсюда, похоже, и растут все эти психологические приёмы в духе fake it until you make it, держи осанку как довольный лобстер который только что выиграл бой за территорию и т.д.
Письмо было лишь одним из приёмов, которым китайцы использовали для достижения необходимого.
Пассивное слушание и вербальное согласие никогда не приносят достаточно результатов.
Они всегда настаивали, что необходимо вести записи.
Как писал психолог Эдгар Шейн:
"Дальнейшим развитием этой техники было записывать вопрос, а затем правильный, про-коммунистический ответ. Если пленник отказывался это делать добровольно, его просили просто переписать ответ из чужой тетрадки, что казалось достаточно безвредным уступком. Ох уж эти "безвредные" уступки.
На первый взгляд незначимые действия могут привести к невероятному последующему поведению. Написанное заявление это, по сути, физические подтверждение твоей преданности, не оставляющее возможности забыть, или откреститься от содеянного.
Этот неотвратимо задокументированный поступок в итоге корректирует и представление о себе."
Мы обычно думаем, что некое заявление отражает настоящие ценности сделавшего его человека, даже если данный человек не обладал достаточной свободой чтобы отказаться от такого заявления.
Если нет каких-либо доказательств обратного, наблюдатель будет уверен, что человек по-настоящему имеет в виду то, что говорит.
Особенно истинно это было для пред-пост-ироничного мира, до существования шитпостов в интернете.
А теперь давайте представим эффект, который это оказывало на узников в лагерях - не только они сами получали личное напоминание о своих поступках, но и окружающие их думали, что все заявления сделаны всерьёз, и отражают истинную точку зрения.
Самый настоящий обоюдоострый клинок из мыслей.
Ещё один вид, в котором воплощалась такая техника - регулярные конкурсы политических эссе, проводимые в лагерях.
Призы за победу в таких конкурсах бывали небольшие (пара сигарет, какой-то фрукт), но достаточно желанные в лагерных условиях, и потому притягивали интерес.
Обычно, но не всегда, побеждали эссе с про-коммунистической позицией. Всё-таки, мало кто хотел бы участвовать в конкурсе, где обязательным условием победы было бы написание про-коммунистического трактата.
Поэтому победный приз иногда получали и эссе с про-американской точкой зрения (впрочем, с небольшими уступочками в пользу Китая).
Люди участвовали в этих конкурсах добровольно, в основном потому что видели возможность представить свою страну в благоприятном свете.
Однако, может сами того не подозревая, начинали смещать выражаемые взгляды в сторону коммунистических, чтобы повысить шансы на победу.
Китайцы хотели, чтобы в таких конкурсах принимало участие максимальное количество военнопленных, чтобы, в процессе, они написали что-то по-настоящему положительное и качественное в поддержку их (китайцев) стороны.
Но, если идея заключалась в привлечении максимума участников, почему же призы были так малы?
Чтобы оставить победителей с полным осознанием того, что они сами все эти взгляды выразили, и победили своим неослеплённым наградой умом.
Любой дурак за миллион долларов напишет хоть сто коммунистических манифестов.
А вот написать победный коммунистический манифест в обмен на пару сигарет, на яблоко, на стакан сока - вот это серьёзное дело.
К такому мало кого получится принудить.
А победитель такого конкурса от своих мыслей, и тем более поступков, никуда уже точно не денется.
И величиной награды тут никак не отмахнуться.
Вынудить написать людей что-то обязывающее это полдела, в людей надо так же вбить ответственность за их действия.
Ведь мы обычно принимаем личную ответственность за те действия, которые были совершены без особого внешнего давления.
Раз никто не заставлял, значит сам виноват.
Что из всего этого можно почерпнуть:
1. Когда ты что-то делаешь, обычно это включается в собственный образ, добавляется статус "я человек, который делает вот это вот";
2. Когда ты думаешь, что окружающие тебя воспринимают каким-то образом, происходит то же самое;
3. В дальнейшем, действия, мысли, решения будут отталкиваться из этого обновлённого образа.
В свете всего этого, давайте-ка посмотрим на пользователей социальных сетей, особенно тех, где используются реальные имена (вроде Пейсбука).
Чем их пользователи отличаются от заключённых в китайских лагерях для военнопленных в 50-х?
Когда ты поддерживаешь какое-то дело в соц.сетях, награды получаемые взамен ничего не стоят.
А значит, что слов поддержки никто не из кого не выбивал.
При этом, есть незримое социальное давление, заставляющее пользователей поступать так или иначе.
Получается поддерживающая саму себя реакция.
Многие люди хотят, чтобы их воспринимали хорошими, сострадающими.
Все вот эти вот политические слоганы, сердобольные истории, грустные картинки, при распространении пользователями меняют образ этих самых пользователей.
Прямо как в китайских лагерях, цифровой гулаг меняет людей, превращает их в поборников социальной справедливости, борцов против всего плохого и за всё хорошее, а небольшое но постоянное давление к распространению дешёвых моралистических вбросов в итоге провоцирует массовую конверсию.
Индустриальная революция, айфон, фейсбук, твиттер и их плоды были губительны для человечества.