Парадокс Плохого Стрелка (Парадокс Плохого Стратега)
Введение
В статье разберём тезисы Стратега Диванного Легиона из видео «Парадокс плохого стрелка: почему руководство РФ — это предатели, а не глупцы». Для начала предлагаю посмотреть видео СДЛ, а затем прочитать статью.
Введение видео
Автор начинает видео с наблюдения о том, что все отрицают злонамеренность происходящего, подчёркивают его спонтанность и не признают системности.
«Все подчёркивают спонтанность» — это обобщение, ведь люди по-разному оценивают одни и те же события.
Далее автор утверждает, что если взглянуть на ситуацию с точки зрения логики, то окажется, что перед нами «самая отборная чушь».
В качестве примера он приводит антинаучную теорию о плоской Земле, указывая на множество способов её опровержения. Затем сравнивает это с позицией сторонников «ошибок и случайностей», заявляя, что доказать свою точку зрения они не могут.
Однако отсутствие доказательств не означает автоматически, что мнение ложно. Это лишь указывает на то, что в данный момент подтверждений нет. История знает множество примеров недооценки противника вследствие халатности или неверных данных:
План Барбаросса, Война во Вьетнаме, План Диль, Перл-Харбор.
И этот список можно продолжать.
Аргумент СДЛ 1
Когда речь заходит о конспирологических теориях, все они разбиваются об один «железный контраргумент»: документально не зафиксировано ни одного подобного факта, а значит, доказать реальность таких идей невозможно.
«Пока фактов нет, наукой будет считаться, что инопланетян на планете не существует».
В отношении предательства, по мнению СДЛ, ситуация иная: существует множество примеров государственной измены.
«Предают как отдельные чиновники, так и целые ведомства».
Однако тот факт, что предательства и измены происходили в разные эпохи и при разных политических режимах, не может служить доказательством того, что предательство происходит в данный момент.
Автор также не упомянул, что существует множество примеров ошибок в планировании и исполнении, поэтому для доказательства предательства необходимо ссылаться на конкретные факты, документы и свидетельства.
Аргумент СДЛ 2
Интернет-сообщество считает, что военные и экономические неудачи — это следствие коррупции. Однако, по мнению автора, люди намеренно игнорируют тот факт, что государственные деятели РФ вывозят деньги за границу.
«Данная тема старательно игнорировалась борцами с коррупцией».
Но разве не расследования Навального принесли известность виллам Соловьёва, яхтам Абрамовича и другим активам чиновников?
СДЛ также утверждает, что воры-чиновники никогда не пойдут против интересов стран, куда они вывозят награбленное.
Однако западные страны заморозили российские активы и начали направлять их на помощь Украине. Какая теперь мотивация у этих чиновников?
Чтобы доказать предательство конкретных лиц, автор мог бы привести примеры:
- Конкретный полковник владеет конкретным домом за конкретные деньги в конкретной стране;
- При этом его действия на фронте привели к конкретным потерям.
Однако он этого не сделал. Более того, ссылаясь на свой же первый аргумент (о необходимости фактов), можно констатировать, что второй аргумент автора опровергает сам себя.
Аргумент СДЛ 3-4
Автор сравнивает действия командования СССР во время ВОВ и командования РФ во время СВО. Он утверждает, что у советского командования были ошибки, но также были и правильные решения, а у командования РФ есть только ошибки.
На основе этого он делает вывод о систематичности ошибок командования РФ.
Однако здесь автор манипулирует данными, сознательно игнорируя факторы, которые могут объяснить некоторые решения.
Сравниваемые войны отличаются: масштабами, экономическими возможностями обеих сторон, количеством мобилизационного ресурса.
Разные решения можно описывать по разному, например:
Например, отступление из Херсона можно трактовать как поражение, а можно как стратегически оправданное решение, которое позволило сохранить жизни солдат и высвободить резервы.
Если следовать логике СДЛ, можно взять Францию во Второй мировой и назвать её руководство предателями из-за:
- Неверного распределения резервов (Отправка резервов на север Бельгии);
- Ошибок в использовании бронетехники (Распределение техники по всему фронту, вместо создания единого кулака)
- Капитуляции вместо продолжения сопротивления.
Но ведь французские генералы не выводили деньги в немецкие офшоры, как же так?!
В четвёртом аргументе автор пытается опровергнуть мнение, что «хотели повторить 2014-й», но делает это, ссылаясь на свой же третий аргумент.
Аргумент СДЛ 5
СДЛ утверждает, что Бритва Хэнлона — это не научный закон, а использование её в аргументации является «признаком чванливого скудоумия».
Я согласен с тем, что использование ненаучных законов неуместно, однако сам автор, как по мне намеренно допускает «ошибку меткого стрелка» — логическое искажение, при котором учитываются только удобные данные, а противоречащие им игнорируются. (См. аргумент 3)
Аргумент СДЛ 6
Автор не приводит ничего нового, просто повторяет уже сказанное ранее.
«Единственный настоящий признак глупости — считать кого-то глупее себя».
Однако при этом не стесняется называть сторонников Бритвы Хэнлона «чванливыми скудоумами» (см. аргумент 5).
Вывод
Несмотря на уверенность в повествовании и использование эмоционально заряженной риторики, видео полно логических ошибок.
- Аргументы противоречат друг другу (1-й аргумент противоречит 2-му).
- Отсутствуют конкретные доказательства, хотя автор критикует других за их отсутствие.
- Происходит выборочная подача фактов (игнорирование контрпримеров).
К сожалению, подобные видео будут популярны ещё долго, так как апеллируют к эмоциям и дают простое объяснение сложным процессам.