Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2025 по делу № 156ЭИП241190
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества Б. на решение экономического суда Минской области от 26.02.2025, постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2025 по делу №156ЭИП241190 по иску закрытого акционерного страхового общества Б. к обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании 19 975,84 рубля убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Т., акционерное общество С. (Республика Казахстан),
с участием представителей ЗАСО Б. - начальника отдела Ш. (доверенность №100/23 от 27.02.2023), ООО П. - адвоката Ф. (доверенность от 28.11.2024, в отсутствие представителей Т., АО С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства,
экономический суд Минской области решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2025, отказал ЗАСО Б. в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации с ООО П. 19 975,84 рубля. Взыскал с ЗАСО Б. в пользу ООО П. 800 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.
В кассационной жалобе ЗАСО Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении экономическим судом норм материального права Республики Казахстан (не учтены положения статьи 816 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК Республики Казахстан) и неверном толковании статьи 835 ГК Республики Казахстан, о неверных выводах о несоответствии повреждений транспортного средства, установленных при осмотре (в схеме ДТП), проведенным восстановительным работам, отсутствии разницы между лимитом ответственности и причиненным ущербом. По мнению заявителя жалобы, экономическим судом также необоснованно не приняты во внимание разъяснения пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06.10.2017 №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – нормативное постановление №8). Представитель ЗАСО Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
ООО П. в отзыве, представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представителем также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 600 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на условиях Правил №6 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц ЗАСО Б. (страховщик) по договору №1088 серии 760623 от 06.07.2023, заключенному с DSPL Sp.z.o.o. (с учетом договоров о внесении изменений №№1-4), сроком действия с 18.08.2023 по 17.08.2024 было принято на страхование транспортное средство K. (прицеп), регистрационный знак ***
23.08.2023 на территории Республики Казахстан имел место факт ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. ЗАСО Б. событие признано страховым случаем и на основании заявления от 26.09.2023, акта осмотра транспортного средства от 04.04.2024 №328/2024, акта о страховом случае от 29.05.2024 №1683/06-23-03, заказ-наряда №F/PRP2024/04/16 от 15.04.2024 произведена страховая выплата (стоимость восстановления поврежденного автомобиля в условиях ремонтного предприятия) в сумме 19 975,84 белорусских рубля (платежное поручение №11658 от 31.05.2024).
ЗАСО Б. претензию о возмещении 19 975,84 рубля предъявило владельцу автомобиля M., регистрационный знак *** – ООО П., водитель которого Т. признан виновным в ДТП 23.08.2023 согласно постановлению Хромтауского районного суда Актюбинской области от 24.08.2023 по административному делу №1560-23-00-3/668. Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой, в том числе, на наличие заключенного ООО П. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО С. от 03.08.2023 №04383441482W.
Экономический суд Минской области, руководствуясь законодательством Республики Казахстан и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось в международных перевозках до осмотра его страховщиком, стоимость восстановления транспортного средства включает ремонт частей, не отраженных в качестве поврежденных при его первичном осмотре после ДТП, размер ущерба заявлен без учета износа, отсутствуют основания для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности при наличии действовавшего договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены доказательства причинения вреда, превышающие лимит ответственности страховой организации в размере 600 месячных расчетных показателей (МРП).
Выводы экономического суда соответствуют материалам дела и не противоречат законодательству Республики Казахстан.
Так, из положений статьи 924 ГК Республики Казахстан, пункта 19 нормативного постановления №8 следует, что обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить причиненный вред возникает лишь в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения вреда, если он превышает 600 МРП. При этом фактический размер ущерба определяется с учетом износа автомобиля в порядке, установленном статьей 22 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно материалам дела транспортное средство K. (прицеп), регистрационный знак *** было застраховано на условиях «полное КАСКО» (без учета износа); в результате ДТП помята дверь прицепа, разбит фонарь стоп-сигала, треснут фонарь подсветки номера, многочисленные царапины (схема ДТП). Актом осмотра транспортного средства с регистрационным номером ***, проведенным оценщиком 04.04.2024 по предоставленным фотографиям прицепа с регистрационным знаком ***, установлены повреждения дверей задней левой и задней правой, ленты отражающей, фонаря заднего левого, отбойника, петлевых стоек под двери, наклейки светоотражающей, таблицы TIR задней левой и правой двери. При этом в акте осмотра указано, что транспортное средство черного цвета (по договору страхования и техпаспорту серого цвета), а приложенные к акту осмотра фотографии не фиксируют VIN номер транспортного средства и дату съемки.
Из письма собственника транспортного средства от 27.09.2023 следует, что оно после ДТП было задействовано в международных перевозках; заказ на ремонт датирован 12.10.2023.
При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами относимость восстановленных согласно калькуляции от 20.03.2024 повреждений транспортного средства к страховому событию, размер подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств, в том числе и в части разницы между фактическими убытками и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ООО П.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ЗАСО Б. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
решение экономического суда Минской области от 26.02.2025, постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2025 по делу №156ЭИП241190 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.