Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2025 по делу № 155ЭИП25753
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. на решение экономического суда города Минска от 06.05.2025 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2025 по делу №155ЭИП25753 по иску общества с ограниченной ответственностью О. к закрытому акционерному обществу Ц. о взыскании основного долга в размере 24661,26 рублей, коммунальных платежей в размере 7 518,39 рублей,
с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью О. - Р. (доверенность от 27.05.2025); закрытого акционерного общества Ц. - С. (доверенность от 05.09.2025 №17),
Решением экономического суда города Минска от 06.05.2025 по делу №155ЭИП25753, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2025, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью О. (далее – ООО О.) к закрытому акционерному обществу Ц. (далее – ЗАО Ц.) о взыскании основного долга в размере 24 661,26 рублей, коммунальных платежей в размере 7 518,39 рублей.
ООО О. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы и представленные доказательства о наличии недостатков в арендуемом помещении и устранении их ответчиком до 15.01.2025, о том, что ответчик оставил у себя ключи от арендуемых помещений и сдал их третьему лицу, контролировал доступ в данные помещения и производил ремонт, подписал передаточный акт только 15.01.2025, что подтверждает факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями до 15.01.2025 и опровергает выводы суда об отказе во взыскании арендной платы и коммунальных платежей за время фактического пользования арендуемым имуществом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказа арендодателя от приемки 31.12.2024 не было, так как приемка объекта в данную дату не состоялась не по вине истца, а по причине наличия существенных недостатков, препятствующих приемке, указанных в акте осмотра от 31.12.2024, что признал истец, подписав данный акт без возражений и приняв на себя обязательства по устранению недостатков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО О. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО Ц. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО О. (арендодатель) и ЗАО Ц. (арендатор) заключен договор аренды №2а, согласно которому арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование арендатору на условиях договора для самостоятельного осуществления последним его финансово-хозяйственной деятельности капитальное строение, расположенное по адресу: г.М., ул.К., *, общей площадью * кв.м.
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончание срока аренды - 31.12.2024.
В письме от 28.11.2024 №01-03/263 арендатор проинформировал арендодателя о непродлении договора аренды на новый срок.
31.12.2024 сторонами подписан акт предварительного осмотра здания, помещений и оборудования, в котором отражены выявленные в арендованных помещениях недостатки.
03.01.2025 ответчик направил в адрес истца письмо с передаточным актом от 31.12.2024, в котором указал, что к 31.12.2024 ЗАО Ц. освободило все арендуемые здания, помещения и оборудование и готово передать их арендодателю по акту, однако в ходе приемки 31.12.2024 представители ООО О. отказались подписать передаточный акт, ссылаясь на наличие неустраненных недостатков на объекте аренды. Ответчик указал, что наличие недостатков не препятствует принятию арендодателем имущества из аренды.
Акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами 15.01.2025.
Ссылаясь на наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей до даты подписания передаточного акта по возврату имущества из аренды, указав, что фактический возврат объекта аренды арендодателю произошел 15.01.2025, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы законодательства, установив, что 31.12.2024 договор аренды прекращен, что до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, а со стороны арендодателя 31.12.2024 имело место уклонение от приемки объекта из аренды, в удовлетворении исковых требований арендодателю о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за период просрочки возврата арендованного имущества отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 577 и пунктом 1 статьи 585 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 593 ГК).
Согласно части 2 статьи 593 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 2.2.15 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды не позднее пятнадцати рабочих дней после прекращения договора аренды по передаточному акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Внутренняя отделка объекта аренды (стен, напольного покрытия, потолков) не должна иметь механических повреждений (трещины, сколы, порванные обои и т.п.) и загрязнений, образовавшихся по вине работников арендатора (исключения составляют повреждения, произошедшие в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы и естественного износа).
В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае освобождения объекта аренды в связи с прекращением срока действия аренды, прекращением или расторжением настоящего договора, арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в последний день установленного для такого обязательства срока, а если срок не установлен – в день прекращения договора. Если возврат объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи считается невыполненной обязанностью арендатора по возврату объекта аренды, то арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы, коммунальных платежей и эксплутационных расходов до момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с абзацем 2 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, в частности, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на информирование арендодателя о прекращении договорных отношений по сроку и передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю в установленный договором срок, а именно: арендатор заблаговременно известил арендодателя о непродлении договора аренды на новый срок, просил назначить уполномоченное лицо для осмотра арендуемого объекта, выявления недостатков, составления дефектного акта, к 31.12.2024 ЗАО Ц. освободило все арендуемые здания, помещения и оборудование, о чем уведомило арендодателя.
Материалами дела подтверждается, что представители арендодателя прибыли 31.12.2024, составили акт предварительного осмотра здания, помещений и оборудования с целью осуществления обратной сдачи-приемки после завершения договора аренды, в котором указали на наличие недостатков в арендуемых объектах, предложили арендатору их устранить, акт приема-передачи объекта из аренды подписывать отказались.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности подписания акта приема-передачи до устранения арендатором установленных недостатков в арендованном имуществе, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что наличие в договоре аренды условий, регламентирующих порядок возврата объекта аренды и требования к возвращаемому из аренды имуществу (пунктов 2.2.15, 5.5 договора), не препятствует арендодателю при установлении несоответствия объекта аренды указанным требованиям осуществить приемку имущества из аренды, а впоследствии прибегнуть к иным способам защиты своего нарушенного права.
Исходя из установленной законодательством и договором обязанности арендатора по возврату имущества из аренды при прекращении договора, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт совершения ответчиком как арендатором всех необходимых действий для возврата объекта аренды истцу в последний день действия договора - 31.12.2024, а также факт несовершения арендодателем встречных действий по приемке объекта аренды как в срок, определенный договором – 31.12.2024, так и в период с 01.01.2025 по 14.01.2025, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имело место уклонение истца от фактической передачи ему объекта аренды.
Оценивая обстоятельства признания ответчиком необходимости устранения дефектов в объекте аренды и их фактическое устранение до 15.01.2025, судами правомерно указано, что действия ответчика в данной части свидетельствуют о добросовестности ответчика и не могут расцениваться как продолжение пользования объектом аренды, так как данные действия ответчика были направлены на приведение объекта аренды в согласованное сторонами состояние, а не на использование объекта аренды для собственной финансово-хозяйственной деятельности, указанной в пункте 1.3 договора.
Доказательств использования объекта аренды ответчиком в своей предпринимательской деятельности в период с 01.01.2025 по 15.01.2025 суду предоставлено не было.
Принимая во внимание согласованную сторонами обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды не позднее 15 рабочих дней после прекращения договора аренды по передаточному акту, подписываемому сторонами, а также учитывая факт подписания сторонами 15.01.2025 акта возврата имущества из аренды, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков возврата арендуемого имущества несостоятельными.
На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств использования ответчиком объекта аренды в своей хозяйственной деятельности после 31.12.2024 представлено не было, а в период с 01.01.2025 по 15.01.2025 имело место уклонение истца от фактической передачи ему объекта аренды, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для взыскания арендной платы и коммунальных платежей по договору за спорный период отсутствуют.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении в применении судебными инстанциями экономического суда норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой экономическим судом представленных доказательств.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные ООО О. в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Решение экономического суда города Минска от 06.05.2025 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2025 по делу №155ЭИП25753 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.