Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2024 по делу № 156ЭИП24529
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Е. на решение экономического суда Минской области от 21.08.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.09.2024 по делу №156ЭИП24529 по иску индивидуального предпринимателя Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Е. о взыскании 18 719,28 руб. задолженности по арендной плате,
с участием в судебном заседании Г.А.С., его представителя – адвоката П. (доверенность от 06.06.2024, срок действия по 06.06.2027), представителей общества с ограниченной ответственностью Е. - заместителя начальника управления С. (доверенность №188 от 25.03.2024, срок действия по 31.12.2024), начальника управления В. (доверенность №194 от 01.07.2024, срок действия по 03.07.2025),
Экономический суд Минской области решением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.09.2024, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Г.А.С. (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью Е. (далее – ответчик) 18719,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №27 от 01.03.2016.
Ответчиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой кассатор просит их отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Г.Н.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №27 (далее – договор) капитального строения с инвентарным номером ***, расположенного по адресу: М. область, г. С., ул.*, площадью * кв.м., в том числе торговой площадью * кв.м. (здание специализированной розничной торговли), сроком действия 10 лет.
Дополнительным соглашением №3 от 13.06.2018 к договору произведена замена стороны с индивидуального предпринимателя Г.Н.А. на истца.
По условиям договора (подпункт 6.1) арендная плата за весь объект аренды составляла сумму эквивалентную 2 700 евро в месяц без НДС, которая была уменьшена дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору до суммы эквивалентной 1 756,56 евро в месяц без НДС.
Дополнительным соглашением от 23.08.2022 к договору стороны установили, что за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 включительно ежемесячная арендная плата составит 4 679,82 руб. без НДС и размер ее может изменяться по соглашению сторон.
11.06.2023 в арендуемом ответчиком объекте произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша здания, повреждено потолочное перекрытие первого этажа и помещения изнутри.
По материалам проверки по факту пожара, произошедшего в магазине, расположенном по адресу: г.С., ул.* д.*, была проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза и экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Из заключения эксперта от 20.07.2023 №3.2/777, 25-5-6/577 следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара здания магазина явился занесенный (не связанный с функционированием объекта пожара) источник зажигания. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу разгрузочной площадки в месте нахождения нижней части металлического стеллажа.
Из переписки сторон в период с августа 2023 по октябрь 2023 усматривается, что истец предлагал ответчику на возмездной основе произвести восстановительные работы, а последний был согласен на проведение ремонтно-восстановительных работ на арендуемых площадях после завершения истцом восстановительных работ стропильной системы и кровельного покрытия, восстановления теплоизоляции отапливаемого контура арендных площадей, запуска системы отопления, детального обследования несущих конструкций.
Подписанным сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 29.03.2024 договор расторгнут с 01.03.2024.
До ноября 2023 ответчик надлежаще исполнял обязательство по оплате, перечисляя истцу ежемесячно арендную плату в размере 4 679,82 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата за период с ноября 2023 по февраль 2024, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 18 719,28 руб., исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 23.08.2022 (4 679,82 руб. без НДС).
В основу принятых судом постановлений об удовлетворении заявленного истцом требования был положен вывод о том, что с момента передачи имущества в аренду ответчик принял на себя обязательство по его сохранности и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к арендатору, который в заявленный истцом период не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что согласно статье 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) арендная плата вносится за пользование имуществом, а по общим нормам ГК (статья 386 «Прекращение обязательства невозможностью исполнения») невозможность исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества в соответствии с арендуемой целью и отсутствие у арендатора не по его вине возможности пользования имуществом лишает арендодателя права требовать от арендатора удовлетворения по договору; с 01.01.2024 договор не был приведен в соответствие с изменившимся законодательством, приостановившем действие ГК в части права арендодателя определять в договоре размер арендной платы за пользование имуществом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в связи с чем размер арендной платы в белорусских рублях с 01.01.2024 не был согласован.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представив ходатайство об отнесении на ответчика понесенных расходов на юридические услуги в сумме 750 руб.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Согласно материалам дела произошедший 11.06.2023 пожар возник в арендуемом ответчиком объекте в результате занесенного источника зажигания. Конкретные лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 статьи 587 ГК закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, а статьей 583 ГК установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 583 ГК при наличии недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
После произошедшего 11.06.2023 пожара на арендуемом объекте ответчик вплоть до ноября 2023 вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 23.08.2022. Не воспользовавшись правом, предоставленным арендатору статьей 583 ГК, ответчик с ноября 2023 прекратил оплату.
Отклоняя доводы ответчика, основанные на общих нормах ГК, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами, предусмотренными главой 34 ГК (аренда), в силу которых основанием для прекращения обязательства по оплате является прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 298 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Вступившей в силу с 23.09.2022 статьей 4 Закона №197-З с изменениями приостановлено до конца 2024 года действие ГК в части права арендодателя определять в договоре размер арендной платы за пользование имуществом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 23.08.2022 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 4 679,82 руб. ежемесячно без учета НДС, определив период действия данного размера с 01.09.2022 по 31.12.2023. В заявленный ко взысканию период действие договора не было прекращено, в этой связи и при отсутствии иного соглашения, изменяющего данный размер арендной платы, определенной в рублях, при расчете подлежащей взысканию суммы суд обоснованно применил ставку арендной платы, установленную дополнительным соглашением от 23.08.2022 к договору.
Судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме 750 руб. признаются обоснованными, в силу чего ходатайство об отнесении этих расходов на ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Решение экономического суда Минской области от 21.08.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.09.2024 по делу №156ЭИП24529 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Е. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОРГ в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.С. 750 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.