Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24647
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на решение экономического суда Брестской области от 24.10.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2024 по делу №151ЭИП24647 по иску общества с ограниченной ответственностью Б. к обществу с ограниченной ответственностью Б.Д. о признании договора аренды незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – проектно-производственного кооператива З.,
с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Б. - заместителя директора И. (доверенность №16/10 от 21.11.2024, срок действия до 31.01.2025), юрисконсульта В. (доверенность №2 от 16.01.2025, срок действия до 01.04.2025),
Экономический суд Брестской области решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2024, отказал обществу с ограниченной ответственностью Б. (далее – истец) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Б.Д. (далее – ответчик) и взыскал с истца в пользу ответчика 770 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката.
Истец подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Согласно материалам дела 01.08.2023 между проектно-производственным кооперативом З. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №01-08/23 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2023 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью * кв.м. в капитальном строении с инвентарным номером ***, расположенном по адресу: г. П., ул. У., *, под бар-кальянную-ресторан.
По договору купли-продажи от 22.05.2024 №27 истец приобрел у ППК З. капитальное строение с инвентарным номером ***, что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации от **.**.****№***.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды (письма №6 от 24.05.2024, №24 от 12.06.2024), с которым ответчик не согласился.
02.08.2024 истец составил акт о самовольной перепланировке ответчиком арендуемых помещений, а 06.09.2024 обратился в суд с требованием о признании договора аренды незаключенным, в связи с недостижением соглашения о предмете договора. В обоснование заявленного требования истец сослался на несоответствие схеме (выкипировке) переданных в аренду помещений фактически арендуемым видоизмененным помещениям, что, по мнению истца, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, и, как следствие, - о недостижении сторонами соглашения об условиях и предмете договора.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции основывались на том, что изначально между первоначальным арендодателем (ППК З.) и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, что подтверждается фактическим исполнением этого договора и отсутствием в процессе исполнения договора разногласий по предмету аренды, в качестве которого выступают помещения 1-го и 2-го этажей капитального строения с инвентарным номером ***. Кроме того, до заключения договора о приобретении капитального строения истец знал о том, что часть помещений капитального строения с инвентарным номером *** находится в аренде и после приобретения строения подписал с ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2024 №33, фиксирующий наличие у ответчика перед истцом обязанности по внесению арендной платы за период с 24.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 1958,81 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований законодательства об указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в рассматриваемом договоре аренды отсутствуют такие данные, которые относятся к существенным условиям договора. В самом договоре аренды содержится прямое указание на поэтажный план (выкипировку), который призван определить площадь объекта аренды, однако сам документ суду не был представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и ППК З., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в суд отзывы на жалобу, в которых изложили свою позицию по заявленному истцом требованию.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Основные положения о заключении договора регулируются статьей 402 ГК, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится предмет договора.
К существенным условиям договора аренды относятся условия о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 578 ГК).
В рассматриваемом случае ответчик арендует помещения первого и второго этажа строения с инвентарным номером *** и по согласованию с первоначальным арендодателем безвозмездно пользуется террасой, которая не является предметом договора аренды и фактическое наличие которой не зафиксировано техническим паспортом на строение. Между первоначальным арендодателем - ППК З. и ответчиком отсутствовали разногласия по предмету аренды.
Из письменных пояснений ППК З. следует, что текущий ремонт здания под свои нужды проводил предыдущий арендатор, после которого помещения были сданы в аренду ответчику, а ответчик кроме переноса барной стойки перепланировок не производил.
Ответчик получил разрешение на проведение работ в помещениях капитального строения с инвентарным номером *** (заявление от 10.08.2023) и на момент проведения истцом осмотра ответчиком с согласия предыдущего арендодателя производился текущий ремонт арендуемых помещений.
Оплату по договору аренды по май 2024 ответчик производил ППК З., а с мая 2024 по октябрь 2024 – истцу.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между первоначальным арендодателем и ответчиком было достигнуто соглашение о предмете договора, отсутствии разногласий по предмету аренды в процессе исполнения договора и исполнении договора аренды после смены собственника капитального строения.
В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные истцом судебные расходы согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Решение экономического суда Брестской области от 24.10.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2024 по делу №151ЭИП24647 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.