Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.07.2025 по делу № 152ЭИП2517
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. на решение экономического суда Витебской области от 26.02.2025 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2025 по делу №152ЭИП2517 по иску общества с ограниченной ответственностью В. к обществу с ограниченной ответственностью Г. о взыскании 147 663,52 руб. неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью В. - заместителя директора ООО В.С. (управляющий общества с ограниченной ответственностью В.) Г. (доверенность №3 от 20.01.2025, срок действия по 31.12.2025),
Экономический суд Витебской области решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2024, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью В. (далее – истец, арендатор), взыскав с общества с ограниченной ответственностью Г. (далее – ответчик, арендодатель) 147 663,52 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит их отменить в части взыскания 93 796,79 руб. неосновательного обогащения и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Согласно материалам дела 02.04.2021 стороны заключили предварительный договор аренды (далее – предварительный договор), по условиям которого обязались заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор аренды нежилых помещений общей площадью * кв.м в строящемся объекте З., расположенном в г. В. на пересечении С. тракта и продолжении проспекта С.» (строительный проект №***) в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения арендатором информации от арендодателя о государственной регистрации объекта аренды, получения технического паспорта (подпункты 1.1, 3.1 предварительного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в срок до 19.04.2021 обязался перечислить арендодателю платеж за три полных месяца аренды (гарантийный платеж) в белорусских рублях, исходя из официального курса евро, установленного Национальным Банком Республики Беларусь на день оплаты, в сумме, эквивалентной 36 000 евро без НДС, который будет находиться в пользовании арендодателя до окончания срока действия договора и не является коммерческим займом (подпункт 1.4 предварительного договора).
В период с 05.04.2021 по 19.04.2021 истец перечислил ответчику гарантийный платеж на общую сумму 112 321,20 руб., а в период с 02.08.2021 по 10.06.2022 - 115342,32 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору (всего 227663,52 руб.).
Дополнительным соглашением №3 от 11.08.2022 стороны расторгли предварительный договор с 11.08.2022 и распределили перечисленные арендатором денежные средства в размере 227 663,52 руб. следующим образом: 147 663,52 руб. без НДС остаются у арендодателя в качестве оплаты за разработку проектной документации, коммунальных платежей, налогов, а также неустойки и курсовой разницы, образовавшейся при обмене гарантийного платежа на белорусские рубли; 80000 руб. без НДС арендодатель возвращает арендатору в срок до 17.08.2022.
16.08.2022 ответчик возвратил истцу 80 000 руб.
21.06.2024 экономическим судом Витебской области было возбуждено производство по делу №152Бн2435 о банкротстве истца, решением от 13.09.2024 истец признан банкротом, управляющим по делу о банкротстве назначено общество с ограниченной ответственностью В.С., которое 20.11.2024 направило ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 147 663,52 руб., полученных последним в качестве неосновательного обогащения.
Отказ ответчика от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения управляющего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 663,52 руб. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, обеспеченных гарантийным и обеспечительными платежами, и отсутствием у ответчика права на удержание данных средств.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции основывались на том, что, поскольку гарантийный и обеспечительные платежи обеспечивали заключение основного договора аренды, обязанность их уплаты не может существовать в отрыве от основного договора, который сторонами не заключен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные суду документы свидетельствуют о выполнении силами привлеченных организаций (ОДО С., ЧПУП К.) работ по разработке проектной документации в интересах истца, за которую в соответствии с условиями предварительного договора аренды произведена оплата в размере 93 796,79 руб. за счет денежных средств, перечисленных арендатором; судом не дана оценка тому, что заключение основного договора напрямую зависело от выполнения арендодателем условия предварительного договора о внесении изменений в проектную документацию по заявкам арендатора и за его счет, а работы по внесению изменений в проектную документацию выполнялись непосредственно по заявкам истца; соглашением сторон №1 от 30.06.2021 предусмотрено, что обеспечительные платежи не подлежат возврату независимо от не заключения основного договора аренды, поскольку они использовались в порядке исполнения обязательств по заключенному договору; заключенный сторонами договор содержал элементы предварительного договора и договора поручения, по условиям которого были выполнены работы по внесению изменений в проектную документацию.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на заинтересованность в исходе дела судьи, рассмотревшем дело по первой инстанции, основываясь на предполагаемом факте знакомства с одним из учредителей истца.
Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судебными инстанциями норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор может быть заключен в отношении предмета, имеющегося в наличии у стороны в момент заключения предварительного договора, а также предмета, который будет создан или получен стороной в будущем, если иное не предусмотрено законодательством.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункта 6 статьи 399 ГК).
Оценивая правоотношения сторон по исполнению условий предварительного договора, в соответствии с которым арендатором были перечислены гарантийный и обеспечительные платежи на общую сумму 227 663,52 руб., суд правомерно исходил из того, что 11.08.2022 сторонами данный договор был расторгнут в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку договор аренды не заключен, сумма обеспечительных платежей, предполагавшихся к зачету в счет будущей арендной платы (п.1 дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021) и гарантийный платеж подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 399 ГК предварительный договор не влечет наступления для сторон определенных прав и обязанностей, за исключением возникновения обязанности заключить в будущем основной договор.
Доводы ответчика, основанные на том, что обеспечительные платежи по заключенному договору использовались в порядке исполнения обязательств по заявкам истца не принимаются судебной коллегией, поскольку заказчиком работ по разработке проектной документации силами привлеченных организаций (ОДО С., ЧПУП К.) являлся ответчик, работы выполнялись в его интересах и за его счет.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела так же не принимаются судебной коллегией, поскольку отводов суду заявлено не было, а основания для самоотвода судьи из материалов дела не усматриваются.
В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.
На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь обществу с ограниченной ответственностью Г. (***, В. область, г. В., ул. З., *, УНП ***) подлежит возврату из республиканского бюджета 730,78 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №593 от 12.06.2025.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Решение экономического Витебской области от 26.02.2025 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2024 по делу №152ЭИП2517 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.